Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 170 reacties

Anonymous-hackers hebben de website van ict-beveiligingsbedrijf HBGary gekraakt, de Twitter-account van een leidinggevende gekaapt en 50.000 e-mailberichten ontvreemd. De hack volgt op onthullingen van HBGary's Aaron Barr over Anonymous.

De ceo van HBGary Federal, een onderdeel van beveiligingsbedrijf HBGary dat diensten aan de overheid aanbiedt, deed afgelopen zaterdag in de Financial Times een aantal 'onthullingen' over Anonymous-hacktivisten. Zo zou er een duidelijke hiërachie zijn in de 'organisatie', die er zelf prat op gaat geen organisatie te zijn, en zou een deel van de 'leidinggevenden' in Nederland, Duitsland en het Verenigd Koninkrijk wonen. Barr claimde twee personen te hebben geïdentificeerd.

Op de Anonymous-website AnonNews worden de uitspraken van Barr afgedaan als onjuist. Daarnaast hebben Anonymous-hackers de systemen van HBGary als reactie onder vuur genomen. Zo werden de websites van HBGary en HBGary Federal gedefaced en plaatsten de hackers 50.000 interne mails online. Ook de Twitter-account van Barr werd gekraakt; hackers bewerkten zijn profiel, plaatsten berichten waarin Barr belachelijk werd gemaakt en publiceerden zijn sofinummer, adres en telefoonnummer.

Anonymous zegt met de hacks aan te tonen hoe slecht Aaron Barr met beveiliging omgaat. HBGary-ceo Greg Hoglund, wiens persoonlijke website eveneens werd gekraakt, zegt op het weblog van Brian Krebs dat Anonymous te ver is gegaan, omdat het publiceren van interne mails het bedrijf een miljoenenschade kan kosten. Bovendien zou HBGary al hebben besloten om de geïdentificeerde Anonymous-leiders niet publiekelijk te beschuldigen.

De afgelopen maanden kwam Anonymous, een officieus verband van internetters, in het nieuws met ddos-aanvallen op de sites van onder andere Amazon, de Tunesische overheid en websites van de politie en het Openbaar Ministerie. De beweging zou geen leiders hebben en bestaat volgens sommigen uit idealistische internetactivisten, hoewel Anonymous ook wel wordt omgeschreven als een clubje verveelde jongeren.

Gehackte Twitter-account Aaron Barr (HBGary)Defacement HBGary.com

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (170)

Natuurlijk is het een organisatie, het feit dat ze op zo'n manier reageren bewijst al dat er een zenuw geraakt is, en daarmee zeggend dus ook een (deel van) de waarheid.

Ik vindt het nog steeds ronduit belachelijk dat deze lui nog steeds vrijuit rondlopen. Je valt indirect een overheid aan en daarmee pleeg je dus eigenlijk verraad.(als je in het het land van de betreffende zou wonen).. en anders ben je gewoon bezig met criminele activiteiten aangezien je ongeautoriseerde toegang hebt tot bestanden en informatie van derden.
Anonymous is eigenlijk een criminele organisatie en lidmaatschap aan een dergelijke organisatie is strafbaar. Zie hiervoor artikel 140 Wetboek van Strafrecht.

Anonymous voldoet aan de definitie van een criminele organisatie;
  • Zekere structuur en organisatiegraad, in het samenwerkingsverband heeft bijv. ieder van de verdachten zijn of haar eigen aandeel, op zijn of haar eigen niveau.
  • Het samenwerkingsverband moet ook een duurzaam karakter hebben.
  • Welke organisatie tot doel had het plegen misdrijven.
  • Het samenwerkingsverband hoeft niet te bestaan uit verschillende geledingen of een bepaalde hierarchie.
  • Ook is niet vereist dat alle leden hetzelfde doel nastreven.
  • Aangezien Anonymous en naam heeft, gecoördineerd aanvallen uitvoert, een aantoonbare samenwerking heeft met leden onder elkaar en zelfs gecoördineerde woordvoering beleeft is er dus sprake van een zekere structuur en organisatiegraad.
  • Anonymous heeft meerdere aanvallen op haar naam staan of geclaimd en blijkens dit feit en het feit dat er geregeld centrale publicaties naar de pers worden gedaan, is er sprake van een duurzaam karakter.
  • De activiteiten die de bovengenoemde groep heeft gevoerd en de aanvallen waar het verantwoordelijkheid voor heeft geclaimd, zijn reeds misdadig verklaard en onderhevig aan onderzoek door verschillende mogendheden en autoriteiten.
  • Het is op dit moment niet duidelijk of er sprake is van een hiërarchische organisatie of structuur, maar dit is ook niet vereist volgens artikel 140 van het Wetboek van Strafrecht.
  • Ook leden van Anonymous die geen strafbare feiten hebben gevoerd, kunnen alsnog lidmaatschap van een criminele organisatie ten laste worden gelegd, de uiteindelijke motivatie van leden om deel te nemen aan een dergelijke organisatie of om aanvallen uit te voeren, hoeft niet gelijk te zijn of überhaupt te bestaan.
Ik ben het helemaal eens met eenieder die deze actie veroordeelt.

Ik heb echter wel een opmerking over jouw betoog:
Je bent voor het gemak 1 ding vergeten. 'Leden' van anonymous hebben slechts 1 ding gemeen. Zij zijn anonymous.

"Anonymous is everyone, anonymous is no-one, I am anonymous, you are anonymous."

Anonymous is een synoniem voor mensen die bepaalde uitingen en acties in de anonimiteit doen. In tegenstelling tot wat 'men' (en hieronder versta ik ook de hormonaal gestoorde script-kiddies die dit soort hacks uitvoeren in naam van 'wat het excuus dit keer is' ) denkt is het geen organisatie. Zo moet het ook niet worden gezien, anders zou eenieder die in de anonimiteit een uitlating doet kunnen worden vervolgd, niet vanwege die uitlating. Maar enkel omdat dit anoniem wordt gedaan.

Er zijn situaties waarin anonimiteit essentieel is, met de laatste ontwikkelingen rond wikileaks en anonymous worden de tegenstellingen, vrijheden en risico's van de anonimiteit steeds meer uitgemeten. Dit gebeurt op een interessant moment, enkele jaren nadat overheden zijn begonnen met het actief inperken van de anonimiteit van burgers. In een periode waarop alle oorlogen ver van je bed worden gevoerd, en je het idee hebt dat de overheid het beste met je door heeft (je ziet de overheid zich niet echt actief bemoeien met het dagelijks leven). Maar helaas wil de meerderheid van de mensen willen de risico's niet zien. Overheden weten nu meer over je dan 70 jaar geleden, maar zelfs de informatie die toen centraal werd bijgehouden was ruim voldoende om op grote schaal volkerenmoord uit te voeren. Als je nu vraagt 'hoe voorkomen we dat dit niet weer gebeurt?', krijg je met meer of minder worden te horen 'doe niet zo gek, dat doen ze niet'.

Ik ben persoonlijk erg geinteresseerd in de manier waarop er over 50 jaar wordt teruggekeken naar de ontwikkelingen van vandaag. Helden, Dwazen of Terroristen? Het hangt er allemaal vanaf wie over 50 jaar met de scepter zwaait.

[Reactie gewijzigd door psyBSD op 7 februari 2011 20:59]

Fout!
Om te beginnen ga je nu uit van de Nederlandse wetgeving die natuurlijk voor maar een fractie van de anons van toepassing is. Je maakt echter ook een grote fout met de interpretatie van de wet. De rechters zijn zeer kritisch over de criminele organisatie claim en zullen deze in het geval van anonymous zeker afwijzen.

Het samenwerkingsverband is er namelijk, er is nagenoeg geen structuur of organisatie graad en ze streven in het geheel niet na om misdrijven te plegen. Dat is dus niet hun doel, maar iets dat wel eens geschiedt door mensen die zich anoms noemen.

Kortom het OM zou hier al niet eens aan beginnen omdat ze weten dat dit nimmer toegewezen kan en zal worden.

Het OM ging al nat bij verschillende eerdere zaken en de jurisprudentie is nu echt wel klip en klaar genoeg dat anonymous door geen nederlandse officier zo benoemd zou worden.

Dit even los van het lastige feit dat de nederlandse wet niet van toepassing is en de leden ook nog eens anoniem zijn.
Als je het mij vraagt zijn de acties van Anonymous vooral stevige kwajongensstreken, nog steeds. Om ze gelijk als staatsgevaarlijke criminelen te bestempelen is in ieder geval zwaar overtrokken, maar een stevige werkstraf lijkt me niet meer dan normaal. Dat krijg je namelijk ook als je een bushokje kapot trapt (om maar eens een andere dwarsstraat van te ver doorgeslagen streken te noemen).

Dat al deze hacks en dergelijke mogelijk zijn is uiteindelijk toch een teken van een matige beveiliging bij dit bedrijf. Laten we eerlijk zijn: met goede regels omtrent de beveiliging van een bedrijf is hacken een vrijwel onmogelijke taak en is een DDoS het beste wat je kan doen bij een publieke server. Natuurlijk kun je te maken krijgen met 0-day hacks, maar ik betwijfel of er in dit geval van dergelijke hacks gebruik is gemaakt. Gezien het tot nu toe in ieder geval bedenkelijke niveau van deze groep verwacht ik dat ze vooral gebruik maken van standaardtools.
Natuurlijk is het een organisatie, het feit dat ze op zo'n manier reageren bewijst al dat er een zenuw geraakt is, en daarmee zeggend dus ook een (deel van) de waarheid.
Ik hoop dat je geen jurist bent. Dit is slordig denkwerk.

Je gebruikt het woord "ze" en "die lui", als verwijzing naar "Anonymous". Maar over wie heb je het nu? Voorzover er iets duidelijk is over Anonymous, is het wel dat het een label is dat gebruikt wordt door veel mensen, en lang niet altijd dezelfde mensen.

Wil iets juridisch een organisatie heten, dan moet er sprake zijn van meer structuur en een scherpere afbakening van lidmaatschap. De groep mensen mensen met groene ogen vormt nog geen organisatie, ook al is de afbakening nog zo objectief.
Ik ben voor Anonymous, maar niet zozeer voor de daden, maar voor het geluid dat ze af geven op deze manier.

Het is namelijk, mijns inziens, online protest voeren. Het mooie is, het hoofdgebouw van bedrijf X, hoeft niet in jouw land gevestigd te zijn. Een ieder kan hier aan deelnemen. De wereld veranderd, digitaal zelfs heel sterk, dit brengt voor en nadelen met zich mee. En overheden die zich een geweldig middel zien, om alles maar online te regelen. Overheden die de bevolking "dom" houden en allerlei privacy gegevens te pas en te onpas gebruiken.

Ik ben blij dat er wat tegengas gegeven word.
dit heeft totaal niets te maken met online protest voeren, dit is dus gewoon pure vandalisme en te vergelijken met een stel jongeren die zogenaamd de straat op gaan om te protesteren en dan ruiten ingooien en auto's in brand steken..
Deze lui achter Anonymous moeten keihard aangepakt worden. Het enige wat het uiteindelijk zal doen, is dat regeringen strengere regels gaan invoeren voor Internet wat uiteindelijk zal betekenen dat je hele doen en laten compleet geregistreerd wordt, ook zal dit alleen maar extra redenen zijn waarom ook betere logs bijgehouden moeten worden.

En zeker met deze aanval geven ze duidelijk aan dat het niets anders dan een stel irritante kinderachtige loosers zijn (die wel samen veel verstand hebben van hacken, maar totaal geen moreelverstand hebben).

Als ze nou netjes reageren via een eigen site zonder zomaar als aanval iemands site/leven overhoop te halen dan zou ik nog respect voor ze hebben, maar dit heeft totaal niets te maken met protesteren, en als je dat wel zo vindt dan heb ik toch echt medelijden met je, want gezond/moreel verstand is dan ver te zoeken.
Als ze nou netjes reageren via een eigen site zonder zomaar als aanval iemands site/leven overhoop te halen dan zou ik nog respect voor ze hebben, maar dit heeft totaal niets te maken met protesteren, en als je dat wel zo vindt dan heb ik toch echt medelijden met je, want gezond/moreel verstand is dan ver te zoeken.

Je bedoelt zoals Wikileaks doet op basis van persvrijheid? Ja, kijk naar Assange. Die heeft netjes een website opgericht, geeft eerlijk toe dat hij de informatie openbaar wil maken en waarom. Kijk hoe overheden (met name de USA) met deze man omgaan. Ik zie denk ik hetzelfde of erger gebeuren als Anonymous een website de lucht in zou gooien met daarop al hun leden en duidelijke structuur alsmede uitleg waarom ze bepaalde websites/instellingen willen aanvallen. :z
Uhm.. groot verschil is natuurlijk wel dat Wikileaks niet de status van een persbureau heeft en daardoor dus ook niet zomaar onder persvrijheid valt, tevens publiceren ze documenten die op criminele manier verkregen zijn, en tevens publiceren ze informatie die weldegelijk ook schade aan onschuldigen kunnen toebrengen.. En uiteindelijk gaat het ze voornamelijk ook om publiciteit, want mediageil is meneer Assange wel..
Dus Wikileaks valt niet onder persvrijheid omdat ze niet de status van een persbureau hebben?

Zoek even op wat persvrijheid betekent voor je jezelf belachelijk maakt.
En het doorverkopen van Anonymous gegevens aan de FBI is niet crimineel? Eigenlijk schuld dikke bult als als het bedrijf van HBGary schade oploopt straks. Laat dit vriendje van de Amerikaanse overheid maar boeten voor zijn criminele en sluwe gedrag. Boontje komt om z'n loontje.

Bedrijven die niet ethisch handelen horen gestraft te worden.

[Reactie gewijzigd door Alexander01 op 7 februari 2011 21:23]

Je Geeft hier allen maar meningen en geen feiten. Aangezien je mening alleen maar is gebaseerd op de culturele omgeving waarin je opgroeit is het heel makkelijk om mensen die iets anders doen dan jij te bekritiseren. Je moet maar eens na denken over een vrije keus ( vrijheid ) maken. Als je er over na denkt dan zul je zien dat die niet bestaat. Aangezien je keuze altijd gebaseerd is op de waarde die jou zijn aangeleerd, door bv. de cultuur, ouders vrienden. Je bent zeg maar nooit objectief om een vrije keus te maken. Maar goed misschien moet ik maar ontopic blijven:

Feit is dat de Amerikaanse wet klokkenluiders beschermt.
Feit is dat er nog steeds niet is bewezen dat documenten op een criminele verkregen zijn!
Wat betreft een persbureau. Verwijs ik je graag naar de volgende pagina:
http://en.wikipedia.org/w...ress_in_the_United_States
En jij denkt dat het houden van een Blog verschil kan maken?

Ik zal niet de acties zelf goedkeuren, want er zijn gedupeerden. Ik kan het echter heel goed begrijpen, want de gedupeerden op dit moment, zijn de gewone burgers. Met hun informatie word niet zorgvuldig omgegaan, hun informatie word door allerlei instanties niet zorgvuldig beheerd.

Iemand kan daar over schrijven in een blog, of men kan zo'n instelling digitaal aanvallen om inderdaad aan te tonen dat men onzorgvuldig met jouw persoonsgegevens omgaat, om ze zo tot actie te dwingen.

Voor mij is dat een redelijk eenvoudige keuze, ook al snap ik dat er morele bezwaren aan hangen.
dit heeft totaal niets te maken met online protest voeren, dit is dus gewoon pure vandalisme
Niet volgens US cyber-security coordinator Howard Schmidt:

Witte Huis: DDoS'en is gewoon protesteren
http://webwereld.nl/nieuw...s-gewoon-protesteren.html
Ik heb ook een ideaal....
Absolute wereldvrede en nooit meer oorlog en alle wapens vernietigen!
Anonymous brengt hiermee deze veiligheid in het geding, dus gooi ik, omdat jij voorstander ben, maar een nuke boven op jouw huis. Het is maar even om mijn statement ook duidelijk te maken....

Kortom:
Ronduit te belachelijk voor woorden.

Als die prutsers nu echt iets willen vertellen, zeg het dan gewoon en ga een dialoog aan!
En niet gelijk bedrijven, websites en accounts hacken alleen omdat de reactie je niet aanstaat en vervolgens anderen belachelijk te maken, privacy schenden en schade toe te brengen die niet te overzien is.
Zoals Anonymous nu te werk gaan laten ze pas echt zien dat je niet verder komen dan de categorie 'clubje verveelde jongeren' en 'prutsers' die geen inzicht hebben wat ze doen en wat de consequenties van hun acties zijn.

Nog één kleine aanvulling over:
Overheden die de bevolking "dom" houden [...]
Je bent net zo "dom" als je zelf toestaat. Schuif dit niet alleen af op een overheid... Je mag ook altijd nog ZELF blijven nadenken!
In jou gedachtegang hanteert Anonymous dezelfde beredenering ("dom houden")... Waarom zouden ze anders de bedrijven niet eerst netjes wijzen op hun gebrekkige beveiliging zodat ze die kunnen verbeteren?
Nog één kleine aanvulling over:

Overheden die de bevolking "dom" houden [...]

Je bent net zo "dom" als je zelf toestaat. Schuif dit niet alleen af op een overheid... Je mag ook altijd nog ZELF blijven nadenken!


Ik wil graag zelf nadenken. Ik probeer me ook daadwerkelijk in zaken te verdiepen. Krijg ik echter geen inzage in belangrijke beslissingen en de redenen daarvoor dan dien ik een verzoek in op basis van WOB. Als die vervolgens wordt afgewezen,(zie het ACTA verdrag dat achter gesloten deuren plaatsvind, de kabinetsformatie een tijdje geleden die achter gesloten deuren plaatsvond), hoe kan ik mij als burger nog beter op de hoogte brengen dan?
In ieder geval zeker niet door anderen schade toe te brengen, sites te hacken, privacy te schenden en met de gestolen informatie mensen publiekelijk belachelijk te maken.

Je hebt nog iets anders.... Je hebt je STEM!
Wij kiezen met z'n allen de politieke partijen door te stemmen. Als je van mening bent dat een partij jou stem niet (meer) vertegenwoordigd zou je kunnen besluiten om naar een andere partij over te stappen die je stem WEL vertegenwoordigd.
Dat er zaken soms achter gesloten deuren beslist worden is nu eenmaal een gegeven. Dat gebeurd in de politiek, je werk, en ook bij jouw thuis!
Als de politiek echter een besluit neemt achter gesloten deuren waar een groot deel van de bevolking het absoluut niet mee eens is, is er ook nog altijd de weg van je stem alsnog laten horen.
Nu zal jij wel denken.... Yeah right... ze luisteren echt niet naar mij... Als jij de enige van de 15 miljoen ben die het er niet mee eens is, is het een gevalletje roepen in de woestijn.
Als er opeens een miljoen mensen staan te roepen gaat de politiek zich toch achter de oren krabben of het wel zo handig is om deze weg te blijven volgen en zoniet zelfs terug te draaien.
Het geluid dat anonymous op het moment afgeeft is het geluid van een groepje rotjongeren die altijd op de hoek wiet staan te roken..

zeg je wat? wordt je onder vuur genomen. Vindt ik persoonlijk niet zo'n fijn idee. Ze bevestigen met dit soort acties eigenlijk gewoon dat een organisatie is die maar al te graag wat schade aanricht.
Kun je ze online protesteren niet gewoon analoog aan de buitenwereld doen? Dus een paar banners ophangen, op het digitale malieveld wat scanderen en de petitie aanbieden? Je ergens naar binnen werken en dan de buit openbaar maken wordt in de buitenwereld ook bepaald niet als protesteren gezien.
Tja....als je als 'security bedrijf' iets gaat zeggen over een groep als anonymous moet je natuurlijk verwachten dat ze je niet zo lief meer vinden.....en je zou dan ook best kunnen verwachten dat ze je website etc onder handen gaan nemen.
Beetje dom dus dat ze nu beginnen te miepen.

Niet dat ik het 100% eens ben met de aanval hoor, maar als je zo'n groep 'lastig valt' kun je nou eenmaal verwachten dat ze dit doen....
Als ik anon mag geloven:

"In yesterday's release we inferred that the information presented was easy to undermine by any of the millions of people around the world with a cursory understanding of internet culture. Not only was the information provided by HBGary Federal woefully inaccurate, it provided no incriminating evidence against any of the persons named.
Today, Anonymous learned that HBGary Federal intended to sell to the FBI a large document (it can be found at http://hizost.com/d/zjb) that allegedly detailed the identities of dozens of our participants."


Ofwel; HBGary wilde de identiteit van anonymous users verkopen aan de FBI, dat vond men bij anon niet leuk
Het hele stuk is ook wel aardig om te lezen. Het tweakers bericht doet niet echt recht aan wat men wilde bereiken en waaom, dus pas op lange maar interessante quote.

Anonymous Press Release Feb. 7: HBGary Federal
ANONYMOUS PRESS RELEASE
For Immediate Distribution
February 7th, 2011

Recently, the head of internet security firm HBGary Federal, Aaron Barr, sought to elevate his investigation of the Anonymous movement by providing the Financial Times with what he claimed to be accurate and useful information about those who allegedly drive our activities.

In yesterday's release we inferred that the information presented was easy to undermine by any of the millions of people around the world with a cursory understanding of internet culture. Not only was the information provided by HBGary Federal woefully inaccurate, it provided no incriminating evidence against any of the persons named.
Today, Anonymous learned that HBGary Federal intended to sell to the FBI a large document (it can be found at http://hizost.com/d/zjb) that allegedly detailed the identities of dozens of our participants.

Within hours of learning this, Anonymous infiltrated HBGary Federal's network and websites. Anonymous acquired the document with supposed personal details of anons, along with 50,000 company e-mails (~4.71GB) - all of which have now been distributed on the internet. Additionally, his associated websites and social media accounts were hijacked and manipulated to stress how poorly this 'security expert' handles matters of his own security (http://imagebin.org/136490). Woe to his clients and others who invested in his confidence.

The lack of quality in Aaron Barr's undertaken research is worth noting. Aaron Barr missed a great deal of information that has been available online, and in fact failed to identify some of those whose identities were never intended to be hidden. People such as DailyKos' diarist blogger Barrett Brown, and the administrator of anonnews.org, joepie91, whose identities could have been found in under a minute with a simple Google search.

It is also worth noting that Aaron Barr was also providing this documentation as an example of investigation protocol. This would introduce a systematic flaw to the FBI's investigative woodwork. The risk of institutionalising a flawed procedure exponentiates a problem, and it does so at the taxpayers expense in every sense. Had the FBI indeed bought this information from HBGary Federal, it would have been paid for by taxpayers money, and many innocent people would have been marked as leaders in actions they may not even have been associated with.

Unlike you, Aaron, we did our research, we know who you are, and now, so will everyone else. Although you have managed to ruin your credibility in an attempt to further it, you did provide us with entertainment, albeit very briefly.

Anonymous does not have leaders. We are not a group, we are not an organization. We are just an idea. What we have done today will appear harsh. It is harsh. We will respond to those who seek to threaten us. We understand that our participants have been concerned about recent FBI raids and companies such as HBGary Federal lurking and logging our chats, so we’ve given all of Anonymous a message: we will fight back.

We are Anonymous.
We are legion.
We do not forgive.
We do not forget.
Expect us - always.

Yours faithfully,
Anonymous.

====================================================
Additional notes for republication:
* A transcript of the e-mails that were exchanged to gain root access to www.rootkit.com can be found here: http://pastie.org/1535735
* An image of the deface that was done on HBGary can be found here: http://imagebin.org/136505
When using this information for further research, please save these resources as they may become unavailable over time due to their sensitive nature.
Sorry hoor, maar sinds wanneer mag je kennis over strafbare feiten verkopen aan de FBI? Ik ben niet zo bekend met de Amerikaanse wetgeving maar is het niet je burgerplicht dit soort zaken te melden? Zo niet, dan lijkt het mij sterk dat je bij de FBI kunt aankloppen met het verhaal dat je kennis hebt over een strafbaar feit, laat staan een criminele organisatie, en dat je desgewenst de informatie aan ze wilt verkopen. |:(
Dat lijkt mij op chantage, en als ik de FBI was zou ik de man in kwestie voor medeplichtigheid oppakken (of "obstruction of justice" zoals ze het in de films noemen) zodra hij die informatie niet vrijwillig vrij geeft.
aan de andere kant je had ook geen onderzoek kunne doen, een politiman chanteert ook e rechter door alleen beweizen te verzamelen als z'n loon is gestort... - dat anon ze terug pakt is niet meer dan logisch, - de ememans crimineel is de anermands verzetsheld.

ik heb het idee dat de VS zich in de kau gezet voelt en daar zullen ze alles aan willen doen zich te kunnen wreken. ze zullen echter geen kans maken, want de enige manier om anon uiteindelijk te pakken is om zo'n beetje alle rechten op vrijheid privacy en meningsuiting etc met voeten te treden (om zo tussen al ie mensen die paar te kunen vinden) - en als ze dat lef hebben (of zo dom zijn) - krijgen ze nog veel meer vijanden dan zze nu al hebben...
Dyslexie geloof ik, gelieve er respect voor te hebben, danku

OT:
Ik keer de handelingen van Anonymous niet goed, er gaan zo nog echte slachtoffers vallen. Het internet speelt een té grote rol in ons dagelijks leven vind ik, kijk maar naar Egypte, Libanon, ..., mede door Twitter en andere diensten is het nieuws zo bij ons gekomen. Als Anonymous het internet in bedwang houdt, moeten we wel zien dat het ten goede wordt gebruikte.

Geeft me meteen zin om een roman te schrijven over zo'n soort zaken :D
Yeah right.. Don't believe everything you read on the internet, en dan al helemaal dit soort berichten die je aanhaalt..
ieder verhaal heeft twee zijde; wie zegt dat t.net volledig is? En als je het 23pagina PDF bekijkt zie je dat men d'r serieus aandacht aan heeft besteed. Maar de namen die daarin staan zouden niet vallene onder de 'hogere' binnen de groep. Maar het is wel een aanleiding geweest om 'een kijkje te nemen'

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 7 februari 2011 13:35]

De PDF ziet er allezins niet serieus uit, veel tekst en onzin die niet aan elkaar gerelateerd lijkt. In ieder geval niet iets waar een miljoenenbedrijf mee op de proppen zou komen imho.

Lijkt meer op gefabriceerd bewijs, ik laat even in het midden wie dat dan zou hebben gedaan.
Het is in ieder geval geen bewijs. Alleen wat namen.

Vraag me toch af of deze link wel door t.net online moet worden gezet aangezien dit toch niet heel lekker op je cv staat als Drs.

Iets met privacy enzo.
Die namen zijn (zeker onder de patriot act) in de VS waarschijnlijk genoeg om een huiszoeking, of telefoon-/internet-tap te krijgen. Wordt je toch aardig lastig gevallen, ondanks dat het 'geen bewijs is'.
Noem je dat nou echt "lastig vallen"? Ze plegen acties tegen de wet (ongeacht juiste of onjuiste beschuldigingen). Dat noem ik gewoon zeggen waar het op staat. En als resultaat is het wederom kinderachtig vertoon zoals defacen. Groots hoor, echt.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 7 februari 2011 13:27]

Vuur met vuur bestrijden noemen ze dat: Niet exact de beste acties, maar enige vorm van correcte juistheid is onmogelijk in deze wereld...

Momenteel is de situatie op het net precies vrij gespannen, zeker rond het anonymous gebeuren. Weer eentje in de trend van mensen die niet snappen waar ze mee bezig zijn (Incl. anon)

Doet me beetje denken aan het hele stuxnet gedoe, wat natuurlijk een pak minder aandacht heeft gekregen, waar een algemeen bericht naar buiten komt in mijn ogen: Informatie oorlog (Zoals jarenlang voorspeld) is gretig bezig, en er zijn geen kanten te verdelen.

Misschien meer off topic, maar het valt wel op dat een ogenschijnlijk chaotische groep in een ogenschijnlijk chaotisch netwerk wel heerst...
Vuur met vuur bestrijden? Sorry hoor, maar hoe gaat dat spreekwoordelijke gezegde hier op?

HBGary wil informatie doorspelen naar de FBI, so what? Als je dan zo groots bent en niets te verbergen hebt, laat ze dan. Ze zoeken het bij de FBI echt wel verder uit.

En om terug te komen op het spreekwoord, zou Anonymous in dit geval twijfelachtige info over HBGary doorgespeeld moeten hebben; niet het hacken van hun website, publiceren van interne mail en een aantal persoonlijke adressen targetten.

Nee, dit heeft niks te maken met vuur met vuur bestrijden, Anonymous doet hier niets anders meer dan het spelen van judge, jury and executioner.

Daarnaast is het natuurlijk frapant om te lezen van een groep welk zogenaamd zo voor openheid en wat dan ook streeft, ze niet durven aan te geven wie hun founder en evt. co-founders zijn. Het verhaal van geen gaat natuurlijk niet op, het is niet zo maar even uit de lucht komen vallen. Er is altijd 1 geweest welk met het idee komt, en dat danwel alleen danwel met anderen verder op poten zet.

Maarja, mans genoeg om zelf openheid te geven in wie ze zijn lijken ze niet te doen.
Uuuhm HBGary publiceert informatie bij de FBI... Anonymous publiceert informatie in het publieke domein :)

Oftewel vuur met vuur cq publiceren en publiceren!

Er is maar 1 klein verschil en dat is dat het werk van Anonymous te onderzoeken is door iedereen zodat ieder daar zijn eigen mening over kan vormen

Het werk van HDGary is niet openbaar (je weet niet wat ze doorspelen) waardoor niemand zijn eigen mening kan vormen en alleen de berichtgeving kan geloven. Dit is dus nooit te controleren en zal vast niet kloppen waardoor mensen onterecht op het lijstje van de FBI terecht komt. Waarom klopt het niet? Het klopt niet omdat de insteek van het onderzoek was om een structuur te vinden zodat ze bestempeld kunnen worden als organisatie. Wanneer je iets gericht zoekt zal je het waarschijnlijk ook wel vinden. Een raar voorbeeld, wanneer ik met mijn vrienden ga voetballen dan heb je altijd iemand die een hoop roept over het spel (kan je zien als aanvoerder) alleen je weet niet of er ook iemand is die luistert, daarnaast zal je per team 3 of 4 mensen langs de kant staan met een sterke mening over het spel (en dat ook uiten), deze personen kan je zien als de coaches cq de leiding (in werkelijkheid zijn het gasten die wel mee willen praten maar te lui zijn om te voetballen en liever een jointje roken langs de kant.) Wanneer je dus zoekt naar een organisatie structuur zal je die zeker vinden terwijl deze niet eens bestaat (dit omdat niemand luistert naar elkaar en puur op gevoel speelt)

Nee sorry, ik zeg niet dat de acties van Anonymous correct zijn maar ik weet 100% zeker dat ik op eenzelfde manier zou reageren. Maar ja ik ben dan ook weer zo triest dat wanneer iemand mij iets flikt ik mijn volle best zal doen om hetzelfde (alleen dan 10x erger) bij die persoon terug te flikken ;)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 7 februari 2011 14:58]

Nee sorry, ik zeg niet dat de acties van Anonymous correct zijn maar ik weet 100% zeker dat ik op eenzelfde manier zou reageren. Maar ja ik ben dan ook weer zo triest dat wanneer iemand mij iets flikt ik mijn volle best zal doen om hetzelfde (alleen dan 10x erger) bij die persoon terug te flikken ;)
Mooi zo, dan sta ik daarin niet alleen. Overigens beloof, waarschuw of dreig ik niet, maar doe het gewoon. Van waarschuwen loopt je spambox maar vol ;)

Ik kon dan ook de grimlach niet onderdrukken bij het lezen van "de hack volgt op onthullingen"... Boontje, loontje, van die dingen.
En dan nog: VERKOPEN wtf denken ze wel.!
Daarom heet de groep dus ook 'Anonymous'.
Wat ik groots vind is dat een security bedrijf informatie wilt openbaren waarna Anonymous even 123 laat zien dat heel het bedrijf geen bestaansrecht heeft aangezien de beveiliging 3 x niks is!

Ik vind het best dat bedrijven zich grootst voordoen om zo klanten te werven maar je moet je mond niet voorbij praten.... Dat hebben ze hier toch even mooi gedaan en nu neemt niemand op de planeet dat bedrijf nog serieus (tenminste als ik daar klant zou zijn zou ik nu direct mijn contract opzetten!)

Daarnaast vind ik het nog een onwijs slecht onderzoek! Ze claimen de hiërachie te hebben ontdekt terwijl ze zoiets nooit hard kunnen maken. Al zorg ik ervoor dat mijn neefje een leidende functie op zich neemt en al mijn berichten doorgeeft aan de leden van zijn team dan ben ik de leider en niet mijn neefje! Dit soort zaken kunnen nooit onderzocht worden door zo'n bedrijfje want hiervoor heb je echte instanties nodig. Om een beetje het maffia voorbeeld te geven. Mogelijk "vangen" ze hierdoor alleen de crew leiders en gaan de capo's en de don vrijuit! Een andere mogelijkheid is dat dit allemaal gebakken lucht is omdat er geen leiding is maar dat bepaalde gebruikers opkijken naar de mensen met wat meer ervaring. Het gevaar wat je daarbij hebt is dat je zoiets nooit kan bewijzen omdat de gebruikers ook simpele dingen kunnen vragen zoals hoe ik ervoor zorg dat ik mijn eigen beveiliging hack zodat ik daarna weet hoe ik me ervoor moet beveiligen. Dit is volkomen legaal maar kan wel verkeerd worden opgevat waardoor deze "leider" wordt gezien als crimineel terwijl dat niet klopt.

Nee sorry het zegt echt totaal niks en je moet hier naar mijn mening dus ook geen waarde aan hechten

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 7 februari 2011 14:20]

maarja, het bevestigd dan wel dat het wel degelijk een georganiseerde bende is..
Niet percé. Stel dat anon gelijk heeft: iemand publiceert informatie die foutief is. Anon vindt dus dat er geld is verdient op hun "rug". Daarom nemen ze wraak, waarschijnlijk zal deze wraak zoeter zijn dan de winsten.

Waarschijnlijk (omdat het een beveiliging bedrijf is) heeft die achter enkele identiteiten kunnen komen, waarschijnlijk via ip adressen, en wilt deze nu verkopen aan FBI.

Als ze via IRC chat oproepen, als lid, aan andere leden om gezamenlijk deze mensen aan te vallen, dan hoeft het geen georganiseerde bende te zijn.
Als ze via IRC chat oproepen, als lid, aan andere leden om gezamenlijk deze mensen aan te vallen, dan hoeft het geen georganiseerde bende te zijn.
Dat is eigenlijk niet veel anders dan vroeger voetballen op het veldje... gewoon kijken wie er beschikbaar is en wie er eventueel nog langs komt en gewoon random teams samenstellen. Weinig organisatie... maar wel altijd veel plezier.

Maar goed, het is bijna algemeen bekend dat dergelijke instanties nogal aan grootheidswaan lijden, de (zelfbenoemde) waakhonden die denken te kunnen vertellen hoe het allemaal zit omdat ze zogenaamd 'de wet' achter zich hebben staan. Vaak achterwegend laten dat de methodes die ze gebruikt hebben om achter die waarschijnlijke informatie te komen op dezelfde middelen berust als de groepen die ze najagen. Met andere woorden; ze zijn meestal geen steek beter in hun methodes, behalve dan dat de technische kennis meestal ver achter loopt vergeleken met de groepen waar ze achter aan zitten. Doet mij overigens heel erg denken aan een bepaalde nederlandse organisatie... maar dat terzijde :)
Vergelijk anon met mieren: Daarvan is aangetoont dat ze geen leiderschap hebben, maar volledig op eigen houtje "beslissingen" nemen wanneer het bv nodig is om om voedsel te gaan, etc...

Een zelfregulerende bende volgens anarchistische principes werkt nog steeds best.
Een zelfregulerende bende volgens anarchistische principes werkt nog steeds best.
Riiiiiiiight. Vrijwel alle succesvolle organisaties werken op die manier. Kan er nu niet eentje noemen maar het moet wel zo zijn als een stelletje teenagers met wat hacking skills en geen respect voor wat van anderen is er zo 'succesvol' mee zijn.
Ligt aan je definitie van 'georganiseerd'. Bij Anonymous is de organisatie gelimiteerd tot iemand die zegt 'Kijk, die gozert doet zo en zo, we pakken ze ff terug' - de gemeenschap pikt het vervolgens zelf verder op, maakt onderling afspraken over het hoe en wat, etc. Vervolgens komen ze weer terug op hun forum of IRC kanalen met 'Kijk check mij, ik heb hun site gedefaced, geef mij mijn 15 minutes of fame!'.

Nee, ben er niet mee betrokken, maar weet wel hoe zoiets gaat. Het is niet alsof er een echte structuur in zit, meer mensen die op een bepaald moment meer autoriteit of respect krijgen van de gemeenschap.
Vind ik niet.
Dat je als je snel een team kan vormen en samen een aanval kan die, wil nog niet zeggen dat er vaste leiding is.
Het is niet dat ze een Don Anony hebben.

Ja er zijn vast een paar diehards die een beetje coördinatie verzorgen.
Denk aan de server admins en hun meest ervaren hackers.
Maar echte leider nee.

De leiders van anonymous zouden zijn ontdekt na het en ik quote: Aaron Barr op de geheime IRC server anonops.ru en daar "ultra-clasified" kanalen #opegypt, #optunisia, en #reporters te kijken.
zie ook: http://anonnews.org/?p=press&a=item&i=377
Tja....als je als 'security bedrijf' iets gaat zeggen over een groep als anonymous moet je natuurlijk verwachten dat ze je niet zo lief meer vinden.....en je zou dan ook best kunnen verwachten dat ze je website etc onder handen gaan nemen.
Beetje dom dus dat ze nu beginnen te miepen.

Niet dat ik het 100% eens ben met de aanval hoor, maar als je zo'n groep 'lastig valt' kun je nou eenmaal verwachten dat ze dit doen....
Als een juwelier mooie juwelen in de etalage legt is 't natuurlijk ook vragen om overvallen te worden en een vrouw in sexy kleding móet natuurlijk rekenschap houden dat ze eigenlijk schreeuwt om verkrachting....

:z

Er wordt 'iets' geroepen (niet persé iets negatiefs of iets wat waar is) en er wordt zo overdreven gereageerd. Anonymous maakt van een mug een olifant. Dergelijke schade berokkenen aan een bedrijf.. en waarvoor? Goed bezig, Anonymous! Volgens mij zijn 't inderdaad een stel verveelde jongeren die amper kunnen overzien wat ze doen.

[Reactie gewijzigd door Frituurman op 7 februari 2011 13:25]

Als jij weet dat overvallers meteen gaan schieten en je overvallen als jij daar die juwelen neerlegt is het gewoon dom om het alsnog te doen....of je nou in je recht staat of niet.
Anon staat niet bekend om zijn subtiliteit of brave gedrag.....dit was gewoon te verwachten en het bedrijf had er dan ook goed aan gedaan om even de beveiliging in orde te maken....

@ SouLLeSSportal (of moet ik dhr Siemensma zeggen?): Als Systeembeheerder kan ik je zeggen dat alles dat aan het internet hangt is te kraken....maar ik kan daardoor ook zeggen dat het niet verstandig is om een groep te provoceren die er om bekend staat om dingen te hacken.
Ik heb hierboven al eens gezegd dat ik het niet 100% eens ben met de aanval, omdat ik ook van mening ben dat het niet legaal is.
Maar nogmaals, als je weet wat de consequenties zijn is dus verstandig om je daarvoor te wapenen vóór je het doet.

ps. wat betekend young profesional? professioneel jong zijn? 8)7

[Reactie gewijzigd door buzzin op 7 februari 2011 14:09]

Nogmaals beveiliging is maar tot op zekere hoogte realiseerbaar. En omdat ze de beveiliging niet op max hebben is het wel goed als ze gehacked worden??? wat voor f*(cked up redenering is DAT nou weer dan...?
En als je ook systeembeheerder bent zoals je profiel zegt dan zou ik toch maar eens wat genuanceerder worden ipv dit soort onzin te zeggen.
Als ze zo te werk gaan zijn het gewoon criminelen.
En als je als juwelier je producten in een behoorlijk beveiligde etalage neerlegd, betekent dat niet dat opeens de overvallers in hun recht staan je te beroven toch? Ongeacht hoe je het bekijkt, hacken op een dergelijke manier of beroven blijven gewoon keihard criminele acties.
Als ik mijn fiets niet op slot zet is het wellicht niet zo slim maar dat betekent niet dat ik dan er bij wijze van een bordje neer heb gezet: neem alsjeblieft mijn fiets mee, omdat ik hem niet op slot heb staan jullie in het recht deze te jatten 8)7
Je vergelijking gaat nergens over. Het gaat hier om een BEVEILIGINGS bedrijf dat haar BEVEILIGING niet op orde heeft.
Care to explain?
Beveiliging van persoonlijke pagina's lijkt me niet van belang voor een beveiligingsbedrijf. Dat het niet slim is zeg ik ook al dus het komt gewoon neer op het feit dat er iets is dat zomaar wordt gejat net als een fiets. De vergelijking lijkt me vrij recht toe recht aan.
Dat ze de pagina's van een bedrijf hacken om te laten zien dat ze niet genoeg beveiliging hebben is nog tot daaraan toe maar een beetje gegevens jatten en online zetten is diefstal en volstrekt onnodig.
Je vergelijkt de beveiliging van een juwelier met de beveiliging van een beveiligings bedrijf. Bij de juwelier is beveiliging noodzakelijk kwaad en hebben zij waarschijnlijk externe expertise nodig om het te realiseren. Voor een beveiligings bedrijf, zoals zij zichzelf schijnen te classificeren, is het core-business.
Overigens is niet alleen het twitter account gehack en de site gedefaced, men heeft ook interne e-mail berichten weten te bemachtigen. Maw: ze hebben hun beveiliging helemaal niet op orde, hoe kun je dan hun claims over Internet security serieus nemen?

[Reactie gewijzigd door Abom op 7 februari 2011 17:11]

Als je je auto niet op slot zit is dat strafbaar, dus je bent een beetje in de war zo te zien.
Dhr. siemensma is prima hoor, en ja dat betekent young proffessional het onder andere maar als je niet snapt waar dat op slaat laat ik de uitleg wel achterwege maar dat even terzijde.

Dus je moet je maar laten intimideren door een groep hackers als beveiligingsbedrijf?
Ik denk dat zoiets misschien niet slim is geweest maar dat geeft hun nog steeds geen enkel recht dat te doen, als ze niet openbaar daar tegenin willen gaan maar sneaky via hacken een persoon te benadelen ben je gewoon kansloos. Dit heeft geen enkel doel naast het kapot maken van die persoon.

[Reactie gewijzigd door SouLLeSSportal op 7 februari 2011 16:12]

Uhm? En hoe zit het met het kapot proberen te maken van 'Anonymous-leden' door 'informatie' proberen te verkopen aan de FBI? Dat mag allemaal omdat het een bedrijf is? Je meet met 2 maten...
Het bedrijf berokkent schade aan Anonymous? Met claims die, vals of niet, in ieder geval nog niet deftig gefundeerd zijn! En waarvoor? Goed bezig, HBGary.


En lekker kritisch en consequent Frizzzzzz (Man, ik val in slaap van je naam), want HBGary staat volgens jou duidelijk in zijn recht om die laster te laten circuleren. Want laster is 't toch? Je noemt ze immers ZELF "en stel verveelde jongeren die amper kunnen overzien wat ze doen" terwijl HBGary ze net een georganiseerde bende heeft genoemd.
Laster?
Laster is het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar van zaken te beschuldigen welke onwaar zijn. Het doel is het ruďneren van de reputatie van het slachtoffer.
Ik denk dat Tweakers de zwaarste dingen wel uit het HBGary-artikel hebben gehaald:
Zo zou er een duidelijke hiërachie zijn in de 'organisatie', die er zelf prat op gaat geen organisatie te zijn, en zou een deel van de 'leidinggevenden' in Nederland, Duitsland en het Verenigd Koninkrijk wonen. Barr claimde twee personen te hebben geďdentificeerd.
Nou nou nou. Wat een lastercampagne! Als dat onder laster wordt geschaard, dan mag ik ook al wel wat mensen een aanklachtje doen toekomen (en andere mensen mij).

HBGary heeft ze een georganiseerde groep genoemd. Ik noem 't verveelde pubers zonder normbesef. Dit is het eerwraak-idee. Een indiscretie (en een kleine ook nog) en dan terugslaan in het 100-voudige. Kom nou even. Dat is op alle vlakken moreel verwerpelijk.

Maar goed. je rechtvaardigt dus het berokkenen van schade aan een bedrijf (kost ze mogelijk miljoenen, dus er zal wellicht bezuinigd moeten worden, cutbacks, gezinnen die in de problemen komen, etc.), ze vallen een individu aan (account hacken op Twitter, privégegevens op straat gooien), etc. En wat heeft HBGary openbaar gemaakt over Anonymous? Nou, geen privédetails in ieder geval. En alleen iets over hoe zei (HBGary) de hiërarchische lijnen zien bij Anonymous. Poeh poeh! HBGary moet kapotgemaakt worden nu hoor!
anomynous laat niet met zich spotten,
dat blijkt wel weer.

maar ben niet erg gelukkig op de manier waarop er is gehacked,
ze hebben die persoon zwartgemaakt, zijn gegevens posten en zn site ofline gehaald.
dit gaat te ver,haal dan alleen zn eigen site offline. en laat hacken een vreedzame activiteid zijn waarbij je het doel na de hack informeerd over de zwakheden.
Ik vind het ook geen gevalletje " goed gedaan anonymous ", maar ze hebben wel die "beveiligings organisatie" op de hak genomen, behoorlijk.
eigenlijk precies wat hbgary van plan was met de anonymous leden dus...
Maar die doen het voor geld, niet voor ons recht op openbaarheid...
En een hoop Anonymous-figuren doen het voor de leuk, niet voor principes en idealen. Zieken om het zieken dus. Als ze ons "recht op openbaarheid" zo belangrijk vinden, waarom dan anoniem en er invliegen als er iets openbaar dreigt te worden?

Ik denk niet dat de aanstichters ooit geidentificeerd kunnen worden maar wat mij betreft is een proces op zijn plaats. Dat kan dan hopelijk ook script-kiddies afschrikken die niet overzien waar ze mee bezig zijn.
anomynous laat niet met zich spotten,
Wie niet met zich laat spotten... heeft geen gevoel voor humor!
Ligt eraan.
Ooit van sarcasme gehoord ?
I.m.h.o. een kinderachtige actie van Anonymous. Toegegeven: de ironie is wel grappig...

Persoonlijk hoop ik dat ze een keer minimaal 1 persoon van die anonymous beweging een keer weten te pakken en dan gelijk keihard opsluiten. Dit valt mijn inziens onder inbraak, diefstal, smaad, en ga zo maar door. kijken hoe zo'n hackertje het dan in de bak uit weet te houden.
Persoonlijk hoop ik dat ze een keer minimaal 1 persoon van die anonymous beweging een keer weten te pakken
Is al gebeurd:
nieuws: Zestienjarige MasterCard-ddos-er is vrijgelaten
en dan gelijk keihard opsluiten.
Gelukkig werkt de rechtspraak in NL niet zo dat een individu kan worden gestraft voor de daden van een groep individuen.
die zestien jarige heeft gewoon loic gedownload en toen begonne met ddosen
zo makkelijk gaat dat. alleen keek hij niet veder dan zn neus lang was en werd gepakt
Die knul was wel degelijk beheerder van 1 van de IRC kanalen van Anon.
Hij is één van degenen geweest die eigenhandig een attack command heeft gegeven.
Voor zover ik weet is er (nog) niemand opgepakt die enkel met zijn LOIC op één van die kanalen heeft ingelogged.
Inbraak en smaad is de normale gang van zaken op internet.
Heb jij onder een steen gewoont of zo ?
dus omdat het de normale gang van zaken is maakt dat het niet strafbaar... ik bedoel aan te geven dat ze keihard strafbaar bezig zijn en dat ik persoonlijk hoop dat ze een aantal van die kindertjes in de bak gooien...

[Reactie gewijzigd door Carino op 7 februari 2011 14:15]

Dat zeg ik niet.
Wel is het zo dat het voor velen de normaalste zaak is zoals hier op tweakers, of zoals anderen wel eens meemaken: een trojan op je PC.

[edit]
Ja ok, in de bak gooien.
Mja, alleen je moet wel rekening houden, dat als er iemand over mij roddeld wat mij in een verkeerd daglicht zet, ga ik echt wel zoeken om die persoon die over me roddeld, het leven zuur te maken.
Kinderen die meedoen, weten veelal niet waar ze zichzelf in storten.

[Reactie gewijzigd door 268141 op 7 februari 2011 14:19]

deste meer redenen om 1 a 2 van die kinderen in de bak te gooien... mooi en sterk signaal naar de rest van Anonymous
Ergens snap ik die lui van Anonymous ook wel. Zo'n bedrijf zet een grote smoel op, doet cool over wat ze wel niet "ontdekt" hebben en proberen gewoon media-aandacht te creeren op basis van suffe data over een veel in opspraak zijnde naam. Toch wel treurig, dat datzelfde "ICT beveiligings"bedrijf dan zo verschrikkelijk hard gehacked wordt.

De actie van Anonymous kan ik verder alleen niet goedpraten. Wie weet wat dit voor gevolgen heeft voor (het imago van) dat bedrijf en daarmee haar werknemers. Want het zijn vooral de laatste die hier op echt vervelende manier mee te maken kunne krijgen.
l. Zo'n bedrijf zet een grote smoel op, doet cool over wat ze wel niet "ontdekt" hebben en proberen gewoon media-aandacht te creeren op basis van suffe data over een veel in opspraak zijnde naaml. Zo'n bedrijf zet een grote smoel op, doet cool over wat ze wel niet "ontdekt" hebben en proberen gewoon media-aandacht te creeren op basis van suffe data over een veel in opspraak zijnde naam
Tsja, zonder deze aktie van Anonymous had ik eerlijk gezegd waarschijnlijk nooit van zijn leven van ze gehoord...

Het mes snijdt aan twee kanten.
zonder deze aktie van Anonymous had ik eerlijk gezegd waarschijnlijk nooit van zijn leven van ze gehoord...

Het mes snijdt aan twee kanten
Een beveiligingsbedrjjf dat niet eens zichzelf kan beveiligen tegen een groep verveelde pubers, mooie reklame...
Dat van die media aandacht heb je goed gezien getuige een citaat uit een van de interne mails van Barr:


"But it's not about them...its about our audience having the right impression of our capability and the competency of our research. Anonymous will do whatever they can to discredit that. and they have the mic so to speak because they are on Al Jazeera, ABC, CNN etc. I am going to keep up the debate because i think it is good business but I will be smart about my public responses."
Je bent voor of tegen Anonymous, maar feit blijft wel dat ze samen over redelijk wat kennis beschikken en er niet voor terugdeinzen hun kunnen tentoon te spreiden. Als je in 24 uur de twitter 'kraakt' (slecht pw of niet) en de website defacete van een securitybedrijf dat overheidsopdrachten uitvoert, toont dat toch aan dat ze hun zaakjes zelf niet 100% op orde hebben :)
Ben ik het niet mee eens, ik ben tegen Anonymous maar ik ben ook tegen enkele zaken waar zij tegen 'strijden'. Sowieso is Anonymous over het algemeen een zooitje ongeregeld en bestaat het voor een groot gedeelte uit kwajongens. Anonymous is een soort van menselijk botnet. Er zijn een aantal figuren bij Anonymous die een statement willen maken en de rest van de groep zo bespelen dat ze masaal de 'oorlog verklaren' tegen bepaalde organisaties.
Ik geloof ook niet dat de mensen die nu opgepakt zijn of men in het vizier heeft, de daadwerkelijke 'breinen' achter Anonymous zijn, maar dat zijn volgens mij vooral de mensen die aangespoort/opgehitst zijn om de DDoS attacks en hacks uit te voeren.

[Reactie gewijzigd door Abom op 7 februari 2011 13:57]

Je kunt beter bij elke zin neer zetten: Ik denk...

Want je maakt nu allemaal beweringen over anonymous terwijl je er eigenlijk helemaal niets van af weet.
De enige die dit zeker weten zijn de mensen van anonymous zelf.

dus om nu hier te posten wat het wel en niet is is een beetje belachelijk omdat je dingen beweerd die je helemaal niet zeker weet.

je suggereert en gokt maar een beetje.
De enige die dit zeker weten zijn de mensen van anonymous zelf.
Daar zou je ook 'ik denk' bij moeten zetten, :+. Want zelf hebben ze ook knap weinig vastgelegd, ze doen gewoon wat in ze opkomt.
Jij denkt dus te weten wat ik allemaal wel en niet weet over Anonymous?

[Reactie gewijzigd door Abom op 7 februari 2011 14:54]

Het zijn sofa-activisten, althans de meeste. Zolang ze actie kunnen voeren van achter hun PC voelen ze zich sterk en groot, maar de confrontatie aangaan op straat durven ze niet.

Anonymous had enkele weken opgeroepen om te betogen in alle Europese hoofdsteden, een vriend van mij was toen gegaan. Hij was jammer genoeg de enige op de betoging. Ik heb respect voor acties tegen bedrijven die wikileaks offline willen halen of tegen het Egyptisch regime die hun burgers monddood willen krijgen. Maar als ze iedere persoon die kritiek op hen uit gaan aanvallen, zijn ze niet beter dan die bedrijven of het Moebarak regime.

Ik heb mijn vriend ondertussen gewoon aangeraden om zich aan te sluiten bij een organisatie als Amnesty International en mocht elke Anonymous-lid zich even actief inzetten en zich aansluiten bij zo een organisatie, dan zou er veel meer bereiken kunnen worden.
gaat volgens mij niet altijd zo.
ik geloof dat er bij een anti-scientology actie wel een redelijk aantal anonymous leden de straat op zijn gegaan.
lol - en in de jaren 80 was dat anders, daar relden ze op straat met duizenden tegen een handje vol politie, en in egypte durven ze ook alleen maar omdat ze met zo velen zijn, en in andere landen en/of in andere tijden had je op strijders die zich het grootste deel an de tijd verborgen hielden zoal aan de 'foute kant (vietkong?) als aan de 'goede' kant onze eigen verzets helden. bijna niemand is zo gek om een overmacht te lijf te gaan met houten staken en een hoop geschreeuw. (dat zou het bovendien veel te makkelijk maken voor eventuele koppensnellers). het is diezelfde lafheid waarom gewone nederlanders niet de straat op gaan als er doodleuk wordt vertelt dat ze geen pensioen meer krijgen, de ziektekostenverzekering definitief wordt afgeschaft en/of de vvd NOG een nieuwe armelui's belasting wil invoeren.

het is dus wel een beetje pot verweit de ketel...
Het zijn sofa-activisten, althans de meeste. Zolang ze actie kunnen voeren van achter hun PC voelen ze zich sterk en groot, maar de confrontatie aangaan op straat durven ze niet.
Dan nog is IETS doen beter dan NIETS doen. Deze jongeren tonen tenminste nog een greintje betrokkenheid bij wat er in de wereld gebeurt, dat kan niet van alle jongeren gezegd worden.

Wat je tweede alinea betreft geef ik je gelijk. Het gevaar van Anonymous is dat ze niet echt ter verantwoording geroepen kunnen worden (die paar arrestaties doen daar niets aan af) en dat je dus een mob-mentality hebt waarbij mensen elkaar ophitsen. Ook kan zo'n groep 'judge, jury and executioner' zijn. Er zijn wel interne sociale controles, maar het kan ook een keer grandioos misgaan. Anonymous is in elk geval een interessant, uniek fenomeen.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 9 februari 2011 12:10]

Het is een logisch gevolg van de wijze waarop er met wikileaks is omgesprongen, ongeacht of je voor of tegen wikileaks bent:

Dit is een reactie op het feit dat conventionele middelen niet effectief zijn, we zouden het moeten hebben over de oorlogsmisdaden die geopenbaard zijn, niet over dit soort zaken die alleen maar een reactie zijn op misdadig gedrag, ik vind persoonlijk een ddos een stuk minder erg/relevant als het random vermoorden van onschuldige burgers...
Ach weetje,...

De kraan bij de loodgieter thuis lekt ook ;)

[Reactie gewijzigd door Klinux op 7 februari 2011 13:36]

Helemaal mee eens ! Vind het eerlijk gezegd zeeer slordig van een "security" bedrijf.
Toegang geven tot de website via social engineering :)
Zeg maar een gerust een totale vernedering voor dat "security"bedrijf. Niet bepaald goed voor de reputatie van dat bedrijf :p
voor of tegen is van die bush retoriek. ik kan begrip tonen voor anonymous maar keur absoluut niet al hun daden goed. in dit geval had die beste man natuurlijk wel kunnen verwachten dat ze een doelwit zouden worden. maar het lijkt me dat anonymous idd een bepaalde hierarchie kent om die aanvallen gericht te kunnen doen. er moet toch iemand zeggen van "deze site gaan platleggen"?
De beweging zou geen leiders hebben en bestaat volgens sommigen uit idealistische internetactivisten, hoewel Anonymous ook wel wordt omgeschreven als een clubje verveelde jongeren.
Ik denk dat het een beetje in het midden zit, met een verveelde 30+ erbij ofzo. Dit is eigenlijk weer net een stapje te ver vind ik, iedereen die wat over zegt over anomynous word gehackt...
Dat gaat niet veel hoger dan een groepje hangjeugd die vernielingen en bedreigingen doen nadat ze zijn weggestuurd of worden weggestuurd.
helemaal mee eens, ze zouden namelijk ook een stuk diplomatischer zijn in plaats van telkens alles maar weer te hacken. Op een begeven moment zul je iets of iemand hacken waar je dus zowieso enorm spijt van gaat krijgen.
clubje verveelde jongeren
dit dus. Hoewel sommige acties vanuit een bepaald ideaal gedaan worden (the acties rond wikileaks en scientology bijvoorbeeld), is het toch voornamelijk een groep mensen die vooral doet wat op dat moment 'leuk' is. :)
Dat idee krijg je wel met acties als dit. Als het echt zulke slimme mensen zijn hadden ze de situatie best in hun voordeel kunnen draaien. Nu hebben ze hem in ieders nadeel verdraaid. Ze hebben gelijk al hun kruit verschoten in een tegenaanval, waardoor de claims dat ze vals beschuldigd werden nogal zwak overkomen nu.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True