FBI doorzoekt huizen Anonymous-verdachten

De FBI heeft de huizen doorzocht van drie jongvolwassenen die ervan worden verdacht lid te zijn van 'hackersgroep' Anonymous. FBI-agenten zochten naar computers en accessoires. Voor zover bekend zijn er geen arrestaties verricht.

De drie woningen in de omgeving van New York werden dinsdagochtend plaatselijke tijd doorzocht, meldt Fox News. Het gaat om de woningen van drie personen van circa 20 jaar die verdacht worden van lidmaatschap van het losvaste hackersverband Anonymous. De computer van een van de drie mannen zou zijn gebruikt bij ddos-aanvallen op diverse bedrijven. Voor zover bekend zijn er geen arrestaties verricht.

Anonymous kwam sinds eind december herhaaldelijk in het nieuws met hacks en ddos-aanvallen, onder andere op servers van betalingsbedrijven en een beveiligingsbedrijf. Onlangs hackte een onderdeel van Anonymous een database van het Amerikaanse militaire consultancybedrijf Booz Allen Hamilton. De groep heeft banden met LulzSec, dat dinsdagmorgen nog in het nieuws kwam met een hack van de website van The Sun.

Reacties (81)

[TDeK]

Ik vind het wel jammer dat Anonymous hier op Tweakers zo'n slechte naam heeft. Ik ben het zeker niet altijd eens met wat ze doen, maar zij zijn wel de enige groep die iets in kunnen brengen tegen de gevestigde orde (zowel privaat als overheden); het laat ze weer kennis maken met de realiteit ipv de 'ivoren toren' mentaliteit die ze er nog wel eens op na houden. Het dwingt ze ook tot verantwoordelijke besluitvorming. Ik ben iig blij dat anonymous er is.

[fsfikke]

"Oh kijk, de website van random bedrijf x is kwetsbaar voor exploit y. Laten we die even plat leggen en even de email-adressen + wachtwoorden in een torrent gooien."
Wat heeft dat met 'gevestigde orde' te maken? Hoe wordt de wereld daar beter van?

Het is gewoon hacken wat ze gehackt krijgen, met als excuus dat ze zogenaamd de wereld verbeteren. Kan een inbreker ook zeggen als ie de bank beroofd heeft: "Ik wilde alleen laten zien dat de beveiliging niet goed is, dat jullie er schade door hebben geleden is jullie eigen schuld, ik ben een held.'

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 23 juli 2024 12:15]

[TDeK]

Dat beveiligingsargument zijn ze nu wel een beetje voorbij, mee eens. Ze tonen aan dat elke site in principe te hacken is, en zo niet, dan ddossen ze hem wel kapot. Met als gevolg dat de grote mediacorporaties (e.d.) zich steeds meer bewust worden dat ze zulke campagnes over zich afroepen indien ze bullshit nieuws (blijven) verspreiden. Ik doel dan voor het gemak op Fox News, het Murdoch imperium, maar ook op overheden die de (online) vrijheden tegenstaan enz. En individuen zijn gevoelig voor sociale stigmas, daarom worden gegevens ook gedumpt. Wat was er leuker dan .mil en .gov adressen in die p0rndump aan te treffen ? Een multinational of een overheid krijg je niet makkelijk klein, de individuen die er werken wel, en daar richten de aanvallen zich veelal ook op.

[Zoijar]

Als je hacken en ddos door bomaanslag vervangt, hoe zou je er dan over denken? Want dit verhaal klinkt me namelijk erg bekend in de oren. Overheden krijgen we niet zo makkelijk klein, dus pakken we de (onschuldige) individuen? Ongeacht de onderliggende gedachte is dat een filosofie die ik niet kan steunen. Voor de duidelijkheid, I support the cause but not the means.

Als je echt wat wilt bereiken, en het volk echt achter je staat, richt dan een partij op en ga wat constructiefs doen. Maar we hebben gezien hoe dat afliep bij de piratenpartij.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 23 juli 2024 12:15]

[actionInvoke]

Vakbonden gebruiken arbeidsrechten ook alleen maar als excuus om lekker lui te staken.

Nee, als een vakbond het werk neer legt en de ingang van een bedrijf/snelweg/whatever blokkeert dan is dat omdat een groep mensen verandering wil of het niet eens is met de kwalijke gang van zaken.

Als anonymous bv dmv ddos de server van de kkk plat legt of die van mastercard omdat ze zijn gezwicht voor illegale handelingen van de VS overheid dan is dat niets anders.

Ik zeg niet dat anonymous alleen goed doet - dat is de negatieve kan van zijn structuur, iedereen kan maar doen zoals hij wil - maar wat je impliceert is kort door de bocht.

Daarnaast is het ook zo dat bijna altijd blijkt dat bedrijven/overheden die gehackt worden kinderlijk outdated beveiliging gebruiken. Als een hacker dit bloot legt dan is dit alleen maar een goede zaak en zijn de beveiligers de enige die het verdienen om voor de rechter te komen omdat ze het verzuimd hebben om informatie die door derden aan hun toe vertrouwd is goed te beveiligen (dit zou imo strafbaar moeten zijn).

Het probleem met jouw voorbeeld is dat deze hackers niet zo zeer te vergelijken zijn met een inbreker die iets wil jatten maar op basis van idealistische gronden met een journalist die bv meerdere malen Schiphol binnen dringt om aan te tonen dat onze lucht veiligheid belachelijk slecht geregeld is.
De inbreker die jij noemt is meer te vergelijken met hackers die inbreken met gewin als doel. Dit is natuurlijk een compleet andere concept en heeft vrij weinig met anonymous te maken.

[Hogader]

Daarnaast is het ook zo dat bijna altijd blijkt dat bedrijven/overheden die gehackt worden kinderlijk outdated beveiliging gebruiken. Als een hacker dit bloot legt dan is dit alleen maar een goede zaak en zijn de beveiligers de enige die het verdienen om voor de rechter te komen omdat ze het verzuimd hebben om informatie die door derden aan hun toe vertrouwd is goed te beveiligen (dit zou imo strafbaar moeten zijn).

Het probleem met jouw voorbeeld is dat deze hackers niet zo zeer te vergelijken zijn met een inbreker die iets wil jatten maar op basis van idealistische gronden met een journalist die bv meerdere malen Schiphol binnen dringt om aan te tonen dat onze lucht veiligheid belachelijk slecht geregeld is.
De inbreker die jij noemt is meer te vergelijken met hackers die inbreken met gewin als doel. Dit is natuurlijk een compleet andere concept en heeft vrij weinig met anonymous te maken.

Het probleem is niet zozeer dat ze de beveiliging testen en laten merken dat het niet deugt, maar vooral dat ze de gegevens van onschuldige mensen op straat gooien. Deze mensen kunnen er niks aan doen dat het "niet goed beveiligd is".

Om dan gelijk jou punt met schiphol aan te halen. Iedereen kent de uitzendingen van dhr, Steegeman over de beveiliging bij schiphol. Waar hij het echter goed doet, is door de gaten in de beveiliging te laten zien aan de personen die ze zouden moeten dichten.

De hackers zouden in dat geval echter alle prive gegevens van mederwerkers of klanten van dat gedeelte van schiphol publiceren, zonder het iemand te laten weten.

[Verwijderd]

Eindelijk iemand die het op een correcte, maar welliswaar ludieke manier uitlegt.

Proficiat.

[Zoijar]

maar zij zijn wel de enige groep die iets in kunnen brengen tegen de gevestigde orde (zowel privaat als overheden);

De enige groep? Je denkt niet dat bijvoorbeeld in Nederland groepen als, zeg, D66 en GroenLinks meer in kunnen brengen?

[bonus]

Zou niet echt getuigen van slim als ze zo makkelijk te traceren waren richting huis. Die gasten zullen toch echt wel een mega dwaalspoor hebben gebouwd. De FBI is natuurlijk niet de eerste de beste maar toch...
Kan natuurlijk zijn dat de hack via hun PC's is gedaan, ja dan heb je nog niks...

[Reactie gewijzigd door bonus op 23 juli 2024 12:15]

[Weyland]

Je kan altijd nog claimen dat je niet op de hoogte van de activiteiten was en zeggen dat je zelf slachtoffer van een hack bent. Dat een derde jou computer gebruikte om aanvallen te plegen.

[Verwijderd]

Gaat niet zo makkelijk, ze checken je PC compleet en of daadwerkelijk een "backdoor" aanwezig is of was. Het is onmogelijk om alle data op afstand wissen, zelfs verloren data is te achterhalen.

[gnu]

Dat is heel simpel mogelijk hoor, zorg ervoor dat je data bij voorbeeld al met encryptie was beveiligd en formateer je schijf daarna (een aantal keer) met een systeem dat willekeurige data er over heen zet. Knappe jongen die het daarna nog achterhaald.

[Verwijderd]

Voor de linux fags:
dd if=/dev/zero of=/dev/hda bs=1M

En voila, je hele HDD word gevuld met nulletjes
En dan vooral dit een aantal keren doen, word het bijna onmogelijk, tot onmogelijk
Een sterke magneet kan ook leuke zijn ^^

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 12:15]

[Weyland]

Linux heeft inderdaad een goede optie om je HDD leeg te maken. Natuurlijk kan je ook Killdisk gebruiken en daar de DoD secure wipe aanzetten. Probleem is alleen dat dit uren en uren kan duren en dus vroegtijdig kan worden onderbroken. iets wat je natuurlijk niet wil hebben als je eenmaal hebt besloten om afstand te doen van de data die je hebt opgeslagen.

[Verwijderd]

Precies, FBI kan alleen met een bepaalde zekerheid zeggen dat je de dader bent maar er zijn genoeg Zero Days - die de FBI dus niet kent, hence the term - om een computer over te nemen. FBI kan dus niet met genoeg zekerheid zeggen dat de personen de daders zijn, alleen de computers.

[Weyland]

Precies. Zolang dit fenomeen bestaat kan je er achter schuilen om vrijuit te gaan of om tijd te rekken.

[DeTeraarist]

De computer van een van de drie mannen zou zijn gebruikt bij ddos-aanvallen op diverse bedrijven.

Dat lijkt me dan een geinfecteerde machine? FBI Anti-Trojan at your service.
Laten we maar hopen dat ze de juiste personen te pakken hebben.

[O88088]

Of die computer stuurde het botnet aan die de DDoS'en uitvoerde.

[O88088]

Het zal tijd worden dat ze er eens iets aan gaan doen. Duizenden gegevens van *onschuldige* mensen openbaren is niet goed te praten, ook al is het bedrijf zo slecht.

[hav0c]

Zo Anonymous waren ze blijkbaar niet

[Verwijderd]

I'm not so sure.
Ik denk dat hun niet achterlijk zijn, dus denk niet dat ze gepakt zullen worden.

[Weyland]

Mensen onderschatten hackers altijd. Gevaarlijke vergissing want zoals vele weten is de techniek om binnen te dringen in systemen veel geavanceerder dan de techniek om een computer te beveiligen.

Het gaat hier om een (vrijwillig) botnet dat gebruikt kan worden voor dit soort aanvallen. Denk hierbij aan LOIC. Waar ze, de politie, eigenlijk naar op zoek zijn is het ip adres dat het commando voor de aanval heeft verstuurd. Iets waar ze onmogelijk achter kunnen komen als je een goede hacker bent.

In het geval van Anonymous, iedereen is anonymous. Als je kan hacken dan kan je heel gemakkelijk het manifest downloaden en ergens achterlaten op een systeem waar jij, als individu, hebt ingebroken. Het effect is dat mensen denken dat er een enorm team achter zat terwijl hackers voornamelijk alleen opereren. Door constant te praten over jezelf in meervoud kan een hoop doen.

[Foxl]

Dat hackers vaak onderschat worden komt omdat dit soort clubjes pakken wat ze pakken kunnen. Dat doen ze niet omdat ze dat willen, maar omdat hun kennis vaak niet ver genoeg rijkt en het van scripts en tutorials moeten hebben.

En als je aan een "vrijwillig" botnet meedoet ben je uiteraard minstens net zo schuldig als degene die tot de aanval oproept, of is Mohammed B. ook niet schuldig omdat hij handelde na een oproep van iemand anders?

[Verwijderd]

Zover ik weet, als jij vrijwillig meedoet aan een botnet, ben je inderdaad strafbaar.
Jij bent namelijk dan degene die de handeling uitvoert en toestemming geeft om door andere je machine te besturen.
De persoon die het commando geeft is dan niet zozeer strafbaar, omdat jij als persoon degene bent die het commando ook daadwerkelijk uitvoert.
Er is een groot verschil tussen een vrijwillig botnet en een normale botnet.
Normale botnet worden beheerd door de hacker en niet de persoon achter de machine.

Hackers werken meestal in kleine groepjes, en acties kwa hacks e.d. worden echt niet op public netwerken besproken zoals dat bij Anonymous gebeurt.
Dat gebeurd dus achter de mensen hun rug om in prive netwerkjes.

[Verwijderd]

Wetgeving verschilt van land tot land je kan je daar dus al niet op vastpinnen - er zijn heel wat landen die geen wetgeving hanteren omtrent botnets.

Gelukkig heb je wel voor een keer gelijk dat échte hackers - de malafide dan toch - inderdaad gebruik maken van geencrypteerde privénetwerken - hoewel dit vaak ook "privé" is

Topsecurityanalysten (white/grayhats) zullen zich echter wel publiekelijk uiten; wat niet betekend dat zij geen echte hackers zijn.

[Verwijderd]

Bewijs maar dat het vrijwillig was en niet een bot op je computer. Bovendien is ddos alleen maar heel snel op F5 drukken. Geloof niet dat er een maximum aantal keren per minuut is dat je dat mag doen. Met zo'n groot aantal individuen de pagina zo druk bezetten dat er niemand anders meer op kan is gewoon een vorm van protest. Vergelijkbaar met het blokkeren van een ingang van een gebouw. Dat is echt niet hacken.

[Verwijderd]

@foxl Ja dat is een domme uitspraak natuurlijk. Dat is hetzelfde als zeggen: Dat zakenmannen onderschat worden is logisch want de meesten berusten hun beslissingen op de beurs slechts op advies van anderen. Tuurlijk zullen er mensen zijn die dat doen, maar er zijn ook goede zakenmannen die weten wanneer ze moeten investeren.

Een belangrijke regel in de hackerswereld is: "If you're a good hacker, your victims won't "even know you hacked them." Dat gaat natuurlijk niet helemaal op voor het defacen van websites en DOS-attacken maar een goede hacker zal er altijd voor zorgen dat ze niet weten dat HIJ het was. Herinnert iemand zich nog het bestandje met de slogan van anonymous op Son's gehackte server. Dat soort dingen doen de heren van Anoynmous ook, vals bewijs achterlaten. En hun sporen uitwissen.

[LDenninger]

Naar mijn mening worden hackers meestal juist overschat, vaak omdat mensen er zelf niet zo veel vanaf weten (het land der blinden etc.) maar vaak ook juist omdat mensen graag willen geloven in een technisch onverslaanbare moderne Robin Hood.

En meestal is eenhacker geen onverslaanbare superheld, maar een bleke twintiger met meer verstand van SQL-injectie dan van anoniem blijven.
Dan wissen ze de logs op de server die ze net gehackt hebben, om vervolgens vrolijk op IRC rond te bazuinen wat ze gedaan hebben.

[Zoijar]

Ik denk dat de FBI ook niet achterlijk is... Je kan je nog zo goed indekken door botnetwerken via nieuwsgroepen aan te sturen door posts vanuit TOR, maar als er weer eens een lid vrolijk op IRC meldt dat hij iemand kent die dat doet... Er is altijd op een gegeven moment wel een zwakke schakel. En dan beloof je die zwakke schakel straf vermindering als hij er nog iemand bij lapt, en dan begint het balletje te rollen. De FBI zal wel eerder met dit bijltje hebben gehakt

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 23 juli 2024 12:15]

[Verwijderd]

FBI niet achterlijk ?
Ze hebben zat plekken ge-raid alleen omdat mensen dit hebben lopen bazuinen.
Nu zijn ze wel iets voorzichtiger, maar bovenschat ze niet

[Mellow Jack]

Daarom klopt de stelling van Zoijar ook. De FBI heeft beproefde methodes om bijv Maffioso te pakken. Deze personen zijn, net zoals deze "hackers", niet via normale legale manieren te pakken. Daarom gaan ze te werk met infiltranten die iemand zoeken die veel weet over de "organisatie" (hoeft geen belangrijk persoon te zijn) om diegene dan flink onder druk te zetten zodat die persoon alles verteld wat hij weet. De FBI heeft dan een goed beeld van de situatie en kan zich gaan richten op specifieke gedeeltes

Dit is namelijk geen technisch verhaal maar gewoon een politie/inlichtingendienst verhaal, het is wachten totdat je de zwakke schakel te pakken hebt waarna je pas echt kan beginnen

Zelfde reden als waarom die Mafia onderzoeken altijd zo ontiegelijk lang duren, het is namelijk even goed zoeken voordat je iemand kan pakken die genoeg weet en jij de "bewijzen" hebt om die persoon onder druk te zetten

[Verwijderd]

Hier moet je wel rekening houden, gezien jij het maffia plaatje naar boven brengt.
De Maffia blijven langere tijd, en echt heel lange tijd actief.
Random mensen die helpen met aanvallen e.d., en daarna compleet ermee kappen en iets anders doen, om later (jaaaaren later) ineens de FBI op de stoep te krijgen vanwege een actie die tig jaren geleden gebeurd was, is behoorlijk wtf.

[thegve]

maar wel terecht.

[Verwijderd]

Ik zeg ook niet van niet.
Maffia heeft toch wel ff wat ergere zaken op hun kerfstok (ik noem maar moord als punt).
Ik zie je met een DDoS iemand niet vermoorden, tenzij je door een DDoS een noodnummer of zo onbruikbaar maakt of zo xD

[Marzman]

Bijvoorbeeld, maar lulz had ook politiemensen direct in gevaar gebracht door gegevens te publiceren. Helemaal ongevaarlijk is het niet als je alles hacked, ddossed en openbaar maakt. Computers zijn nu eenmaal vaak geïntegreerd in echte levens en soms zijn systemen of data kritiek.

[Verwijderd]

Wel ja ... als je zelf al aanhaalt dat je eigen argumentatie geen seconde stand kan houden...

[MicGlou]

Compleet offtopic... maar jij ziet door een DDoS oid nog niemand vermoord worden? Wat dacht je van de mogelijkheid dat er zelfs ernstige ongelukken met bijbehorende dodentallen kunnen vallen? Het is nu allemaal nog vrij onschuldig... maar let op, er zal er vroeg of laat eentje opstaan die een stapje te ver gaat en iets doet wat die persoon misschien in eerste instantie niet zo heftig had ingeschat... of misschien wel (dan wil ik nog niet eens over terrorisme beginnen) Die zal zo ver gaan dat er ergens iets ontregelt wordt waardoor er .... (vul zelf eigenlijk maar in) Treinen op elkaar? Vliegtuigen uit de lucht? Ziekenhuizen ontregelen? Het ontregelen van waterzuiveringsinstallaties met bijbehorende gevolgen voor de volksgezondheid? Ik kan nog wel even door gaan, en er zijn denk ik genoeg bedrijven te noemen waarvan je vrijwel zeker kan zeggen dat de beveiliging daar kwetsbaarder zal zijn dan bijvoorbeeld van dat beveiligingsbedrijf in de USA laatst...

[wica]

Dan moeten deze bedrijven zich beter beveiliging, geen gebruik maken van publice lijnen, als het zo'n risico is.

Wat gaan deze bedrijven doen als oorlog is? Sorry het is oorlog wij kunnen er niets aan doen.

Sorry was even vergeten dat de USA constant in staat van oorlog is.

Echt als een stel pubbers dit soort systemen zou kunnen plat legen, dan zou ik me echt zorgen maken om je veiligheid. Er zijn genoeg mensen die een probleem hebben met de westerse wereld.

[Verwijderd]

Tja zolang de feiten niet verjaard zijn ben je strafbaar.. als je daar niet mee kan leven moet je maar in een ander hoekje gaan huilen.

Mijn inziens is jou visie niet bepaald doordacht, noch zijn je argumenten gestaafd.

Wet is wet punt, daar stopt het leg je daar nu eens bij neer in plaats van de melken over hoe "belachelijk" het wel niet is. Als een hacker er in zou slagen om effectief jou computer te hacken en met jou persoonlijke centjes te gaan lopen dan zou je wel anders melken hé

Daar komt bij dat bepaalde mafia-leden ook een moord plegen 10jaar weg zijn om dan opnieuw een moord te plegen - of nooit meer een moord te plegen. Die vergelijking die je daar aanhaalt is bijgevolg gewoon te ridicuul voor woorden.

Weet trouwens dat je met hacking ook kan moorden.. onrechtstreeks dan welliswaar.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 12:15]

[Audione0]

Ok wet is wet, maar een stelletje diebielen met radicale opvattingen die tegen de westerse cultuur zijn, kunnen ook zulke ddos/hack aanvallen doen.

Als een kind dit kan doen, kan zo'n figuur dat ook..
Dit soort dingen kun je niet uitbannen. De FBI niet, het rijk niet, niemand niet.. hackers. crackers etc zullen er altijd blijven en de overheid altijd een stapje voor blijven. Of je het leuk vindt of niet.
Als je het moreel gaat bekijkt is het zeker fout, maar ze moeten de beveiliging gewoon beter maken, punt uit!


Ik zie het straks echt nog gebeuren dat je zo'n judgement day tafereel krijg. 1 figuur die met 1 druk op de knop de halve wereld weg blaast.

[Zoijar]

FBI niet achterlijk ?
Ze hebben zat plekken ge-raid alleen omdat mensen dit hebben lopen bazuinen.
Nu zijn ze wel iets voorzichtiger, maar bovenschat ze niet

Ja, dus? Denk je dat ze daar wakker van liggen als ze 4 keer de verkeerde raiden en dan 1 keer de goede?

[Neko Koneko]

FBI niet achterlijk ?
Ze hebben zat plekken ge-raid alleen omdat mensen dit hebben lopen bazuinen.
Nu zijn ze wel iets voorzichtiger, maar bovenschat ze niet

Het is overschatten, niet bovenschatten

[cedal]

Ze waren niet achterlijk, maar ze hebben zelf kenbaar gemaakt dat ze niet helemaal anoniem probeerden te blijven, omdat deze acties 'moreel verantwoord' zijn (ofzo)

Ze deden niet de volle 100% moeite, laat ik het zo zeggen.

@hierboven, dat is idd waar, maar zouden ze dat ook kunnen doen in Europa? Moeten mensen die aan Anonymus of Lulzsec reletateerd zijn hier ook bezoek verwachten?

[Reactie gewijzigd door cedal op 23 juli 2024 12:15]

[Zoijar]

@hierboven, dat is idd waar, maar zouden ze dat ook kunnen doen in Europa? Moeten mensen die aan Anonymus of Lulzsec reletateerd zijn hier ook bezoek verwachten?

Zal wat juridische rompslomp geven, maar ik weet vrij zeker dat Nederland hier graag aan mee werkt. Dan wordt het uiteraard wel door de Nederlandse politie gedaan; ik denk dat ze ons wel genoeg vertrouwen om niet met een stealth helikopter boven je huis te gaan hangen...

[Gomez12]

Het probleem met Anon is dat je een paar topfiguren hebt die handig zijn en de bevelen geven. De rest is enkel simpel voetvolk wat meedoet voor the lulz.

De top pak je niet zomaar, maar het voetvolk kan je gewoon uitkiezen.
Wil je een headline hebben, dan pak je zo 100 voetvolk op... Geef het volk brood en spelen denk ik dan maar.

[SuperDre]

Jij vergist je behoorlijk in Anonymous, daar zitten veel scriptkiddies tussen die denken dat ze weten hoe je anonymous op internet moet rondspoken, maar zo simpel is dat niet meer.

[Countess]

en jij denkt dat anonymous members hun eigen computers gebruiken voor een DDOS aanval?

[mashell]

De computer van een van de drie mannen zou zijn gebruikt bij ddos-aanvallen

Dat zou zelfs kunnen betekenen dat deze verdachte niet eens wist dat hij een Anonymous lid was en er nog 100000+ invallen gaan volgen

[Reactie gewijzigd door mashell op 23 juli 2024 12:15]

[IStealYourGun]

Eigenlijk wel. Ik kan me wel voorstellen dat ze een andere PC als tussenstap aanstuurde, maar volgens mij gebruikte de meeste wel degelijk hun eigen PC.

[actionInvoke]

Weet niet hoor maar je kan helemaal niet lid zijn van annonymous. Dat zou immers impliceren dat ze een leden bestand en/of een gemanaged samenwerkingsvorm hebben.

[Verwijderd]

Weet niet hoor maar je kan helemaal niet lid zijn van annonymous. Dat zou immers impliceren dat ze een leden bestand en/of een gemanaged samenwerkingsvorm hebben.

Ja dat zal ze uit de gevangenis houden... Is er iemand die denkt dat deze kids niet opgepakt worden? De FBI heeft een redelijk goed track record als het gaat om het opsporen van mensen die overheidsinstellingen hacken, nietwaar? Vaak gaat het om sullige nerds wiens hele leven verpest zal zijn door een stomme beslissing toen ze 20 waren. Ik snap niet dat deze kids niet inzien dat spelletjes met de US military gewoon heel gevaarlijk zijn. Amerikanen vergeten niet veel, het kan tien jaar duren maar ergens is er nog iemand die op zoek is.

En stom zijn ze ook niet, vraag maar aan elk high tech bedrijf hoe moeilijk het is om je mensen niet te verliezen aan het Pentagon. Een bedrijf waar ik aandelen in heb heeft net een van zijn belangrijkste mensen verloren. Geniale jongedame (22 denk ik) op file transfer gebied. Nu heeft ze een niet nader gespecifieerde baan bij een niet nader gespecifeerd bedrijf in Washington. Zelfs een aanbod van een verdubbeld (!) salaris kon haar niet weerhouden. Ik hoor dat soort verhalen met regelmaat. Google klaagde er al over, Microsoft schijnt al maatregelen genomen te hebben en heeft sommige mensen een nieuw contract aangeboden dat het veel moeilijker maakt om weg te gaan.

[Yezpahr]

Maare... niet om het een of ander, maar ben je als Nederlander veilig tegen arrestaties en huiszoekingen als de FBI ook per ongeluk ofzo jou IP adres heeft weten te krijgen? .

[mrlammers]

IP ≠ rechtspersoon

In Nederland is het onmogelijk om iemand alleen op basis van een hoopje data en een IP adres te veroordelen. Wel kan het IP adres in combinatie met ander bewijsmateriaal leiden tot een arrestatie...maarja, dan is er ook wel iets anders aan de hand.

[eL_Jay]

Het zou met niet verbazen als dat in USA wel is.
En anders denk ik dat er ergens wel een wetswijziging is doorgevoerd de laatste 10 jaar die zegt dat JIJ verantwoordelijkheid draagt voor JOUW ip

*edit is dus niet het geval

An IP address on its own cannot be used to identify who has carried out activity on computer networks, a US judge has ruled.

http://www.out-law.com/page-11901

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 23 juli 2024 12:15]

[Verwijderd]

MAC-adres anyone?

[Weyland]

Dat is te spoofen dus vooralsnog geen 100% zekerheid.

[t-force]

DE FBI kan hier offcieel niks doen, maar wel via de amerikaanse justitie een uitleveringsverzoek aan de NL justitie/rechter sturen. Die zal bekijken of het verzoek ingewilligd wordt.

Wel is het zo dat als je gezocht word door de FBI en op vakantie gaat naar de US ze je bij de douane op kunnen pakken.

[Yezpahr]

Ok, man, bedankt voor het meedenken.
Ik bedoel inderdaad niet dat de FBI zelf hier aan komt kloppen, want ik ken het woord 'jurisdiction'.

@psychodude
Vind je het ook een goede zaak als je een dynamic IP hebt en een IP krijgt uit de range die gebruikt is voor het pingen? Ikzelf zou dat een -scenario vinden. Bedankt voor het uitgebreid beantwoorden, hoe meer mensen hetzelfde zeggen, hoe betrouwbaarder de info is.

@de rest, bijna allemaal waren posts uit dezelfde minuut, maar allemaal even behulpzaam, thnx guys!.

@p0pster
Om alles netjes af te ronden ...
Nee, ik krijg het niet warm onder de voeten (meer) .

@moozzuzz
Bulss-eye.

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 23 juli 2024 12:15]

[psychodude]

De FBI is niet actief buiten hun gebied, maar ze zullen waarschijnlijk wel de nodige gegevens doorspelen naar onze lokale autoriteiten. Dus veilig tegen arrestaties en huiszoekingen hoef je zeer zeker niet te zijn.

Verder een goede zaak dat ze er zo actief bovenop zitten. Het zal waarschijnlijk echter nog wel even duren eer alles rond is, maar ik geloof niet dat Anonymous zo netjes gewerkt zal hebben dat ze volledig ontraceerbaar zullen zijn.

[arjankoole]

Maare... niet om het een of ander, maar ben je als Nederlander veilig tegen arrestaties en huiszoekingen als de FBI ook per ongeluk ofzo jou IP adres heeft weten te krijgen? .

Als ze hier het OM kunnen overtuigen op basis van de bewijslast die ze hebben kunnen verzamelen, dan kan het OM aan de politie vragen de boel te onderzoeken, en bij de rechter een huiszoekingsbevel aanvragen. Als de rechter dat verzoek goedkeurt, kan de recherche hier - net zo goed als in de USA - binnenvallen.

[Verwijderd]

Nee je bent zeker niet veilig uitleverings verzoeken worden in bijna alle gevallen uitgevoerd .
Ik moet erbij zeggen in dit geval ben ik het daar ook 100 % mee eens !!

[Verwijderd]

Het ligt aan het vergrijp.
Ik ben bijvoorbeeld tegen uitlevering van Assange aan Amerika, maar deze hackers mogen van mij zo naar het schavot.

[Wim-Bart]

Schavot is overdreven. Maar mensen die willekeurig data op internet gooien zijn nog fouter dan de bedrijven waar ze de data vandaan halen. Zwakke beveiliging aantonen door data zonder beveiliging vrij te geven. Ze zijn niet goed bij hun hoofd, mentaal ziek.

Gewoon met uitleververzoek naar de USA beschuldigd van terrorisme

[Ich1Go]

4chan party van is gearriveerd!

FBI heeft geen jurisdictie in europa, ze kunnen wel het een en ander doorspelen aan justitiële instanties hier uiteraard.

[Weyland]

En vergeet niet opvragen van informatie.

[MicGlou]

Tja, de middle-man... maar goed, wat ik mij afvraag waarom er geen aandacht is gegeven aan de videoboodschap van Anonymous gericht aan Nederland? Er zullen de komende tijd ook (grote) nederlandse instellingen op de korrel worden genomen... filmpje is al een dag of 2 'viral' op youtube.

[Weyland]

Ik ben benieuwd. Laat Anonymous ook Nederland maar eens wakker schudden. Aangezien onze informatie systemen waardeloos beveiligd zijn, kan dit nog wel eens leuk worden. Het zal ongetwijfeld een nieuwe storm van nieuwsberichten teweeg brengen.

[Verwijderd]

Heb je een link naar dit filmpje? Ik kan deze namelijk niet vinden, maar ben toch erg benieuwd nu.

[MicGlou]

Ik weet de titel even niet meer... stond eergisteren nog op de frontpage van 'most viewed today' op Youtube... ik zal eens even gaan zoeken.

Edit... ik heb net even goed gezocht, maar ik vermoed dat het filmpje door de gebruiker of Youtube verwijderd is aangezien ik het niet meer kan vinden... Iemand anders misschien?

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 23 juli 2024 12:15]

[LDenninger]

Oh jee, gaan ze nu email-adressen en wachtwoorden vrijgeven van *nederlandse* pornosites ofzo ?

[Beatboxx]

Tja zo moeilijk is het niet om even te loicen van een oude HDD, en die daarna weg te gooien. Niemand weet dan dat jij het was....

[Greyh0und]

Of TrueCrypt gebruiken!