Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 123 reacties

Hackersgroep Anonymous heeft servers van het Nederlandse voip- en im-bedrijf Nimbuzz gehackt. Anonymous ageert tegen het bedrijf, omdat het in sommige landen de censuur zou bevorderen. Nimbuzz weerspreekt dat echter.

In een post op Pastebin zegt Anonymous de broncode te hebben gestolen van systemen van Nimbuzz, een bedrijf uit Zuid-Holland dat voip en instant-messaging voor mobiele telefoons aanbiedt. Het losvaste hackersverband zegt bewijs in handen te hebben gekregen dat Nimbuzz in sommige landen voip uitschakelt, omdat voip over telecomnetwerken daar niet wordt toegestaan.

In landen als Syrië, Egypte en Turkije zou voip zijn geblokkeerd. Daarmee zou het bedrijf censuur in dergelijke landen, met een bedenkelijke reputatie op het gebied van mensenrechten, bevorderen. "Wij tolereren geen censuur", schrijft Anonymous. De hackersgroep claimt 120GB aan sourcecode van Nimbuzz in handen te hebben gekregen en zegt deze bestanden nog niet volledig te willen vrijgeven, maar lijkt te suggereren dat uiteindelijk wel te willen doen. Inmiddels zijn al een klein deel van de sourcecode en een aantal documenten gepubliceerd. Overigens is 120GB aan sourcecode een onwaarschijnlijk grote hoeveelheid.

Woordvoerder Andrei Piftor van Nimbuzz erkent dat zijn bedrijf in sommige gevallen voip uitschakelt. Het zou dat doen in gevallen waarbij wordt gedreigd om Nimbuzz volledig te blokkeren. "Door voip uit te schakelen, kunnen we gebruikers nog wel de mogelijkheid bieden om instant messaging-berichten te versturen", aldus Piftor. De woordvoerder stipt aan dat ook concurerrerende diensten als Skype in veel van dergelijke, minder democratische landen worden geblokkeerd.

Piftor bevestigt dat hackers broncode hebben buitgemaakt en een deel daarvan hebben gepubliceerd. Daarbij zou het onder meer gaan om de broncode van een intern communicatietool, testbuilds en plannen voor toekomstige versies. De hackers zouden in ieder geval geen toegang hebben gehad tot loginnamen en wachtwoorden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (123)

Ik blijf het toch moeilijk vinden om hier een redelijk onderbouwde mening over te hebben. Enerzijds strijden ze tegen onderdrukking in de vorm van censuur, maar aan de andere kant spelen ze eigen rechter en krijgen wij - het gros van het volk - nooit precies te weten wat nou wel en niet waar is van wat Anonymous over deze bedrijven schrijft.

Ik denk ook aan de mensen achter het bedrijf, stel dat Anon alles vrijgeeft en het bedrijf falliet gaat (hypothetisch!), dat zou toch wel erg vervelend zijn voor de medewerkers die daar - zonder iets verkeerd te hebben gedaan - de dupe van worden.
Nog niet eens te vergeten dat Anonymous hier op kortzichtige, kinderlijke wijze weer eens te snel grijpt naar het klakkeloos hacken zonder ook maar enig moment stil te staan bij de vraag: wat als het bedrijf de VoIP aldaar nu niet blokkeerd?

Het feit dat de applicatie dan in zijn geheel met gemak geblokkeerd wordt, en ze met deze hack dus nogmaals weer eens een partij pakken welk toch weinig verandering teweeg kan brengen, zegt al voldoende over Anonymous.

Het wordt hoog tijd dat ze straks bij bosjes worden opgepakt en voor een flink aantal jaartjes achter de tralies verdwijnen, het beste zou zijn op een locatie waar de omstandigheden binnen gevangenissen verre van optimaal zijn. Als ze dan toch zogenaamd zo nobel zijn kunnen ze tenminste nog proberen daar van binnen uit iets aan te veranderen.

@7style: Als het bedrijf wat wel doet? Nimbuzz is vast en zeker niet de partij welk mensen in dat soort landen actief probeert de mond te snoeren danwel communicatie via traceerbare middelen te laten verlopen, nee dat zijn de regeringen aldaar.

[Reactie gewijzigd door psychodude op 7 juli 2011 14:58]

En jij reageert zelf ook op kinderlijke wijze. Het zou inderdaad goed zijn wanneer deze mensen zich voor een rechtbank moeten verantwoorden en laat de rechter dan maar beslissen.

Bij voorbaat stellen dat ze de gevangenis in moeten op een lokatie met gevangenissen met slechte omstandigheden getuigt niet bepaald van volwassenheid.
Maar wat als het bedrijf het nou wel doet, ze zullen het, denk ik, toch wel even hebben uitgezocht. Natuurlijk zegt het bedrijf hier dat het niet zo is als Anonymous zegt. Maarja, wie spreekt de waarheid?
zelfs als het bedrijf het wel doet hoor je een bedrijf niet te ruÔneren.
een beetje overdreven maar toch.
als dit hun enige punt van verdiensten is.
hoe zou je het vinden als je een uniek product produceert en ze de blauwdrukken gaan publiceren waardoor iedereen het kan maken.
omdat de mcdonalds in andere landen geen mac-kroket verkoopt betekent toch niet dat jij heel het recept met ingredienten maag stelen en op internet zetten, dan is heel het unieken van hun product weg, iedereen kan het dan maken.

dit is gewoon diefstal en daarom illegaal.
tijd dat ze al die gasten oppakken en ze een flinke boet geven.
hebben de getroffen bedrijven ook geld om goed te beveiligen
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is?
Er wordt anders ten onrechte vanuit gegaan dat het steeds dezelfde daders zijn. De enige overeenkomst is dat de heren(en dames) anoniem wensen te blijven.
Dat is dan heel jammer voor anonymous (de groep) want dat werken ze zelf in de hand door anoniem te zijn en zichzelf anonymous te noemen.

Ik ben een beetje moe aan het worden van de `Robin Hood` status die dit soort groepjes krijgen. Helemaal als mensen deze individuen gaan omschrijven als vrijheidsstrijders.

De `vrijheden` waarvoor men zo hartstochtelijk aan het strijden is zijn niets meer dan een etische kapstok om de dubieuze zaken waarmee de leden zich gretig inlaten aan op te hangen.
Natuurlijk is het goed te strijden voor rechten en vrijheden. Maar over het algemeen is die vrijheid of dat recht het doel en zijn er manieren en middelen om dat doel te bereiken.
Bij dit soort clubjes is het middel het doel. Hacken bijvoorbeeld.
En wat eigenlijk het doel MOET zijn... vrijheid, gerechtigheid en al die andere oh-zo idealistische dingen... zijn niet het doel.
Ze zijn het EXCUUS om het doel in deze (lekker kunnen hacken ddos-en, in de stront roeren, opstootjes veroorzaken, het nieuws halen, spannend, spannend) in de beleving van de leden zelf te legitimeren en zelfs daaroverheen te gaan: Er een heldendaad van te maken.

Wat ik alleen niet snap is dat ZOVEEL mensen in de oprechtheid geloven hiervan.
Ze geloven in ordinaire sensatiezoekers met een voorliefde voor hacken die dat graag doen met een idealistisch onderbuik gevoel. Niks meer. niks minder.

En dan nog iets. Anonymous komt voort uit 4chan. Ooit geweest?
Want het loopt daar echt over van de wereldverbeteraars en idealistische mensen.
Sensatie zoeken doen ze daar nooit.
(voor de Sheldons onder ons: Dat laatste is sarcasme)

[Reactie gewijzigd door lenny_z op 7 juli 2011 15:08]

Volgens mij snap jij het nog niet helemaal.
Anonymous is niet een groep.
"Ze" is iedereen die zich zo noemt.
Als ik bij jou in de brievenbus kom zeiken en een briefje achterlaat met "De groeten van Anonymous" ben ik Anonymous.
Dat wil niet zeggen dat ik hoor bij "de groep" of dat ik er een goede reden voor heb.

Ik zeik dan in je brievenbus en noem me Anonymous. Niet meer en niet minder.
Je reageert op een uitleg, met een bericht waarin je duidelijk maakt dat je de uitleg niet hebt gelezen of niet snapt.

Welke mod geeft dit zo'n hoge rating? Ik ga er niet vanuit dat deze mod dat heeft gedaan om de inhoud, maar eerder omdat het een anonymous basher is.
Een beetje jammer.

[Reactie gewijzigd door hexta op 7 juli 2011 15:33]

Is dat niet een beetje naief om te denken dat Anonymous een ademend collectief is? Natuurlijk zijn er veel randfiguren die het allemaal uit sensatiezucht toejuichen en die het ademend deel vormen, echter er zijn natuurlijk 1 of meerdere harde kernen die deze ongein uithalen, domweg omdat niet iedereen dat kan. Daarmee is het ondanks de mooie proza wel degelijk een hackersgroep. Rol je de hackersgroep op, dan verdwijnt de rest vanzelf.
Anonymous is niet een groep.
"Ze" is iedereen die zich zo noemt.
Natuurlijk is het een groep.
Alleen de voorwaarden om bij die groep te horen zijn los, de organisatie anarchistisch.
Het is een groep, mensen die eenzelfde concept delen en jij maakt daar misschien wel en misschien niet onderdeel van uit zodra je jezelf het label anonymous geeft en je acties als "anonymous" doet die aansluiten bij de losse idealen/doelen van die groep.
Daarbij is anonymous ontstaan uit een online community en zijn er prominente leden.

De dubbele betekenis en tevens woordgrap is dan dat iemand die zich nergens aan wil relateren en anoniem wenst te blijven dit ook doet onder de naam `anonymous of anoniem`.

Dat lijk jij niet helemaal te snappen met je voorbeeld over in een brievenbus zeiken want je geeft me een uitleg over de toepassing van anonimiteit en dat dekt niet de lading want daarbij ga je voorbij aan de groep anonymous, ergo: "anonymous is niet een groep".
Je reageert op een uitleg
Ik reageer op een specifiek deel. Namelijk dat deel waar de verwarring anonymous (bijvoeglijk naamwoord) en anonymous (groep) zich voordoet.

[Reactie gewijzigd door lenny_z op 7 juli 2011 17:12]

Ik ben het helemaal met je eens dat het allergrootste deel van de krakers het voor de lol doet, zoals dat al 30 jaar gebeurd. Twee jaar geleden zou er echter een plaatje van een penis op de homepage zijn gezet samen met wat puberaal gebral. Dat men nu allerlei motieven aanhaalt om een kraak goed te praten vind ik wel een interessante ontwikkeling.
Het feel-good-element zal ongetwijfeld versterkend werken.

Toch is het wel opvallend dat de 'Robin Hood' elementen zich voornamelijk tegen censuur richten. De belastingdienst hebben ze voor zover ik weet nog met rust gelaten en de grote oliebedrijven hebben ook nog nergens last van gehad.

Stiekem vind ik het ook wel leuk dat er een soort waarschuwing uit gaat "niet blind achter de overheid aan lopen" want bedrijven hebben nog wel eens de neiging om het braafste jongetje uit de klas te willen zijn ten nadele van de consumenten.
Anonymous is tegen censuur?
En ze willen er tijd en energie in steken om dit met gevaar voor hen zelf te bestrijden?

Prima!
Maar doe dat dan door de internet systemen van SyriŽ, Egypte en Turkije te hacken en blokkades die daar worden geimplementeerd onklaar te maken.

Straks wordt er een reisbureau gehackt en wordt dat goedgepraat met het argument dat deze instantie de regering van SyriŽ, Egypte en Turkije in staat stelt om censuur toe te passen omdat ze zorgen dat er inkomsten uit de toeristenindustrie worden geleverd.

Hacktivisme?
Prima, petje af.
Maar om elke keer dat je scripts ergens een lek ontdekken de boel maar jatten en publiceren en dan roepen dat het tegen censuur is.... Grow up!
Ik heb sterk het gevoel dat ze zoeken naar websites met een vulnerability en vervolgens zoeken naar een reden om hun hack te verantwoorden.

Wie zijn zij om te bepalen hoe een bedrijf zijn zaken moet runnen? Er moet toch ook geld verdient worden? Ik ben tegen censuur op internet, maar dan praat ik over grote zaken zoals China die de boel dichttimmerd. Niet over een bedrijf uit Nederland die voor zijn applicatie een paar landen geen ondersteuning geeft voor voice over IP.

What's next? Netflix pakken omdat ze geen films aanbieden in Nederland? TomTom hacken omdat ze je lokale rotonde er niet op hebben staan? Ik ben ontzettend benieuwd of de hackers het echt belangrijk vinden of dat ze gewoon van cybervandalisme houden, want het gaat allemaal nergens over.
Censuur? Ten tijde van de opstand in Egypte was er een flinke piek in messaging traffic in Egypte, had Nimbuzz zelf gepubliceerd. En ik weet dat ze behoorlijke en actieve aanvang hebben in Egypte (en andere repressieve landen). Dat zijn dus berichten die zonder Nimbuzz wellicht niet mogelijk waren. Al is het maar omdat het werkt op vrijwel elk mobiel toestel, ook oudere.

Verder hebben ze ook al delen van iets dat een wiki lijkt gelekt, daar zal ook wel veel inzitten, om tot die 120GB te komen. En als ze de build omgeving hebben weten te kraken zullen daar ook wel binaries inzitten, en dat tikt rap aan met tig soorten mobieltjes (ook Symbian en Java-based clients).

Aan de ene kant had Nimbuzz haar beveiliging op orde moeten hebben, zowel qua architectuur als qua password policy (go Raymond). Aan de andere kant is dit gewoon een lullige poging schade aan te richten.

Tot slot is Nimbuzz niet een bedrijf dat het per se moet hebben van de applicatie, wel van de diensten die ermee geleverd worden.
Iedereen heeft er een mening over maar voor mij zijn de leden van Anonymous vrijheidsstrijders. Weg met de censuur!
Het is goed dat ernstige misstanden aan de kaak worden gesteld.
De manier waarop groepen als Anonymous dat doen valt moeilijk goed te praten en werkt uiteindelijk averechts.
Het heeft niets met vrijheidstrijders te maken en het is dan ook logisch dat men steeds minder "fans" krijgt.

Zonder belerend te willen zijn: NimBuzz kiest de juiste oplossing !
Ik heb voor multinationals gewerkt die moeten kunnen communiceren met hun mensen in landen in het midden-oosten , africa en streng-islamitische landen.
De regeringen van dit soort landen zet het mes op je strot en dwingt je al het verkeer via hun eigen communicatiecentra/verbindingen te routeren tegen woekerprijzen.
Doe je het niet: dan gijzelt men gewoon de General Manager en isoleren ze het bedrijf ter plekke. Je kunt de gegijzelden dan "terugkopen" snap je wel?
Je hebt dus geen keuze: of er vallen doden en je bedrijf gaat kapot, of je probeert de locale bevolking te helpen aan een baan en medische verzorging (die er vaak alleen op het bedrijfsterrein is) maar daar betaal je wel een hoge prijs voor. Bedrijven als Nimbuzz helpen ons om in ieder geval daar nog te kunnen communiceren met IM.
Realiseer je wel dat in dit soort landen veel van de grondstoffen/halffabrikaten van ons voedsel en brandstof vandaan komen. Je kunt daar dus niet simpel vertrekken want dan heeft de hele westerse wereld een acuut probleem.

Dus Anonymous wees wat minder kortzichtig : pak de echt slechte jongens eens aan als je durft !

[Reactie gewijzigd door rhk22463 op 7 juli 2011 16:09]

Ik denk dat we moeten stoppen met Anonymous beschouwen als een organisatie.

Anonymous is een ideaal dat op tig manieren te interpreteren valt, en een naam die door ontzettend veel individuen gebruikt word. Iedereen die een hack uitvoert kan nu met gemak zeggen "Anonymous was here" en plotseling is de hele media weer in rep en roer over Anonymous.

Er is geen register van leden, er is geen hierarchie, er is nieteens ťťn beweegreden of ideaal wat de "leden" volgen. Het is gewoon een naam die nu simpelweg zegt "Ik deed dit voor vrijheid van meningsuiting" - en zelfs dŠt is is niet iets waar alle Anonymous leden het over eens zijn. In de eerste instantie was Anonymous een groepje geeks die gewoon lol hadden met internetcommunities. Ze plaagden sites als Habbo Hotel en veroorzaakten verontwaardiging bij religieuze communities. (trollen) Ze waren het internet equivalent van een stel jochies dat in een bejaardenflat alle deurbellen indrukken en wegrennen.

Het hele idee van "vrijheidsstrijders" kwam pas toen dat gedoe met de Scientology protesten begon. Anonymous was toen al opgesplitst in degenen die het onzin vonden om hun "naam" daar aan vuil te maken en degenen die het juist geweldig vonden om als internetcollectief actie te ondernemen.

De "hacker" kant van het verhaal begon toen Fox news ze zo beschreef omdat ze facebook accounts hadden bemachtigd en daarmee een hoop amerikaanse tieners pestten.

Ze kiezen ook niet zorgvuldig doelwitten uit, net als de meeste hackers en scriptkiddies zijn ze gewoon op zoek naar lekken in beveiligingen van alles wat ze tegen komen. Ze zouden hetzelfde doen als de naam Anonymous nooit had bestaan.

Kunnen we hackers alsjeblieft weer gewoon noemen wat ze zijn? Hackers.
Dat ze zich Anonymous noemen slaat tegenwoordig nergens meer op.
Ja weg met censuur! In ieder geval totdat je een mening hebt die niet overeenkomt met die van Anonymous, want een vrij internet, wat ze zogenaamd willen, is leuk en aardig, zolang je maar niet dingen doet die Anonymous niet wil op dat vrije internet, dan moet je kapot gemaakt worden.
Anonymous hackt niet..
AnonymousIRC wel.
Heb wel je informatie goed voordat dingen verkeerde worden begrepen..
Voor de rest ben ik het eens met GetBack: Weg met de censuur!

edit:
Spellingsfoutjes:$

[Reactie gewijzigd door DrFurioux op 7 juli 2011 14:32]

Misschien eventjes nog een keer je spelling en grammatica langslopen?

Weg met censuur prima... maar wat Anonymous doet heeft daar weinig mee te maken. Ze vallen aan en hacken waar ze zin in hebben zonder dat ze daar werkelijke gronden voor hebben... ze reageren simpweg op media en hebben zelf absoluut geen juristen-team of wat dan ook die netjes voor ze uitzoekt wie er fout zijn of niet. Als je op de manier gaat werken die ze daar hanteren... tja, dan valt er denk ik over ieder bedrijf wel wat te zeiken.

Zoals al opgemerkt lijkt het erop dat Nimbuzz weinig te verwijten valt en alleen maar maatregelen neemt voordat die maatregelen voor ze worden genomen door een of andere overheid wat toekomstig zaken doen ook weer zou kunnen bemoeilijken. Oftewel, Nimbuzz volgt de regels die er door dat specifieke land wordt opgelegd... Nimbuzz zelf doet dus niet aan censuur, censuur wordt ze vanuit overheden opgelegd! Dat is echt wel even een ENORM verschil.
Anderzijds doet Nimbuzz er, voor zover dat uit dit artikel te halen is, ook weinig aan om censuur tegen te gaan.

Als Bing, Google of Yahoo zich aan b.v. de Chinese overheid confirmeert dan werken zij volgens velen mee aan de censuur in dat land. (niet geheel onterecht overigens) Maar b.v. Google sluist al het Chinese verkeer vervolgens door naar Taiwan om zo toch iets tegen censuur te doen en een signaal richting de overheid te geven.
Wat moeten ze er tegen doen dan?
Denk je dat landen als China, Iran of Israel ineens gehoor gaat geven aan een klein Nederlands bedrijfje? Ze hebben daar echt geen invloed en is ook zo naÔef om dat te denken. Daarbij is het hun verantwoording ook niet.

Ik denk dat je teveel films hebt gekeken ...
Nimbuzz volgt de regels die er door dat specifieke land wordt opgelegd... Nimbuzz zelf doet dus niet aan censuur, censuur wordt ze vanuit overheden opgelegd! Dat is echt wel even een ENORM verschil.
Dat ligt maar net aan hoe je er tegenaan kijkt. Is het OK als Nederlandse bedrijven niet-Jood verklaringen afgeven voor werknemers die naar bepaalde landen als expat worden neergezet (opgelegd vanuit de locale overheid)? Of in de 80er jaren wel "Hollanders" naar Zuid-Afrika sturen, maar die Surinaamse collega kon mooi thuisblijven? Wat er ook locaal voor regeltjes gelden, je houd altijd een eigen verantwoordelijkheid (door niet mee te doen).

Het probleem hier (en dit zie je veel vaker) is dat de onpopulaire maatregel wel pijn doet, maar onvoldoende pijn doet (via de instant messaging) om de sh*t de fan te laten raken.

AnonymousIRC heeft het dus mis waar het de oorzaak van de censuur betreft, maar Nimbuzz is wel fout door met de repressieve overheden samen te werken. De Koninklijke weg is om dan maar helemaal geen service aan te bieden (officieel dan, je laat alles aan staan en de localen zoeken maar uit hoe te blokkeren, en de gebruikers hoe hier omheen te werken voor eigen risico).
Nimbuzz zelf doet dus niet aan censuur, censuur wordt ze vanuit overheden opgelegd!
Meh. Als ik een blog heb, dat in Nederland gehost wordt, en bedoeld is voor de hele wereld, en ik post iets over hoe stom Chinezen wel niet zijn. Ben ik dan verplicht om voor Chinese bezoeker die blogpost te verbergen om aan de censuur-eiden van de Chinese overheid te voldoen?

Ik dacht het niet. Ik biedt mijn "service" gewoon aan de hele wereld aan, en daar mag je het best mee oneens zijn. Maar mijn blog, mijn regels.
Dit gaat niet over een blog, maar over een commercieel produkt. Daarmee moet je je gewoon aan de lokale wet houden.
Jouw blog, jouw regels.
Maar hun inet-landlines en voor het verkeer wat daarover gaat hun regels.

Wil jij je blog enkel aanbieden aan wie het zou kunnen zien (dus je negeert bewust alle gecensureerde readers) dan kan je jouw werkwijze volgen.
Wil je je blog echt wereldwijd aanbieden (dus ook aan gecensureerde readers) dan moet je je blog aanpassen.

Nu mag je 3x raden waar een commercieel bedrijf voor gaat.
Een commercieel bedrijf dat groot genoeg is, kan best bij overheden eea voor elkaar krijgen. China is dan misschien onbreekbaar, maar de US overheid buigt nogal eens voor het gelobby van invloedrijke bedrijven. Genoeg voorbeelden in de zoekbalk te vinden ;)
Anonymous is de naam van "de anonieme" internet gebruikers, IRC is het communicatie programma wat ze gebruiken, om plannen door te praten e.d.

Ze hacken dus wel onder de naam Anonymous.

Anonymous is niet een vaste groep, de naam Anonymous word vaak gebruikt op imageboards, waar deze hackers ook veel op actief zijn. Iedereen kan zich aansluiten bij Anonymous, zonder zich te registreren of iets. Dat is ook de reden dat er nog geen "daders" zijn opgepakt, omdat het bij iedere "missie" weer iemand anders is.
Whoej ik praat ook wel vaker via IRC en ik surf Anoniem op het internet (thuis dan he)!!!

Super groff, ik ga mezelf ook zo profileren want dan hoor ik dr bij :D

OT: Als je niet weet wie het zijn, ga aub niet generaliseren en noem het beestje gewoon bij de naam. Als iemand zich als groep voordoet op het internet is het voor niemand gewenst dat die groep ook met die naam in de media komt. Dit kan problemen veroorzaken voor andere die toevallig ook onder die naam opereren. Noem die mensen gewoon bij hun voor en achternaam of noem ze een groep hackers en ga niet met allemaal termen gooien waar 100e groeperingen zich mee identificeren. Dit geldt zeker voor Anonymous, ik begrijp dat ze zich zo voor doen maar dat komt meer omdat het gewoon gemakkelijk is... Als je kritisch kijkt zijn het, zoals jij al zegt, meerdere groepen die deze naam gebruiken om het contact naar de buitenwereld algemeen te houden :(

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 7 juli 2011 16:43]

Anonymous is ook iemand op 4chan die geen naampje heeft ;)

En het is nog 23897132 andere dingen...

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 7 juli 2011 20:45]

Het zou kwalijk zijn van de betreffende bedrijven wanneer ze dingen vanuit zichzelf zouden gaan censureren, in dit geval is het duidelijk dat anders de overheid dit zal doen.

Er valt m.i. weinig te verwijten aan Nimbuzz, om daarom ook broncode te publiceren is (wederom) erg kinderachtig en totaal overbodig.
Nee hoor, door dit te publiceren kunnen programmeurs tools uitbrengen om de censuur op te heffen. Juist erg goede zaak dus voor vrijheid van meningsuiting.

Bovendien hoort een bedrijf een dienst volledig aan te bieden, niet voor eigen wethandhaving/rechter te spelen door te bepalen wat wel/niet onder censuur valt.
Wat een onzin zeg. Dit bedrijf probeert gewoon zijn diensten te slijten en als de overheid hen verteld dat ze geen VoIP diensten mogen leveren dan is dat toch logisch dat ze dat niet doen? Ik word erg moe van die pretentieuse zo genoemde "vrijheidsstrijders" .
Alsof zij iedereen hun wil op mogen leggen.. Weinig vrijheid aan lijkt me?
Van de Nimbuzz website - als extra informatie:

Here are the facts.

In countries like Egypt and Syria, local regulators blocked access to the Nimbuzz application because it provides free mobile calls (VoIP).

Because we want to enable our customers in these countries to still communicate via Nimbuzz, we tried offering our users a chat only Nimbuzz app, thus disabling VoIP access. We tried to negotiate with the operators and convince them to restore access to Nimbuzz, but unfortunately that wasn’t the case and we are still blocked, like other VoIP providers.

[...]

Our take: This time, Anonymous group has its facts completely wrong … for two reasons:

[list]
• Publishing already public information. Ask our users.
• Accusing Nimbuzz of censorship. Not true since we do our best to bring free mobile communication to all our users.
[/list]

In regards to the security breach they have used, we have identified the issue and it’s fixed. No user data was compromised.

http://blog.nimbuzz.com/

Volgens mij kon nimbuzz niet anders dan wat ze nu gedaan hebben...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 7 juli 2011 16:11]

Woordvoerder Andrei Piftor van Nimbuzz erkent dat zijn bedrijf in sommige gevallen voip uitschakelt. Het zou dat doen in gevallen waarbij wordt gedreigd om Nimbuzz volledig te blokkeren. "Door voip uit te schakelen, kunnen we gebruikers nog wel de mogelijkheid bieden om instant messaging-berichten te versturen", aldus Piftor. De woordvoerder stipt aan dat ook concurerrerende diensten als Skype in veel van dergelijke, minder democratische landen worden geblokkeerd.
Dit komt een beetje vreemd op mij over....

Ze blokkeren VoiP omdat Skype wordt geblokkeerd en dat NimBuzz uiteindelijk ooit mogelijk geblokkeerd kan gaan worden? Naar mijn mening kan je in de code gewoon rekening mee houden dat VoiP geblokkeerd wordt zodat dan een foutmelding op het scherm komt te staan. Het komt op mij over als het kontje likken van vreemde regimes want zelfs wanneer het VoiP protocol wat ze gebruiken geblokkeerd wordt zou dit los moeten staan van het IM protocol.

Al had dit bedrijf zoiets gedaan in China dat had iedereen hier moord en brand geroepen maar omdat het een Nederlands bedrijf is accepteren we het? Een echt Nederlands bedrijf had natuurlijk gewoon puur vanuit arrogantie de dienst intact gelaten en een openbare discussie gestart met de vreemde regimes die hun willen blokkeren.... Of heb ik nu een veelste positief beeld van onze (internet) bedrijven?

Edit: Dit staat los van de hack en hoe ik daar over denk, ik ga niet weer zo'n hele discussie beginnen die nooit een resultaat zal opleveren (op dit gebied blijven mensen bij hun standpunt en zullen vrijwel nooit veranderen)

Edit 2: Mijn mening geldt eigenlijk alleen voor internet bedrijven. Dit omdat dat soort bedrijven geen lokale BV's hebben. Al heb je een normaal internationaal bedrijf dan liggen de zaken compleet anders omdat je bedrijf zich dan aan de lokale wetgeving moet houden en dit dus ook lokaal moet oplossen (met al de nadelen van dien, lees corrupte overheden ed).

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 7 juli 2011 16:56]

Nee, ze blokkeren VoIP omdat het in die landen niet mag van de plaatselijke toezichthouders. NimBuzz (overigens nog nooit van gehoord) heeft dus de keuze tussen het wel toegestane gedeelte van hun diensten aanbieden of geen diensten aanbieden.

Er zijn wel meer landen op de wereld waar bedrijven niet toegestaan wordt om al hun diensten aan iedereen aan te bieden. Dat is ook in EU landen en in de VS en Canada niet anders dan in Syrie, Turkije of China.
Hoewel de regels per land verschillen, hebben in alle gevallen de bedrijven de keuze tussen of zich aan de regels houden of het land uit gegooid worden.

Als Anon zich werkelijk zo veel zorgen maakt om dergelijke censuur, dan moeten ze de overheden in die landen overtuigen om dergelijke censuur op te heffen. Maar ja de centrale overheid van een beetje ontwikkeld land zijn geen malse targets.

Ga maar eens een Ministerie van Waarheid aanvallen. Dat is geen klein bedrijfje dat misschien na veel touwtrekken en gehannes bij rechters gegevens van een mogelijke aanvaller kan achterhalen. Om vervolgens een civiele procedure te moeten starten in de hoop nog enige schadevergoeding te halen.
Nee, dan heb je te schaften met een ministerie dat jou beticht van internet-terrorisme. Een overheids instantie met vrienden wereldwijd, met de wet aan hun zijde en met vrijwel onbeperkte middelen.
Dat durven de meeste "leden" van Anon waarschijnlijk niet te riskeren. LOIC zal een site van een ministerie best plat krijgen, maar ik denk niet dat de inlichtingen en veiligheidsdiensten erg onder de indruk zullen zijn van dergelijke script-kiddies.
Als er maar geld verdiend wordt, wou je zeggen. De rest interressert je niet. Wat een mentaliteit!
Bovendien hoort een bedrijf een dienst volledig aan te bieden, niet voor eigen wethandhaving/rechter te spelen door te bepalen wat wel/niet onder censuur valt.
Gelukkig is Anonymous wel compleet open over hun structuur / scriptkiddies, spelen hun niet voor eigen rechter, bepalen hun niet compleet zelf wat wel/niet onder censuur valt.

Pot, ketel, zwart...

Vrijheid van meningsuiting/anti-censuur vind ik allemaal prima zolang je maar naar je eigen maatstaven handelt.
En een groep als anonymous, hoort wel voor eigen rechter te spelen?!
Er zijn meer mogelijkheden waarom ze het uit zetten: onderhoud, problemen, bevel van een overheidsinstantie, etc.

Dit is nogal triest allemaal weer, een heisa om niks. Heeft anon geen grotere doelen? Dit is meer beetje pestgedrag. Overigens vindt ik Nimbuzz zelf niet eens interessant, er zijn betere IMs, die niet censureren (als je anon mag geloven).

Censuur is natuurlijk niet echt geweldig, maar je gaat niet ieder geheim op straat gooien. Er zijn namelijk altijd mensen die het niet eens zijn met dingen, of slechte bedoelingen hebben en dan krijg je dus problemen.

Ik vind het wel mooi dat er mensen zijn die hun nek uitsteken en toch de waarheid achterna gaan, ondanks de consequenties.
Er is pas sprake van censuur als informatie wordt geblokkeerd, Dat is niet het geval. Hier betreft het het blokkeren van bepaalde diensten.
Er is pas sprake van censuur als informatie wordt geblokkeerd, Dat is niet het geval. Hier betreft het het blokkeren van bepaalde diensten.
Het zijn diensten die worden gebruikt om informatie te communiceren; geblokkeerde communicatie = geblokkeerde informatie.
Misschien dat andere landen andere regelgevingen hebben.
En wie zijn zij om te bepalen wat goed of slecht is voor dat land?

Als het daar voor de burgers geen probleem is om voip via mobiel te blokkeren omdat het heel veel geld kost. Dan is dat hun keuze.

En wat doen de hackertjes zelf nu? hun eigen normen en waarden aan andere opleggen.
Kortom zijn ze niks beter.
Knap dat jij uit kan leggen dat censuur goed kan zijn voor een land...
Dus, leg dat eens uit dan?
Leg jij eerst eens uit hoe het overtreden van regels om anderen jouw mening op te dringen wel goed is?
Dat is het niet, en dat impliceer ik ook niet.
Er is pas sprake van censuur als informatie wordt geblokkeerd, Dat is niet het geval. Hier betreft het het blokkeren van bepaalde diensten.
diesnt = informatie... O-)
Wat een onzin. Als je als bedrijf nog wel een ingeperkte dienst kan leveren ipv dat je volledig onwelkom bent, vind ik het niet meer dan logisch.
Dus omdat er verdenkeningen zijn....Er zijn regels en wetten voor omdat soort zaken tegen te gaan. En als die er niet zijn, dan moet de overheid daar op reageren! Niet een stel kleuters op basis van verdenkingen.
Dit heeft niks met vrijheidstrijden te maken. Anonymous kiest gewoon een makkelijk doelwit, kijkt of ze het kunnen hacken en gaan daarna iets verzinnen waarom ze het hebben gedaan. Althans daar begint het op te lijken.

Daarom pakken ze Nimbuzz, want Skype zal ze vast niet lukken. Ik vind het een beetje triest worden allemaal.
En voor iemand die zichzelf vrijheidsstrijder noemt is alles geoorloofd?
Net als die oude dame die laatst bekend heeft een moord gepleegd te hebben.
Deze 'verzetsheld' dacht dat iemand niet deugde dus heeft ze hem neergeknald, achteraf bleek dat hij juist Joden schuil hield. Mevrouw heeft geen spijt want ja, zij handelde immers op de informatie die zij had.

Dus ook al spreekt het bepaalde mensen (hier meer dan ergens anders) aan dat een klein groepje rebels tegen de gevestigde orde optreed, het is geen spelletje, bedrijven ondervinden er grote schade aan en uiteindelijk de medewerkers ook.
Ja, want een communicatiebedrijf heeft er baat bij als ze censuur in de hand werken. :') Dit is een prima oplossing en als het alternatief volledige blokkering tot gevolg heeft dan is het volk 'enkel' IM diensten leveren in plaats van voip + IM juist iets wat de censuur tegen gaat. Dit alles betekent natuurlijk meer winst voor Nimbuzz, waar het uiteindelijk voor hun om draait.

Denk toch eens voor jezelf na in plaats van de meningen van anderen klakkeloos over te nemen...
Oke dus het is onmogelijk om het VoiP protocol te blokkeren zonder dat het IM protocol daar last van heeft? (iets over na denken ;))

Al wordt VoiP geblokkeerd in een land dan blokkeren ze alles wat over die protocollen gaat, dan gaan ze NIET kijken naar applicaties want ze willen alles blokkeren.

Of denk jij dat de heren in Iran (om maar iets te noemen) het complete internet gaan afspeuren op elke Applicatie die hier ooit gebruik van kan maken om die per stuk te gaan blokkeren? Ik denk dat je dan als ontwikkelaar een beetje grootheidswaan hebt om eerlijk te zijn


Oooh ja mijn mening geldt eigenlijk alleen voor internet bedrijven. Dit omdat dat soort bedrijven geen lokale BV's hebben. Al heb je een normaal internationaal bedrijf dan liggen de zaken compleet anders omdat je bedrijf zich dan aan de lokale wetgeving moet houden en dit dus ook lokaal moet oplossen (met al de nadelen van dien, lees corrupte overheden ed).

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 7 juli 2011 16:55]

Het niet leveren van een dienst in een bepaalde markt is natuurlijk geen censuur.

Btw, kunnen we niet gewoon ophouden elke scheet van die pubers tot nieuws te verheffen?
Wat heeft dit in vredesnaam met vrijheidsstrijders te maken?
Jij denkt zeker wel een voip app te maken die in elk land toegestaand wordt?

Dit is gewoon complete diefstal, stelen van andermans eigendom recht.
Een bedrijf heeft niet zomaar even iets te zeggen in andere landen.

Alles wat deze kereltjes doen is tegen alle principes van de morale-hacker in.
En het is al helemaal geen vrijheidsstrijd, ik zie ze namelijk nergens strijden.
In tegendeel ik zie ze de gewone burgers en een gewone bedrijf eerder in gevaar brengen.

Gandhi dat was een vrijheid strijder en Maarten Luther King ... ik zie deze hackertjes helemaal niet op een gelijkwaardig niveau en ook helemaal geen symbool waar eigenlijke voor staan.

Als het vrijheidsstrijders waren dan hadden ze al helemaal niet anonieme acties moeten uitvoeren. Als je er voor staat dan kom je er ook werkelijk voor uit.
Weg met censuur! Zo snel ze een site pakken waar jij een account hebt en je wachtwoord open en bloot op straat ligt in combinatie met andere privť gegevens, ben je er dan nog steeds voor?
Je doet je status wel eer aan zeg....

Maar even ontopic : Ik vind persoonlijk dat de bedoeling en intentie van Anonymous goed is (proberen voor vrijheid van meningsuiting en dergelijke te strijden) maar dat ze het wel een beetje op een verkeerde manier doen

en zoals al eerder is gezegd hier, ik denk dat ze wel goed bezig zijn qua censuur maar soms iets te ver gaan.
iets te ver gaan? goede bedoelingen? Kom nou zeg. Ze doen dit gewoon omdat het kan, dit groepje voelt zich oppermachtig en begrijpelijk ook. Maar dat is al lang niet meer genoeg, nu willen ze ook nog in de media komen en hebben ze zichzelf uitgeroepen tot vrijheidsstrijders en zijn ze als een stel mediageile hongerige wolven opzoek naar iets om hun tanden in te zetten. Juist deze actie is daar het bewijs van. Goh hier een bedrijf wat in land X wel VOIP aanbied en in land Y niet, "de gemeneriken".. Niet verder kijken, hop, hacken die hap en publiekelijk aan de schandpaal nagelen. Er blijkt dus helemaal niets aan de hand te zijn! Shame on them!

With great power comes great responsibility. En in dat laatste is Anonymous niet zo goed.
Het uitbrengen van een voip product in een land waar censuur bestaat .... oke. Als bedrijf wil je overal zijn en elk product aanbieden maar als je als bedrijf tegen censuur bent ga dan niet in landen je dienst plaatsen die je vragen om diverse diensten te blokkeren vanwege de wetgeving etc... Als je tegen bent dan ben je er tegen en ben je niet actief in markten waar het normaal word gevonden dat men censuur toestaat.

Vind dat anonymous hier een plus-puntje verdient. Een bedrijf dat zijn commercieel belangen meer waarde geeft dan hun eigen morale op gebied van censuur.
Je kan het ook omdraaien: Nimbuzz kiest ervoor om wel actief te zijn in bepaalde landen, zonder hun VOIP product, omdat ze dan wel IM diensten kunnen bieden. Ook IM diensten kunnen net als VOIP bijdragen aan vrijheid van meningsuiting. Door helemaal weg te blijven, schieten inwoners daar er helemaal geen zak mee op.
Zowiezo het laten blokkeren en 'het normaal' vinden dat er degelijk censuur in deze landen voorkomt geeft aan dat het bedrijf nimbuzz niet echt uitmaakt welke dienst er geblokkeerd word (voip of im).

Het draait om het idee dat bedrijven in zulke landen waar censuur bestaat geaccepteerd word omdat men toch alleen geÔnteresseerde is in markt-aandelen. Als ik mijn diensten niet volledig kan aanbieden vanwege de wet in een land dan ga ik daar ook mijn diensten niet uitrollen.

IM is toch onderhand achterhaald en overal.
sorry maar als je jou diensten niet aanbied in een land waar censuur bestaat. dan versterkt dat toch de censuur in dat land. ? :S
accepteren dat er censuur bestaat en meewerken door middel van een blokkade (wat nimbuzz doet) versterkt het juist.
Dat vind ik een rare redenatie. Nimbuzz kiest ervoor om een deel van hun functionaliteit uit te brengen in die landen in plaats van helemaal geen functionaliteit. Lijkt mij juist positief. Ze "censureren" (wat nog best een groot woord is voor dit) nu voor 50% door alleen voip uit te schakelen, in plaats van 100% door helemaal niets aan te bieden.
De keuze is niet gemaakt door nimbuzz zelf maar door een land met een regime. vanwege het feit dat er geen voip gebruikt mag worden spreekt men over censuur (zeker wanneer elke voip dienst word geblokkeerd).

bedrijven die dit accepteren en met motto: we kunnen wel IM diensten leveren steunen indirect het censuur van dat regime omdat ze gewoon zelf hun diensten specifiek blokkeren voor zulke landen en accepteren dat ze het moeten doen vanwege de censuur-regels.
Dus omdat mijn bedrijf niets wil leveren aan Noord-Korea omdat ik het regiem daar verwerpelijk vind ben ik een strijder tegen dictatuur en censuur? Zo had ik er nog nooit over nagedacht.
Simpel gezegd, ja.
Kunnen we afspreken dat we in het vervolg niet meer spreken over anonymous, maar over een 'anonieme groep hackers'?

Er wordt anders ten onrechte vanuit gegaan dat het steeds dezelfde daders zijn. De enige overeenkomst is dat de heren(en dames) anoniem wensen te blijven.
Helemaal mee eens. Ze zijn anonymous, niet Anonymous.
Het zijn allemaal dezelfde kinderen.
Dat is de volgende tegenslag dan: eind vorig jaar kreeg het bedrijf te maken met een tegenslag toen het de ondersteuning van Skype moest staken.

Het beveiligingslek in de server is overigens inmiddels gedicht!
Geen bedrijf heeft een brandschoon verleden (of heden), van IBM en BMW in WOII tot google, apple en microsoft. Als je kijkt naar de activiteiten van een bedrijf kun altijd een reden vinden om hacken te rechtvaardigen Dit betekent niet dat je eigen rechtertje gaat spelen en bedrijven gaat beschadigen en ze onveilig laten lijken zodat klanten verliezen. Het hacken blijft maar verder escaleren en nieuwe groepen blijven maar komen. Hoe dit zal eindigen weet ik niet maar, hacken zal wellicht gelijk staan aan terrorisme vooral als ze overheids sites hacken. Het zal voor hackers in ieder geval niet goed aflopen.They fought the law and the law won.
Het is het oude liedje, zolang je anoniem bent kan je lekker doen wat je wilt. Met een hoodie aan en een bandana over je gezicht andere mensen in elkaar slaan in een voetbalstadium, of een websites hacken en prive data op straat gooien.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True