Website van MasterCard opnieuw offline door ddos-aanval

De website van MasterCard is zondag opnieuw platgelegd door een ddos-aanval van Anonymous. De cybervandalen wisten de site van het creditcardbedrijf woensdag ook al offline te krijgen. De groep claimt zijn irc-netwerk verder vergroot te hebben.

Onder andere via de website Anonops.eu en op irc werden internetgebruikers opgeroepen om deel te nemen aan een ddos-aanval op Mastercard.com. Hoewel er wordt opgeroepen Mastercard.com aan te vallen, behoort het ip-adres dat volgens Anonops.eu moet worden aangevallen toe aan Mastercard.nl. Op moment van schrijven is de Nederlandse website van het creditcardbedrijf dan ook onbereikbaar.

MasterCard werd woensdag ook al aangevallen door 'Anonymous' en was tien uur lang onbereikbaar. Het Securecode verificatiesysteem van MasterCard raakte eveneens overbelast. Naar aanleiding van deze en overige ddos-aanvallen door het los-vaste Anonymous-collectief zijn in Nederland twee arrestaties verricht.

Anonymous heeft naar eigen zeggen ook zijn irc-netwerk vergroot. Via de chatservers worden de ddos-aanvallen gecoördineerd en ontvangt de voor ddos-aanvallen gebruikte Loic-client instructies voor nieuwe doelwitten. Inmiddels telt het irc-netwerk achttien servers.

De website Anonops.eu is ondergebracht bij het Franse hostingbedrijf OVH. Bij OVH draaide ook enige tijd de Wikileaks-mirror Wikileaks.ch, maar momenteel is deze domeinnaam in handen van de Zwitserse Piratenpartij. Een eerdere website van Anonymous, Anonops.net, draaide op een server in Nederland. Deze werd woensdagavond offline gehaald.

Reacties (382)

[borgdrone]

Voor iedereen die het echt nog niet snapt, een DDos aanval is strafbaar volgens het nederlands wetboek.

"Het uitvoeren van een denial of service aanval (of in mooi Nederlands een verstikkingsaanval) is sinds 1 september 2006 ook strafbaar. Op het belemmeren van de toegang tot of het gebruik van een systeem door daaraan gegevens aan te bieden of toe te zenden staat maximaal 1 jaar cel of geldboete van 16.750 euro (art. 138b).

Bij een dergelijke aanval worden zo veel gegevens verstuurd naar een systeem dat dit systeem niet meer in staat is normaal te functioneren. Voorbeelden zijn het massaal sturen van nepverzoeken naar Websites, iemands mailbox volstoppen met tienduizenden e-mailberichten (of juist met een paar hele grote berichten - een "e-mail bom"), of het zo vaak opvragen van een webpagina dat de server dit niet meer aankan.

Het belemmeren moet wel opzettelijk gebeuren. Wanneer een populaire website een link legt naar iemands site, die de massale toename in bezoekers vervolgens niet aankan, is er geen sprake van een verstikkingsaanval.

andere omschrijving zelfde bedoeling

"Overzicht wetgeving (D)DoS

Een (D)DoS aanval verhindert dat een website of server bereikbaar is voor de normale gebruikers. Dit kan grote schade en overlast veroorzaken. Er zijn verschillende artikelen die het uitvoeren van zo’n aanval strafbaar stellen.
Toelichting

Artikel 350a WvSr stelt het opzettelijk en wederrechtelijk vernielen van computergegevens strafbaar. Wanneer er geen sprake is van opzet, maar van schuld, valt dit onder artikel 350b WvSr.

Artikel 161sexies WvSr stelt het opzettelijk en wederechtelijk vernielen van een geautomatiseerd werk (lees computer) strafbaar. Wanneer er geen sprake is van opzet, maar van schuld, valt dit onder artikel 161septies WvSr.

Artikel 351 WvSr stelt het opzettelijk vernielen van geautomatiseerde werken (lees computers) voor opslag of verwerking van gegevens of werken voor telecommunicatie ten algemenen nutte gebezigd strafbaar. Wanneer er geen sprake is van opzet, maar van schuld, is artikel 351bis van toepassing.

Voor meer informatie over lopende wetswijzigingen op het gebied van (D)DoS wetgeving, zie de items onder ontwikkeling wetgeving en beleid.

Voor meer uitleg over de technische achtergrond van een (D)DoS aanval, zie de items onder techniek. "

Verder is het vergelijken van TNT en deze actie compleet de plank mis slaan.
TNT werknemers hebben een vergunning voor de staking en vechten voor hun baan en inkomen. Dat is ieders recht hier in nederland mits er een vergunning voor is, welke in 90% van de gevallen word gegeven. Als deze gegeven is kan de werkgever deze weer aanvechten blablabla.

Wat Anonymous en volgers doen is een idiote ideologie volgen van 1 man.
Als bedrijven afstand nemen van die uitlatingen en bedoelingen van die man, want dat is in feite wat hier gebeurt worden deze relschoppers boos en vallen de bedrijven aan met een DDos aanval. Beetje kinderachtig.

Maar buiten het feit wat deze bedrijvendoen, blijft een DDos aanval illegaal volgens de nederlandse wet. Dus ja als mensen dat doen vanuit Nederlands grondgebied worden ze opgepakt en mogen heerlijk wat weekjes de cel in of een fikse boete betalen.
Nu nog wachten tot ze bestempeld worden als terrorist.......dan is het zeker dag dag leven.

[Michaelm]

Koppelbazen waren ook illegaal totdat er een 'mooi' businessmodel omheen gebouwd werd en nu wordt je zelfs verplicht om je in te schrijven bij 5 van die commerciële, puur op winst beluste, instellingen wil je in aanmerking komen voor een uitkering.

Ik zie een ddos aanval dan ook nog wel gelegaliseerd worden als er weer een scrupuleuze zakenman een businessmodel omheen bouwt waar de staat dan weer belasting over kan heffen.

Legaal of illegaal is dan eigenlijk ook gewoon 1 pot nat in veel wetten voor de gemiddelde persoon.
Als persoon sta je in 99% van de gevallen aan de illegale kant ook al zijn er wetten en regels die je anders zouden moeten laten geloven.
Die wetten en regels gelden namelijk alleen maar als je ook genoeg geld hebt om dat advocatentuig te kunnen betalen.
Als puntje bij paaltje komt is een enkel persoon een veel makkelijker doelwit dan een organisatie met teveel geld.
En vergeet ook niet de oh zo heilige jurisprudentie waardoor je meestal al bij voorbaat verloren hebt.

Een kinderachtige 'beschaving' kun je alleen met gelijke (volgens jou dan want ik vind die acties echt niet kinderachtig) middelen bestrijden.

[Nedra]

Inderdaad. Een DDOS aanval is inderdaad illegaal. Ook de vergelijking met TNT is zeer krom. Het heeft misschien hetzelfde effect voor het publiek; het product of de dienst is onbereikbaar, maar staken is vooral iets tussen werkgever en werknemer, waar dit van een hele andere orde is. Als je het wilt vergelijken, vergelijk het dan met Greenpeace of dergelijke, die transporten of schepen blokkeren om een punt te maken. Het is illegaal, en na verloop van tijd worden ze weg gemept en opgepakt, maar ondanks dat weten ze wel iets onder de aandacht te brengen, met alle gevolgen van dien.

En dan moet ik ook eerlijk zeggen dat ik wel iets moois zie in deze DDOS aanvallen. In een tijd waar men te lui, of te tevreden is om überhaupt te demonstreren, in een tijd waar gewaagde acties om situaties open te breken alleen nog maar voorbehouden zijn aan een select groepje die-hards (zoals Greenpeace bijv) en iedereen leeft met de instelling 'ik heb toch niets te verbergen', zijn er kids die zeggen; ik ben het er niet mee eens en daar doe ik ook daadwerkelijk wat mee. Het is ook wat frappant dat Mastercard 'afstand neemt' van de uitspraken en bezigheden van Julian Assange, maar niet van de KKK bijvoorbeeld. En ja, inderdaad, het is illegaal wat ze doen, maar als je ergens in gelooft moet je soms een risico nemen, anders waren er nooit revoluties geweest. De grens tussen vrijheidsstrijder en terrorist is erg klein. Nu ga ik nog niet zo ver om dit een revolutie te noemen, of deze kids te bestempelen als vrijheidsstrijders of terroristen, maar ik ben blij dat er mensen zijn die opstaan voor waar ze in geloven (doen ze zittend, maar je begrijpt wat ik bedoel).

[wildhagen]

Ik vind dit eerlijk gezegd nogal vervelend worden, het aanvallen en platleggen van onschuldige sites gaat imho véél te ver.

Hierdoor worden ook winkeliers gedupeerd die helemaal niets met de acties te maken hebben, omdat de Secure Code dus ook niet geverifieerd kan worden kunnen er geen transacties gedaan worden.

Gaat Anonymous die winkeliers ook schadeloos stellen?

Wat mij betreft mag de politie (bivjoorbeeld Interpol) hier wel op ingezet worden, gezien alle schade die Anonymous hiermee aanricht.

[Ramoncito]

Consumenten hebben tegenwoordig maar één manier om hun ongenoegen te uiten en dat is met hun portemonee.

Helaas is het ook zo dat als er geen keus meer is, je gedwongen bent om tóch diensten af te nemen. Als Mastercard,Moneybookers, Paypal én Visa alle diensten actief meewerken aan het in de grond boren van een website die nergens van beschuldigt wordt, dan is er ook geen keus meer om je ongenoegen te laten blijken.

Senator Lieberman is nu druk bezig om een wet erdoor te krijgen om de acties van WikiLeaks illegaal te veklaren. Dat betekent dus dat onder huidige wetgeving zij niets kunnen doen. Met andere woorden: WikiLeaks maakt zich niet schuldig aan illegale acties en breekt dus helemaal géén wetten..

Toch vinden de ruggengraatloze bedrijven als Amazon en Mastercard dat ze dit kleine bedrijf zonder enige vorm van juridische onderbouwing de nek om kunnen draaien want dat is normaal in 'The land of the free'. Het is hun keuze een legitiem bedrijf tegen te werken, het is het recht van consumenten en gebruikers om te protesteren.

Wel eens geklaagd bij een groot bedrijf over iets wat niet klopt? Wel eens boos geweest vanwege onrecht wat je is aangedaan en degene die dat doet haalt zijn schouders op? Weinig kans dat je verandering brengt. Het enige wat werkt is ze raken in de portemonee, goedschiks of kwaadschiks..

Winkeliers kunnen nog steeds gewoon pinnen of bank overschrijven. Daar heb je Mastercard of Visa niet voor nodig.

[Blokker_1999]

Met andere woorden: WikiLeaks maakt zich niet schuldig aan illegale acties en breekt dus helemaal géén wetten..

Das heel kort door de bocht. Het publiceren van staatsgeheimen zal door geen enkele staat toegestaan zijn. Het probleem hier is dat Assagne geen amerikaans staatsburger is, anders had hij direct de doodsstraf geriskeerd.

En is wat WL gedaan heeft wel zo een goed idee? Dat men corruptie zou aantonen daar had niemand een probleem mee gehad, maar WL heeft de afgelopen jaren vele klokkenluiders in gevaar gebracht door documenten te publiceren. Nu hebben ze weer locaties en bedrijven aangeduid die door de VSA als belangrijk worden bestempeld, zien de terroristen ineens wat allemaal mogelijke doelwitten zijn.

[-AzErTy-]

Fout, het publiceren van staatsgeheimen mag. Zelfs in de VS, je mag ze alleen niet stelen.
Hierover is zelfs jurisprudentie in de VS!!
Hier een link:
http://en.wikipedia.org/w...imes_Co._v._United_States

en ook:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pentagon_Papers

[TrekVogel]

Da's een beetje hetzelfde als bepaalde locaties op Google Maps blurren. Denk je nou echt dat terroristen dat soort dingen niet al weten? Die gasten zitten niet ergens te wachten tot iemand informatie openbaar maakt.

[HoppyF]

Dat 'blurren' doen ze met opzet, dat maakt het voor terroristen een stuk eenvoudig de interessants plekken te vinden! Zonder blurren is het zoeken naar een speld in een hooiberg!

[Joosie200]

Toch vinden de ruggengraatloze bedrijven als Amazon en Mastercard dat ze dit kleine bedrijf zonder enige vorm van juridische onderbouwing de nek om kunnen draaien want dat is normaal in 'The land of the free'.

Zowel Amazon als Paypal verwezen bij hun acties elk naar hun algemene voorwaarden. En als zij daarin een bepaling hebben opgenomen op grond waarvan zij accounts mogen dichtgooien wegens [x] dan hebben zij daartoe het volste recht. Die AV zijn namelijk de spelregels tussen hen en jou als klant. Dat zij pas nu in actie komen nadat pak en beet 1,5 week geleden alles escaleerde is verse 2 (en m.i. ongeloofwaardig want zij hadden al sinds het moment dat wikileaks maanden geleden al dingen naar buiten bracht hiertoe kunnen besluiten)

Dus er is wel degelijk een juridische onderbouwing te vinden voor wat Paypal/Amazon gedaan hebben. Je sluit een overeenkomst af en in ruil daarvoor kun je een website runnen dan wel betalingen/donaties regelen. Hou jij je echter niet aan de spelregels zoals opgenomen zijn in de algemene voorwaarden dan sta ik er niet gek van te kijken als bedrijven optreden. Zie je toch ook met Blizzard en World of Warcraft met betrekking tot bijv. power leveling?

Dat je het er niet mee eens bent, dat is je goed recht. Maar ga niet zeggen dat het 0,0 juridische onderbouwing kent. Terwijl m.b.t. Paypal/Amazon het terug te leiden is naar algemene voorwaarden handhaven.

[supertheiz]

Dus als je via internet mensen oplicht mag je direct weer op straat:
nieuws: Politie arresteert twee internetoplichters
Als je een ministerie blokkeert wordt je geheel niet gearresteerd:
http://nos.nl/artikel/144...sterie-van-onderwijs.html
En als je meedoet met een simpel, gratis te downloaden programma dan mag je een tijdje brommen.
Schade = 0, alternatieven zat, gevolg is dat je op zondagochtend (VS zal 99% van de markt zijn) geen credit card kan bestellen. Boeiend, duurt toch een week of 2 voordat je hem hebt, dan doe je het maar een uurtje later. Of beter: Dan bestel je bij een bedrijf dat niet zulke dubieuze praktijken bezigt.

Mastercard is een dubieus bedrijf. Het heeft in Europa ongeveer het monopolie op betalen (meastro is ook van mastercard). Voor de mensen met wat geheugen, ergens op pagina 3 of verder van de kranten was ongeveer een jaar geleden een klein stukje van de nieuwe europeese betaalstandaard. Daar had Mastercard een veel te grote vinger in de pap. iDeal en Mastercard zijn ook geen vriendjes: Mastercard ziet iDeal als concurrent. Zo kan je nog wel even verder gaan.

Als je kijkt naar de alternatieve nederlandse banken: Triodos geeft geen creditcard uit, ASN een Visa card. Zal niet voor niets zijn dat je daar geen mastercard kan krijgen...

[Chip.]

Gaat Anonymous die winkeliers ook schadeloos stellen?

Gaan alle stakende TNT medewerkers de getroffende bedrijven die geen post ontvangen schadeloos stellen?

[wildhagen]

[...]

Gaan alle stakende TNT medewerkers de getroffende bedrijven die geen post ontvangen schadeloos stellen?

Vergelijk gaat volledig mank.

Een staking is legaal (binnen zekere limieten, en de TNT-staking valt binnen die limieten). Het plegen van DDoS-attacks of andere vormen van (al dan niet digitaal) vandalisme is dat dus zeer expliciet niet.

[boto]

Oh ok, mag ik dan gelijk vragen wat er illegaal aan de praktijken van Wikileaks is? Aangezien mastercard ze niet meer als klant wil hebben door illegale praktijken?

(correct me if I'm wrong)

[Tarabass]

Wat er illegaal aan is zijn ze nu in de usa, land of the free, aan het beargumenteren door middel van een nieuwe wet. Er is dus niets illegaals aan, toch vind men daar dat Julian Assange opgepakt moet worden en zelfs geëxecuteerd moet worden. In plaats van hand in eigen boezem te steken, ze hebben immers zelf gelekt, schieten ze de messenger er voor neer. Raar volk, die Amerikanen.

Bovenstaande maakt het dan ook belachelijk dat grote websites/bedrijven in Amerika dingen omtrent wikileaks blokkeren/censureren. Wikileaks doet niets illegaals, zie het wetsvoorstel, en daarnaast vind ik niet dat men zich erin moet mengen. Er worden zeer veel betalingen gedaan vanuit maffia etc. en die worden ook niet geblokkeerd. Sterker nog, het hele stelsel zou geeneens zonder deze betalingen kunnen blijven functioneren.

Dat deze websites ge-d-dossed (hoe schrijf je dat? ) worden vind ik terecht. Ik zou er zelf nooit aan meewerken, maar ik vind het erg mooi om te zien hoe de normale burger het heft in eigen handen neemt. Revolutie. Alles beter dan niets doen en stil blijven zitten. Wat er nu gebeurd is namelijk veel meer dan dat we denken, en heeft meer gevolgen dan dat we kunnen overzien. Als men wikileaks zo aanvalt, hoe zit het dan bijvoorbeeld met de gerenommeerde journalistiek in Amerika? Hoe vrij kunnen ze daar spreken, en hoe objectief is de informatie die wij krijgen gezien de druk en invloed die uitgeoefend wordt op dit moment? En waarom alleen wikileaks censureren, terwijl de grote kranten er ook aan meewerken?

De overheden worden door ons betaald en dienen door ons gecontroleerd te worden. Daar moeten we ook de kans voor hebben, en de nu gelekte informatie zou eigenlijk gewoon bekent moeten zijn. Als wij niets te verbergen hoeven te hebben, geldt dat ook voor hen. Het goede voorbeeld geven. En gezien de cable omtrent verhagen en Afghanistan ben ik blij dat ik dat heb mogen lezen. Nu kunnen we eindelijk zien hoe groot de huichelarij is, en hoe erg we besodemieterd worden door onze 'gekozen' leiders en onze 'democratie'.

Of het d-dossen de juiste weg is betwijfel ik. Maar het verontrust mij dat dit het enige tegengeluid is wat er te horen is, en zolang het het enige tegengeluid is en er geen alternatief is vind ik het prima dat er toch een tegengeluid is. Gelukkig..

[EnigmA-X]

Het illegale aan wikileaks (voor mastercard), is dat de betalingen gedaan werden naar een Zwitserse bankrekening, waarvan de opgegeven personalia niet klopten (woon/verblijfplaats Assange). Die bankrekening is dus bevroren, omdat zoiets niet mag.

Mastercard bestempelt dat als illegaal en heft dus verdere betaalmogelijkheden via hun dienst op.

[Reactie gewijzigd door EnigmA-X op 23 juli 2024 06:25]

[benoni]

Mastercard heeft geen belangen in de zaak tussen Assange en Switzerland Post Finance. DataCell is hun tegenpartij die de donaties aan Wikileaks regelt.

En wat betreft die Zwitserse bank: jammergenoeg heeft Zwitserland geen specifieke anti-discriminatiewetgeving, anders zou dat in de zaak Switzerland Post Finance vs. Assange kunnen worden gebruikt. Als bijvoorbeeld een bank in Nederland bij een politieke activist ineens moeilijk doet over het ontbreken van een persoonlijk woonadres, terwijl andere cliënten daar niet op worden afgerekend, dan zou een rechter wijzend op de Algemene wet gelijke behandeling (Awgb) kunnen oordelen dat die bank onrechtmatig handelt.

[EnigmA-X]

Dat snijdt inderdaad wel hout, maar de media neemt dat jammer genoeg dus niet over.

Aan de andere kant lijkt het me dan nog altijd handiger om met zijn alleen te gaan doneren aan Datacell, zodat die snel een goede zaak kunnen gaan aanspannen, zodat de wikileaks accounts weer vrijgegeven worden.... in plaats van mastercard/visa te gaan zitten ddossen en ontzettend negatief in de media te komen....

[Thlinx]

in plaats van mastercard/visa te gaan zitten ddossen en ontzettend negatief in de media te komen....

Is dat zo negatief? Ik vraag me af wat de gemiddelde nederlander hier van vindt. Uitzendingen van "de wereld draait door" geven mij de indruk dat een deel van de media deze acties ondersteunen.

Maurice de Hond maar even vragen..

[Skohsl]

nieuws: Amerikaans wetsvoorstel verbiedt WikiLeaks

De VS betwijfelt dat ze wettelijk iets kunnen doen, dus ze zijn even wat extra wetten aan het invoeren. Het feit dat ze dit aan het doen zijn betekend dus ook dat het momenteel niet illegaal is en Mastercard en Visa inderdaad gewoon gezwicht zijn door politieke druk, niet omdat Wikileaks met iet illegaals bezig is.

[SuperDre]

o.a. publiceren van documenten waarvoor zij geen toestemming hebben om deze te mogen publiceren.

[Hamiko]

Hebben El Pais, NY Times, etc. ook gedaan, maar deze worden niet als illegaal bestempeld. Willekeur in de be/veroordeling dus en daarmee partijdig, dus niet ontvankelijk ...

[Bonez0r]

De NY Times had ook geen toestemming om de Pentagon Papers te publiceren (al was het ook toen de politiek die de bedreigingen uitte en was er geen rechterlijke uitspraak, NET ALS NU). Toch wordt Daniel Ellsberg, de bron van die leak, nu gezien als een nationale held.

[Skohsl]

De vraag voor de rechter lijkt me nu: is dit een vorm van vandalisme, het kapot maken van inkomsten e.d., of is het een echte DoS, e.g. voor het kantoor gaan zitten en niemand meer binnen laten.

Zeker gezien het om amateurs gaat die niets anders willen doen dan hun ongenoegen uiten door middel van het stilleggen van het verkeer. Het is feitelijk net zo onschuldig als een barricade opwerpen voor alle filialen van een winkel om het onrecht onder de aandacht te laten komen. Eerlijk gezegd hoop ik dat ze deze golf in ieder geval zien als de legitime uiting van de burgers om hun onvrede met het onrecht aan te tonen i.p.v. een moedwillige aanval op de inkomsten van het bedrijf (wat hier toch zeker niet (direct) het geval is).

Is een DDoS-aanval niet het enige middel dat burgers hebben om te protesteren in de virtuele filialen?

[Reactie gewijzigd door Skohsl op 23 juli 2024 06:25]

[Anoniem: 268141]

"De vraag voor de rechter lijkt me nu: is dit een vorm van vandalisme, het kapot maken van inkomsten e.d., of is het een echte DoS, e.g. voor het kantoor gaan zitten en niemand meer binnen laten. "

De post staking veroorzaakt ook inkomsten problemen.
Helaas is daar niks illegaals aan.
Dus jouw mening loopt nog kant nog wal.,

[Blokker_1999]

Alleen heb je daar te maken met een staking en een staking is wettelijk toegestaan.

[Chip.]

Precies en dat is iets wat me niet zint. Omdat je voor het staken van een digitale snelweg nergens toestemming kunt vragen omdat het over landsgrezen heen gaat. Daarom slaat die hele wet dat DDossen strafbaar is ook helemaal nergens op.

[hndrk]

Een staking wordt door personeel uitgevoerd niet door klanten en zeker niet door mensen die er niets rechtstreeks te maken mee hebben.
En je bent strafbaar als je staakt zonder toestemming.
Die kunnen protesteren.

Dus in mijn ogen gaat de vergelijking met een staking niet op.

[Anoniem: 268141]

Het is nog steeds een protest (en enigzins een staking at the same time).

[Tarabass]

En gaan die rechters dan ook gelijk kijken naar het censuur die de websites plegen, op basis van niet illegaal zijnde handelingen? Want dat deze jongens opgepakt worden is goed, maar het plegen van censuur en het ondermijnen van de democratie vind ik veel crimineler.

Het internet, en de gehele digitale wereld, wordt keer op keer misbruikt als strohalm om mensen hard, erg hard, aan te pakken. Jou vergelijking vind ik dan ook interessant. Wat gebeurd er met je als je een winkel barricadeert en wordt opgepakt (taakstraf?) of als je een website barricadeert (6 jaar cel?)? Wat gebeurd er als je een cd jat (bekeuring?) of als je een cd deelt (in amerika miljoenen dollars boete?)?

[mpkossen]

Censuur? Wikileaks is bereikbaar, en gezien het aantal mirrors blijft dat het ook. Ik hoor iedereen, overal censuur roepen, terwijl er helemaal niets gecensureerd is. Behalve dan dat Wikileaks zelf niet alle informatie die ze hebben delen. Dat is dan weer vreemd.

Ik ben het absoluut met je eens dat censuur en ondermijning van de democratie een stuk erger is dat was DDOS'ende pubers. Het is echter wel zo, dat die pubers ook iets doen wat niet mag volgens de wet, en dus ook terecht moeten staan. Dit is vergelijkbaar met mensen die worden aangehouden omdat ze te hard rijden, en zeggen "Ga eens boeven vangen". Wat denken ze dat er gebeurt als er helemaal geen verkeerscontroles meer zijn? Dan wordt het toch een puinhoop?

Het Internet en de wet zijn nog relatief nieuw, en de straffen zijn soms inderdaad aan de forse kant. Let wel, de voorbeelden die je noemt zijn volgensmij minimum- en maximumstraffen. De DDOS'ertjes kunnen best alleen een boete krijgen.

[Tarabass]

Je vergeet dat wikileaks nog steeds bereikbaar is door zijn content elke keer te verplaatsen en doordat veel landen zoals de onze toch aan de publicatie meewerken/de publicatie niet tegengaan. Als het aan Amerika had gelegen, en als Amerika alleen stond in deze zaak dan had wikileaks verboden geworden, zou Assange levenslang krijgen of misschien zelfs wel geëxecuteerd worden.

Dat wikileaks nog steeds bereikbaar is ligt dus niet aan het niet plegen van censuur door Amerika, maar door de kracht van het internet. Als het aan Amerika ligt censureren ze de hele boel en is Assange een landverrader/terrorist.

[Webgnome]

De impact van één filiaal blokeren is dan ook een stukje kleiner dan het platleggen van een website.

[TrekVogel]

Waarom? Je kan nog steeds gewoon met je MasterCard betalen hoor.

[PolarBear]

Is een DDoS-aanval niet het enige middel dat burgers hebben om te protesteren in de virtuele filialen?

Protesteren is geen recht. Als jou de werkwijze van een bedrijf niet bevalt dan wordt je er geen klant of verbreek je de klant relatie.

[ATS]

Protesteren is natuurlijk weldegelijk een recht, mits je dat met proportionele middelen doet.

[SuperDre]

Je zult zien dat wanneer jij een barricade opwerpt voor een filliaal van een winkel dat deze barricade snel verwijderd zal worden door de politie en dat jij dus een boete krijgt.

Tja, what's next? hele sites platleggen omdat ze tegen jouw denkwijze zijn?

Nee dit heeft niets met protesteren te maken, en deze lui moeten gewoon keihard aangepakt worden..

[Bonez0r]

Tja, what's next? hele sites platleggen omdat ze tegen jouw denkwijze zijn?

Als iemand het doet dan zal het in elk geval NIET Anonymous zijn, want ze zijn juist VOOR vrijheid van meningsuiting. Ze zijn tegen corruptie en tegen organisaties die zich makkelijk laten intimideren door corrupte overheden.

[Chip.]

Je zou het blokkeren van het netwerk dus als een soort van staking kunnen zien door klanten van mastercard zelf.

Sorry maar ik zie echt niet het verschil tussen een groep stakende chauffeurs die een snelweg blokkeren en een groep mensen die een digitale snelweg blokkeren.

[PolarBear]

Je moet het blokkeren van het netwerk echter als een strafbaar feit zien.

Net zoals het blokkeren van een snelweg een strafbaar feit is (als je dat langere tijd doet zal men de chauffeurs desnoods met geweld verwijderen).

Mensen moeten een leren dat het Internet niet een vrijplaats is waar alles maar kan en alles maar zonder gevolgen is.

[ATS]

Je moet het blokkeren van het netwerk echter als een strafbaar feit zien.

Net zoals het blokkeren van een snelweg een strafbaar feit is (als je dat langere tijd doet zal men de chauffeurs desnoods met geweld verwijderen).

Het gebeurt anders met enige regelmaat. Of ben je de beelden van bijvoorbeeld de blokkades van wegen en rafinaderijen e.d. in Frankrijk als protest tegen de bezuinigingen daar alweer vergeten?

[Webgnome]

Omdat het met enige regelmaat gebeurt is het ineens niet meer strafbaar of wat bedoel je precies te zeggen?

[nuuwnhuusk]

Hij bedoelt te zeggen dat jullie teveel "Wetboek van Strafrecht" en te weinig, "gezond verstand" denken. Ja een DDoS is wettelijk illegaal, dat wil niet zeggen dat het meer schade aanbrengt dan legale stakingen/demonstraties.

[fevenhuis]

Het blokkeren van een openbare weg is dus net zo'n "strafbaar feit", in dit geval gaat het dus om blokkeren van een digitale openbare weg.

[Anoniem: 26447]

Ga jij lekker in China wonen, want daar zul jij je waarschijnlijk wel safe voelen

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 26447 op 23 juli 2024 06:25]

[TDeK]

Mensen moeten een leren dat het Internet niet een vrijplaats is waar alles maar kan en alles maar zonder gevolgen is.

Mensen moeten eens leren dat het internet een onverbiddelijk medium is: onrecht en onethisch handelen worden (op den duur) keihard afgestraft. De macht ligt bij de massa, niet bij een select groepje machthebbers (zowel politiek, economisch als sociaal).

[Reactie gewijzigd door TDeK op 23 juli 2024 06:25]

[GerritGekke]

Er bestaan nog geen limieten voor internetstakingen. Dus wacht nog even en hier komt wel een wet voor in de plaats, zodat ze je hier op kunnen pakken.

[SuperDre]

In de meeste landen is ddossen al verboden en is er dus al een wet, waarom denk je dat die 2 nederlanders nu opgepakt zijn.....

[GamingZeUs]

Er gebeurt toch hetzelfde?!
Er zijn in het verleden afspraken gemaakt over protesten, vakbonden gemaakt etc. Dat bestaat niet op het internet, en dat is heel zinnig.
Het is een direct vergelijk.

[Blokker_1999]

Staken is een wettelijk erkend recht, vandalisme (bij gebrek aan een beter woord) is dat niet.

[sohus]

Het is geen vandalisme. Het is imo gelijk aan actievoerders die de poort van een bedrijf blokkeren, wat regelmatig gebeurd en imo aardig onschuldig is.

Vrijheid op Internet is een groot goed... daar mag voor gevochten worden.

[wildhagen]

Het is geen vandalisme. Het is imo gelijk aan actievoerders die de poort van een bedrijf blokkeren, wat regelmatig gebeurd en imo aardig onschuldig is.

Niet te vergelijken. BIj een poort-blokkade word er vrijwel altijd nog één ingang open gehouden, en is het bedrijf dus toegankelijk (hooguit tijdelijk wat lastiger).

Daarnaast is het wel degelijk vandalisme. Vandalisme is immers het aanrichten van schade. En dat is hier het geval, doordat secure code eruit lag konden er geen transacties worden gedaan, en hebben dus winkeliers (die hier niets mee te maken hadden) financiele schade geleden.

Het plegen van DDoS-attacks is (in NL) bij wet expliciet verboden, en valt dus zéker niet onder vrijheden (op Internet of in IRL).

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 23 juli 2024 06:25]

[henkpoll]

En daarmee wil je zeggen dat er bij stakingen geen schade wordt aangericht?

Zeker, DDoS attacks zijn verboden, dus zijn ze illegaal bezig, maar in mijn opzicht is dit dus ongeveer hetzelfde als de organisatoren van stakingen die opgepakt worden naar aanleiding van een verlaging van behoeften (de onbereikbaarheid van wikileaks in dit geval).
Dus eigenlijk krijgt het volk minder, komt in opstand en wordt nog benadeelt ook. Dan lijkt het me vrij logisch dat je allerlei manieren gaat zoeken om dwars te zitten en zo iets afgedwongen krijgt, en daar zijn dus ook onschuldige websites de dupe van in dit geval. Maar dat is dan alleen om iets afgedwongen te krijgen, niet vanwege de inhoud van de website en natuurlijk pakken ze een groot bedrijf waar veel mensen de dupe van worden, want ja, ze moeten toch iets afgedwongen krijgen

[Sorcerer8472]

Je hebt wettelijk gezien een recht op staking in Nederland! (als je geen militair bent tenminste, die mogen het niet)

Een staking is echter iets heel anders dan een elektronisch systeem wereldwijd platleggen. Dat gaat te ver. Heeft niks met Wikileaks te maken, ook niets met gerechtigheid. Dat is ook iets anders dan het afsluiten van een snelweg (wat overigens ook verboden is en waar ook boetes e.d. worden opgelegd!)

Nog los van het feit dat winkeliers wereldwijd geen cc-transacties meer via internet konden doen vanwege het niet-functioneren van de SecureCode van MasterCard. Als onschuldige winkelier loop je dus omzet mis...

Wil je een statement maken, zeg dan net zoals bruij025 je kaart op. Ga de straat op, spam een congreslid van de VS, maar ga geen websites platleggen! Sites platleggen heeft helemaal niets te maken met de openheid waar Wikileaks voor staat!

[ODiUM78]

Ik kon afgelopen woensdag gewoon online met mijn Mastercard betalen, ondanks het ontbreken van de SecureCode, dus het lijkt mij nog wel mee te vallen met die schade.

[Edgarz]

Vrijheid op internet is aan dezelfde beperkingen gebonden als in de non-virtuele wereld. En aan dezelfde regels. Of denk je dat het alleen geldt als het onderwerp jou goed uitkomt?

[Anoniem: 26447]

Het grote probleem is, dat zoiets dus nooit mogelijk is omdat er geen grenzen zijn en er geen grenspolitie is met slagbomen etc etc, het is virtueel en daar kun je eenmaal niet de standaard landswetten op toepassen.

[Anoniem: 268141]

Erm, bij vandalisme veroorzaak je schade op het systeem.
Na een DoS werkt de machine gewoon normaal, dus jouw redenering gaat ook niet op.

[Pepperoni]

Inderdaad, het is schokkend dat USA zomaar .org en .com domeinen kan intrekken als iets ze niet helemaal bevalt, en vervolgens druk op bedrijven zet dezelfde organisatie te blokkeren.

Dit neigt toch allemaal naar dictatoriale regimes waar ik toch een klein beetje de kriebels van krijg.

Los daarvan, het nut van de ddos aanvallen is nu wel voorbij, ze hebben hun punt gemaakt, het is wereldnieuws, en verder zie ik er niks positiefs meer uitkomen, ze kunnen nu dus beter stoppen imo.

[Sorcerer8472]

Wikileaks.org is gewoon nog altijd in de lucht hoor? Alleen de hosting was ingetrokken door een particulier bedrijf.

Zodra .com/.org zomaar zouden worden ingetrokken (om níet-wettelijke redenen) dan is er echt iets heel kwalijks aan de gang...

[Pepperoni]

Niet de hosting, de DNS servers stopten de medewerking. Dat is erger dan de hosting, er is namelijk een centrale club die het recht heeft om die adressen uit te geven. Voor .nl adressen is dat bijvoorbeeld het SIDN.

Zulke partijen zouden zich niet met politiek bezig moeten houden.

[Anoniem: 373145]

Amerika mag dan wel beweren dat ze het land van de vrijheid en de goede naleving van mensenrechten etc. zijn, maar in de realiteit zijn we al vaker door dit hamburgerlandje bedrogen. Bijvoorbeeld, amerika zeurt over de onrechtvaardige behandeling van gevangenen in China, terwijl zij er ook dubieuze praktijken opna hielden in guantanamo bay en de 'geheime' CIA gevangenissen in Oost-europa. Diezelfde amerikanen zeurden over de internetcensuur van China, terwijl geen ander land zoveel haar eigen burgers en wereldburgers in de gaten houdt op het internet. Je zou eigenlijk steeds het tegenovergestelde.moeten denken bij wat een amerikaan zegt over vrijheid, rijkdom etc. in zijn land.

[Anoniem: 363404]

Wat betreft dat beweren:

Ik ga er altijd van uit dat als iets bestempeld moet worden als X, dat het regelmatig niet X is.

Zo zie je bijv. wel eens op Nu.nl berichten a la " de wereldberoemde X heeft een nieuwe hit". Waarbij ik dan denk "wie?!?"

Hoe vaak zie je nu de "wereldberoemde Michael Jackson" of "de wereldberoemde Madonna"?

Of bijv. "The People's Republic of China".. nou, hoeveel vrijheden / het aandeel is van de gemiddelde burger in China is wel duidelijk voor de buitenwereld.. weinig "People's"..

Nog sterker voorbeeld is Noord-Korea, wat officeel heet: "Democratic People's Republic of Korea"

Dat land is ook zooooo democratisch.....

Dus dingen zoals "Land of the Free" e.d., dan denk ik: "als ze echt zo vrij zijn, weten ze dat zelf wel.. dan hoeft dat niet meer genoemd te worden".

De macht van woorden mensen...

[Anoniem: 373145]

Het ergere aan amerika is dat ze denken dat ze doot die claims country number one zijn. China geeft toe, ik moet wel zeggen na herhaaldelijk te worden gepusht door amerika, dat ze die rechten schenden. Als je bij een amerikaan daarover.begin, krijg je no comment of een hele ballade woorden die geen inhoud hebben of ze beweren ineens iets totaal anders. Noord-korea en Cuba hebben nu ook door dat hun communistische utopie onbereikbaar is/was, amerika blijft maar hameren erop dat zij het land van opportunities en rijkdommen zijn, terwijl iedereen nou onderhand weet dat dat ook een sprookje is. Dit is nou het verschil tussen beweren en toegeven van, het klopt niet en tussen doorhameren van dit is de realiteit die wij in ons hoofd hebben, maar niet bestaat. BTW: elk land maakt wel positieve/negatieve 'reclame' met zijn/haar volle naam.
Zelfs koninkrijk der Nederlanden suggereert, vertaald dan al iets bij een buitenlander over Nederland.

[Dr. Prozac]

Amerika mag dan wel beweren dat ze het land van de vrijheid en de goede naleving van mensenrechten etc. zijn, maar in de realiteit zijn we al vaker door dit hamburgerlandje bedrogen.

Dat is niet alleen maar Amerika. Macht gedraagt zich altijd zo. Het verschil is alleen dat beslissingen van Amerika als "leader of the (free) world" meer invloed heeft op andere landen.

Voor de duidelijkheid, machthebbers zijn niet alleen maar mensen in de regering, maar ook hun vriendjes in het bedrijfsleven. Ze zullen samen werken om hun macht te behouden.

In een geweldadige regime zal de machthebber gebruik maken van middelen als (dreiging van) geweld of gevangenneming om de bevolking rustig te houden.

In een democratie zal de machthebber gebruik maken van middelen als bedrog en manipulatie. Daarmee kan ze de bevolking "overtuigen" de juiste keuze te maken in een vrije verkiezing. Om de goedkeuring van de bevolking te krijgen voor onpopulaire of te dure beslissingen of beslissingen die alleen maar worden genomen om een wit voetje te halen bij een belangrijk land (bijv. Amerika/China), wordt de bevolking "gemasseerd" met rooskleurige verwachtingen. Hoevaak hebben we niet gezien dat deze beslissingen later duurder blijken te zijn of dat de voordelen niet zijn uitgekomen... maar jah dan is het al te laat, de beslissing is al genomen, ongedaan maken kost ons nog meer.

[Bonez0r]

Dat is niet alleen maar Amerika. Macht gedraagt zich altijd zo. Het verschil is alleen dat beslissingen van Amerika als "leader of the (free) world" meer invloed heeft op andere landen.

Toch is het in de VS nog een graadje erger, omdat bedrijven de campagnes van presidentskandidaten betalen en na de verkiezingen een tegenprestatie verwachten.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 23 juli 2024 06:25]

[Bonez0r]

Los daarvan, het nut van de ddos aanvallen is nu wel voorbij, ze hebben hun punt gemaakt, het is wereldnieuws, en verder zie ik er niks positiefs meer uitkomen, ze kunnen nu dus beter stoppen imo.

Aandacht trekken is niet het doel van Anonymous, dat is alleen een bonus.

[Anoniem: 300101]

Ja het is idd een beetje gelijk aan mensen die de poort blokkeren van een willekeurig bedrijf (zoals greenpeace laast bij de bouw van een kolencentrale). Dit zou imho ook gewoon strafbaar moeten zijn. Dit valt beide in de categorie vandalisme en het ontnemen van inkomsten van een bedrijf. Als je ergens tegen bent, dan moet je het betreffende product maar boycotten. Wil je duurzame energie, stap je over op groene stroom. Ben je tegen mastercard, zeg je je creditcard op. Als genoeg mensen het doen, dan voelen ze dat wel. (Helaas) doet niet iedereen dit, dus kunnen ze gewoon doorgaan met hun bestaande bedrijfsvoering. Dan kan een groep 16 jarige hackertjes niet voor mij (en de halve wereld) gaan bepalen dat ik mastercard niet mag gebruiken.

Ik ben het helemaal met je eens dat we moeten strijden voor vrijheid op internet, maar als pubers (zo noem ik ze maar even) met dit soort aanvallen en vandalisme eigen rechterje gaan spelen lijkt de vrijheid op internet alleen maar verder weg. Dan maar ingeperkt door de overheid die ik zelf kan beïnvloeden. Liever de macht bij de overheid dan bij een groep hackers (en waarschijnlijk dus een handjevol relschoppers die de operators zijn van anonops)

Het is hetzelfde als voetbal hooligans: een handjevol gebruikers verpest het voor de rest!

[Wolfos]

Het is ook strafbaar, er is al iemand voor gearresteerd.

[SuperDre]

Vrijheid op internet is een groot goed
Doe niet zo hypocriet zeg, dan moet je namelijk ook niet zeuren over bv kinderporno tja er zijn landen in de wereld waar er geen wetten zijn tegen sex met een minderjarige en dus niet strafbaar is, dat betekend dus dat via internet deze informatie gewoon verspreid moet kunnen worden volgens jouw beredenering want immers volgens jou moet het internet 1 grote vrijhaven zijn... pleurt op zeg..

En bij poortblokkades (die niet door bv vakbonden van te voren zijn aangekondigd) worden vaak ook opgebroken door de politie en die mensen krijgen vaak dan ook een boete, dus een ddoss uitvoeren (en dan zeker via anonimiteit) is niet te vergelijken met een poortblokkade..

[RielN]

Kom op, bij staken stop je met werken.
Dat doen deze kleuters niet.
Dat mensen dit goed vinden gaat me echt te ver.

DDoS is toegestaan? Mooie boel wordt het dan, dat internet. Denk toch na.

[Anoniem: 26328]

Staken is inmiddels een recht een recht wat tot stand is gekomen mede door toendertijd illegale activiteiten. Er zijn nog genoeg plekken op de wereld waar het verboden is.
Sommige rechten moeten bevochten worden voor ze een recht zijn.

[cibrhusk]

het is geen vandalisme omdat er eigenlijk niets kapot gaat (verlies van inkomsten telt niet). Er is een opstopping ontstaan - software kan hier eventueel van crashen maar dat is een kwestie van herstarten. De hardware zal normaliter alleen tot zijn max belast worden, dit moet zowieso al kunnen.

Verder is een staking voor personeelsleden, maar dit heeft meer weg van een opstand of protest. Volgens mij zijn die normaliter wel toegestaan maar kunnen deze ook verboden worden (volgens mij ivm verstoring van de openbare orde). Meestal gebeurt dit niet zo snel omdat het een groter protest of woede tot gevolg kan hebben, wat weer niet goed is voor de openbare orde.
Ik weet niet zeker of we online kunnen spreken van openbare orde? Misschien wel... Maar of er dan nu verstoring is hangt er een beetje vanaf wat de gevolgen zijn voor andere openbare zaken - volgens mij nauwelijks. Dus ik denk niet dat er een rede kan zijn dat een nederlandse rechter dit protest verbied nog dat ze aangemerkt kunnen worden als vandalen.
Er zullen dus wetten specifiek gericht op online zaken gebruikt worden... de hamvraag is dus zijn onze wetten tbv online zaken wel juist en goed?

[Reactie gewijzigd door cibrhusk op 23 juli 2024 06:25]

[indostylo]

Als TNT medewerkers willen staken hebben ze eerst toestemming voor nodig.
Er zal altijd schade zijn bij een staking, maar als ze toestemming krijgen om te staken, dan kunnen ze dat gewoon doen.

Wat Anonymous vandalisten doen, is zogenaamd staken terwijl het gewoon ILLEGAAL is.

Als je meer naar het nieuws had gekeken, dan had je ook geweten dat de politie meestal streng had opgetreden tegen illegale stakingen.

[Chip.]

Kijk daar ben ik het dus gewoon niet mee eens. Je kunt nergens aanvragen om te staken "op het internet" en dus om een digitale snelweg te blokkeren omdat het over landsgrenzen heen gaat.

[Zer0]

Zijn er dan geen andere mogelijkheden om je stem te laten horen? Als Anon dan zoveel aanhang heeft, waarom niet gewoon massaal email sturen?

[ILUsion]

Alsof er naar mails geluisterd wordt. Zo'n hoop mailtjes naar MasterCard belanden gewoon rechtstreeks in de prullenbak. Maar het kan natuurlijk wel als alternatief op DDoS gaan dienen: in plaats van te focussen op HTTP(S)-verkeer, het mailverkeer naar MasterCard laten verzadigen; ook al lijkt het effect mij minder groot.

Ze zullen bij MasterCard dan nog steeds genoeg alternatieve kanalen hebben naar hun klanten, zodat het weinig uitmaakt. Met de DDoS die momenteel bezig is, wordt het heel erg moeilijk om nog handel te drijven.

In zekere zin is het geen propere actie, maar in ieder geval is het een even vuile streek van MasterCard om zich zo met de zaken te bemoeien (of toch zonder gerechtelijk bevel/veroordeling). Langs beide kanten is het zelf voor rechtertje spelen, spijtiggenoeg.

[Zer0]

Alsof er naar mails geluisterd wordt.

"You may think your actions are meaningless and that they won't help, but that is no excuse, you must still act."
~ Mahatma Gandhi

Een quote die door Anon aangehaald wordt. Er zijn legale mogelijkheden van protest die je eerst moet benutten voor je naar illegale middelen grijpt.

[bruij025]

Helemaal mee eens, heb wel mijn kaart opgezegt omdat ik geen zaken meer met ze wil doen.

[Anoniem: 383087]

Alsof andere maatschappijen niet hetzelfde gedaan zouden hebben. Lijkt me naïef.

[Thlinx]

Alsof andere maatschappijen niet hetzelfde gedaan zouden hebben. Lijkt me naïef.

Volgens mij is Wikileaks niet strafbaar, in ieder geval zeker niet in NL. M.i. had Mastercard moeten wachten tot ze door de rechtelijke macht gedwongen waren.

Het wordt echt tijd voor een europees alternatief.
http://www.italkcash.com/...nt-alternatives-come.html

Dit zal meer pijn doen dan zo nu en dan een ddos-aanval.

[edit] Nog een aardig artikel. Ik zie overigens dat D'66 steeds vaker mijn mening (deden ze in geval van digitale zaken al langer) vertegenwoordigd.

http://www.trouw.nl/nieuw...Mastercard_in_Europa.html

[Reactie gewijzigd door Thlinx op 23 juli 2024 06:25]

[OriginalFlyingdutchman]

Nou Wikileaks is in NL juist wel strafbaar. Het publiceren van geheime documenten mag hier niet. Juist in Amerika doen ze niets onwettigs, alleen de persoon die de documenten gelekt heeft is daar strafbaar (en die zit ook vast).

[Thlinx]

Nou Wikileaks is in NL juist wel strafbaar. Het publiceren van geheime documenten mag hier niet. Juist in Amerika doen ze niets onwettigs, alleen de persoon die de documenten gelekt heeft is daar strafbaar (en die zit ook vast).

Je hebt ook zoiets als de vrijheid van meningsuiting. Wikileaks is niet per definitie strafbaar, dat zal eerst door de rechtelijke macht getoetst moeten worden.

Dit stukje was voor mij wel verhelderend.

http://www.solv.nl/weblog...wikileaks-ontkracht/17599

[depeje]

De vrijheid van meningsuiting slaat volgens mij enkel op je eigen mening. Die geheime documenten waren andermans mening, of niet eens een mening.

[RubenBentein]

Dat doet helemaal niet ter zake ... Precies of dit was allemaal niet gebeurd wanneer er boven elk artikel stond: "Mijn mening over dit artikel is ...". Vrije meningsuiting is wel een stukje complexer dan het verschil tussen de uitspraak "Obama says: my favorite colour is blue" en de uitspraak "My favorite colour is blue"

[-Tom]

Is het uberhaupt relevant of het strafbaar is in Nederland / Europa? Er zullen genoeg wetsartikelen zijn die een uitkomst kunnen bieden voor de openbare aanklager in de Verenigde Staten. Het recht is niet zo zwart-wit als velen doen geloven.

Ik ben als wereldburger blij met het initiatief WikiLeaks. Maar gezien vanaf de kant van leiders, regeringen en diplomaten kan ik me voorstellen dat het lekken onwenselijk is. Assange is vanuit hun zicht een vijand van de staat en helaas zullen ze hoe dan ook een manier vinden om de 'lekken' te stoppen, omdat de mondiale veiligheid daarbij 'gebaat' is.

[blouweKip]

Assange is vanuit hun zicht een vijand van de staat en helaas zullen ze hoe dan ook een manier vinden om de 'lekken' te stoppen, omdat de mondiale veiligheid daarbij 'gebaat' is.

Het vreemde is dat juist de reacties van die zogenaamde "wereldleiders" meer schade berokkenen dan die documenten hebben gedaan, je zou spontaan anti-amerikaanse sentimenten krijgen als je ze nog niet had door naar het nieuws daar te kijken..

[dasiro]

kan je nog wel van geheime documenten spreken als 2 miljoen mensen ze kunnen inkijken?

[Sissors]

Euhm, dus je zegt dat het prima is om geheime documenten te publiceren omdat als je ze publiceert het niet meer geheim is?

[Dekker3D]

Nee, hij/zij zegt dat de "geheime" documenten al voor de leak door 2 miljoen mensen zichtbaar waren, en nu voor 6 miljard. Nou ja, give or take a few.

[Bonez0r]

Het netwerk waar al deze info op staat, SIPRNet, is toegankelijk voor medewerkers van o.a. het Department of Defense en nog wat andere organisaties. Bij elkaar zijn dat ongeveer 2 miljoen mensen die toegang hebben. Dus er hoeft er maar een van die 2 miljoen besluiten om te lekken en alle data ligt op straat zoals nu het geval is.

[Bonez0r]

alleen de persoon die de documenten gelekt heeft is daar strafbaar (en die zit ook vast).

Dat Bradley Manning de cables gelekt heeft is nog steeds alleen maar een verdenking. Dus zeggen dat hij schuldig is, is wat voorbarig.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 23 juli 2024 06:25]

[nuuwnhuusk]

Nederlandse documenten mogen niet gepubliceerd worden, buitenlandse documenten wel toch?

[Murtceps]

Zitten er NL documenten bij dan? Ze kwamen toch van de Amerikaanse ambassade?
Er komen alleen Nederlandse mensen en objecten voor in de documenten volgens mij.

[ManiacsHouse]

Geheim documenten volgens de VS. Als ik die documenten lees heb ik verder weinig te maken met de VS.

[Anoniem: 288594]

Wikileaks zit niet in Nederland, dus mogen ze het wel.

[Anoniem: 153389]

Iets dat bekend is bij 3 miljoen mensen kan je moeilijk een geheim noemen.

een geheim dat bekend is bij 100 mensen is in een maand bekend over de gehele wereld tegenwoordig

[Proxy]

Als een iets bij 100 mensen bekend is, dan is het geen geheim natuurlijk.

[humbug]

Waarom niet. Als het bekend was bij 3 miljoen amerikanen was het dus zo dat 99% van de amerikanen er niets van wist. Je kan natuurlijk zeggen dat als 2 mensen ergens van weten het niet langer geheim is, maar in realiteit heb je zo weining aan geheimen als je ze niet kan delen met mensen met wie je samenwerkt. Dat er dat in dit geval wel erg veel waren, tsja. Niet heel slim maar dat betekent niet dat iets niet meer geheim is.

[Murtceps]

Volgens mij zijn het dan gewoon vertrouwelijke documenten.
Zoals het eruit ziet maakte het de VS niet uit dat deze gegevens misschien wel gewoon bekend werden. Ik heb ook nog niet echt heel schokkende dingen gehoord of gelezen die nu ontdekt zijn.
De echte geheimen zoals dat alleen de president, enkele vertrouwelingen en uitvoerders weten zetten ze volgens mij niet zomaar op een database waar iedereen bij kan.

[Anoniem: 168543]

Een bedrijf mag toch zeker zelf kiezen met wie ze zaken doen?

Jij gaat toch ook geen zaken doen met een onveroordeelde drugsdealer?


Maar nee, als bedrijven weigeren wordt hun website platgelegd door die snotneuzen. Tis bijna afpersing the noemen.

[TrekVogel]

Jij gaat toch ook geen zaken doen met een onveroordeelde drugsdealer?

Waarom niet? Misschien vind ik dat wel helemaal niet erg. Daarnaast doen zoveel mensen/organisaties/overheden zaken met lieden die niet deugen.

[Anoniem: 168543]

Mijn punt is, dat Mastercard toch zeker zelf mag kiezen, en niet moet wachten op een gerechtelijk bevel, zoals Thlinx stelt.

[Thlinx]

Mijn punt is, dat Mastercard toch zeker zelf mag kiezen, en niet moet wachten op een gerechtelijk bevel, zoals Thlinx stelt.

Ik vind dat betalingsverkeer gezien moet worden als gas, licht, drinkwater. Je mag dat niet zomaar afsluiten en alleen een rechter mag m.i. het bevel geven.

Mastercard is nu een verlengstuk van de Amerikaanse overheid en indirect bepaalt de Amerikaanse overheid wie hier in Europa wel of geen geld mogen ontvangen. Voor zoiets essentieels als betalingsverkeer mogen we best wel even over in opstand komen.

Uiteraard is het aan jou om hier een andere mening over te hebben

[GreatDictator]

Jij gaat toch ook geen zaken doen met een onveroordeelde drugsdealer?

Hoe weet je dat het een drugsdealer is als hij niet is veroordeeld?

[Icekiller2k6]

zijn buur is het je komen zeggen dat hij een drugsdealer is maar zijn strafblad is blanco..


Was zelfs een zaak paar jaar terug een jaloerse ex die op het werk/ waar hij appartement huurde/... ging vertellen dat hij drugs dealde.. en werd raar genoeg op elk punt benadeelt (ontslagen/huurcontract verbroken/buren spraken niet meer met hem/... etc)

[xzaz]

In mijn bedrijf wil ik ook niks te maken hebben met negers.. Je kan niet zomaar dingen gaan uitsluiten en al helemaal niet op ongegronde redenen.

[Bulls]

"Een bedrijf mag toch zeker zelf kiezen met wie ze zaken doen?"

bruij025 mag dus ook zelf weten dat hij zn creditcard opzegt.

[mark184]

Waarom beschermen sites als mastercard zich niet tegen een ddos aanval.
Tweakers.net heeft toch ook zo`n server die de aanval-ipadressen kan blokkeren??

[Thlinx]

Ddos aanval kan komen van 100en verschillende ip adressen.

[Menesis]

dan alsnog, kunnen ze niet 'gewoon' instellen dat al na 10 requests per seconden vanaf 1 ip, dat ip direct geblokt wordt?
Naja, het zal wel niet zo eenvoudig zijn.

[compufreak88]

Dan alsnog moet de server die packets als nog verwerken. Die komen nog wel aan. De achterliggende servers worden dus wel beschermd, maar de anti-ddos server krijgt nog wel een heel hoop packets te verwerken. Als je dus genoeg kracht hebt, kun je alsnog zo'n server plat krijgen.

[RanDX]

Jop, dat kan iig met apache. Maar dat is soms toch vrij irritant heb ik zelf gemerkt.
(En het is een kwestie van een paar regels aan code)

[barfieldmv]

Wie gaat dat waar instellen op op wie zijn kosten?

[Roytoch]

Ik denk ook dat als t.net een ddos krijgt met deze omvang, dan gaan ze ook plat, maar ik ben wel benieuwd of dat echt zo is...

[jimbo123]

Als ze maar met genoeg bandbreedte vanaf heel veel verschillende locaties aanvallen dan krijg je alles wel plat

[Lapixx]

Het gaat zich volgens mij niet zozeer om de bandbreedte, maar het aantal requests dat per seconde op de server aankomt. De server kan namelijk niet oneindig requests tegenlijk afhandelen, zelfs al wordt er relatief weinig data verstuurd.

[merethan]

Bandbreedte is eveneens schaars.

[PcDealer]

Die firewall hebben ze getest: reviews: RioRey RX1810: een firewall onder vuur

[RubenBentein]

Was een zeer interessante review, maar het blijft nog altijd zo dat je je nooit 100% kan beschermen tegen DDOS aanvallen. Alle hardware is nu eenmaal beperkt (Hiermee bedoel ik: Een server heeft nooit een oneindig groot werkgeheugen, en de capaciteit van een kabel is beperkt, ...).

Het handige aan een DDOS aanval is dat je gewoon even meer "vrijwilligers" moet zoeken om je aanval harder te maken, terwijl je als slachtoffer een investering nodig hebt waardoor je constant beveiligd bent. Bedrijven wegen dus af tussen de kosten van de bescherming, en gevolgen van een mogelijke aanval. Technisch gezien zou je je dus wel volledig kunnen beschermen (als je maar genoeg hardware dupliceert of toevoegt), maar de business zal dat geld daarvoor nooit neerleggen.

[reefclaw]

Technisch gezien zou je je theoretisch niet volledig kunnen beschermen tegen ddos aanvallen.
Practisch gezien kun je een heel eind komen door idd veel hardware in te zetten.

[Anoniem: 270777]

Het wordt echt tijd voor een europees alternatief.

En dan te bedenken dat MasterCard een belangrijke rol heeft een gaat krijgen in het Europese betaalsysteem Sepa. Blijkbaar is er niet heel veel voor nodig om de systemen van dit bedrijf offline te krijgen. Verder is het bizar dat Amerikaanse bedrijven als MasterCard en Visa in de toekomst kunnen bepalen wie wel en wie geen betalingen in Europa meer mag ontvangen. http://www.trouw.nl/nieuw...Mastercard_in_Europa.html

[DarkTemple]

Met druk uit amerika zwicht menig bedrijf anders hoor.

[Anoniem: 288594]

Het is NIET aan Mastercard of Visa te bepalen waar mijn geld wel een niet naar toe gaat.
Zeker niet omdat er geen rechter aan te pas is gekomen.
Mijn zegen hebben ze om die zooi plat te blijven gooien tot hun censuur stopt.
Anders moeten ze hun licentie verliezen als wettig betaalmiddel.

@Wildhagen, je kan die code ook per telefoon bekomen, dus niets aan de hand.

[Sunbeam-tech]

Wat een onzin.
Omdat één of andere vage groepering de Mastercard site blokkeerd en het bedrijf geen zaken meer wil doen met dat steeds vervelender wordende wikilEEks is het hele bedrijf meteen klote?
Die gasten sporen niet daar bij die anonops.

Het zou mij persoonlijk totaal niet boeien of een creditcard bedrijf één of andere site niet meer helpt.
Zolang ik er nog normaal mee kan betalen is er niks aan de hand toch?
En die site die geblokkeerd wordt door Mastercard zal het er dan zelf wel naar gemaakt hebben blijkbaar om geblokkeerd te worden.

Het is net als of je in de supermarkt staat en ze verkopen opeens geen macaroni van merk X meer omdat het te duur is geworden en de supermarkt het daarom niet meer wil/kan verkopen.
Terwijl jij alleen merk Y eet dat wel gewoon nog tekoop is en je niks te maken hebt met merk X.
Maar jij het er niet mee eens bent dat het er uit is en vervolgens kom je nooit meer in deze supermarkt.

[Reactie gewijzigd door Sunbeam-tech op 23 juli 2024 06:25]

[Svardskampe]

Wat een onzin.
Omdat één of andere vage groepering de Mastercard site blokkeerd en het bedrijf geen zaken meer wil doen met dat steeds vervelender wordende wikilEEks is het hele bedrijf meteen klote?
Die gasten sporen niet daar bij die anonops.

Juist, dan wordt daarop geprotesteerd. Mastercard onderneemt acties tegen wikileaks zonder dat het voor de rechter is gekomen. (Het is overigens blokeert en wikileaks

Het zou mij persoonlijk totaal niet boeien of een creditcard bedrijf één of andere site niet meer helpt.
Zolang ik er nog normaal mee kan betalen is er niks aan de hand toch?
En die site die geblokkeerd wordt door Mastercard zal het er dan zelf wel naar gemaakt hebben blijkbaar om geblokkeerd te worden.

Jou boeit het niet, maar gelukkig zijn we niet allemaal zo onbezorgd over onze toekomst en willen wij liever in een vrije wereld leven.

Het is net als of je in de supermarkt staat en ze verkopen opeens geen macaroni van merk X meer omdat het te duur is geworden en de supermarkt het daarom niet meer wil/kan verkopen.
Terwijl jij alleen merk Y eet dat wel gewoon nog tekoop is en je niks te maken hebt met merk X.
Maar jij het er niet mee eens bent dat het er uit is en vervolgens kom je nooit meer in deze supermarkt.

Juist, daar is toch geen probleem mee? Ik kan het zelfs nog een beetje verder trekken; dan groeperen mensen samen bij de supermarkt en houden iedereen tegen binnen te komen omdat ze het niet leuk vinden dat de supermarkt inderdaad niet merk X meer verkoopt omdat ze zeggen dat merk X illegale praktijken doet (illegale macaroniplantages ooeeeh), zonder dat merk X daarvoor nog veroordeeld is.


Maar inderdaad, nog eens Mastercard aanvallen was een beetje zinloos. Ik vroeg ook al gisternacht in IRC waarom ze dit deden (voor europese tijd was dit overigens diep in de nacht, dus wij hadden er weinig last van), en ze antwoordden "for the lulz". Nuja, ik steun Operation Payback dan ook niet, maar Operation Leakspin vind ik wel een goed plan

[Reactie gewijzigd door Svardskampe op 23 juli 2024 06:25]

[SuperDre]

hoe sukkelig kun je wel niet zijn.. De enige die je daar mee hebt is jezelf, aangezien je dan dus geen creditcard meer hebt.. MAARRR, dat is wel de weg die je moet gaan om te protesteren, en niet zoals deze zielige kindjes de weg van vandalisme...

[ZebeDeuS]

Vandalisme is echter zinloos geweld, en deze kindjes zien de schuld er niet van in, willen alleen laten zien aan de wereld dat zij vinden dat er iets mis is met het MasterCard/VISA beleid.

Dus niet nutteloos = geen vandalisme.

Hoewel het er maar net aan ligt hoe je naar de wet kijkt. Ik ben echter van mening dat dit soort acties wel degelijk NUT hebben, maar dat dit door de wereld op verkeerde manieren word bekeken, namelijk vanuit een bevooroordeeld perspectief. Het is onmogelijk deze vooroordelen weg te nemen, ook voor de openstaande politicus/persoon.

ON-TOPIC:

Zolang MasterCard nog steeds boekingen naar de Klu-Klux Klan ondersteund maar een onveroordeelde organisatie als WikiLeaks niet, keur ik niet af wat er gebeurt. MasterCard is gewaarschuwd op een relatief vredige manier (alleen de site, dus niet het betalingsverkeer is geblokkeerd), en als de wereld dan geen actie onderneemt moeten ze er rekening mee houden dat Anonymous nog een keer waarschuwt.

Ik weet dat de wet stelt dat het niet mag, maar in een juridisch proces mag je meenemen dat de door jouw acties gedupeerde (mastercard) slechts door jou word bestookt doordat zij wetten hebben overtreden waar internationale gevolgen aan kleven. Namelijk dat WikiLeaks niet kan worden ondersteund via hun service, waar in de contracten stond dat jij geld mocht overmaken aan wie je ook wil. En dit gaat ook op voor alles en iedereen, ook menig veroordeelde organisaties, maar niet voor WikiLeaks?


Deze zielige kindjes, SuperDre, zijn wel de toekomst.
Zij zijn de ongeindoctrineerde, onschuldige breintjes, vaak rechtvaardiger mensen dan volwassenen, die de grote mensenwereld maar raar vinden en gelijk hebben ze.

En zij zien in dat het blokkeren van een organisatie die staat voor openheid hun toekomst minder vrij maakt, en minder vredig.

Een site die de waarheden vrijgeeft, al is het ten koste van de diplomatieke situatie van de gevestigde orde, mag van mij alle steun krijgen.
Dan moet de gevestigde orde leren dat ze wat ze prediken ook in de praktijk moeten brengen: Van de politie mag je niet liegen, waarom mag de overheid dat wel?

Gelijke moniken, gelijke kappen.


En ga nou niet stellen dat het blootgeven dit soort geheimen de landsveiligheid in gevaar brengen, want 80 procent van de tijd dat iets wordt prijsgegeven denkt iedereen: "Mweh, had ik zelf ook al bedacht."
De overige 20 procent zullen ook niet schokkend zijn
Zo wel, dan moeten we proberen door te praten, desnoods andere mensen in machtsposities te stellen, de problemen die er uit voortvloeien op te lossen.
Het werkt niet om alles op te kroppen en intussen glimlachend de handen schudden. Dat merken we vooral nu, omdat geheimen altijd geopenbaard zullen worden, het maakt niet uit hoe lang het duurt.

Misschien blijkt binnenkort wel dat de maanlanding daadwerkelijk niet heeft plaatsgevonden.
Mijn enige gedachte: So what, dan doen we het binnenkort toch wél?
Alle politieke verschuivingen die er echter uit volgen, maken het voor ons niet mogelijk het hier vrij over te hebben, met als consequentie dat een bedrijf als MasterCard angstig in een hoekje kruipt en snel die gevaarlijke revolutionaire informatie blokkeert.

Want de mens heeft een instinct dat veranderingen mijdt. Op gebied van levensstijl tot rechtstelsel.
Helaas.

[Anoniem: 175233]

Volgens jou heeft Mastercard wetten overtreden? Welke wetten mogen dat zijn?

[Dr C]

Kan je mij uitleggen waarom?

[joepmk95]

mastercard is geen onschuldigen site hoor, zij willen wikileaks zonder reden niet meer toelaten.
wel vind ik dat ze de winkeliers hier inderdaad buiten moeten houden door bijvoorbeeld alleen hun site plat te leggen en niet hun hele betaal systeem.

[wildhagen]

mastercard is geen onschuldigen site hoor, zij willen wikileaks zonder reden niet meer toelaten.

Wat nou zonder reden? WikiLeaks voldoet kennelijk niet meer aan de Terms of Use van Mastercard, en dan mag Mastercard idd de overeenkomst beëindigen, zoals ook in hun voorwaarden staat.

En WikiLeaks wist dat, want ze zijn bij het aangaan van de overeenkomst zélf akkoord gegaan met die voorwaarden.

Elk bedrijf, dus óók Mastercard, heeft het volste recht om klanten te weigeren met wie ze wel of geen zaken willen doen. Zolang dat binnen de wettelijk grenzen valt uiteraard, dus geen dsicriminatie etc, maar zover ik het zie blijft Mastercard keurig netjes binnen de wettelijke kaders.

Het is dan érg laag bij de gronds om zo'n bedrijf meteen aan te vallen. én alle klanten van dat bedrijf te duperen. Want dát is dus wat Anonymous nu doet: ze duperen andere partijen die helemaal niks met de hele kwestie te maken hebben!

[Arnoud Engelfriet]

Is dat "niet voldoen aan de TOS" niet iets dat eerst een rechter moet toetsen? Het is wat erg makkelijk om van een klant af te komen anders. Ik vind je niet meer aardig, dus roep ik dat je illegaal bent en termineer ik je account.

Bij ons is het -in ieder geval naar consumenten toe- verboden dat een bedrijf eenzijdig mag bepalen dat je de overeenkomst schendt en daarmee deze op mag zeggen (zwarte lijst algemene voorwaarden).

[PolarBear]

Bij ons is het -in ieder geval naar consumenten toe- verboden dat een bedrijf eenzijdig mag bepalen dat je de overeenkomst schendt en daarmee deze op mag zeggen (zwarte lijst algemene voorwaarden).

WikiLeaks is denk ik geen consument in deze.

[EnigmA-X]

Volgens de persberichten hebben de Zwitserse authoriteiten de bankrekening van Wikileaks bevroren. Wellicht is in die zaak wel een rechterlijke uitspraak gedaan en heeft Mastercard die uitspraak gebruikt voor haar eigen acties.

MasterCard said it was cutting off payments because WikiLeaks is engaging in illegal activity. "MasterCard rules prohibit customers from directly or indirectly engaging in or facilitating any action that is illegal," spokesman Chris Monteiro said.

Als in die 'rules' staat dat een bankrekening per direct geen betalingen meer kan ontvangen/verzenden via Mastercard, dan wordt het contract m.i. niet ontbonden, maar slechts een beperking opgelegd.

Ik vraag me eerlijk gezegd af, of je zoiets aan zou kunnen vechten als klant (wikileaks in dit geval).

[indostylo]

Het niet voldoen aan "ToS" mag een reden zijn voor een bedrijf om haar diensten aan een bepaalde klant op te zeggen.

Daar heeft Mastercard en Visa recht op, je Creditcard pasjes etc, zijn nog steeds eigendom van Visa of Mastercard.

In plaats van het agressie te gebruiken en platleggen van bedrijven, kunnen Anonymous gewoon andere CC bedrijven zoeken die wel diensten wilt verlenen aan illegale groeperingen.

Anonymous zitten vol met kinderachtige pubers die stoer zit te doen achter de computer, terwijl ze eigenlijk helemaal niet weten met wat zij aan het doen zijn.
De overheid moeten meer aandacht besteden aan Cybercrime, en die criminele pubers harder aanpakken.

De ene doet stoer dan lopen de rest als kip zonder kop erachter aan.
Het is wel raar om te zien dat dit soort achterlijke vandalisme sommige tweakers kunnen amuseren.

[Zer0]

Is dat "niet voldoen aan de TOS" niet iets dat eerst een rechter moet toetsen?

Zit je om werk als jurist verlegen? Als elke inbreuk op de TOS voor de rechter moet komen word het heel druk. Een te grote betalingsachterstand is ook een inbreuk op de TOS, net als illegaal stroom laten aftappen, met de meters knoeien, en zo kan ik nog wel wat voorbeelden opnoemen....

[Zer0]

Is dat "niet voldoen aan de TOS" niet iets dat eerst een rechter moet toetsen?

Niet genoeg werk als jurist? Als alle inbreuken op een ToS voor de rechter moet komen krijgen juristen het heel erg druk. Een betalingsachterstand bij de tv gids, klooien met de meters van het g/w/l, en zo zijn er nog vele voorbeelden die vaak voor komen, en hetzelfde zijn als inbreuk op een ToS.

[farlane]

Misschien staat Mastercard volgens haar eigen AV in haar recht en blijft het 'binnen de wettelijke kaders', maar dat wil niet zeggen dat het 'eerlijk' is wat ze doen.

Ik zie de aanvallen meer als een uiting van algemeen ongenoegen over de gang van zaken, want iedereen voelt aan dat er gewoon iets niet klopt.

Mastercard kan nog zo in haar recht staan, ze doen mee met de bullebak en op het internet regeert nu eenmaal niet degene met de grootste spierballen.

Het is dan érg laag bij de gronds om zo'n bedrijf meteen aan te vallen.

Je doet net alsof Mastercard het zielige kleine jongetje is dat gepest wordt, maar volgens mij draai je de rollen een beetje om.

[Sorcerer8472]

Het punt is:
1) Mastercard staat wel in haar recht
2) de ddos'ers staan niet in hun recht

Verder ben ik van mening dat die aanvallen alleen antipathie (ook voor Wikileaks i/h algemeen) zullen aanwakkeren. Plus het haalt niks uit, het dupeert onschuldigen, etc. Er is werkelijk niets goed aan...

[cariolive23]

[...]


Wat nou zonder reden? WikiLeaks voldoet kennelijk niet meer aan de Terms of Use van Mastercard, en dan mag Mastercard idd de overeenkomst beëindigen, zoals ook in hun voorwaarden staat.

Is dat zo? Waar zijn ze dan voor veroordeeld? En regeringen roepen zoveel onzin, dat is geen maatstaf. Zie de vele chemische wapens in Irak... Zelfs het zoeken naar deze wapens is inmiddels opgegeven, zelfs de VS gelooft niet meer in hun eigen onzin.

Mastercard is geen rechtbank en kan ook niet zomaar eenzijdig een overeenkomst opzeggen. Dat een ddos niet netjes is, dat is waar, maar Mastercard smeekt gewoon om hele grote problemen en dan moeten ze niet gaan janken wanneer ze die krijgen. Wat mij betreft blijven ze nog een paar weken offline, dan is voor de overige partijen ook duidelijk dat er grenzen zijn. Dat Mastercard hier kapot aan gaat, dat is dan niet anders. Mastercard heeft aangetoond dat ze onbetrouwbaar zijn, dus als klant heb je er toch al vrij weinig aan. Ik heb m'n credit card bij Mastercard al opgezegd.

RIP Mastercard

[SuperDre]

Uhm.. Er is geen rechtbank voor nodig voor Mastercard om de overeenkomst eenzijdig op te zeggen als zij vinden dat jij niet aan de voorwaarden voldoet, daar ben jij zelf mee akkoord gegaan (net zoals JIJ dus ook eenzijdig je mastercard hebt opgezegd).
En jij vindt dus dat een bedrijf 'smeekt om grote problemen' omdat ze dit doen? hoe bekrompen ben je dan wel niet..

Grappig is toch altijd hoe tweakers ineens alles van de wet denken te weten, en totaal niet weten waarover ze praten..

Het opzeggen van je mastercard is de enige goede actie die je in deze situatie kunt doen, moet je overigens dan ook geen VISA of american express nemen aangezien die ook geen betalingen richting Wikileaks meer doen. oh wacht dus je benadeeld alleen jezelf want je kunt dan geen creditcard meer nemen.

[cariolive23]

En wie zegt dat wikileaks niet aan de voorwaarden voldoet of dat de voorwaarden wel van toepassing zijn? Wikileaks heeft niks fout gedaan en zijn nergens voor aangeklaagd, laat staan ergens voor veroordeeld.

Je kan van mening zijn dat ik bekrompen ben, prima, mag je helemaal zelf weten. Ik denk alleen dat je met vuur speelt wanneer je als bedrijf gaat bemoeien met politiek gevoelige zaken en dat je daarmee de schijnwerpers op jezelf zet. Dat jij dit bekrompen vindt, prima, maar de praktijk laat zien dat ik wel gelijk heb, anders hadden we deze hele discussie niet eens gehad...

En wanneer ik als consument mijn cc opzeg, is het niet zo dat dit per direct is geregeld, er geldt een opzegtermijn. Ik benadeel mezelf overigens niet zo heel erg, hooguit in het geval de ene card het even niet doet, storinkje of zo, en ik dan geen andere card meer bij de hand heb. En omdat ik per card een jaarlijks bedrag betaal, is het voor mij een besparing en voor MC een signaal dat ze toch wel iets doen wat mij niet aanstaat. Wanneer genoeg klanten dat doen, hoef je helemaal geen ddos uit te voeren om een signaal af te geven.

Erg bekrompen, ik weet het

[noMSforme]

Geloof je nu werkelijk dat de frontpage van masterdcard.com( de andere als .nl zijn trouwens gewoon bereikbaar ) het zelfde ip is als waar de betalingstransacties en verificaties binnen komen ? Dit zijn gescheiden netwerken.

Ben het er wel mee eens dat het nu wel leuk is geweest.
Is er ergens een officieel statement van MasterCard zelf in plaats van de sensatie beluste pers?

[wildhagen]

Geloof je nu werkelijk dat de frontpage van masterdcard.com( de andere als .nl zijn trouwens gewoon bereikbaar ) het zelfde ip is als waar de betalingstransacties en verificaties binnen komen ? Dit zijn gescheiden netwerken.

Lees het artikel eens: ook Secure Code werkt(e) niet meer. Daardoor kunnen dus transacties ook niet meer (altijd) worden voltooid, want die willen de secure code (die dus niet werkt) verifieren.

Dus ja, het betalingsverkeer is dus wel degelijk óók getroffen!

[Pepperoni]

Transacties die gebruikmaken van secure code. Het gros dus niet.

Mastercard acknowledged there had been "a service disruption" involving its SecureCode system, but it added: "Our core processing capabilities have not been compromised and cardholder account data has not been placed at risk.

bron: http://www.bbc.co.uk/news/technology-11935539

[Skohsl]

'Onschuldige sites', dit is juist wat hier ter discussie staat. De VS zet druk, Mastercard verleent geen diensten meer aan Wikileaks, waarmee ze laat zien dat ze tegen vrijheid van informatie is en voor de censuur van de Verenigde Staten.
Is een site die censuur bevoordeeld werkelijk onschuldig? Wanneer het over China gaat is iedereen laaiend, maar wanneer het over de VS gaat moet het maar kunnen?

Er zijn wel degelijk dingen die voor de veiligheid van de VS beter geheim kunnen blijven, maar er komt ook steeds meer informatie die ze gewoon hadden moeten melden aan het volk. Burgerslachtoffers in het midden oosten o.a.. Het achterhouden van deze informatie beinvloed de manier waarop het volk tegen de oorlog aan kijkt waardoor de regering gewoon zijn gang kan gaan. Het is misschien een subtielere vorm van censuur dan China hanteert, maar het neemt niet weg dat de VS willens en wetens belangrijke informatie achterhoudt voor de mensen die het eigenlijk te zeggen hebben in een Democratie, namelijk het volk.

Hoewel ik het natuurlijk niet eens ben met deze willekeurige aanvallen, is Mastercard zeker niet een 'onschuldige site'...

[SuperDre]

Het grappige is alleen dat je er van uit gaat dat Mastercard geen diensten meer verleent aan wikileaks vanwege druk van de VS, daar heb jij totaal geen bewijzen voor.

[Anoniem: 154862]

Mastercard is niet zo onschuldig zoals jij steld.

Mastercard (en nog meer bedrijven zoals VIsa) hebben besloten geen betalingen meer te verwerken richting wikileaks omdat wikileaks illegaal gehandeld zo hebben.

Waar is echter de rechterlijke uitspraak die dit aangeeft?

Mastercard ed hebben eigen rechter gespeeld en moeten daar nu voor terecht boeten.

[Zer0]

En welke rechter heeft bepaald dat Mastercard naar de rechter moet om te stoppen met zaken doen met een bepaalde klant?

[Qazwaplol]

Right, dus als ik ontslagen wordt om iets wat niet bewezen is om maar een zijstraat te noemen heb ik dus het recht om mijn werkgevers volledige netwerk onderuit te trekken?

[Reactie gewijzigd door Qazwaplol op 23 juli 2024 06:25]

[SuperDre]

Zorg eerst eens dat je de feiten op een rij hebt. Jij gaat er vanuit dat Mastercard/visa/american express niet het recht hebben om de dienstverlening stop te zetten terwijl jij daar helemaal niets van weet.

En zelfs in het geval dat M/V/AE 'eigen rechter' zouden hebben gespeeld dan is het nog steeds niet aan die loosers om dan ook maar 'eigen rechter' te gaan spelen, Wikileaks zou bv ook nog naar de rechter kunnen stappen om te zorgen dat deze CC-bedrijven toch betalingen doorboeken, maar dat doen ze dus niet omdat ze weten dat ze fout zijn (maar daar lak aan hebben en toch doorgaan)..

[taeke18]

ik vind het inderdaad ook veel te ver gaan, bepaalde dingen slaan echt nergens op en zijn gewoon de grootste onzin. Natuurlijk is de eerste aanval te begrijpen maar een 2e aanval gaat gewoon te ver. Oke point proven... maar dit is gewoon "bullshit".

Zal niet veel goeds aan economie en al deze dingen doen niet goed voor de beurzen want geen betaalmiddelen betekend geen betalingen. Geen batalingen betekend geen groei en winst dit betekend dus dat je stil staat en stilstaan is nooit een optie.

[toxicunderGroov]

Onschuldig zou ik de sites niet noemen, die hebben hun keuzes gemaakt. Wat natuurlijk wel vervelend is dat het betalingsverkeer hier onder leid, op die manier raak je derden die hier helemaal niets mee te maken hebben en het al moeilijk genoeg hebben in deze periode. Het zegt natuurlijk wel iets over hoe MasterCard de zaakjes geregeld heeft, maar dat staat weer los van de discussie.

Ik heb inmiddels ook mijn MasterCard en Paypal accounts opgezegd, jammer dat er geen Europees alternatief is voor deze betaalmogelijkheden.

[Reactie gewijzigd door toxicunderGroov op 23 juli 2024 06:25]

[Anoniem: 188785]

HAHA, "onschuldige sites"?
Ik lach er eens goed mee. Mastercard loopt hier echt gigantisch veel geld mis door die DDOS's. Moesten ze WikiLeaks maar niet in de steek laten. Een andere optie is het massaal switchen van maatschappij, maar daarvoor is 99% van het gepeupel te lui, dus moet je ze maar op een andere manier "overhalen".

BTW, als dat wetsvoorstel ivm Wikileaks in Amerika er door komt, dan is het te laat.

Edit: Wat men niet mag vergeten is dat dit pubers zijn met wat teveel vrije tijd. Zet er een "echte" black hat op and watch the fireworks.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 188785 op 23 juli 2024 06:25]

[LessRam]

Een andere optie is het massaal switchen van maatschappij, maar daarvoor is 99% van het gepeupel te lui,

Oftewel erg is geen achterban die gemotiveerd genoeg is.......

[Anoniem: 327097]

Hoezo onschuldig?

Ze maken zich schuldig aan censuur en ze moeten begrijpen dat ze niet "de baas" zijn over internet...

[indostylo]

Waar praat je nou over?

Mastercard speelt de baas over haar eigen diensten, Mastercard heeft nooit gezegd dat Wikileaks moet stoppen met illegale activiteiten.

[Anoniem: 188785]

MC maakt het WikiLeaks wel moeilijk. zonder donaties kan het niet blijven bestaan, zonder PayPal/Visa/MC minder donaties = minder geld om servers te onderhouden

[Uniciteit]

Tja, zoals sommige mensen zeggen: het is een 'cyberoorlog'. Je hebt wel gelijk dat het erg jammer is dat dit voor sommige mensen geld zal kosten, maar in een 'oorlog' vallen slachtoffers. Daarnaast worden er elke dag nog onschuldige mensen neergeknald in Afghanistan en Irak, alleen maar omdat Westerse landen daar zitten. Daar hoor je niet veel mensen over.

[Hokkie]

Onschuldig? Ik geloof dat MC wel degelijk zich bemoeid met de wikileaks affaire door betalingen richting wikileaks te blokken. Sinds wanneer is MC nu ineens zo principeel en vinden ze dat wikileaks geen "steun" mag.

MC meet met twee maten; als ze nu ook eens alle oplichting en bedrog praktijken wat op internet plaatsvind gaan blokkeren, maar nee, dat mag gewoon doorgaan.

Vooralsnog keur deze acties af, maar ik begrijp goed dat hackers dit doen, MC moet zich bezig houden met betalingen, niet met de politiek! Eigen schuld, dikke bult.

[Wolfos]

Ik weet niet waar dit vandaan komt, maar mijn Mastercard werkt gewoon.

[LessRam]

Bij mij hebben ze mijn maandelijkse afschrijving nogsteeds niet gedaan.... Wat normaliter altijd in het begin van de dag (snachts) wordt gedaan exact op de datum dat de voor verzonden brief aangeeft. Vond dit vanmiddag al gek dat het nog niet gebeurd was, krijg nu mijn vermoedens waarom.

[GWTommy]

Dan wil ik dat TNT mij ook schadeloos stelt. Ik heb ook last dat mijn post niet aankomen omdat die medewerkers iets vergelijkbaars doen als Anonymous.

Dit is echt de meest naïeve vorm van verdedigen van Mastercard. Mastercard heeft er zelf voor gekozen de US gov te gehoorzamen (lees: ze hebben niet eens geprobeerd de onderdrukking van de US gov te negeren), eigen schuld dikke bult.

Ik vind dat WikiLeaks echt geprezen moet worden. Alle schade die de US aanricht, dat vind ik 1000x erger dan dat een groepje een creditcard maatschappij website offline haalt.

[Anoniem: 295700]

Dus staken mag ook niet? Iedereen moet maar opzitten en pootjes geven?

http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=1947

[Anoniem: 199761]

Niks onschuldige site. Als Mastercard weigert mijn opdracht om een donatie over te maken aan Wikileaks zijn ze wat mij betreft niet onschuldig. Als ik geld via Mastercard aan Wikileaks wil overmaken is dat mijn zaak. Wikileaks is geen criminele organisatie.

[elmuerte]

> Gaat Anonymous die winkeliers ook schadeloos stellen?

Gaat TNT iemand schadeloos stellen omdat er geen post meer (op tijd) gezorgd wordt?

[harrytasker]

Wie weet, de NS moet ook "schadevergoeding" betalen als de treinen om wat voor reden niet gereden hebben. En reken er maar op dat als je een grote klant bent bij TNT (bv. bol.com of zo) en je moet je pakketjes/brieven nu door een ander laten bezorgen en daar zitten extra kosten aan ze die zeker bij de TNT zullen proberen te verhalen.

[actionInvoke]

Onschuldig? Onzin. Als boeren de snelweg plat leggen is het een protest. Als burgers een site platleggen is het crimineel en vandalisme? Wat een onzin.

Laten we niet vergeten dat anonymous niet begonnen is. Waar waren al die moraal ridders toen anonymous diverse gevaarlijke sites zoals die van racistische en religieuze extremisten (SC) plat legde? Waar zijn deze moraal ridders nu wikileaks voortdurend wordt aangevallen? Juridische willekeur, puur en simpel.

[Reactie gewijzigd door actionInvoke op 23 juli 2024 06:25]

[indostylo]

Als boeren willen staken dan zijn er toestemming voor nodig. Staken ze alsnog zonder toestemming? dan is het illegaal, het wordt dus niet getolereerd door de politie.

Anonymous criminelen hebben geen toestemming gevraagd voor de acties, dus het is illegaal.

"Laten we niet vergeten dat anonymous niet begonnen is. Waar waren al die moraal ridders toen anonymous diverse gevaarlijke sites zoals die van racistische en religieuze extremisten (SC) plat legde? Waar zijn deze moraal ridders nu wikileaks voortdurend wordt aangevallen? Juridische willekeur, puur en simpel."

Nee, dus omdat "sommige" mensen vinden dat CC bedrijven eigen rechter spelen, dan vind Anonymous dat zij dat ook kunnen? vinden ze dat ze het recht hebben om servers te vernielen? oh ja, echte helden zijn het.

[TrekVogel]

Boeren staken over het algemeen niet omdat dat geen zin heeft, de meeste boeren zijn namelijk eigen baas. Daarnaast zal het de politie een worst wezen dat mensen een wilde staking houden wat dat is hun probleem helemaal niet. Dat wordt het pas als de stakers de openbare orde verstoren. Als ik ruzie met m'n baas krijg en ik blijf uit protest thuis komt de politie me echt niet halen hoor.

[SuperDre]

uhhh.. en jij denkt dat het blokkeren van weg niet valt onder 'de openbare orde verstoren'?

Een ruzie met je baas en uit protest thuis blijven is totaal iets anders als bv boeren die de weg blokkeren, of wat die loosers van anonymous doen..

Tja, en je moet niet raar opkijken als jouw baas je dan gewoon ontslaat als jij een paar dagen niet komt opdagen uit protest, hij heeft in iedergeval het recht om jouw die dagen niet uit te betalen, ook staat hij dan nog eens in zijn recht om jou voor de rechter te slepen als door jouw 'ongeldige' afwezigheid financiele schade kan leiden.
DUS als jij denkt zomaar even thuis te blijven uit protest dan zou ik toch maar eerst eventjes contact opnemen met een bureau rechtshulp voordat je zomaar dit gaat doen.. maargoed, ziekte is altijd in zulke situaties nog een uitkomst...

[LessRam]

Dan ontslaat je baas je, gerechtigd, vanwege werkweigering

[Anoniem: 209360]

Geduld is een schone zaak. Nu zal het Openbaar Ministerie dit nog zien als een soort vorm van vandalisme, maar als het systematisch aanvallen van het financiële systeem blijft doorgaan dan duurt dit echt niet zolang meer voordat dit onder terrorisme valt. Dan veranderen de strafmaten radicaal (lees: levenslang behoort tot de mogelijkheden) en zal de meelopende individu stoppen.

Gek genoeg zeggen ze te strijden voor een vrij internet, maar ze doen de tegenstanders van een vrij internet een groot plezier.

[stresstak]

Nou al, je bent ook niet veel gewend. Men betaalt gewoon een dagje later. Je moet er wat voor over hebben. Kaarthouder weten nu eens te meer via wat voor bedrijf ze geld zouden willen overmaken. Heel klein beetje medeplichtig en ondersteunend dus.

[Gwaihir]

Ik weet niet of de schade zo groot en buiten proporties is. Ze doen in feite niet anders dan de website tijdelijk - een aantal uren - onbereikbaar maken en ze doen dat met een flinke groep sympathisanten. Ik vind het erg vergelijkbaar met het met z'n allen voor de fabriekspoort gaan zitten en de toegang blokkeren, wat in het verleden als protestactie werd ingezet. Dat is bij mijn weten nog altijd volledig legaal en wordt door de politie doorgaans ook voor enige tijd getolereerd.

Hoe een dergelijk maatschappelijk protest van daag de dag beter te maken tegen een bedrijf met nauwelijks fysieke aanwezigheid? Naar mijn mening is het dan ook nogal buiten proporties om een 16-jarige hiervoor maar gelijk wekenlang vast te houden en zelfs individuele deelnemers op te gaan pakken, zoals gister de eerste man is gebeurd.

Ik vind dat de Nederlandse wetgeving die DDOS verbiedt zich zou moeten beperken tot afpersing, botnets, e.d. en niet zo fors het mes op de keel hoort te zetten van mensen die met één computer elk, volledige zichtbaar een publieke protestactie uitvoeren. Ja, ik noem dit volledig zichtbaar, want deze mensen zijn zeker niet anoniemer dan iemand voor de fabriekspoort; hun IP adressen worden immers gewoon gelogd onder de NL/EU wetgeving voor verkeersregistratie.

[Anoniem: 372806]

interpol Hoezo dat dan ? mensen begrijpen nog steeds niet dit is een protest, eigen schuld van mastercard dit kan gewoon niet. als verenigde staten zo doorgaat met laf spelletje spelen dan wordt het alleen maar erger. ze willen hem machteloos maken zoals die nu is.

[Kevinp]

Geheel onschuldig zijn ze niet hoor. Immers hebben ze zonder goede rede (of je nu voor of tegen Wikileaks bent het opzeggen van de betaling daar aan is niet terecht) de betalingen aan wikileaks opgezegd. Dit is hetzelfde als een greenpeace die zich bij philips vast ketent omdat ze dierenproeven doen(of deden).

Of keien in de oceaan dumpen om de visserij tegen te gaan(wat zelfs permanent is in dat gebied).

Wat wel leuker zou zijn, en mogelijk ook wat meer "goodwill" zou kweken bij de meeste mensen als ze het politiesysteem plat zouden leggen waardoor bv de automatische flitsers niet meer zouden functioneren. (als dat mogelijk is).

[Wim-Bart]

Ik vind dit eerlijk gezegd nogal vervelend worden, het aanvallen en platleggen van onschuldige sites gaat imho véél te ver.

Hierdoor worden ook winkeliers gedupeerd die helemaal niets met de acties te maken hebben, omdat de Secure Code dus ook niet geverifieerd kan worden kunnen er geen transacties gedaan worden.

Deze lui zijn niet goed bij hun hoofd. Het is meer baldadigheid die uit de hand loopt.

[mterbekke]

Wel bijzonder dat de helft van iedereen hier vergeet wie hier wat deed.

Zodra de usa zijn fouten probeert recht te zetten d.m.v. politieke druk op creditcardmaatschappijen (die boter op hun hoofd hebben) en in cyberspace druk in de weer zijn kun je daar een reactie op verwachten.

Verder lijkt het wel of een aantal rechtenstudenten hier bezig zijn met wetten te schermen waarvan de regels wel bestaan, maar het gevoel ervoor afwezig is:
Het feit dat het -nog steeds machtigste land te wereld- steeds meer lijkt op een eigengereide schurkenstaat, lijkt bijna minder belangrijk dan de acties van een stel "rebellerende pubers"die een paar websites uit de lucht halen.

Enig denkwerk voor wie ik zou willen kiezen, doet mij sterk de voorkeur geven aan de rebellie.

En inderdaad, je bereikt helemaal niks als je niet van plan bent de A13 niet te bezetten.
Je kaart opzeggen? Je zegt je baan toch ook niet direct op zodra je het met iets niet eens bent? Druk uitoefenen is het toverwoord. Welke manier het meest effectief is lijkt vandaag de dag misschien het terugbetalen met gelijke munt.

Moeten deze hackers nu stoppen?
Je kunt ook zeggen dat als de hackers mastercard zo ver krijgen de betalingen voor wikileaks weer te gaan behandelen ze pas ongedaan hebben wat eerder door de usa onrechtmatig bedongen is. Kan Obama alsnog de zaken voor elkaar krijgen op een justitieel en moreel kloppende manier. Een uitstekend idee.

En wat schade betreft: welk land en welke sector zijn ook al weer verantwoordelijk voor deze fijne crisis en wat heeft dat gekost en hoeveel miljard gaan er ons de komende jaren ook alweer aan onze neus voorbij?

Gelijke monniken, gelijke...

Ergo: iedere moraalridder die hier begint over wetten en gemis aan inkomsten mag even wat verder kijken dan zijn/haar neus lang is.

[breezie]

Ik vind dat het nu wel stilaan eens mag ophouden... Denk dat ze ondertussen wel hun punt bewezen hebben...

[wildhagen]

Ben het met je eens, behalve dat je me het uitvoeren van een DDoS-attacks écht geen punt maakt.

Je bezorgt onschuldigen (mensen én bedrijven) alleen maar een hoop overlast en schade.

Als je écht iets wil doen, ga dan demonstreren ofzo, of schrijf politici oid aan. Daar bereik je waarschijnlijk véél meer mee dan met dit soort kinderachtige DDoS-attacks.

[sleiN13]

Ik heb eerlijk gezegd nog nooit gehoord van een bedrijf die ze beleid veranderde door een demonstratie of als een enkele politiekus er eens een keertje wat van zegt. Wat wel help is grote media aandacht die een negatief imago over het bedrijf schets of het massaal weg lopen van klanten. Beide heb je veel meer mensen voor nodig dat met een DDos.

En een DDos kost ze gewoon geld en misschien ook klanten dus daar zijn bedrijven denk ik veel gevoeliger voor. Niet dat ik dit middel wil goed praten maar ik denk toch dat het effectiever kan zijn dan met 50 man in de kou buiten staan.

[Zer0]

Dat is juist het probleem van een DDOS, 50 man buiten op straat maakt geen indruk, omdat 50 man irrelevant zijn op miljarden mensen op aarde. Als die 50 man echter een DDOS uitvoeren kan men inderdaad een site plat gooien. Wil jij dat vervolgens het beleid aangepast word op basis van 50 man? Een minderheid die beslist voor de rest... niet echt democratisch dacht ik.

[roooii]

Ja ga jij lekker aan de regering een brief schrijven. Dat zal helpen. Tjonge jonge wat leven jullie in een illusie wereld zeg. Demonstreren heeft ook al jaren laten zien dat het niet werkt, en regels/wetten gewoon worden ingevoerd. Ze doen toch lekker waar ze zelf zin in hebben in de 2e kamer.

Wie niet luisteren wil, moet maar voelen.

[cariolive23]

Ben het met je eens, behalve dat je me het uitvoeren van een DDoS-attacks écht geen punt maakt.

Je bezorgt onschuldigen (mensen én bedrijven) alleen maar een hoop overlast en schade.

Als je écht iets wil doen, ga dan demonstreren ofzo, of schrijf politici oid aan. Daar bereik je waarschijnlijk véél meer mee dan met dit soort kinderachtige DDoS-attacks.

Het is kinderachtig, dat ben ik met je eens, maar vergeet niet "hit them where it hurts!" En dat is in de portemonnee en dus is Mastercard offline halen een uitstekende methode.

Dat Mastercard niet in staat is om zich te verdedigen tegen een ddos, zegt ook iets over hun netwerk. Een beetje (koude) oorlog zal zich ook richten op het betalingsverkeer en gezien de problemen in de Korea's wordt het misschien tijd om eens wat te investeren in een betere verdediging tegen ddos-en. Wanneer je in de VS het betalen met cc's onmogelijk maakt, heb je de VS al redelijk op de knieen, alles en iedereen betaalt met cc.

[GWTommy]

Echt, wat je zegt is net omgekeerd. Demonstreren heeft totaal geen zin, een DDoS maakt juist wel een punt. Met een groepje van 500 man dat was gaan demonstreren, hadden ze het nieuws nog niet eens gehaald, kijk hoelang en hoevaak ze nou al overal in het nieuws zijn met hun acties.

[Madrox]

Demonstreren kan wel degelijk zin hebben. Het hangt er maar net vanaf hoeveel en hoevaak er gedomstreert word. In het ergste geval worden er regeringen mee omver geworpen. Het ligt er maar aan waarvoor je demonstreert, hoe groot de aanhang is en wie de langste adem heeft.

In dit geval heeft demonstreren hier in NL weinig zin, dat moet wereldwijd gebeuren en/of in de VS.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 23 juli 2024 06:25]

[fevenhuis]

Nou als de Wikileaks aanvallen ook nog voortduren hebben ze wel een punt natuurlijk.

En ik denk eerder dat voortdurende acties hun doel meer bereiken dan kortstondige verstoringen die de meeste mensen de volgende dag alweer vergeten zijn.

Het is natuurlijk juist de bedoeling zoveel mogelijk mensen te treffen, als je met actievoeren verder niemand lastig valt en alleen jezelf bezig houd ben je natuurlijk niet aan het protesteren.

[vistu]

Aha, dus simpelweg je ongenoegen uiten is niet langer genoeg? Je moet maar zoveel mogelijk andere mensen treffen - die hier goeddeels buitenstaan - om als vorm van collectieve chantage / gijzeling af te dwingen dat er iemand ergens iets aan doet?
Lekkere vent ben jij.

Ik ben het niet eens met de verhoging van het collegegeld, omdat dit tot een algehele verslechtering van het onderwijs leidt - ook voor de nominaal studenten. Ga ik dan de A13 maar blokkeren? Ik dacht het niet.

[fevenhuis]

Ik denk inderdaad dat als mensen gaan protesteren ergens ver weg waar ze niemand lastig vallen dat ze dan niet aan het protesteren zijn.

Collectieve chantage ? Hoeveel geld vragen ze van u voor ze er weer mee op houden?

Als u de A13 gaat blokkeren bereikt u er waarschijnlijk meer mee dan er op websites met andere ongerelateerde berichten over beginnen te mekkeren.

En het zijn de regeringen die deze keer het doosje van Pandora open hebben gemaakt met hun cyberaanvallen op WIkileaks, en doosje eenmaal open....

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 23 juli 2024 06:25]

[vistu]

Tja, en dat is dus iets wat ik weiger. Ik win er op geen enkele manier sympathie mee door de A13 te blokkeren, en ik kan me nauwelijks voorstellen dat er een minister is die spontaan de hele verhoging laat zitten omdat ik de A13 eventjes platleg. Overigens protesteer ik wel, maar op een manier dat ik anderen er niet mee lastig val, dit was puur een voorbeeld.

Collectieve chantage is het wel degelijk, je valt namelijk een groep - de gebruikers - lastig zolang er niet aan je eisen wordt voldaan.

[fevenhuis]

Ik kan me zo voorstellen dat iedereen sympathie kan opbrengen voor alle actievoerders zolang ze er zelf maar geen hinder van ondervinden. Maar is dat nu werkelijk sympathie of is het hypocrisie?

Als u het logisch vindt van protestanten veroordeeld moeten worden voor chantage mag u dat zelf inderdaad vinden, ik denk dat het verder ook daarbij blijft.

Wat ik dus aangeef is dat protesteren nou eenmaal neerkomt op lastig vallen, zo is het altijd al geweest, het is een essentieel onderdeel van democratie.

Wellicht zou u zich beter thuis voelen in China, waar men niet mag protesteren en er dus ook officieel niemand lastig gevallen mag worden met de "eisen van anderen".

[vistu]

Compleet overtrokken reactie; ik ben een groot voorstander van vrijheid, in elk opzicht. Wel heb ik moeite met het lastig vallen van anderen om een agenda gedaan te krijgen. Het simpelweg platgooien van een site omdat een bedrijf een klant weigert is compleet buiten proporties. Misschien kun je naar Birma verhuizen, kijken of je daar voor eigen rechter kunt spelen, om maar een evenzo overtrokken reactie te geven.

[The-Source]

Nou wat mij vooral opvalt is dat "de media" nu alleen maar aandacht geeft aan deze acties ipv aan wikileaks. Alsof wikileaks nu collectief word genegeerd.
Dus een vorm van aandacht vind ik niet verkeerd alleen deze wijze waarop het nu word gedaan is in mijn ogen ook niet het beste maar bij gebrek aan een beter alternatief veroordeel ik het niet.

mijn mening

[stresstak]

Ik vind dat het nu wel stilaan eens mag ophouden... Denk dat ze ondertussen wel hun punt bewezen hebben...

Nu al. Loopt Assange al weer op straat dan ? Ik denk zomaar van niet en dat het dus ook nog wel even doorgaat. Men gaat allemaa gwoon door met zn activiteiten. De Overheid, dus wikileaks, dus de tegenstanders van WL, En natuuuuurlijk ook de tegenstanders van de tegenstanders van Wikileaks.

Als het een gewone storing was geweest was er ook geen echte ophef ontstaan, behalve dan door geldbeluste paniekzaaiers

[Clifdon]

nou liever dat ik geen Betaling kan doen in een winkel dan dat men wapens pakt om de andere te lijf te gaan. Nieuwe vorm van oorlog denk ik Best effectief als het op grotere schaal gebeurd kun je toch een economie wel aan de wankel brengen.

[trisje]

Des te meer een rede om die lui op te pakken. Waarschijnlijk zijn het er niet eens meer dan 20 sukkels. als je zo de berichten lees. Aanval amateuristisch, makkelijk te achterhalen wie. via tool-tje gedaan.
Er komt trouwens ook steeks meer kritiek vanuit wiki-leaks zelf op wiki-leaks organisatie.
onduidelijk waar info verdaan komt. grote geld stromen. Lijkt me ook allemaal niet even lekker. Is kijken hoe open hij hier over gaat vertellen.

[harrytasker]

Ja, als door zulke acties er ook ontslagen gaan vallen bij zo'n bedrijven dan is de schade natuurlijk veel groter als jij je doet voorstellen, het lijkt allemaal wat onschuldig, maar soms hebben mensen geen idee wat voor impact het op andere mensen kan hebben indirect.

[Anoniem: 85684]

@Wildhagen

Heb even je reacties doorgenomen: In eerdere topics claim je dat WikiLeaks illegaal bezig is. Wat nu totaal onterecht gebleken is, ze zijn immers niet vervolgd en Amerika probeert haar wet zelfs te wijzigen omdat de huidige niet scherp genoeg is om WikiLeaks te veroordelen.

Vervolgens praat je het stoppen van dienstverlening (paypal, iva, mastercard) aan WikiLeaks goed aan de hand van de User Policy. Hiermee eraan voorbijgaand dat zij onder druk van de VS dit gestopt hebben. Niet allen, maar wel paypal, heeft dit toegegeven en het is zo goed als een feit dat dit voor Visa en Mastercard ook geldt (tenzij je voor de naïviteitsprijs van het jaar gaat). Druk die waarschijnlijk ook niet legaal is (afhankelijk hoe het zich precies heeft afgespeeld). Dit veroordeel je niet maar een druk vanuit mensen die zich zorgen maken over een vrij internet wel, in de vorm van Ddos-aanvallen. Het is natuurlijk tricky (eigen rechter spelen, hoever mag je gaan) maar dat iets bij wet verboden is betekend niet automatisch dat het de verkeerde weg is. Abortus was ook ooit verboden, dit betekend niet dat het verkeerd is.

Al deze argumenten vloeien waarschijnlijk voort uit je standpunt dat niet alle informatie open moet niet zijn. WikiLeaks en ik denk bijna iedereen op dit forum zal erkennen dat er een verantwoordelijk is en het hiermee eens zijn. Daarom helpen 5 grote kranten WL ook met filteren. WL zelf is niet meer dan een doorgeefluik. Als een grote krant zoiets zou publiceren zou iedereen brand en moord hebben gegild om de persvrijheid te beschermen. Deze situatie is niet anders, behalve dat er een nieuw medium bij betrokken is.

Of ben je zelf systeembeheerder bij een betalingsbedrijf dat je als één van de weinigen zo fel hiertegen verzet?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 85684 op 23 juli 2024 06:25]

[Edgarz]

Formeel/juridisch is Wikileaks (nog) niet schuldig bevonden, maar het leidt weinig twijfel dat zij de Amerikaanse wet overtreden door de publicatie van vertrouwelijke documenten. Of gaan we nu allemaal ontkennen dat Wikileaks ze publiceert?

Het is werkelijk niet van belang op welke (vermoeden van!) instigatie deze bedrijven hun dienstverlening hebben gestaakt. Dit recht hebben zij en het lijkt erop alsof deze "voorvechters" van vrijheid vooral hun gelijk willen bewijzen door anderen hun vrijheid te ontnemen (overigens een tactiek die door PVV/ Wilders ook wordt toegepast).

Als doorgeefluik heb je ook een verantwoordelijkheid, want hoe hard hebben we dat niet gezegd tegen de ISP's die kinderporno lieten verspreiden.

[Anoniem: 14038]

Dus Wikileaks mag geen cable verspreiden dat het Vaticaan niets aan de misstanden mbt kindermisbruik wilde doen? Valt dat ook onder die verantwoordelijkheid.

[stresstak]

Formeel/juridisch is Wikileaks (nog) niet schuldig bevonden, maar het leidt weinig twijfel dat zij de Amerikaanse wet overtreden door de publicatie van vertrouwelijke documenten. Of gaan we nu allemaal ontkennen dat Wikileaks ze publiceert?

Als je de stap overslaat dat die documenten en het lekken ervan een oorzaak hebben. Ja, dan is wikileaks de boosdoener.
Shoot the messenger dus maar ?

[Blokker_1999]

Een veroordeling door een rechtbank gebeurd niet op enkele dagen, daar gaan vaak maanden en jaren overheen vooraleer er een uitspraak is. Wat hier gebeurd is zal in de VSA zelf waarschijnlijk alles behalve legaal zijn. De nieuw voorgestelde wetgeving is vooral bedoeld om de amerikaanse regering ook slagkracht te geven dir soort sites op zwart te gooien.

De amerikaanse regering ontkent elke druk op bedrijvens als MC en Amazon. Je kan dat wel of niet geloven, de beleivers zullen altijd beweren datg er druk gezet is, daar kan men niets aan doen. Daarnaast staat het een dienstverlener nog altijd vrij om zijn diensten aan iemand anders aan te bieden, in geen enkel wet staat dat je je diensten aan MOET bieden.

WL heeft zijn goede momenten, maar zij moeten ook leren dat sommige dingen geheim gehouden worden met een reden. Zo hebben ze nu aan terroristen een prachtig lijstje gegeven van alle locaties in europa die de VS aanschouwd als zijnde strategisch belangrijk. Zo heeft WL met de documenten over Irak en Afghanistan honderden informanten van het amerikaanse leger in gevaar gebracht. Het blindelings publiceren van zulke documenten is gewoon DOM

[Edgarz]

Wikileaks is alleen maar een fake reden voor deze script kiddies om te rellen. Zelfde slag 'mensen' als de Scheveningse strand relschoppers. Het feit dat er al twee opgepakt zijn geeft wel aan dat ze niet zo slim zijn als het er aan de buitenkant uitziet. Logisch ook, want iedereen met een scriptje kan een DDOS ontketenen.

Kortom: zielige losers.

PS: nog afgezien van het feit dat ik het met Anonymous niet eens ben, dit soort reacties vertonen extremistische islamieten (ook christenen van dit slag bestaan) ook en dan heet het opeens terreur....

Beetje vreemd trouwens, strijden voor privacy maar ook 'strijden' voor onbeperkte openheid. Hoe bedoel je selectief.

[Reactie gewijzigd door Edgarz op 23 juli 2024 06:25]

[Vioo]

Je hebt altijd meelopers maar er zijn er echt wel die wel hun doelen nastreven. En als het dan toch terroristen zijn waarom viseren ze dan geen overheidsinstellingen of andere websites. WikiLeaks is geen fake reden waarom gebeurt het anders? Had wikileaks niet afgesloten geweest door MC, Paypal, Visa dan waren er ook geen DDos-aanvallen op deze schaal op deze websites geweest.

[Edgarz]

Zij hebben het volledige eigenrecht om te kiezen wij zij als klant bedienen. Geen enkele plicht. Je opmerking neigt naar goedkeuring van chantage als middel om fondsen te verwerven voor illegale praktijken.

[Vioo]

Het feit is dan ook dat dit gebeurde onder druk van Amerika en kom mij nu niet zeggen dat dit niet waar is he. Anders is het wel heel toevallig dat MC, P en V WikiLeaks afsluiten bijna tegelijkertijd. En nu komt er druk van de andere kant. En zeg mij dan eens wat er Illegaal is aan WikiLeaks?

[Synthiman]

Beetje vreemd trouwens, strijden voor privacy maar ook 'strijden' voor onbeperkte openheid. Hoe bedoel je selectief.

Privacy van persoon en openbaarheid van bestuur........... Dat zijn 2 verschillende zaken.
Beiden zijn wettelijk vastgelegd, maar worden helaas niet als dusdanig toegepast.

[Reactie gewijzigd door Synthiman op 23 juli 2024 06:25]

[Edgarz]

Openbaarheid van bestuur heeft ook zijn beperkingen en is geen absoluut recht. Net zo min als privacy dat is.

Voor beiden geldt dat niet alles openbaar hoeft te zijn. Daarom is het dus vreemd dat beiden anders worden behandeld door de Anonieme heren.

[Sander2012]

En je vind het niet vreemd dat de overheden het andersom doen?
Dat de openbaarheid van bestuur minimaal word toegepast, maar de privacy van de burgers is ook bijzonder ver te zoeken.

Vergeet ook niet dat we in een democratie leven, en wij het recht hebben om te weten waar de overheid mee bezig is.

Je bent nu zelf ook selectief.

[esak]

Hoe komt het dat mastercard.com plat ligt maar http://www.mastercard.com/us/merchant/index.html wel gewoon te bereiken is?

[jordy-maes]

Ik vermoed dat ze het pingen (door veel pakketjes te sturen) gewoon blocken door een firewall.
Dus de ddos aanvallen halen niet veel meer uit volgens mij...

[Anoniem: 19339]

Ehm, ik denk dat je je even moet verdiepen in hoe een ddos werkt.

Het is effectiever op http-requests te doen dan pings, want de kans is groot dat pings sowieso al geblokkeerd worden, en http requests kosten een server veel meer tikken om af te handelen dan een echo reply.

Daarnaast: al zou je pings blokkeren, dan nog ben je meestal al te laat: elk binnenkomend pakketje kost bandbreedte, en dat wordt dus de bottleneck. Als je geen verkopers op je tuinpad wilt, moet je het bordje "wij kopen niet aan de deur" niet aan het *eind* van het pad zetten, zeg maar.

Helaas heb je weinig middelen om er iets tegen te doen. Je moet verder upstream de boel zien tegen te houden, maar dat is lastig. Je kunt bijna niet anders dan in een hoekje gaan zitten wachten tot het ophoudt.

[Siempie1989]

Ik zie het meer als kattekwaat. zolang er geen gegevens gestolen worden en het een keertje gebeurt vind ik het niet zo boeiend. Het moet natuurlijk niet structureel gebeuren.

[on99]

Heb je enig idee wat voor een financiële schade dit teweeg brengt? Dat het zomaar kan is natuurlijk al te gek voor woorden. Deze figuren die hier achter zitten doen het naar mijn idee gewoon omdat ze het leuk vinden en nu hebben ze eindelijk een (drog)reden. Moet je nagaan, er zitten pubers achter van 16 jaar. Ik neem aan dat deze pubers niet eens weten hoe de minster van buza van de VS heet, laat staan de president van China. Met andere woorden, ze hebben geen flauw benul wat er zich allemaal afspeelt, maar ze weten wel hoe ze een netwerk moeten platleggen en daar willen ze mee pronken.

[Xorifelse]

Dit is alleen maar een mooie kans voor andere bedrijven om ook groot te worden, niet alleen maar 1 bedrijf die alleen maar onder druk hoeft te worden gezet om zo'n uitbarsting te krijgen. Dit geld niet alleen voor bedrijven zoals Mastercard / Visa, maar ook voor bedrijven die maar 1 betaling systeem hebben via deze kaarten.

Zo krijgt de lokale groenteboer die niet het geld heeft om deze contracten af te sluiten ook weer meer klanten.

Ik zeg niet dat ik er mee eens ben, maar oneens ook niet.
Als er geen halt toe word geroepen denkt de politiek dat ze alles onder druk kan worden gezet en simpelweg gewoon hun zin krijgen.

[timwijn]

Het gaat nu wel erg lang door.
Ben van mening dat ze nu als ze echt aan een "vergeldingsactie" zijn begonnen, ze nu wel van target moeten wisselen. Mastercard hebben ze al lang genoeg aan gepakt.
Sites als Facebook, Twitter en Amazon natuurlijk werken ook niet met Wikileaks mee.
Als je iedereen dan wil pakken, doe hun dan ook.
Beter nog: stoppen.
Even laten rusten, dit draagt namelijk niet bij aan een goede beeldvorming rond Wikileaks en die komen alleen maar in kwader daglicht te staan.

[mpkossen]

Ik denk allereerst dat Twitter, Facebook en zeker Amazon te grote targets zijn, dus dat de aanvallen met reden op "kleinere" jongens wordt uitgevoerd (kleiner op gebied van website, e.d.). Daarnaast is er onderscheid tussen PayPay/Mastercard/Visa en Amazon/Twitter/Facebook. Voor de eerste zijn er nauwelijks alternatieven, voor de tweede wel.

Los van dat ik de aanvallen persoonlijk echt niet normaal vind, kon in nog inzien dat mensen een eenmalig signaal af wilden geven aan deze bedrijven. Dat laatste kan ik nu niet meer. Het signaal is er geweest, nu is het gewoon zinloos DDOS'en.

[Edgarz]

Dus iedereen die niet meewerkt met Wikileaks moet aangepakt worden? Dit had uit de mond van Stalin, Hitler, Mao, Idi Amin etc kunnen komen. Schaam je.

[timwijn]

Als je reactie aan mij gericht is, vind ik het buitengewoon vreemd.
Je hoor mij als het goed is in mijn reactie nergens de actie van 4chan/anonymous goedkeuren.
Daarbij is jouw reactie erg vreemd, want het werkt beide kanten op. Op Wikileaks worden net zo goed ddos-aanvallen uitgevoerd, kans zit er dik in dat het vanuit Amerika gebeurt. De reacties daar zijn namelijk niet mis. Hier kun je dus hetzelfde voor zeggen, als je niet meewerkt met Amerika, moet je maar aangepakt worden? Je opmerking raakt kant noch wal.
Daarbij komt het niet meewerken met een organisatie, terwijl deze op geen enkele wijze als terroristische organisatie o.i.d. aangemerkt kan worden is buitengewoon vreemd.
Maar goed, ik keur de acties helemaal niet goed en keur ze zelfs af.
De eerste reactie die ze af wilden geven, was tot daar aan toe. Dit gaat te lang door en heeft nu geen enkele zin meer en maakt nog meer kapot dan goed is.

[stresstak]

Het gaat nu wel erg lang door.

Ongeduld. De zaak loopt pas. Als in het voorjaar alle documenten gepubliceerd zijn en Assange vrij is, komt alles weer tot rust. En kunnen de mensen die het om geld gaat hun tranen drogen en rustig slapen.