Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 159 reacties

Filesharingwebsite MegaUpload heeft kritiek op de RIAA en MPAA, omdat die buiten de rechter om acties zouden ondernemen tegen vermeende auteursrechten-schenders. MasterCard zou betalingen aan die sites willen blokkeren.

MegaUploadEerder deze maand bleek dat MasterCard er geen bezwaren tegen had om dienstverlening aan vermeende 'piraterijsites', zoals RapidShare en MegaUpload, te beëindigen. Wetgeving die het zou verplichten om dienstverlening aan dergelijke websites te beëindigen, werd onlangs tegengehouden in de Amerikaanse Senaat. MasterCard zou echter vrijwillig meewerken met de RIAA en MPAA. Die organisaties behartigen respectievelijk de auteursrechtelijke belangen van de muziek- en filmindustrie.

MegaUpload, dat gebruikers ruimte biedt om bestanden te uploaden, is het daar zoals verwacht niet mee eens, vertelt woordvoerder Bonnie Lam tegen ZeroPaid. Volgens hem is MegaUpload een bonafide bedrijf, dat binnen de grenzen van de wet opereert. "In de vijf jaar dat we actief zijn, heeft geen enkele auteursrechthebbende ons aangeklaagd", aldus Lam. Het bedrijf hanteert een systeem waarbij auteursrechthebbenden bestanden kunnen laten verwijderen als die inbreuk op hun rechten maken.

Lam vraagt zich af of betalingsverwerkers de taak van wetgever op zich proberen te nemen: "Worden zij het die bepalen wat goed of slecht is, in plaats van de overheid?" De woordvoerder zegt ervan overtuigd te zijn dat RIAA en MPAA geen zaak tegen MegaUpload hebben, omdat ze anders wel een rechtszaak zouden hebben aangespannen. Hij ziet liever dat de RIAA en MPAA het bedrijf binnen het juridische kader aanvallen dan door druk op tussenpersonen te zetten.

MegaUpload biedt gebruikers de mogelijkheid om een betaald abonnement te nemen, waarbij onder andere met een creditcard van MasterCard kan worden betaald. Volgens Lam zal zijn bedrijf echter niet worden geraakt als MasterCard de betalingen staakt: een groot deel van de inkomsten zou uit advertenties komen. Een einde maken aan de betalingen zou vooral MasterCard zelf treffen, meent Lam.

Eerder beëindigde MasterCard al zijn dienstverlening aan klokkenluiderssite WikiLeaks, wat het bedrijf op felle protesten in de vorm van een ddos-aanval kwam te staan.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (38)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (159)

:S...Waar zijn ze toch mee bezig bij Mastercard? Kan niemand Mastercard aanklagen voor discriminatie ofzo? Tegen welke interne dingen gaat Megaupload nou dat ze de betalingen tegenhouden? Misschien dat iemand van Mastercard kan eisen om aan te geven wat nou volgens hen wel kan en wat niet zodat het wat duidelijker wordt voor iedereen. Ik gebruik het iig niet meer en zal ook nooi meer met die lui wat te maken willen hebben. Kan Megaupload anders Riaa en Mpaa niet aanklagen voor het druk oefenen op andere bedrijven?
Mastercard wil geld verdienen. Het schuldig worden bevonden aan het Faciliteren van illegale activiteiten is duur. Dus ik denk dat de waarschijnlijk door RIAA geinformeerde managers hebben besloten dat verstandiger is om geen zaken meer te doen met betreffende partijen. Wat het goed recht is van elk bedrijf. Ik kan de bakker ook niet verplichten midden in de zomer een kerststol voor mij te bakken.
Als kerststollen echter erg belangrijk zijn voor veel mensen (wat creditcards zijn, wellicht iets minder in europa dan in de VS, maar toch) en er zijn slechts een paar bakkers die ze kunnen maken waardoor ze een oligopolie vormen, en die bakkers besluiten dat een bepaalde groep mensen hun niet aan staat en dus gaan ze geen kerststollen meer aan die groep leveren waardoor zij zwaar benadeeld worden... NEE dan is dat niet het goed recht van elk bedrijf nee. Gelukkig hebben we daar wel degelijk wetten tegen.
je hebt helemaal gelijk, grondrechten zijn in beginsel gericht aan de overheid en niet gericht aan private partijen, tenzij ze een monopolie positie bezitten, waarin de consument niet om de private partij heen kan.
Volgens wikileaks zelf zijn er genoeg alternatieven. Dus dit hele verhaaltje gaat niet op.
Het klopt, je kunt de bakker niet verplichten in de zomer kerststollen aan jou te verkopen, behalve als hij ze op dat moment in de verkoop heeft. Vind ik.
Nogmaals ;
Als bedrijf doe je zaken zonder aanziens des persoons, mits dit binnen rechtsgeldige grenzen valt
Je zou een punt kunnen hebben, maarrrr... het probleem is nou juist dat MegaUpload nog nooit schuldig is bevonden aan het faciliteren van illegale activiteiten... ze hebben tot nu toe alles op een nette manier afgehandeld. Daarvoor hebben ze zelfs een blijkbaar goed werkend notice & takedown systeem etc... dat is juist waar het artikel om gaat; schuldig zijn zonder bewijzen... omgekeerde wereld dus.

Als er idd is aangetoond zou zijn dat Megaupload een 'schadelijk' bedrijf zou zijn, dan ben ik het met je eens. Maar in dit geval is er geen aanleiding geweest, het lijkt er dus sterk op dat Mastercard zich heeft laten beïnvloeden door de RIAA en MPAA zonder enige solide basis... er zou dus idd gesteld kunnen worden dat men voor eigen rechter aan het spelen is, aangezien Mastercard Megaupload veroordeelt dmv het stopzetten van hun diensten.

Om ook maar even wat beeldspraak te gebruiken: als een dief een bepaalde snelweg dagelijks gebruikt om zijn gestolen goederen te vervoeren, zal de overheid er dan ook voor gaan kiezen om voortaan maar geen onderhoud te doen aan dat stukje snelweg, of het stukje snelweg gewoon maar afsluiten, omdat dat stukje gebruikt word door die dief? Nee, dan probeert men de dader aan te pakken, dat is waar het probleem zit... dat deze boef toevallig gebruik maakt van bepaalde faciliteiten is een tweede. Hierin zit ook precies het stukje venijn gerelateerd aan piraterij; het kost veel tijd en geld om de daadwerkelijke daders persoonlijk aan te pakken, dus probeert men de faciliteiten onklaar te maken. Maar men vergeet dat 'de boef' dan altijd weer een ander kanaal zal vinden... Zolang men de boef niet pakt, is het probleem niet verholpen... simple as that.

Zoals jij het stelt, vraag je een 'bijzondere dienst' van de bakker... dan is het niet eens gek dat je een negatief antwoord krijgt. En er zijn nog meerdere kanten waarop jouw vergelijking niet op gaat...

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 25 december 2010 20:43]

het probleem is nou juist dat MegaUpload nog nooit schuldig is bevonden aan het faciliteren van illegale activiteiten... ze hebben tot nu toe alles op een nette manier afgehandeld.

Weet niet hoevaak jij er materiaal van af laat halen maar geloof me, ze maken het zo moeilijk dat je er veel behoefte aan mioet hebben. Ik vind het belachelijk dat ik door allemaal hoepels moet springen om aan te tonen dat een file dat overduidelijk copyrighted is daar niet hoort te zijn en het copyright bij mij ligt.
Weet niet hoevaak jij er materiaal van af laat halen maar geloof me, ze maken het zo moeilijk dat je er veel behoefte aan mioet hebben. Ik vind het belachelijk dat ik door allemaal hoepels moet springen om aan te tonen dat een file dat overduidelijk copyrighted is daar niet hoort te zijn en het copyright bij mij ligt.
Dus je vindt het beleid van YouTube beter? Daar kun je zelfs als een betekenisloos figuur een NTD verzoek indienen en de video wordt klakkeloos van de site afgehaald. Zonder dat de andere partij maar de mogelijkheid heeft om zich te verdedigen, en er moet maar bewezen worden dat het bestand niet van jou is.

Het beleid van Megaupload is juist het goeie voorbeeld: Ze hanteren een notice-and-takedown beleid met bewijslast bij de eisende partij. Als die nu niet de moeite willen nemen om te kijken of het wel écht hun materiaal is, dan hebben ze gewoon pech. Megaupload houdt zich dus gewoon netjes aan de wet en laat zich niet door de RIAA of MPAA afpersen!

Als het om strafbare feiten zijn dan zou niemand erover twijfelen: Dan zou het belachelijk zijn als je iedereen aan zou klagen voor moord, diefstal of verkrachting en ze maar aan mogen tonen dat ze onschuldig zijn.
Het gaat erom dat Mastercard terecht mag besluiten een dienst niet te leveren aan een organisatie die in het grijze gebied handelt.
Natuurlijk kun jij een bakker niet verplichten voor jou een kerststol te bakken maar dit is anders.

Want in dit geval is het de bakker die aan negers geen brood verkoopt en aan blaken wel. Dit is racisme maar, de bakker beargumenteerd dat die negers wel eens criminelen kunnen zijn en de bakker verkoopt niet aan criminelen.

(Met de achterliggende gedachten dat de bakker in de statistieken terug ziet dat negers 200% eerder crimineel zijn dan een blanken.(dit is fictief door mij verzonnen))

M.a.w. Mastercard doet het zelfde, MegaUpload zou wel eens een criminele organisatie kunnen zijn. Het is dus nog niet bewezen o.i.d. Vervolgens stoppen ze elke service aan MegaUpload.
Om de vergelijking af te maken: Stel dat die negers proberen elke week een andere fiets te verkopen. Er is nooit bewezen dat die fietsen niet allemaal van hun zijn.

Zelfde situatie als Wikileaks. Het is nog niet bewezen dat er iets gebeurt wat niet mag. Vind je dat die bakker dan mag zeggen dat hij geen zaken met ze wil doen?
Hier hebben wij in Nederland de NMA voor ( http://www.nmanet.nl/nederlands/home/index.asp ) om dit soort dingen te bepalen.
In Parijs is het bijvb. verplicht dat er minstens 1 bakker op zondag open is per grote straat.
Welke illegale activiteiten? Welke rechter heeft een uitspraak gedaan dan?
Het is prima mogelijk om bedrijven te verplichten om bepaalde diensten te leveren. De electriciteitsbedrijven moeten ook aan iedereen leveren, net als zorgverzekeraars. Bakkers zijn wettelijk verplicht om (ook) een "goedkoop en gezond" brood te verkopen.

Gezien het belang van het betalingssysteem vind ik het niet vreemd om er eens over na te denken.
http://webwereld.nl/nieuw...ed:+Webwereld+(Webwereld)

Zoals ik al zij. Weg met je PayPal en CreditCard
iDeal is booming
alleen met iDeal is je bedrag niet zoals bij paypal of mastercard (tot op zekere hoogte)
verzekerd. Dus als je 200 euro nationaal/internationaal overmaakt en het wordt niet geleverd ben je het haasje. Dus zonder een vorm van verzekering zie ik iDeal niet internationaal doorbreken.

[Reactie gewijzigd door alteclansing op 25 december 2010 20:21]

WTF, eerst doen ze dit bij Wikileaks en nu weer bij MU? Het is echt belachelijk dat als de RIAA/MPAA hun zinnetje niet kunnen krijgen via de wet ze druk gaan uitoefenen op bedrijven die diensten verlenen aan de desbetreffende sites. Dit zou gewoon verboden moeten zijn imo.

[Reactie gewijzigd door KingSimba op 25 december 2010 15:22]

ze druk gaan uitoefenen op bedrijven die diensten verlenen aan de desbetreffende sites.
Druk? In welke vorm?
Ze zullen het vast gevraagd hebben, maar ik ben benieuwd wat voor druk ze zouden kunnen uitoefenen.
ja tuurlijk, ze zijn gewoon naar mastercard gegaan en hebben het lief gevraagd.
en mastercard heeft meteen gezegd dat dit wel een goed idee leek en wilde wel vrijwillig meewerken.
Ik denk dat iedereen die een beetje verstand heeft wel kan verzinnen dat een bedrijf niet zomaar inkomsten weg gaat gooien omdat iemand het lief vraagt..
Het is net als wetten omtrent auteursrecht, die worden ook niet aangenomen omdat de meerderheid van de bevolking voor zo'n voorstel is, maar omdat RIAA en MPAA gewoon heel veel geld stoppen in lobbyen en daardoor politici om weten te praten.

Het probleem is het bewijzen op welke manier en hoeveel druk ze hebben gezet, want dit gaat zoals gewoonlijk tijdens gesloten gesprekken.
Jij vergeet dat achter het RIAA en MPAA heel veel artiesten schuilgaan.
Ik denk dat die met z'n allen een betere klant zijn van mastercard dan megaupload.
Als die klanten zeggen, we stappen op als je megaupload blijf houden als klant dan weet ik wel wat ik zou kiezen.
Het auteursrecht is niet voor de bevolking, maar voor de artiesten.

Stel, jij maakt iets unieks, dan heb je daar automatisch auteursrecht op.
Dat wil zeggen dat jij in princiepe mag bepalen wat er met jouw werk wordt gedaan.
Ik snap dan eigenlijk niet waarom jij vind dat 'de bevolking' iets te zeggen zou moeten hebben over een werk dat (bijvoorbeeld) jij hebt gemaakt, tenzij jij dat bewust wilt.
En? Mooi maar wanneer je auteursrechterlijk beschermd materiaal buiten de artiest om deelt met anderen ben je strafbaar. Wie dient deze straf op te leggen?

Nu deelt een bank een straf die tot een financiële neergang kan leiden. Waarom doet deze bank dat? Uit eigenbelang.

Zie je niet in dat dit een gevaarlijk fenomeen is? Wanneer banken de geldkraan dichtdraaien dan is het al snel over met de vrijheid. Wanneer deze banken dat ongestraft kunnen doen dan is het einde zoek.

Dit heeft geen ene donder te maken met auteursrechten, dit gaat veel verder dan dat.
Zou me weinig verbazen dat het enige wat de RIAA heeft gedaan is een brief sturen aan Mastercard met deftige woorden waar instaat dat ze zich met twijfelachtige praktijken bezighouden en een deel van het aanbod onder het copyright van de artiesten valt die zij vertegenwoordigen. Dan zet er iemand bij Mastercard een vinkje bij dat de ze hier geen diensten aan moeten leveren en het verhaal is compleet.

100% uit de duim gezogen uiteraard, maar niet geheel onwaarschijnlijk toch?
WTF, eerst doen ze dit bij Wikileaks en nu weer bij MU? Het is echt belachelijk dat als de RIAA/MPAA hun zinnetje niet kunnen krijgen via de wet ze druk gaan uitoefenen op bedrijven die diensten verlenen aan de desbetreffende sites. Dit zou gewoon verboden moeten zijn imo.
Druk uitoefenen? Heb je de tekst wel gelezen:
MasterCard zou echter vrijwillig meewerken met de RIAA en MPAA.
MAW: RIAA en MPAA hoeven dus maar een verzoek te doen en MasterCard voert het uit. Dat noem ik geen druk zetten. ;)
Druk uitoefenen? Heb je de tekst wel gelezen:

MasterCard zou echter vrijwillig meewerken met de RIAA en MPAA.
Oftewel, het hoeft niet zo te zijn. Sterker nog, het lijkt me onwaarschijnlijk. Helemaal na die kritiek die ze hebben gekregen na WikiLeaks. Waarom zouden ze gratis zo'n risico gaan nemen?
En als ze geld ontvangen hebben, gaan ze dat echt niet naar buiten brengen. Ik vind het een beetje naief om een dergelijk bericht gelijk als waarheid te beschouwen.

Quid pro quo. Zo werkt het altijd.
In het Amerikaanse bedrifsleven betekent "vrijwillig" ongeveer hetzelfde als "zonder rechtzaak", dat betekent nog niet dat er geen druk is uitgeoefend.
[...]
Druk uitoefenen? Heb je de tekst wel gelezen:
[...]
MAW: RIAA en MPAA hoeven dus maar een verzoek te doen en MasterCard voert het uit. Dat noem ik geen druk zetten. ;)
Het is wel even een mooi hellend vlak. Straks gaat Essent besluiten om mijn stroom af te sluiten als ze van iemand horen dat ik een illegaal serverpark met warez run, of de Esso mij geen benzine verkoopt omdat mijn bestelwagen er verdacht uitziet.

Moeten we dat maar toelaten dat bedrijven dat soort diensten gaan weigeren zonder dat ze daar een reden toe hebben?

Straks zeggen de zorgverzekeraars ook dat ik geen verzekering meer mag afsluiten omdat ik me bij een politiek actieve groepering aansluit en laat de ambulance mij liggen als ik onder een auto gekomen ben en ze zien dat ik door rood gereden heb. Sja, eigen schuld...

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 26 december 2010 16:56]

Dat de RIAA en MPAA druk op uit oefenen op Mastercard tot daar aan toe.. meest belachelijke is dat Mastercard toegeeft.
en hoe noemt men dit soort acties ook alweer, Terrorisme geloof ik...
nee corruptie.

...laat maar. het verschijnsel alles terrorisme noemen is dus blijkbaar normaal. ik terroriseer even mijn bericht af. zullen we de definitie van terrorisme maar veranderen in "alles wat iemand niet leuk vind of tegen is"?

overigens vind ik deze gang van zaken flink stinken en het moet worden aangepakt. dit kan echt niet.

godverd..., toch maar weer. omdat het misbruik van dit woord, dat als excuus gebruikt word tot moorden, invasies en schending van mensen rechten, me zo ontzettend de keel uithangt.

LEER WAT HET WEL IS EN VOORAL WAT HET NIET IS

Uitspraak: tɛroˈrɪsmə het -woord Zelfst. Naamw. gebruik van terreur om politieke doelen te bereiken '

Uitspraak: tɛˈrør Zelfst. Naamw. georganiseerd geweld, om een bepaald (politiek) doel te bereiken.

kunnen mensen met stemrecht dit aub onthouden? we hebben verschillende woorden voor verschillende dingen voor goede redenen. vooral als het op dit soort dingen (iedereen een terrorist noemen die je niet aanstaat om goedkeuring voor uitroeiing te krijgen) aan komt moeten we erg op onze woordkeuzes letten.

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op 26 december 2010 02:56]

...als je dan toch een goed woord wil gebruiken is corruptie nou ook niet het echt juiste.....

corrupt
bn corrupt [kɔˈrʏpt] die geld aanneemt om iets gunstigs voor je te doen dat niet mag;= omkoopbaar

Vandaar dat ik op terrorisme kwam aangezien er geen betaling/omkoping is, maar dreiging.....

Dus als het geen corruptie is, en volgens jouw geen terrorisme...wat dan? (Nee, je hoeft dan niet je antwoord te terroriseren, of er enige corruptie op toe te passen ;)
Druk uitoefenen en omkoping kun je het best gewoon als 'tegen de wet' en dus een misdaad benoemen denk ik. Voor terrorisme is er inderdaad ook wel ergens een politieke factor nodig (meningen verschillen natuurlijk hier ook weer).
Laten we dit eens langs het reciprociteit-beginsel halen.
Een overheid die je een overtreding laat afkopen door een schikkingsvoorstel, en zo je daar niet op in wilt gaan, dreigt met een rechtszaak die je duurder komt te staan.
Dat is een zelfde soort druk uitgeoefend, maar dan door de overheid.
Wie was nu ook weer de foute partij?
Ja maar dat is regeringsbeleid die blijkbaar een maatschappelijk nut heeft (ontlopen van talrijke procedures die het gerecht lam leggen waardoor zwaardere misdrijven niet meer kunnen aangepakt worden) en waar wij mee akkoord gaan of het niet belangrijk genoeg vinden om rond dat punt te mobiliseren. De partijen hebben eigenlijk (in theorie) geen monopolie op reageren, als jij dat wil richt je je eigen partij op die schikkingsvoorstellen afschaffen in zijn programma zet. Blijkbaar is het met Mastercard wel zo dat je die niet zomaar kan vervangen. Zonder druk van de overheid belanden we overigens snel in een anarchie vrees ik, een correct werkende overheid is de enige partij waarvan het wenselijk is denk ik. Correct werkend impliceert dan ook dat ze zich niet laat omkopen en dat de druk uitoefening uiteindelijk in het belang van de maatschappij is.
Laten we dit eens langs het reciprociteit-beginsel halen.
Een overheid die je een overtreding laat afkopen door een schikkingsvoorstel, en zo je daar niet op in wilt gaan, dreigt met een rechtszaak die je duurder komt te staan.
Dat is een zelfde soort druk uitgeoefend, maar dan door de overheid.
Wie was nu ook weer de foute partij?.
leuk beginsel, verkeerde start......
Hier maak je nl al de fout... je gaat uit van een (bewezen) wetsovertreding waaruit een schikking voorstel rolt..... totaal niet te vergelijken met wat hier gebeurt....

Dus de antwoord op je vraag.... jij ;)

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 26 december 2010 16:52]

[...]


leuk beginsel, verkeerde start......
Hier maak je nl al de fout... je gaat uit van een (bewezen) wetsovertreding waaruit een schikking voorstel rolt..... totaal niet te vergelijken met wat hier gebeurt....

Dus de antwoord op je vraag.... jij ;)
Vervang 'bewezen wetsovertreding' door 'vermeende beschuldiging' en dan zit je denk ik wel goed.

Ik kan me nog een zaak herinneren in Zweden met een bepaalde Australiër die van verkrachting beschuldigd werd...
Bwa terrorisme is een zodanig gecontesteerd begrip dat je het toch niet kan vatten in een definitie. Wat is geweld? Iemand doden, iemand pijn doen of iemand geestelijk pijnigen? Ervoor zorgen dat niemand nog geld kan geven aan je, waardoor je organisatie failliet gaat en jij geen geld meer hebt om eten te kopen (bij wijze van dramatisering) vind ik wel degelijk een vorm van geweld. Zowel Yasser Arrafat als de CIA als Bin Laden hebben daden gesteld die aan die definitie voldoen, terwijl verschillende mensen de één wel en de ander niet als terrorist aanschouwen (en zeker tussen verschillende culturen zal er een groot verschil zitten). Wat is dat met Bloody Sunday? Die katholieken komen in opstand (af en toe met geweld) om meer rechten te krijgen (politiek doel). Was het taak niet van de protestanten om die 'terroristen' neer te schieten? Zie je wat het probleem is met zo'n definitie, daar kan je alsnog alles onder laten vallen ;)
het probleem met dat veel dingen terrorisme genoemd worden is dat zo gauw iets "terrorisme" heet je steun kan krijgen voor het inzetten van buitensporig geweld om het "terreur" uit te roeien. de associatie die mensen hebben met terroristen word op deze manier misbruikt voor het verkrijgen van steun voor acties die niet goed te praten zijn. tenzij je kan zeggen "het zijn terroristen"... Ook is het zo dat terroristen niet geschermd worden door internationale wet (zoals bijvoorbeeld krijgsgevangenen of militairen) en je zo gouw iemand een terrorist noemt je hem veel rechten ontzegt (vrijlating na de oorlog bijv.).

een gewapende overval. ook terrorisme? nee, een overval
noordkorea die een lange afstands raket lanceerd op zuidkorea? nee, dat is gewoon oorlog
piraten die en schip overvallen en losgeld eisen? nee, dat is piraterij en ontvoering
iemand die zich opblaast in een druk trein station om zo mensen hun aandacht op een politiek doel te vestigen en international angst te zaaien? ja, dat is terrorisme

dit verhaal van mastercard is contractbreuk, en ik vermoed dat er corruptie achter zit. DAT is iets dat ik zelf beter had moeten verwoorden.

we moeten het niet laten verzakken tot een "gecontesteerd begrip" omdat wanneer dat zo is, alles dan goed te praten is met dat woord. van oorlogs misdaden tot genocide. tot het... veroordelen van of doodschieten van journalisten? Of het levenslang gevangen zetten van iedereen ie je arbitrair te titel "terrorist" toekent.

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op 26 december 2010 16:17]

me moeten het niet laten verzakken tot een "gecontesteerd begrip" omdat wanneer dat zo is, alles dan goed te praten is met dat woord. van oorlogs misdaden tot genocide. tot het... veroordelen van of doodschieten van journalisten?
Je voorbeelden zijn wel redelijk duidelijk. Maar wat gebeurt er als je in het grijze gebied komt?

Is het terrorisme als je de familie van een politicus bedreigt zodat hij voor jouw doeleinden stemt in het parlement?

Is het terrorisme als je de DGA van een grote multinational kidnapt zodat hij de kap van regenwouden stopzet?

Is het terrorisme als je dreigt om naar de krant te stappen en aangeeft dat je geheime X-files hebt die een bepaald land in verlegenheid kunnen brengen?
..en de grap is dat al die definities nutteloos zijn in het "tegenstander-kamp" als je zelf geen kant kiest en objectief (probeert) te zijn)

Zo zijn terroristen voor de ene partij , de vrijheidsstrijders van de ander.
Zo pleegt het ene regiem een massamoord, terwijl in de ogen van de uitvoerders het een actie was om het vaderland verdedigen.
Zo doet een politieke partij aan volksverlakkerij, terwijl het door de partij-genoten stemmen trekken heet.

enz. enz.
maffiapraktijken durf ik in overdenking te nemen, maar dat het strafbaar is zonder enkele reden, daarmee bedoel ik zonder dan een van de partijen zijn deel van de overeenkomst schendt, is zeker. En de enige manier om te bewijzen is het resultaat te laten zien, dus preventief handelen samen met de arm der wet gaat niet lukken...

mensen kunnen ze wel in voorarrest nemen, als nog niet al het bewijs er is, maar bedrijven kunnen ze niet verplichten handelingen niet uit te voeren, en dat zo te laten tot er meer bewijs is?

deze gaten in de wet moeten ze toch nog eens voor om de tafel gaan zitten.
zolang ik nog met iDeal kan betalen bij hun vind ik het niet zo erg, juist dat dat kan vond ik bij MU een groot voordeel...

De auteursrechthonden proberen wel op elke manier dit soort dingen tegen te houden zeg, zelfs als ze geen zaak hebben... ze weten dat ze geen poot hebben om op te staan
Laat bedrijven zoals Mastercard zich eerst maar eens richten op hun eigen zaakjes. Ze moeten eerst maar eens zorgen dat ze hun fraudebestendigheid op orde krijgen (voor fraude zijn ze zo lek als een mandje) en niet als een blinde kip ergens achteraan gaan i.p.v. zich hier druk om maken.
MasterCard zal daar niet snel aan beginnen. Het voordeel van een creditcard op pinnen is juist het gebruiksgemak. Fraude tegengaan gaat ten koste van het gemak.
Als gebruiker ben ik het daar mee eens. Bij meer en meer Belgische sites dien je betalingen per kredietkaart digitaal te ondertekenen met behulp van de code die de kaartlezer van je bank genereert. Heel vervelend onderweg want dan heb je naast een internetconnectie en de kaart, ook nog eens die lezer nodig. Die is wel redelijk compact, maar niet zo compact dat hij in je portefeuille past en makkelijk overal is mee te nemen.
Ik heb het dan met name over het aanvragen van een kaart op andermans naam. Zelfs als het al bekend is doen die bedrijven er nog geen reet mee. Men gaat eerder liever een onschuldige het ziekenhuis injagen dan dat ze eens goed werk leveren. Al 2x meegemaakt.
Naar mijn idee moet mastercard geen eigen rechter gaan spelen. En de RIAA en MPAA moeten gewoon de normale rechtsgang gaan volgen. Als stichtingen en bedrijven onderling gaan uitmaken wat illegaal is of legaal, dan zijn we op de verkeerde weg. En wat mij betreft mogen die instanties dan ook van de overheden een flinke tik over de vingers heen krijgen.
als gebruikers nu massaal hun mastercard-account beeindigen, zal dat een mooi signaal geven... iig legaler dan een ddos
als gebruikers nu massaal hun mastercard-account beeindigen, zal dat een mooi signaal geven... iig legaler dan een ddos
Yeah, een bankrun op MasterCard. :) Soort van, maar denk maar niet dat men dat doet. Meehuilen met de wolven in het bos en met de VS.
Omdat Mastercard net als elk bedrijf van de vrijheid gebruik maakt om zelf te kiezen met wie ze wel en niet zaken doen? Als je voor echte vrijheid bent moet je ook toestaan dat instellingen de vrijheid hebben om het sommigen geen zaken te willen doen als wat die sommigen doen niet in hun (aan discriminatie wetgeving getoetste beleid) morele beleid past.
Mastercard is een bedrijf en wil zo veel mogenlijk geld verdienen, nu ondernemen ze echter acties waardoor ze minder gaan verdienen. Ik zou me dan eerst eens gaan afvragen waarom ze dat doen voordat ik ze ga veroordelen. Ik gok dat als Mastercard niet uit zichzelf zou stoppen met het leveren van diensten aan dit soort bekende controversieele sites dat er wel eens wetgeving kan komen die het helemaal verbied.
Mastercard is een bedrijf en wil zo veel mogenlijk geld verdienen, nu ondernemen ze echter acties waardoor ze minder gaan verdienen.
Geloof je dat nu werkelijk? Mastercard ziet in dat zaken doen met de bedrijven die achter de RIAA en MPAA zitten (veel grote namen uit de entertainment industrie) veel meer oplevert dan zaken doen met MU.
En nog een keer, over 2 a 3 jaar kunnen we niet meer om master of visa kaart heen en
beheersen twee bedrijven uit de USA het consumenten betalings-systeem in Europa

http://www.trouw.nl/nieuw...Mastercard_in_Europa.html

Veel plezier
Heb er eigenlijk nooit zo opgelet,maar zie net dat er op mijn rabopas ook Maestro staat. Tja,wat doe je er aan?
Dat is ook erg handig. Want dat Maestro gebruik je als je in het buitenland pint of betaald.
Twee jaar geleden heb ik mijn credit card weggegooid en ik heb nog nooit een dag spijt gehad. Mijn paypal account heb ik sinds wikileaks ook opgeheven. Het wordt tijd dat ondernemers zelf iets gaan ondernemen om op te zetten. Banken gaan zichzelf buiten spel zetten. De meest criminele organisaties in de wereld zijn tenslotte nog steeds de banken en overheden.

Overigens suggereert dit artikel dat filesharing alleen voor illegale praktijken bedoeld is. Jammer dat de visie van de auteur niet ruimer is. Binnen de overheid wordt er volop gebruik gemaakt van filesharing sites omdat de beveiliging grote bestanden niet toestaat.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True