Muziekindustrie klaagt zoekmachine voor mp3's MP3skull aan

De RIAA, belangenbehartiger van de muziekindustrie in de VS, is een rechtszaak begonnen tegen zoekmachine MP3skull. Volgens de RIAA maakt de zoekmachine voor muziekbestanden op grote schaal inbreuk op de auteursrechten.

Volgens de aanklacht is een Russische vrouw gedagvaard samen met tien onbekenden, zo schrijft ArsTechnica. Ook het hostingbedrijf waar MP3skull gebruik van maakt, Webzilla, heeft een dagvaarding gekregen.

De RIAA stelt dat overduidelijk is dat MP3skull op grote schaal inbreuk maakt op de auteursrechten door links aan te bieden naar illegale muziekbestanden, mede omdat de beheerders geen gehoor zouden geven aan verwijderverzoeken, ook bekend als dmca notices. Naast een schadevergoeding eist de organisatie 150.000 dollar, ofwel ruim 140.000 euro, per illegaal aangeboden muziektrack. Ook eist de RIAA dat de domeinnaam in beslag wordt genomen en dat registrars en hostingbedrijven geen zaken meer doen met de beheerders.

MP3skull is de zoveelste aanbieder van illegale content die in het vizier van de RIAA is gekomen. Eerder begon de organisatie rechtszaken tegen MegaUpload, Napster, Kazaa, Morpheus, Limewire, IsoHunt en Grokster.

MP3skull host zelf geen mp3-bestanden, maar linkt naar content die elders op internet is te vinden. De site claimt dat het miljoenen mp3's geïndexeerd heeft. De site meldt in de disclaimer dat gebruikers de muziekbestanden na beluistering weer moeten verwijderen van hun systeem.

Reacties (84)

Linken 'naar' wordt illegaal?

Gelukkig denken we daar in nederland anders over.

Op zich geen gekke gedachte. Indien downloaden illegaal is dan is faciliteren dat ook.

Als ik een index aanleg op internet van huurmoordenaars waarop je in kunt zoeken en ik link vervolgens naar een contactmogelijkheid om deze mensen te kunnen benaderen, dan vermoed ik dat ik ook enigszins strafbaar ben.

Natuurlijk niet 1 op 1 vergelijkbaar, maar als het feit strafbaar is, dan moet faciliteren ook strafbaar zijn.

Overigens vind ik het beide onzin, maar dat is een hele andere discussie.

Dit is echt een bizarre vergelijking, een mp3 downloaden is op zichzelf absoluut niet strafbaar, hoe jij deze vergelijking dan ook trekt vind ik wonderbaarlijk. Er zijn onwijs veel mp3 bestanden op het internet gratis te downloaden en te beluisteren, een zoekmachine hiervoor (wat Google in essentie ook al heeft als je naar specifieke file types zoekt) zou gewoon mogen bestaan, als je dan ook nog eens kijken naar hoeveel takedown verzoeken er binnen komen is het zelf voor organizaties als Google een keuze van alle verzoeken honoreren of geen. Dat een bedrijf hier zo makkelijk toe te dwingen valt vind ik erg raar en is naar mijn inziens een grove fout in het huidige systeem.

Het is wel strafbaar. Artiesten verdienen geld met hun nummers, maar als een of andere website ze gratis weggeeft klopt dat niet helemaal. Artiesten betalen toch ook geld om een nummer op iTunes te zetten.
Stel je voor jij hebt 3 weken gewerkt aan een nummer en betaald er 10 euro voor om op iTunes te zetten. Een ander vindt jou nummer heel goed en maakt een website en zet het er gratis op als mp3. Iedereen kan het nu gratis downloaden en jij verdient niks. Die gast die die website heeft gemaakt verdient misschien wel geld met jouw nummer, omdat er advertenties op die website staan waar hij geld mee verdient. Dit mag absoluut niet omdat het jouw rechten zijn van dat nummer.
Op Youtube wordt het ook meteen verwijderd of inhoud van derden met ads.

Ik ben het hier helmaal met je eens, sites die nummers van artiesten uploaden zijn verkeerd bezig en zouden hier gestraft voor moeten worden. Artiesten werken hier lang en hard aan en zo word er inderdaad een klein gedeelte van hun inkomen weg gekaapt en komt dit terecht in de zakken van de uploader. Waar je het hier helemaal mis hebt is dat MP3Skull een zoekmachine is en de bestanden niet op hun server heeft staan, net als dat google geen pdf host waarin staat hoe je een mooie IED in elkaar knutselt maar daar wel naar verwijst, meermaals.

Ze linken toch websites door die illegale muziekbestanden uploaden. Daar moet een soort van filter op komen. Je mag toch ook niet zomaar iets stelen uit de winkel en het weer doorverkopen aan een ander. Of ze moeten die muziek sites platleggen die het illegaal erop zetten. Denk dat dat nog veel beter is. Kan die zoekmachine ook weer gewoon naar legale muziek websites linken.

Filter klinkt geweldig, klus jij het even in elkaar zoiets is gewoon niet te doen. Iets stelen uit de winkel en het doorverkopen aan een ander? Dat klinkt als een uitstekende vergelijking voor wat de sites doen die de muziek uploaden. MP3Skull speelt hier slechts de rol van Marktplaats waar de gestolen fiets aangeboden word.

Mp3skull heeft tenminste ook nog heel veel links naar legale content.

Ze linken toch websites door die illegale muziekbestanden uploaden.

Als dat niet mag, waarom mogen er dan wel TV-programma's zijn die laten zien hoe je mensen kunt oplichten?

Als ik een index aanleg van illegale MP3 bestanden en zet er met grote letters boven:

Deze MP3's zijn illegaal beschikbaar op het internet. Download ze niet, ik wil alleen aantonen dat ze er staan.

Ben je dan ook strafbaar?

Om het maar weer eens plat te vergelijken: Als ik getuige ben van een bankoverval en ik wijs de dader aan, ben ik dan ook strafbaar? Of als ik weet waar een wapenhandelaar zijn illegale wapens heeft verstopt, mag ik die dan ook niet aanwijzen?

Dat dien je wel te doen. Je hebt kennis van een strafbaar feit(en).Bovendien zijn wapens wel iets anders dan een simpele MP3.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 535545 op 21 april 2015 15:03]

Klopt helemaal, wapens zijn een stuk goedkoper dan MP3tjes (volgens de RIAA dan toch )

Tjee, nee toch,

Weet je wat een tank, vliegtuig,raket enzovoorts kost?

Maar 6700 mp3-tjes heb je zo gedownload. Oftewel 1 miljard dollar. (En dat is dan nog exclusief schadevergoeding.) Meer dan wat een tank kost .

Maar als gokken in jouw land strafbaar zou zijn, is dan een landkaart, of een wegwijzer met 'Monaco' erop ook strafbaar?

Ik weet niet in hoeveel landen het illegaal is om naar mp3's te zoeken of ze te downloaden, maar vast niet álle landen... Het zou dus eigenlijk 'eerlijker' zijn als zo'n zoekmachine per land geblokkeerd zou worden. Maar ja, welk mens, bedrijf of regering is er tegenwoordig nog eerlijk...

Als Monaco puur een gokhal zou zijn wel ja. Gelukkig kun je een hoop andere dingen doen in Monaco.

Hetzelfde geld voor vergelijkingen met Google etc. Ik ben geen advocaat, maar de intentie van je dienst alsmede je medewerking aan DMCA verzoeken lijken me zwaarwegend.

Veel goksites zitten dan ook op Malta, ook Nederlands talige

Op zich geen gekke gedachte. Indien downloaden illegaal is dan is faciliteren dat ook.

Volgens deze redenatie zijn de internet providers en backbone providers ook mede schuldig aan illegaal downloaden (en andere vormen van e-crime). Zij faciliteren immers de verbindingen waarmee het gedaan wordt. Vrij gevaarlijke redenatie die vol tegen net neutrality in gaat.

Niet mee eens.

De redenatie gaat niet tegen de netneutraliteit in. Eventuele oplossingen wel.

Grappig dat je dat zegt maar Brein heeft toch echt ook de Pirate Bay een hele tijd weten te blokkeren. ISP's werden op rechtelijk bevel gesommeerd de toegang tot deze website te ontzeggen. En toch doet de Pirate Bay niets anders dan "Linken".

http://tweakers.net/revie...ernet-naar-de-haaien.html

[Reactie gewijzigd door Decipher666 op 21 april 2015 09:43]

Naar ik mij herinner is Brein toentertijd in het gelijk gesteld omdat TPB simpelweg niet kwam opdagen, dus bij verstek veroordeeld. Er is toen dus geen enkele uitspraak gedaan over het al dan niet illegaal zijn van linken naar auteursrechtelijk beschermde werken.

Ik ben geen jurist, maar kijk even naar het verschil tussen "bij verstek" en "ex parte"; als ik me goed herinner zit daar nog best wel een flink verschil tussen.

En ook dat was wettelijk niet terecht..... en is ongedaan gemaakt.

Linken kán in Nederland wel degelijk illegaal zijn, wanneer het dusdanig wordt gedaan, dat men medeplichtig wordt aan auteursrechten schending, door het faciliteren van de schending.

Bij zowel TPB als FTD is het linken door de rechter als illegaal aangemerkt. Bij FTD is de site daadwerkelijk gestopt, bij TPB is dat onmogelijk, omdat de Nederlandse rechter er niet bij kan. Maar de rechter heeft daardoor een blokkade toegestaan.


Bij een Google is het duidelijk dat de searchengine niet specifiek gemaakt is om auteursrechten schending te faciliteren. Ook reageert Google wél op take-down notices. Daarom dat linken door Google niet illegaal is.

Voorop gesteld dat ik het 100% met je eens ben, creëert dit toch een rare situatie.

Als groot bedrijf mag je dus uiteindelijk allemaal dingen doen en faciliteren die voor anderen illegaal zijn. Puur onder het mom dat zo'n groot bedrijf zijn best doet en het goed bedoelt.

Dat laatste is overigens eenvoudig in twijfel te trekken. Als ik de link gebruik die iemand hierboven als voorbeeld gaf* kom ik voor 100% illegale sites tegen. Waarom hoeft Google die niet pro-actief te filteren? De kans dat een legale MP3 site zo'n "Index of" pagina gebruikt is 0.

* https://www.google.nl/?gw...-txt+-pls+%22metallica%22

Het gaat er niet zozeer om óf iets te vinden is via een site, maar de bedoeling waarmee die site bestaat, en hoe makkelijk het is.

De bedoeling van Google is niet om je makkelijk naar illegale site te leiden. Een normale zoekopdracht met mp3 en metallica, levert je normale sites op. Dit is een heel speciaal geconstrueeerde zoekopdracht, die uiterst nauwkeurig alle typische zoekresultaten weggfilterd, en de illegale laat staan. Dat is niets iets dat het gros van de gebruikers eventjes doet.

Als je nou een website bouwt, waar je dat soort filters gebruikt, met de bedoeling om alleen illegale sites te vinden, voor publiek dat het anders niet zou kunnen vinden, dan ben je faciliterend bezig.

Bij Google is het een onbedoeld gebruik. Bij mp3skull is bedoeld gebruik. En daar zit 'm het verschil. En om dat onderscheid te kunnen maken, bij zaken die niet zwart en wit zijn, hebben we het rechtbanken systeem.

linken is een nederland niet illegaal. tenzij je niet aan takedown verzoeken doet. tpb weet immers niet dat het illegaal is. doe je niet aan een takedown verzoek ben je alnog illegaal bezig. daarom komen usenet providers er nog steeds mee weg.

Wij hebben de EU nog, als het puntje bij paaltje komt dan zwicht elke politicus in den haag om maar een baan garantie in Brussel te krijgen.

Dacht dat wij hier geen download verbod hadden maar ach die hebben we nu ook al!

Zo'n disclaimer is natuurlijk een wassen neus. Echter, het indexeren van pagina's met mp3's is natuurlijk een grijs gebied. Als ik in google "<artiest> <nummer> mp3" in toets zijn 9 van de 10 keer de eerste hits pagina's met exact die mp3.
Of ze het ook echt doen is een tweede, die pagina's zijn mij te vaag om uit te proberen

Ik vraag me af in hoeverre ze niet zouden worden aangeklaagd als ze zich wel aan de dmca notices houden(wat google over het algemeen wel doet).

het filetype: werkt ook goed in google... en waarom zou een disclaimer een wassen neus zijn? mag ik dan wel mijn kat in de magnentron doen om hem droog te maken en vervoglens een claim indienen omdat het wel in de disclaimer staat maar ik het toch deed?

de disclaimer:

1. mp3skull.to does not host any of the music files displayed on this site.
2. mp3skull.to indexes these files which are located on remote servers which neither mp3skull.to nor it's affiliates have any connection with / control of / association with.
3. You download mp3 files from another host service. (not from mp3skull.to)
4. All music on is presented only for fact-finding listening.
5. You must remove a song from the computer after listening.
6. If You won't delete files from the computer, You'll break the copyrights protection laws.
7. All the rights on the songs are the property of their respective owners.
8. mp3skull.to is a search engine, but we respect an Copyright Laws. So if You have found a link to an illegal mp3 file please use the form below.

vind ik logisch klinken, als ze zichzelf echter niet aan de disclaimer houden, puntje 8, dan geef ik de RIAA groot gelijk. Wat ik me wel afvraag: .to = Tonga, hoeveel recht kan een Amerikaanse organisatie afdwingen op een buitenlandse site, beheerd door buitenlandse beheerders?

Ehhhh... Google nu ook een dagvaarding? Tenslotten indexeren ze ook sites met MP3's er op... (en nog veel meer uiteraard!)

Edit: tekst tussen haakjes toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door klaafstra99 op 21 april 2015 10:02]

Google haalt dan ook heel veel copyrighted materiaal weg als daar door de RIAA om gevraagd wordt: http://www.google.com/transparencyreport/removals/copyright/reporters/1594/Recording-Industry-Association-of-America-Inc/

Ik weet niet in hoeverre mp3skull reageerde op verwijderverzoeken van de RIAA, maar Google lijkt er aardig op te reageren.

Het lijkt erop dat de RIAA wel heel veel mp3skull domeinen laat weghalen door Google, maar nu proberen ze gewoon mp3skull direct aan te pakken.

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 21 april 2015 10:24]

Een tld zegt niet zoveel. Ik kan mijn site in Rusland hosten maar er een .nl domeinnaam aan hangen.
Wat ik mij trouwens herinner van vorige rechtszaken is dat je niet willens en wetens auteursrechtelijk beschermd materiaal mag faciliteren. Dus ook niet linken naar sites waarvan je weet dat ze auteursrechtelijk beschermd materiaal hebben. Daar komen die DCMA notices weer om de hoek kijken.
Als mp3skull actiever was geweest in het verwijderen van auteursrechtelijk beschermd materiaal waren ze ook niet aangeklaagd maar goed dat is waarschijnlijk niet waar de site voor opgericht is

Volgens het bericht op Ars Technica:
The record labels' lawsuit (PDF) was filed in the Southern District of Florida, where the site's Web hosting service, Webzilla, is based. The record labels admit they don't know where the site's owners are based. Their investigation points to Russia, but that's far from certain.

Via wat slimme zoektermen krijg je bijna iedere MP3 wel gevonden.

Google voorbeeld

Het probleem zal hem zitten in het feit dat MP3skull het wel heel erg dummy proof zal maken.

Edit: url netter weergeven
Edit 2: Linken naar een link die weer doorlinkt naar auteursrechtelijk beschermd materiaal, mag dat? Krijg een beetje het inception gevoel

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 221563 op 21 april 2015 09:49]

Die verwijderverzoeken zijn er toch om illegale bestanden van je eigen servers weg te halen, zoals bv bij Youtube? Hoe kan een bedrijf wat alleen maar links aanbiedt, en dus niet het bestand zelf, dan dit bestand verwijderen. Zij hebben het immers niet op hun servers staan.

Aan de andere kant zie ik de RIAA dit wel winnen want andere genoemde aanbieders hebben het ook af moeten leggen, of het materiaal nou rechtstreeks door hen werd aangeboden of niet.

je kan de index wel verwijderen. iets wat google vrijwel elke minuut duurt.

Als reactie op een klacht die we hebben ontvangen in het kader van de Amerikaanse DMCA (Digital Millennium Copyright Act), hebben we 1 resulta(a)t(en) van de pagina verwijderd. Indien gewenst, kunt u op ChillingEffects.org de DMCA-klacht lezen op basis waarvan de resultaten zijn verwijderd.

vandaar dat google niet is aangeklaagt(al kan je via een omweg nog steeds bij de content komen)

Je ziet toch vaak genoeg dat links uit de zoekresultaten zijn verwijderd wegens DMCA verzoeken. Dus een zoekmachine kan (technisch gezien) wel degelijk verwijderverzoeken honoreren.

"150.000 dollar, ofwel ruim 140.000 euro, per nummer" maal "De site claimt dat het miljoenen mp3's geïndexeerd heeft." = >150.000.000.000

Het zijn toch ook wel grappenmakers daar bij de RIAA. Zeg dat gewoon dat je ze kapot wilt procedureren.

Maar eerlijk is eerlijk, deze site lijkt me op geen mogelijke manier legaal. Ze maakt een database van MP3's en je verteld waar je deze kan halen. Het is nog een stap directer dan bijvoorbeeld dan de meest algemene torrents zoekmachine, waar ik waarschijnlijk niet naar mag verwijzen. Neemt niet weg dat het vreemd is om de zoekmachine op te rollen in plaats van de plekker die werkelijk illegale content voorschotelen. We hebben van the piratebay wel geleerd dat het ook nog eens niet helpt.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 21 april 2015 09:43]

En als je googled op:
intitle:index.of mp3 -html -htm -php -asp -txt -pls bandnaam
kan je alles vinden dus waarom klagen ze google niet aan?
https://www.google.nl/?gw...-txt+-pls+%22metallica%22

Krijgt google niet een onmenselijke hoeveelheid take down requests vanuit Brein en consorten?

Precies dit: Google geeft wél gehoor aan DMCA betichten.

Ik denk dat Google niet eens door alle DMCA berichten heen komt, maar er wordt inderdaad wel wat op uit gedaan. Ook al kost het maanden niet jaren.

Het is niets meer dan een machtsspel, of dat nu vanuit RIAA, Brein, torrent sites of wat dan ook is. Google onderuit halen is niet zo makkelijk, en al helemaal niet om zulke kleine zaken als dit. Ik kan via google alles vinden, ook al kost het misschien iets meer werk.

Uiteindelijk vraag ik me af hoever ze met MP3Skull kunnen gaan, ze bieden de content namelijk niet zelf aan. In veel landen ben je alleen strafbaar als je de illegale content aanbied en doorlinken is niet direct strafbaar.

Er zijn naast dit soort zaken ook genoeg schimmige bedrijven die zogenaamde diensten aanbieden en hier veel geld voor vragen. Kijk eens naar de telecom, het bedrijf zit zogenaamd op een of ander eiland en je kunt er niks tegen beginnen. Dat de telecom aanbieders dat weten en dat het je veel geld kost maakt ze niets uit en kunnen ze zogenaamd niets aan doen. In hoeverre zijn telecom aanbieders hier verantwoordelijk voor? En zo zijn er wel honderden voorbeelden.

Ik denk dat Google niet eens door alle DMCA berichten heen komt, maar er wordt inderdaad wel wat op uit gedaan. Ook al kost het maanden niet jaren.

Mijn ervaring is dat ze vrijwel altijd binnen 48 gehoor geven aan DMCA verzoeken. Keurig. MP3Skull negeerde ze. Da's niet slim als je niet ergens in Kyrgizstan zit.

MP3Skull negeerde [DMCA verzoeken]. Da's niet slim als je niet ergens in Kyrgizstan zit.

DMCA "verzoeken" zijn een uitvinding van de Amerikaanse wet; buiten de VS hebben die dingen geen enkele betekenis. Als je in Kirgizië zit (of, in het geval van mp3skull.to, Tonga) dan is het enige zinnige wat je ermee kunt doen ze negeren.
Ik weet dat de VS denken dat iedereen onder hun wet valt (zo lang het ze uitkomt natuurlijk...), maar dat slaat natuurlijk helemaal nergens op. Totdat daar meer (als in, heel veel meer) verzet tegen komt, zit het er dik in dat ze ermee doorgaan...

Inderdaad. Verbaasd me trouwens dat Amerika nooit ZELF websites blokkeerd.

de meesten DMCA request zijn automatisch net als de meeste usenet providers dat doen.

Do not shoot the messenger.

Zij indexeren de boel, zij zijn niet verantwoordelijk voor wat jan en alleman op hun servertje gooien

Omdat Google een advocatenteam heeft die nog sterker is.

Is simpelweg een kwestie van wie heeft het sterkste advocatenteam en de langste (financiële) adem.

Zie ook het stuk van afgelopen zondag van John Oliver in Last Week Tonight omtrent patent trolls.

140.000 euro, per illegaal aangeboden muziektrack

Zeker zonder enig bewijs voor hoe vaak het daadwerkelijk gedownload is. Hoe kan je dit soort bedrijven serieus nemen wanneer ze direct bedragen beginnen te noemen zonder een goed onderzoek. Zoals je vaak ook hoort in Duitsland. Ja je hebt 5 kb geseed. Dat is dan 600 euro.

tot op zekere hoogte maakt de hoeveelheid downloads niet uit. ze geven je gewoon een gedwongen licentie om dat nummer te "sharen" iets wat je gewoon met elke artiest kan afspreken zodat jij de content gewoon mag laten zien op bv het station van Amsterdam. en dan maakt het niet uit of er 100 mensen langs lopen of 100.000. het bedrag blijft het zelfde.

150.000.000 x 140.000 = 210.000.000.000.00

Of het nu dollars of euro's zijn... dit is een onwerkelijk bedrag.
Zelfs de VS zelf heeft een lagere staatsschuld dan dit bedrag, de eis slaat helemaal nergens op als je het mij vraagt.

[Reactie gewijzigd door Dennis Beekman op 21 april 2015 15:08]

Ze zetten hoog in... valt het altijd mee...

Rare jongens die Amerikanen

De reden snap ik, alleen ik zou naar een andere aanbieder hebben gekeken ipv mp3skull. Heb het in het verleden 2 keer gebruikt en het hele systeem voelde ruk aan met onzin bestanden ertussen etc.

Waarom dient de RIAA verwijderingsverzoeken in bij MP3Skull, en waarom niet bij de plaats waar de tracks worden gehost? Ik zou het schappelijker vinden als ze alleen een boete betalen over tracks die een verwijderverzoek had gekregen.

Eigenlijk ideale tool voor RIAA. Hoeven ze zelf niet meer te zoeken
You should consider them natural allies!

waar wordt mp3skull eigenlijk gehost? ze klagen een rus aan, maar dat houdt vervolgens alleen maar in dat die rus niet meer naar amerika kan reizen. RIAA(g) heeft helemaal geen jurisdictie in rusland.

In Australie zijn advocaten buro's die leven van claims van aboriginals, die peuren overal claims uit.

Begint dit ook niet zoiets te worden? Gaat het nog wel om muziekrechten? Er zijn voldoende verhalen van mensen die hun meerdere airplay nooit betaald kregen, problemen met opstartende muzikanten.