Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 148 reacties
Submitter: JS1982

Gary Fung, de Canadese oprichter van de in 2013 offline gehaalde torrent-zoekmachine IsoHunt, heeft zijn laatste rechtszaak afgesloten. Hij moet omgerekend 46 miljoen euro betalen aan de Canadese muziekindustrie. Fung zegt nooit gebruikersgegevens overhandigd te hebben.

Fung doet de conclusie van de rechtszaak op vrijdag uit de doeken in een Medium-blogpost. De 66 miljoen Canadese dollar die hij moet betalen is opgebouwd uit 55 miljoen dollar schadevergoeding, 10 miljoen aan punitive damages en tot slot een miljoen dollar om de kosten van de rechtszaak te vergoeden. Over dit alles moet hij ook rente betalen.

Isohunt logoFung poogde in 2008 nog zijn website door de Canadese rechter te laten verklaren als niet illegaal omdat het zelf geen auteursrechtelijk beschermd materiaal verspreidt. De actie mocht echter niet slagen.

In 2013 moest de oprichter van de torrentsite ook al omgerekend 80 miljoen euro betalen aan de Amerikaanse filmindustrie. Dat was in ieder geval het gemelde bedrag; achter gesloten deuren kunnen dit soort bedragen lager uitvallen. De publicatie van een hoger bedrag heeft dan als doel om anderen af te schrikken. Of dat ook bij de Canadese rechtszaak het geval is, is niet bekend.

De destijds populaire torrent-zoekmachine IsoHunt ging in 2003 online en werd offline gehaald in 2013. De twee rechtszaken tegen Fung hebben gelopen van 2006 tot nu, dus tien jaar lang. Tegenwoordig zijn er nog populaire kopieën van de website te vinden op soortgelijke url's, maar daar gaat het niet om de originele torrent-zoekmachine van Fung.

Fung begint zijn blogpost met de verklaring dat hij, nu de rechtszaken achter de rug zijn, 'eindelijk vrij' is. Aan het eind meldt hij nog wel dat zijn sarcasme niet altijd even duidelijk is als hij denkt. De Canadees zegt nu te werken aan een legaal project. Hij bouwt een app genaamd AAG, of App to Automate Googling. Daarmee wil hij internet-zoekopdrachten op smartphones stroomlijnen. Hij is op zoek naar testers, meldt hij in dezelfde post.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (148)

Is het zo lucratief geweest zodat hij nu 46 miljoen kan betalen? Van een torrent site?!?
Als dat zo is dan open ik er morgen ťťn en stop wat eerder zodat ik de miljoenen zelf kan houden.
Ja, het is zo lucratief. Want hij kan het (blijkbaar) betalen.
Een boete en schade vergoeding hoeft helemaal niet ter hoogte te zijn van wat je kan betalen. Dit kan velen malen hoger zijn dan je ooit zult verdienen, wat betekent de rest van je leven in schulden. Ik denk dat je in dit geval best kan spreken van een levenslange straf.

Uiteraard is dit enkel een pers bericht en weet je niet wat er echt achter gesloten deuren is afgesproken. Alhoewel van de oprichters van dit soort sites vaak nauwelijks nog wat van terecht komt, na dit gebeuren. Kijk maar naar de oprichters van the pirate bay. Alleen peter sunde bleef nog een beetje in beeld als een soort spokesman van freedom. De andere zijn na the pirate bay behoorlijk ontspoord.

Ik kan mij dit ook wel voorstellen, heb zelf ooit 2 jaar lang in een rechtsgang van onzekerheid gezeten en dat doet wat met je als mens. Je staat er elke dag mee op en je gaat er mee naar bed. Psychologisch valt het heel zwaar, laat staan als dit 10 jaar duurt en je uiteindelijk eruit komt met een levenslange schuld.

Ik heb wel medeleiden met dit soort jongens hoor. Het is echt niet zo dat hun op een dag dachten van hey ik ga de entertainment industrie een oor aan naaien en ze even flink bestelen. Het zijn gewoon jonge internet boys die een oppertunity zagen om een beetje geld te verdienen zonder er echt de gevolgen van in te zien. Het zijn helemaal geen kwaadaardige criminelen, maar worden vaak wel zo of nog zwaarder dan dat gestraft.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 24 juli 2016 12:48]

Dit is echter geen boete. Een schikking moet je wel degelijk kunnen nakomen anders kan de tegenpartij je direct weer voor de rechter dagen. En dat willen beide partijen uiteraard niet want anders zouden ze gewoon de originele rechtzaak laten lopen.
In NL ben je na 3 jaar schuldsanering toch echt weer helemaal vrij hoor. T'is wel effe 1100 dagen op een houteje bijten, maar daarna kan niemand je voor eerdere dingen meer iets maken.
Niet alle soorten schulden zijn via schuldsanering te vereffenen. Strafrechtelijke boetes vallen daar in Nederland bijvoorbeeld niet onder en er lijkt een redelijke kans dat je hier ook niet zomaar onderuit komt.
Deze zaak is dan ook volledig civiel.
Heeft er niets mee te maken, quote wsnp;

Hoe komt u in de Wsnp?
Als u de Wsnp in wilt, stuurt u een verzoek aan de rechtbank.
De schuldhulpverlener in uw gemeente helpt u daarbij. U wordt alleen
toegelaten als u zelf niet meer uit de financiŽle problemen komt en als
de hulp van de gemeente niets heeft opgelost.
Verder controleert de rechter of:
de schulden niet zijn ontstaan door fraude, een misdrijf of
onverantwoord gedrag
;


Hou er daarnaast ook rekening mee dat in een land als Nederland wellicht ook de FIOD-ECD even om de hoek komt als je inderdaad inkomsten hebt ontvangen en niet opgegeven.
Gelukkig voor hem zijn de schulden niet veroorzaakt door fraude, een misdrijf of onverantwoord gedrag. Hoewel schikken voor 50 miljoen wellicht als onverantwoord kan worden gezien :P
Klopt maar wie weet is het 5 miljoen.. achter de gesloten deuren heb je niet het afschrik bedrag, 50 miljoen is voor iemand gewoon niet te doen lijkt mij? dus wie weet..
"Onverantwoord gedrag" lijkt me lekker vaag, is dat een strikt gedefinieerde term in de gerechtelijke wereld?
Naa, natuurlijk niet. Het probleem met strikte definities is dat je als wetgever niet de toekomst kunt voorzien. Daarom gebruik je open definities, en een rechter in plaats van een computerprogramma.

Daarbij moet worden gezegd dat in het strafrecht er wel een strictere norm wordt gebruikt dan in het civielrecht, maar ook bijvoorbeeld "nalatig gedrag" is niet strikt gedefinieerd. Het is aan de rechter om te bepalen wat nalatig is in een specifieke situatie.
Maar niet voor nieuwe schulden. Bemiddelaars maken nogal vaak fouten :)
Als je het niet kan betalen dan ga je er in een schikking ook niet mee akkoord. Dan veroordeel je jezelf direct tot een levenslang bankroet, wie zou je trouwens dat geld lenen als je het niet hebt? Dan kan je beter de rechtzaak afwachten en hopen dat je daar meer geluk hebt.

Denk ook niet dat zo een site amper uit de kosten komt. De advertentieinkomsten kunnen heel hoog oplopen bij populaire torrentsites.
Nee hij kan dat never nooit niet betalen. En dat hoeft ook niet. Jij de kt dat ie 100+ miljoen dollar beschikbaar heeft? Een persoontje die een torrent website opricht... Dan zullen alle echte criminelen nu ook dit pad opgaan xD
Wat ik mij heel vaak afvraag in dit soort zaken, of de werkelijke schade welke de content houders beweren te lijden wel echt zo hoog is?
Zelf zet ik daar grote vraagtekens bij.
Dat weet je nooit. De verdachte zal een lagere inschatting maken dan de auteursrechtenhouders. De een zegt meer te zijn kopen vanwege het downloaden, de ander zegt vanwege het "gratis" downloaden juist niet meer te hoeven kopen uit legale bron.
en de "benadeelden" geloven oprecht dat ieder die download anders het nummer had gekocht (of de video of wat dan ook) :) Echt goede onderzoeken zijn er ook nog niet naar geweest, wel enkele die aantonen dat de schadebedragen helemaal nergens over gaan (oa. hier op een behoorlijk grappige manier uitgelegd door simpel cijfertjes na te trekken: https://youtu.be/GZadCj8O1-0)
Kickasstorrents was echter de grootste site van allemaal.. Waardoor het ineens niet zo gek is dat hij zulke bedragen binnen haalt. Als je 50 miljoen unieke bezoekers krijgt per maand, tja. Dan kan het snel gaan.
Kickasstorrents was echter de grootste site van allemaal.. Waardoor het ineens niet zo gek is dat hij zulke bedragen binnen haalt.
Kickass kreeg $28 miljoen binnnen acht maanden aan advertentie opbrengsten voor zover nu bekend. En dat was slechts een van hun bankrekeningen. En het runnen van een grote site in niet goedkoop maar laten we geen medelijden hebben met mensen die dergere bedragen krijgen voor het illegaal aanbieden van torrents.
Je bedoeld "voor het aanbieden van torrents met illegale content". Je kon er namelijk ook gewoon legale torrents downloaden. Kleine nuance :)
OMG zoveel poen in 8 maanden? Waarom is die gek er niet na 1 jaar mee opgehouden? Met al dat geld kan je de rest van je leven riant leven...
Als hij voor dit bedrag schikt en het niet kan betalen dan zou hij zo weer voor de rechter staan. Neen, hij kan het ofwel betalen ofwel er is in de schikking afgesproken dat hij minder moet betalen maar beide partijen dit bedrag gaan publiceren.
Als hij het kan betalen, heeft hij zeker nog een leuk bedrag eraan overgehouden en is zijn "vrijheid" geregeld door te schikken en kan hij verder met het volgende project, net als kazaa bijvoorbeeld.

Of het is een veel lager bedrag en speelt men, net als in de US, een schijnvertoning en moeten we weer blij zijn met de systemen die onze landen regeren... 8)7
lol kazaa.

WinMX en bearshare is where its at boy!
Kazaa is begonnen en na aanklacht en gedoe hebben ze een ander soort service opgezet. Vandaar de vergelijking naar Kazaa.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Kazaa
Ik weet niet of hij 100+ miljoen heeft, maar...
Titel:
Oprichter IsoHunt schikt....
Schikken is iets anders dan veroordeeld worden. Ik verwacht dat hij met het betalen van dit bedrag gunstiger uit alle perikelen komt dan doorgaan met het proces.

De "echte" criminelen zouden dit pad ook wel op willen gaan, maar ja, hoe doe je dat? Je kunt op je zolderkamertje wel een torrentsite oprichten, maar hoe bouw je een succesvolle torrentsite?
Als je een schikking tekent kan je dat net wel betalen. Anders zal de tegenpartij je in gebreke stellen en alsnog opnieuw voor de rechtbank dagen.
Toen Kickasstorrents een aantal dagen geleden werd opgerold, werden er ook een aantal "leuke" feitjes naar buiten gebracht, waaronder:
This revealed details of several bank accounts, with one receiving over $28 million in just eight months.
Misschien was het in de tijd van Isohunt minder, maar er zal een hoop geld mee verdient zijn :)

Source: https://torrentfreak.com/...s-make-a-comeback-160721/

[Reactie gewijzigd door klepje op 24 juli 2016 12:30]

Denk erom dat de kosten voor hosting en andere bedrijfsuitgaven nog wel van die 28 miljoen af moeten. Influx van geld alleen zegt niets over winst.
Denk erom dat de kosten voor hosting en andere bedrijfsuitgaven nog wel van die 28 miljoen af moeten. Influx van geld alleen zegt niets over winst.
Kom aan, als jij denkt dat het hosten van een simpele sites als een torrent distributeur 28 miljoen per 8 maanden kost dan wil je je sites wel hosten hoor! Geef je ook ene forse korting.
Ik zeg ook niet dat de kosten 28 miljoen zijn. Ik zeg dat de winst geen 28 miljoen is, omdat er bedrijfskosten zijn. Lezen is een kunst...
Enig idee wat voor server infrastructuur je kan huren voor slechts enkele duizenden per maand? De running cost is laag en de opbrengst is enorm hoog van zulke sites. Waarom denk je dat een deel van de mensen achter TPB is doorgegaan een tijdje terug terwijl er een oproep was om de site voor eens en voor altijd te sluiten?

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 24 juli 2016 16:02]

Nee, ik heb geen idee. Maar de aanname dat die 28 miljoen pure winst zou zijn, is natuurlijk de grootste kul.
In discussies over digitale muziek distributie worden die kosten steeds even hoog als een CD distributie geschat (althans door diegenen die vinden dat de iTunes (of gelijkaardige dienst) prijs gerechtvaardigd is). Nu het een torrent-site betreft kost de serverinfrastructuur ineens maar enkele duizenden per maand?
Ja tuurlijk zal het hosten van een torrentsite miljoenen euro's kosten per jaar... NOT, als ik zie wat het mij kost voor een webserver waarbij ik zelf kan regelen wat betreft de dataverbruik etc, dan zal dat niet veel meer dan een ton of 2 hooguit kosten..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 24 juli 2016 18:28]

Jemig, lezen is en blijft lastig blijkbaar. Ik schrijf niet dat de hosting 28 miljoen kost. Dat bedrag zal twee a drie ton op jaarbasis belopen.

Het punt is dat hosting en andere bedrijfskosten nog in mindering moeten worden gebracht op het bedrag van 28 miljoen.

Denk bij andere bedrijfsactiviteiten bijvoorbeeld aan de salarissen van de overige medewerkers, reiskosten, werkplekken, it-services anders dan hosting. Of dacht je dat Gary Fung de zaak in zijn eentje runde...
Welke andere bedrijfskosten? we hebben het hier over een 'team' van mensen die vanuit thuis de website beheren, er zijn geen reiskosten werkplekken of salarissen, het geld wordt gewoon verdeeld over de personen (op wat voor manier dan ook)..
Kickass was geen bedrijf..
Dus die mensen werken gratis? Als ze gratis werken dan krijgt Gary Fung die 28 miljoen. Werken ze niet gratis, dan krijgt Gary Fung 28 miljoen min de bedragen die het team krijgt. Salaris, winstdeling, dividend, noem het hoe je wilt.

De inschatting dat Gary Fung 28 miljoen op die bankrekening heeft staan en dat het hele bedrag van hem is: onjuist.
Vergis je niet, het ging hier om 1 bankrekening, die aan Fung gekoppeld was, maar er waren er meer...
Je zou bijna kunnen zeggen dat het winstgevend is voor Hollywood en de muziek industrie om zelf een torrent site op te zetten. :)

of you can't beat them. Join them.
voor 28miljoen in acht maanden? Nee, het budget van ťťn gemiddelde blockbuster is al zo het viervoudige van dat...
dit is wel van 1 rekening. En hun kunnen er natuurlijk een 10 euro p/m voor vragen.
Dat heet netflix en is inderdaad redelijk succesvol
Sinds wanneer serveert netflix ads? kan ik het downloaden in hd-dts? En ook nog eens muziek? ik heb ook netflix. MAar dat is toch verre van het aanbod wat torrentsites hebben. Wat ik wou aangeven was dat met ads(dan wel tijdens de film) er een HOOP geld valt te verdienen. En tuurlijk mensen klagen dat ze geen ads willen zien. Maar als je met 10 euro p/m en ads een veel groter aanbod kan creŽren dat er voor beide partijen een win/win te behalen valt.
Wat ik wou aangeven was dat met ads(dan wel tijdens de film) er een HOOP geld valt te verdienen. En tuurlijk mensen klagen dat ze geen ads willen zien. Maar als je met 10 euro p/m en ads een veel groter aanbod kan creŽren dat er voor beide partijen een win/win te behalen valt.
Dat lijkt me nogal wishfull thinking. Er is een reden dat Netflix alleen maar films aanbied die niet meer in de bios te zien zijn. Recentere films zijn gewoonweg veel te duur, en dat is ook logisch. Een alternatief waarbij je voor 10 euro/maand (met ads) een veel groter aanbod zal creeren is gewoonweg niet realistisch. Niet alleen omdat dat financieel niet haalbaar is, maar ook om dat de verschillende rechthebbenden nooit zo'n akkoord zullen bereiken. Die 28miljoen is echt niks vergeleken met de bakken geld die er in hollywood omgaat. En dan laat ik nog buiten beschouwing dat die 28miljoen van reclame-inkomsten niet alleen komt van ads voor film torrents, maar ook afkomstig is van ads bij muziek- software- games- ebook- en pornotorrents.
Als je een film kan huren voor 4 euro per film. dan moet het toch mogelijk zijn met x ads op een film ook te behalen. En tuurlijk kan je niet alle films/series er in krijgen. Spotify lukte het ook niet. Maar dan kan het natuurlijk ook pech hebben voor de eigenaar dat hij flink wat mis loopt. Ik heb het uiteraard ook niet over Bios films. Maar over Blu-ray/dvd releases.
...en hun...
Are you effing serious????
Alleen hebben ze de 'boot' gemist en daar balen ze nu van.
Wel een goede optie om alsnog geld te verdienen aan torrent downloaders
Advertenties. Als je bij elke pagna wat banners zet met adsense of iets vergelijkbaars dat zullen de inkomsten na een tijdje wel binnenstromen. Overigens vind ik 46 miljoen echt schandalig. De enertainment industrie is compleet van het pad afgeslagen. Ik ga nu alleen maar meer en meer downloaden.
is het echt zo schandalig als blijkt dat dit daadwerkelijke bedragen zijn die binnenstromen bij de grote sites? ze verdienen miljoenen met het illegaal aanbieden van content van anderen. Ik ben zelf ook echt niet iemand die nooit iets download maar dit zijn geen projecten uit idealistische ideeŽn over de muziekindustrie o.i.d., er wordt gewoon miljoenenwinst mee gemaakt. Het schandalige is hooguit dat dit geld waarschijnlijk nooit direct bij de artiesten terecht komt.

[Reactie gewijzigd door YbonG op 24 juli 2016 12:53]

Ze verdienen miljoenen met illegale content die door anderen wordt aangeboden, klein verschil. ;)

"Het schandalige is hooguit dat dit geld waarschijnlijk nooit direct bij de artiesten terecht komt."
Dat komt het uberhaupt bijna nooit... Daarom waren een paar artiesten boos op Spotify, totdat ze zagen wat Spotify zoal voor hen betaalden aan hun labels; en wat die labels er dus vanaf romen. Gewoon contractueel geregeld.
Wat de muziek indsutrie van Spotify krijgt is redelijk transparant voor iedereen die erbij betrokken is. Wat een artiest van zijn/haar label krijgt is contractueel vastgelegd en de artiesten zijn ermee akkoord gegaan. Vergeet ook niet dat een uitvoerend artiest vaak niet eens de rechten op de songs bezit die hij/zij brengt maar dat deze rechten bij anderen zitten. Iedereen moet betaald worden. Daarnaast is het wel het label dat bij elk album alle kosten voorschiet die bij een release horen (en dat loopt al snel in de honderdduizenden op) waarbij zeker grote artiesten gewoon al een vast bedrag wordt beloofd bovenop een percentage van de verkoop.
Ja dat weet ik. En dat het dus contractueel vastgelegd is, maakt het dat ze niet moeten zeiken tegen Spotify dat ze weinig betalen; maar gaan bitchen bij hun label als ze vinden dat ze niet genoeg poen terug zien van wat er uitgekeerd wordt. ;)
Nja naar mijn weten verdienen ze niet aan de illegale content, maar aan de reclame ads toch?
Zo ken ik iemand die gewoon bakken met geld verdiend door porno sites online te zetten (dat mag wel trouwens, is gewoon legaal en zeer makkelijk zaakjes doen). Hij krijgt ook per advertentie, per click een x bedrag.. Zijn systeem laad automatisch nieuwe video's in...
Hij liet mij na een uurtje praten zien wat die ondertussen verdiend had... Je wilt niet weten hoeveel, terwijl hij niks aan het doen was, die site draait gewoon...
Nja en zo heeft hij 5 (misschien inmiddels 10 of 20) van zo'n porno sites draaien.

Ook gewoon iemand die totaal geen opleiding op dit gebied had, deed iets van management of handel toen der tijd, gewoon via google geleerd hoe je zo'n site maakt, hoe je zo'n advertentie bedrijf koppelt en hoe je daar geld aan verdiend.. Dat was t...

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 24 juli 2016 18:40]

Dat was 15 jaar geleden zo, thans is het een stuk moeilijker om (veel) geld te vedienen met niks doen. Ja, wat beermoney ok. Tenzij je de top 10 van de porn tubes in je bezit hebt maar dat zal je vriend niet hebben.

[Reactie gewijzigd door Kafka op 24 juli 2016 22:43]

Ik praat over 3 jaar geleden.
Kan je garanderen dat als zo'n site ook aan donaties doet er maandelijks ook nog eens flinks sommen geld binnen kan komen.
Maar het probleem hier is dat deze mensen zelf niks aanbieden. Dit is het zelfde principe als de gamma aanklagen voor het aanbieden van tuin gereedschap wat potentieel gebruikt kan worden voor wietteelt.
Als blijkt dat men de gamma gebruikt puur voor moord doeleindes zal het snel game over zijn voor de gamma. Uiteraard is dat in de praktijk niet zo waardoor je die 2 niet kan vergelijken.
Torrent sites worden relatief weinig gebruikt voor legale content.
Bijv een film downloaden..
Ga eens naar torrentz.eu (ik weet niet of ik dat mag melden?) en type in: 1080p
Dan krijg je een hoop films te zien, maar of er iets legaals tussen staat, waarvan de producer wilde dat jij hem gratis daar kon downloaden? Moa ik denk het niet op een enkele na.

Zelfde als de gamma alleen pistolen verkoopt met als motto het klokkenhuis uit je appel te schieten, ja daag die zon gaat niet op :)

PS. om het even makkelijk te testen, waardoor ik misschien ook wel verplicht bent een torrent site te gaan gebruiken:
Op google ingetypt:
Windows 7 iso
Kom ik op de microsoft site terecht, hier dien ik mijn serial in te voeren. Dit gedaan en ik krijg een foutmelding (mijn serial is 100% okť en legaal verkregen).
Zo kan ik dus niet windows 7 opnieuw downloaden op een normale manier (mijn USB is corrupt kwam ik 2 weken geleden achter, maar goed de Windows 10 herstel had het gefixt voor mij).
Hoe zal ik dit in de ''toekomst'' moeten doen? Als de MS site nog altijd niet werkt zal ik een Windows 7 NL 64bit versie moeten downloaden en gebruiken met mijn serial, zo ben ik gedwongen illegaal bezig?..

Dit is wel even vaag ej, mijn serial is gekocht en grof geld voor betaal (niet voor 1pc maar min of meer een lifetime).

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 24 juli 2016 18:51]

sorry,hier ging iets mis

[Reactie gewijzigd door micla op 25 juli 2016 08:53]

Als de MS site nog altijd niet werkt zal ik een Windows 7 NL 64bit versie moeten downloaden en gebruiken met mijn serial, zo ben ik gedwongen illegaal bezig?..
Nee. Alle Windows Iso's zijn vrij te downloaden. Het activeren echter zal met een legitieme key moeten gebeuren. Het gebruik van 3th party software zoals loaders is illegaal..
Ik begrijp wat je wilt zeggen, maar zo werkt het niet toch?

Zo ontstaan de criminelen; de dieven, de moordenaars en etc...
Denken: ik heb niks, ik wil ook die mooie auto rijden waar die in rijd, weet je wat ik jat die auto gewoon.. Why not die heeft genoeg geld dus kan wel wat missen.

Ook genoeg artiesten die niks hadden, en ''succesvol'' geworden zijn (qua geld, populariteit, zang kwaliteit of wat dan ook). Moet je die maar gewoon niks geven en het downloaden omdat die rijke anders rijker wordt?

Weet je hoe goedkoop netflix en/of spotify in verhouding is?
Ik had na 1 avond al een heel jaar blurays kopen eruit....
Is het beperkt? Misschien... Maar het kost ook geen fluit in verhouding van het los te kopen. Ik lach me eerder kapot dan dat ik denk: pff nu worden ze nog RIJKER van die paar euro wat ik op jaarbasis betaal.
Gooi je illegaal gedownloade bibliotheek eens open en ik zal je aantonen voor hoe weinig artiesten in je bibliotheek die houding echt van toepassing is.
Ah, zo ben je vast ook van mening dat jij je boodschappen gewoon zo kunt meenemen (jatten) want och, de filiaalhouder / eigenaar van die winkel verdient toch wel genoeg. Zo ook de distributeur en fabrikant.

Sinds wanneer gaan we als burger / consument bepalen en voor eigen rechter spelen, wanneer iemand anders genoeg verdient en waar ga je dan Łberhaupt de grens nog leggen.
entertainment is wel iets heel anders dan primaire levensbehoefte. Als ik me niet vergis hoef je in nederland geen boodschappen te stelen want je krijgt genoeg geld van de overheid om dat te kopen.

Ik vind het systeem zoals het vroeger was, dat je wachtte tot een film uitkwam op TV, helemaal zo slecht nog niet.
Off topic: In veel gevallen is het een gave, "kunnen zingen" is niet iest wat je jezelf door hard werken kunt aanleren.
Ik kan niet zingen, ik al het nooit kunnen, al zou ik 140000 uur zangles nemen. Het zit er niet in.
Zo "knap" vind ik het dus niet. Dat staat los van het feit dat ze best hard werken/veel uren maken en dat het me best zwaar lijkt.
Maar neem een Marco Borsato doe de ene dag failliet is en een jaar later na 3 concerten weer helemaal terug is.

Als ik het kon wil ik ook best een jaar lang 16 uur per dag maken als ik vervolgens 3 miljoen ervoor krijg... Helaas kan ik dat niet... Het is volgens mij de enige cd die we ooit hebben gekocht...
Je doet het hebben van succes echt veel te erg af als een soort willekeurige factor. Juist iets als zang is prima aan te leren. Het is niet eventjes zingen en de miljoenen stromen binnen. Als het zo simpel was dat kregen ze niet eens miljoenen, want dan zou er geen uitblinken meer bij zijn, immers zou iedereen dan zo maar eventjes zijn eigen muziek maken.
Ligt eraan hoe je artikel 19, 22 en 27 lid 1 van de universele rechten van de mens uitlegt.
Echte muzikanten maken muziek omdat ze dat leuk vinden. Niet om er idioot rijk van te worden.

Je kunt het ook goed horen wanneer muzikanten er alleen nog voor het geld en de roem staan. Dan zijn het artiesten geworden.

[Reactie gewijzigd door jbhc op 24 juli 2016 20:09]

Het is niet goed te praten om over de ruggen van artiesten bakken met geld te verdienen, maar bedenk dat het in de legale muziekindustrie niet anders is.
Hoe is het in de legale muziekindustrie niet anders (even vergeten dat isohunt vooral om films en software draaide). Daar worden over het algemeen gewoon de nodige licentie deals gesloten om van elkaars werk gebruik te maken. In de uitzonderlijke gevallen dat dat niet gebeurd wordt dat gewoon voor het gerecht uitgevochten en volgt er meestal ook een schikking lang voordat een rechtbank een uitspraak doet.
Yup en uiteindelijk sta jij als consument doodleuk 7x rechten te betalen voor hetzelfde stukje muziek wat bij je bruiloft word gespeeld.
Yup en uiteindelijk sta jij als consument doodleuk 7x rechten te betalen voor hetzelfde stukje muziek wat bij je bruiloft word gespeeld.
Als consument betaal je de artiest voor het optreden. Binnen dit bedrag bevind zich ook de afdrachten van auteursrechten (buma/stemra), inkomstenbelasting en omzetbelasting. De rest van de kosten zijn salaris, aanschaf van orkestband(en) en/of bladmuziek, apparatuur, tijd om in te studeren etc. etc. etc.

Hoe je erbij komt dat je als consument 7x rechten aan het betalen bent snap ik dus even niet.
Simpel, zit in de totaalprijs inbegrepen. Maar ga je maar eens verdiepen in hoe die hele auteursonzin in elkaar zit. Dan zul je zien wat ik bedoel.
Als je er weinig kaas van gegeten hebt is het inderdaad auteursonzin, zo onduidelijk is het anders niet en het is ook niet meer dan logisch dat er auteursrechten en naburige rechten bestaan.
Als die artiest 7 keer langskomt moet je ook 7 keer dokken, toch?
Als jij in 1 bruiloft 7x betaald voor 1 optreden, dan doe je toch echt iets verkeerd.
Ik heb ooit een interview met Marco Borsato gezien. Toen was de prijs van een CD nog 40 gulden. Hou dat bedrag even in gedachten.

Afijn, de vraag kwam : hoe wordt dat geld verdeeld? Wel, een stukje marketing, een stukje platenmaatschappij, de muzikanten die gehuurd werden, de tekstschrijvers, huur van de studio, drukken van de CD en het boekje etc etc.

En van die 40 gulden kreeg Marco een kwartje!

De platenbonzen rekenen zo schandalig veel voor hun "diensten" dat bijvoorbeeld een artiest als Caro Emerald zelf haar eigen platenmaatschappij is begonnnen (Grandmono Records) om zo haar eerste CD uit te kunnen geven.
De platenbonzen rekenen zo schandalig veel voor hun "diensten" dat bijvoorbeeld een artiest als Caro Emerald zelf haar eigen platenmaatschappij is begonnnen (Grandmono Records) om zo haar eerste CD uit te kunnen geven.
Dus? Moet een platenbons het daarom gratis doen? Je kunt als klant natuurlijk ook zeggen: ik koop geen CDs of MP3s van artiesten die via platenbonzen worden verspreid, en ondersteun alleen 'eerlijke' muziek. Zeg maar op een manier te vergelijken met de Beter Leven- en MSC/ASC-keurmerken voor vlees resp. vis. Dat je dan aardig moet inleveren op wat je aanschaft... tsja, dat is natuurlijk het spijkerbed van principes vs. het pluche van het compromis.

Daarnaast: Caro Emerald moet het nu helemaal zelf rooien. Publicatie, drukken, marketing, promotie, organisatie, opsporen en bestrijden van oneigenlijk gebruik en kopiŽren, ... . Ze hebben geen rugdekking van een grote organisatie die kortingen kan bedingen voor 't een en ander; en het is de vraag of al die rompslomp opweegt tegen de veel grotere artistieke vrijheid. Als het voor ze werkt, uiteraard prima. Voor vele anderen zal de balans anders uitvallen.
Scheve vergelijking. Hoe kan je muziek van een artiest vergelijken met een stukje vlees. Een lied/artiest is one of a kind. een stukje biefstuk is dat toch echt niet. Of ik nou biefstuk uit argentinie haal of hier, er is geen verschil. Als jij marco borsato's baas niet will supporten ga je maar naar een argentijnse artiest luisteren?
Joh, dat Marco zich liet piepelen is jammer voor hem. De wereld zit echter zo niet in elkaar:

http://www.bbc.com/news/magazine-23840744
http://www.cultofmac.com/...gh-itunes-than-at-retail/
https://www.techdirt.com/articles/20100712/23482610186.shtml
etc

Nu zal ik niet zeggen dat het een royale verdeling is, maar een kwartje zal het nooit echt zijn geweest.
Er staat mij nog vaag iets van bij, wat mij meer is bijgebleven is het geen na dat interview waarin hij eerlijk toegaf nooit echt te hebben bijgehouden hoeveel hij daadwerkelijk kreeg per CD of nummer omdat het altijd om totale bijschrijvingen ging en dergelijke zaken door zijn boekhouder werden bijgehouden.

Het is echter wel zo, dat Borsato natuurlijk zelf verantwoordelijk is. Hij zet de handtekening en gaat akkoord tussen wat hij en een platenmaatschappij hem in rekening brengt en/of uitkeert. Net zoals HIJ zelf de keus maakte om garant te staan voor TMG. Borsato heeft meer verrstand van zingen en jureren dan van geld.
Marco heeft zelf een contract getekend waarin hij daarmee akkoord ging. En wat de meeste mensen ook vergeten is dat zo'n contract vaak betekent dat Marco gewoon elke maand een mooi bedrag op zijn rekening krijgt om van te leven, de plaat mag opnemen in de studio van de platenmaatschappij etc etc. Dat kwartje komt daar dan bovenop.

Verder zouden ze eens van iemand wiens CD totaal geflopt is hetzelfde moeten uitrekenen... Hoeveel geld heeft de platenmaatschappij nou eigenlijk verloren aan die flop en hoeveel die artiest zelf? Want dat gebeurt natuurlijk ook regelmatig. Door alleen aan een grote succesvolle artiest als Marco Borsato dit te vragen creeer je een vertekend beeld.
Denk je dat de platenbazen dit werk doen als het geen goed geld verdiend? Als marco, 1 vd grotere van NL, 0,25 op de 40 krijgt wat denk je dat de kleinere artiesten dan krijgen? Marco had geen keus, het was 0,25 vd 40 of helemaal niets. elke nr dat wordt geproduceerd wordt betaald uit het deel van de artiest.
Bedenk wel dat wat hij ťcht betaalt aan die Canadese muziekindustrie vast veeeel minder is, zoals het artikel ook al suggereert. Dat gebeurt vaak: officieel moet je 50 miljoen betalen, maar in werkelijkheid kijken hun advocaten wat je echt hebt en betaal je misschien maar een ton of zo. Er zijn gevallen bekend waarin een site achter de schermen veel minder heeft betaald dan volgens de officiŽle schikking, maar meestal weten we het gewoon niet.

Waarom? Twee redenen:

1. Het staat afschrikwekkend als mensen denken dat je echt zoveel moet betalen bij een schikking..

2. Het wekt de indruk dat torrentsites heel veel geld verdienen, terwijl dat vaak misschien heel erg tegenvalt. Zo worden ze extra slecht afgeschilderd, niet als hobbyprojectjes. De Pirate Bay beweert dat ze nauwelijks winst maken en dat dat ook niet hun doel is. Ik weet niet of dat waar is, maar ik weet wel de muziekindustrie zeker niet wil dat het waar is, of niet wil dat mensen het geloven.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 24 juli 2016 16:30]

In de legale muziek industrie worden ook muziek melodieŽn gekopieerd of teksten of stukjes van andermans werk gestolen. Tsja. :)
Dat wordt dan ook gewoon juridisch uitgevochten, dus het is alles behalve een prima gebruik: http://www.nu.nl/muziek/4...at-met-blurred-lines.html
Leuk idee, maar dat is 1 van de hoeveel? Het is gewoon algemeen bekend dat veel liedjes stukjes van elkaar "lenen"/misbruiken.
Dat het nu bij 1 nummer wordt opgelost wil natuurlijk niet betekenen dat het altijd zo wordt gedaan :)
Idd. Alleen heet het dan ineens geen diefstal, maar een "nieuwe hit".
Jep waarbij de originele artiest gewoon geld ervoor krijgt als jij of een ander hem covert. Tenzij het een karaoke avondje is met een paar mensen thuis uiteraard, maar daar verdien je dan ook geen geld aan :)
Het lijkt me irrationeel gedrag als je meer gaat downloaden omdat je iets schandalig vindt. :)
Natuurlijk niet. Het is gewoon een gevoel en ik heb het ook. Ik ben een goede artiest best een vergoeding gegund, maar als je ziet hoe weinig van het geld van een cd daadwerkelijk bij de artiest terecht komt (onder artiest reken ik dan ook de schrijver, componist, sessiemuzikanten etc) en hoeveel er bij de platenmaatschappij. Die verhouding is totaal scheef. En als je dan ziet wat die maatschappijen met dat geld doen (rechtszaken voeren tegen downloaders, serieus?) dan ben ik er ook wel klaar mee. Totaal begrijpelijk gedrag.
Okť dus ipv dat je de artiest weinig gunt, gun je die gene gewoon niks?
Tsja zo kan het ook, en jouw werkgever moet jou wel gewoon betalen? Moa ik vind dat hij zijn uitbetalingen richting jou gewoon per direct moeten stoppen.
Ik weet wel het resultaat: jij neemt ontslag.
Blij dat het niet zo werkt, anders kwam er nooit meer een leuke film of serie uit.

Je doet alsof je het opneemt voor de artiest, maar je laat gewoon zien dat je ze 0,0 wilt geven omdat het niet gaat op de manier hoe jij het wilt. Downloaden gaat te makkelijk en te ongestraft, zo simpel is het. Betaal, of luister/kijk het niet, hoe makkelijk kan het zijn hť? :D

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 24 juli 2016 19:05]

Vergeet niet dat de platenmaatschappij vaak het meeste werk verricht. Van het pluggen bij radio stations, aanmelden bij streaming diensten als iTunes, Spotify (maar ook vele anderen), tot televisie zenders. Het drukken van CD's, covers, opnemen aanmelden bij auteursrechtenorganisaties.

Artiesten die hun eigen muziek geschreven en gedeponeerd hebben bij de auteursrechten organisatie (buma/stemra voor Nederland bijvoorbeeld), kunnen zelf op zich ook wel hun muziek aanbieden bij toko's als Spotify, maar het is verre van interessant omdat het administratief ook nog eens ongelofelijk tijdrovend is.
Volgens @Darkstriker hierboven impliceert een schikking dat ze het wel degelijk kunnen betalen. Dat vind ik juist schandalig, een torrent site die miljoenen binnenharkt door content van anderen 'gratis' aan te bieden.

Torrent sites doen wel alsof een soort Robin Hood zijn, maar ondertussen verdienen ze er veel geld mee.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 24 juli 2016 13:23]

Waarom worden de adsensers er niet op aangesproken dat zij uitbetalen aan torrent sites? De site is blijkbaar strafbaar maar het verdienmodel niet!?
Redelijke vraag, maar in het algemeen hoef je als bedrijf je niet actief te onderzoeken of je tegenpartij crimineel is. Daarom hebben we bijvoorbeeld een Wet Ongebruikelijke Transacties, om specifieke uitzonderingen te regelen waarbij een bedrij wel actief moet handelen (en zelfs dan nog hoeven ze alleen te melden, niet te onderzoeken). Er zijn nog wel meer uitzonderingen op de regel, maar ik zie niet direct waarom een adverteerder het business model van miljoenen klanten zou moeten checken.
Dat begrijp ik wel, maar er zijn geen miljoenen adsensers en geen miljoenen verdachte websites. Als je alleen de websites er uit vist met Torrent in de naam en die onderzoekt, zou je al een heel eind verder zijn.
Waar een wil is is een weg. Ik denk dat die wil er niet is. Als de regel / houding is 'alles is toegestaan, behalve wat juridisch dichtgetimmerd ťcht niet mag' is het eind zoek. (En dat is het natuurlijk al een hele tijd).
Maar waarom zou een advertentie-bedrijf op zoek moeten gaan naar Torrent-sites? Ik zeg niet dat het niet kan. Mijn punt is dat bedrijven en particulieren niet de verplichting hebben om voor politie-agent te spelen.

Overigens is er nog een complicatie. Als je dingen doet die je niet hoeft te doen, kun je aansprakelijk zijn voor het resultaat van je onverplichte acties. Waarom zou je een dergelijk risico willen lopen? Wat als je per ongeluk een legale site blockt, en die jou aanklaagt voor de geleden schade?
Het feit dat hij deze boetes kan betalen is al afdoende bewijs dat de boete minimaal gerechtvaardigd is.
Ik kan via google ook genoeg filsm en materiaal vinden, en google verdient zijn geld onder andere via advertenties. Is Google ook schuldig aan het mogelijk maken van piraterij? Nog een voorbeeld; Ik wordt beschuldigd van diefstal (In dit geval valselijk) maar ik heb wel genoeg geld om de boete te betalen. Betekent dit ook dat ik automatisch schuldig ben?
Ze zijn tot een schikking gekomen, dat zegt mij genoeg. Hoeveel vragen je ook probeert op te werpen.
Wat een onzin. Als een uiteindelijke rechtzaak om je onschuld te bewijzen je meer kost dan een schikking dan kan het wel eens een lastige afweging worden.

Kijk maar eens hoeveel mensen de schikkingen van het CJIB betalen zonder enig toegezonden bewijs.
een schikking is helemaal niets. Het betekend alleen partij a lapt een overeengekomen bedrag aan partij b en ze besluiten beide de rechtzaak de staken nog voor er een uitspraak is. De rechter heeft dus helemaal niets besloten.

Waarom hij heeft geschikt? Omdat hij misschien een levenlang rechtzaken voeren in het vooruitzicht kreeg, misschien kon hij zijn verdediging niet meer betalen, enz. Verzin maar wat. Misschien heeft de muziekindustrie via een hitman wel zijn goudvis bedreigd.

Onschuldig tot bewezen en zijn schuld is niet bewezen dankzij die schikking (iets waar de muziekindustrie waarschijnlijk alle baat bij heeft ook).
Onschuldig tot bewezen
... is een concept in het strafrecht, dit was een civiele zaak. Dit was blijkbaar het civiele gevolg van een strafzaak uit 2008. En blijkbaar is hij dus al 8 jaar bewezen schuldig, wat betekent dat de schikking vooral zal zijn gegaan over de hoogte van de schadevergoeding.
bewezen schuldig/schuldig bevonden of een schikking en tekenen dat je schuldig bent? Dat laatste kun je juridisch misschien als schuldig zien (ben geen advocaat), maar ik kan me zonder moeite situaties bedenken waar ik soortgelijk zou tekenen omdat ik anders slechter af zou zijn :)
Ja succes met meer downloaden, KAT is ook offline gehaald en op Piratebay staat helemaal niks recents meer lijk het wel. weet niet welke sites jij nog meer gebruikt? heb wel eens een spel van KAT gehaald maar daarmee ook 2 trojans.
Afgelopen week was Kickass Torrents in het nieuws natuurlijk. Daarbij kwam naar voren dat hij volgens mij zo'n 14 miljoen aan reclame inkomsten had per jaar. Ik zie daarom niet in waarom het onmogelijk moet zijn voor isohunt, al was het natuurlijk wel wat kleiner.
Ik vraag me dan altijd af wat de kosten zijn voor het runnen van een website van die orde ?
Al de hardware en bandbreedte die nodig zijn, zijn vast ook niet goedkoop.
Hou er natuurlijk wel rekening mee dat het een index site is. Al die films, muziek, games, etc. staan niet op hun eigen servers.
Dat is bij lange na geen 14 miljoen euro per jaar. Als ik een voorzichtige schatting moet maken als serverbeheerder zijnde dan schat ik dat het hosten van Kickass Torrents zo'n 2-3 ton per jaar kost.

De site is grotendeels plain tekst. Geen foto's, geen video's. Niet interacttief, dus veel cache mogelijkheden, dus qua hardware valt het mee en ook bandbreedte is niet bijzonder veeleisend.

De grootste kostenpost zal zijn om het zo op te zetten dat de politie niet bij 1 hoster even wat hardware hoeft op te halen om de site plat te leggen. Anders zou je zo'n site kunnen hosten onder de 50k/jaar.
Kickasstorrents verdiende 12 miljoen dollar met de inkomsten van advertenties per jaar.

[Reactie gewijzigd door AHappyKoalaBear op 24 juli 2016 15:53]

In de derde alinea valt dit te lezen: "In 2013 moest de oprichter van de torrentsite ook al omgerekend 80 miljoen euro betalen aan de Amerikaanse filmindustrie. Dat was in ieder geval het gemelde bedrag; achter gesloten deuren kunnen dit soort bedragen lager uitvallen. De publicatie van een hoger bedrag heeft dan als doel om anderen af te schrikken. Of dat ook bij de Canadese rechtszaak het geval is, is niet bekend."

Er is dus geen conclusie te trekken hoeveel hij moet betalen en of hij dat kan betalen. Overigens werd bij nieuwsberichten Kickass Torrents vermeld dat daar jaarlijks 21 miljoen dollar aan advertentie inkomsten binnen zou komen. Dat wordt echter gemeld door de amerikaanse aanklager dus zulk soort bedragen zou ik ook met een flinke korrel zout nemen.
Fung begint zijn blogpost met de verklaring dat hij, nu de rechtszaken achter de rug zijn, 'eindelijk vrij' is.
Nou ja, afgezien van een flinke financieŽl molensteen om z'n nek. Of heeft Isohunt hem voldoende opgeleverd om de boete direct te kunnen betalen?
To gather further information on the money side, the feds also orchestrated an undercover operation where they posed as an advertiser for “a website purportedly advertising a program to study in the United States.” This revealed details of several bank accounts, with one receiving over $28 million in just eight months.
Even gekopieerd van torrentfreak.com en dit gaat over KickassTorrents. Ze hadden het erover dat ze meerdere rekeningen hebben waarvan 1 in acht maanden al 28 miljoen dollar heeft ontvangen.

KAT bestond nog 'maar' sinds 2009, isoHunt was er in 2003 al. Dus ik heb zo'n idee dat hij wel wel kan betalen.
Dat hij geschikt heeft voor een flink aantal miljoenen maakt nog niet dat hij dat ook heeft en kan betalen. Of de muziekindustrie ook daadwerkelijk er iets van zal zien is weer een andere vraag.

[Reactie gewijzigd door Lednov op 24 juli 2016 12:48]

Zou jij akkoord gaan met een schikking als je twijfelt over de draagkracht van de tegenpartij?
Als dat een publicitaire overwinning van een dergelijke orde oplevert? Sure.
Ook als hij dit wel kan betalen is een dergelijk bedrag een schijntje op de totale omzet van de eisende partijen, en hoe dan ook is het voordeel van de afschrikkende werking en het "kijk, wij hebben wel degelijk gelijk" vele malen groter dan dit.
Ik geloof van niet. Dan had je evengoed naar de rechter kunnen trekken en daar je overwinning voor de rechtbank kunnen behalen die vanuit publicitair oogpunt meer waard is dan een schikking te treffen. Vergeet niet dat een schikking meestal geen formele schuldigverklaring vormt maar alleen een manier is om snel onder een rechtzaak uit te komen.
Dit heb je nu, procederen kost tijd, komt nog een hoger beroep bij langs - dit levert *nu* een sappig persbericht op.
Daarbovenop levert het *nu* een zekere, voorspelbare uitkomst op. Procederen is en blijft altijd ietwat onvoorspelbaar. Van dat risico worden over het algemeen alleen de (uurtje-factuurtje) procederende advocaten blij ;)
Sterker, de eisende partijen zullen waarschijnlijk de schikking hebben voorgesteld. Voornamelijk in de VS is het niet eigenlijk niet van belang of je nou schuldig bent of niet. Hij is dus ook niet (on)schuldig verklaard. Er is een deal gesloten, en dat voorkomt verdere rechtsvervolging.
De vraag is die je moet stellen, zou jij akkoord gaan met een deal waarvan jij denkt dat je eigenlijk niet schuldig bent?
Als er zoveel geld valt te verdienen met torrent site's (zie ook het nieuws over Kat), zou het dan niet geweldig zijn dat er een legale torrent site zou zijn? Eventueel voor nog §4/maand + de inkomsten uit de advertenties (die ik eerlijk gezegd op beide websites nooit storend heb gevonden) waarmee de artiesten etc betaald kunnen worden...?
Het zijn toch hoofdzakelijk de mensen die creatief met cijfertjes zijn die hier weer eens vet aan verdienen. Die auteursrechten zijn vaak allang niet meer in handen van de auteur. De auteur zelf mag blij zijn met 0-1% Een enkeling die zowel artistiek creatief als financieel creatief is daargelaten. Als artiest, auteur, acteur hoef je nu echt niet vol spanning naar je bankrekening te gaan kijken. Dit zijn meer de ballo pakmans feestjes.
Ik denk dat de man gewoon persoonlijk failliet is net zoals de pirate Bay oprichters.
Er zijn genoeg mensen die een smak geld laten verdwijnen. Vlak voor ze een rechtzaak in gaan. En dan komen met ik heb niets. Kijk maar. Maar vervolgens wel in een epic duur pak en auto aankomen zetten. omdat ze die konden "lenen" van een bekende.
50 Cent liet zich bijv failliet verklaren. Zakelijk natuurlijk erg slim.
Ik neem aan dat als er een akkoord is over een schikking dat de boeken zijn gecontroleerd alvorens akkoord te gaan.
Welke boeken? Ik betwijfel of ze hier duidelijke administratie van de verdiensten hadden
Dit soort ratten kunnen wat mij betreft niet hard genoeg worden aangepakt. Dit is risicoloos ondernemen (door minimale investeringen) en rijk worden via het werk van anderen. Ik ben geen anti-download fundi, maar wat dit soort lui doen is erger dan erg.
ho even, hij was geen bankier hoor :)

Maar ontopic. Als hij een schikking heeft gemaakt dan zal hij ergens wel dat geld moeten hebben anders zouden ze niet schikken zoals eerder is aangegeven.

En nogmaals de muziek en film industrie lopen behoorlijk achter de feite aan.
Als ik naar www.isohunt.com surf, krijg ik nog steeds:

U wordt naar deze stoppagina doorverwezen omdat de website die u tracht te bezoeken inhoud aanbiedt die door de Belgische wetgeving als illegaal wordt aanzien.
Indien u beheerder of eigenaar van deze website bent en u meent dat deze maatregel ten onrechte is genomen, kan u een fax sturen op het nummer +32(0)2/733.56.16.


Wat gaat er momenteel schuil achter dit domein? En heeft er nog iemand een fax toestel?

[Reactie gewijzigd door biglia op 24 juli 2016 15:07]

302 naar wheretowatch.com. Ik zou er niet zomaar heengaan, weet niet wat het is want heb het met netcat getest.
De website eigenaar is Motion Picture Association of America.
Deze website bevat enkel informatie over de nieuwste films en dat soort zaken.
Er gaat in het torrent wereldje enorm veel geld om. Neem private trackers die hebben een gemiddeld ledenaantal van 15 - 35.000. Je maakt het systeem zo dat het voor een x aantal onmogelijk is om aan de criteria te voldoen en het is kassa. Je moet dan denken aan ratio of upload. Heb je een private tracker die in de top tien staat dan heb je goud in handen als eigenaar. Er zijn trackers die hebben een aanbod waar Netflix en HBO jaloers op zouden zijn en natuurlijk in topkwaliteit qua beeld en geluid. Wat ook telt is de snelheid van het downloaden die is echt full speed deze is totaal niet te vergelijken met een public tracker. Dit soort private trackers hebben alleen al aan vrijwillige donaties tonnen per jaar.
Echte criminelen zoals moordenaars, verkrachters, ... bedoel je? Dat zijn mensen die een gevaar voor de maatschappij betekenen. Die kan je best straffen door hun vrijheid te ontnemen en in de cel te stoppen. Een geldstraf zou niet eens een straf zijn voor zulke mensen omdat ze vaak gewoonweg geen geld hebben.

Mensen zoals deze oprichter van Isohunt betekenen geen gevaar voor de maatschappij. Het heeft geen zin om hem een celstraf te geven. Hij komt er gewoon slechter uit dan en zal door medegevangenen omwille van zijn rijkdom afgeperst worden. Nee, zulke mensen straf je door hun rijkdom af te nemen.
Er is geen enkele straf uitgesproken. Dit is een schikking. De enige taak die een rechter hier nog in heeft is het akkoord tussen de twee partijen bekrachtigen en toezien op de uitvoering hiervan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True