Ook rechtszaak isoHunt van start gegaan

Een week na het eind van het proces tegen The Pirate Bay is nu de zaak van de torrentsite isoHunt begonnen. De beheerder wil dat de rechter verklaart dat de site legaal is; de Canadian Recording Industry Association verzet zich hiertegen.

IsoHunt-beheerder Gary Fung kreeg vorig jaar een brief van de CRIA waarin hem werd gemaand zijn site te sluiten. Zo niet, dan dreigde de CRIA hem aan te klagen en 20.000 dollar schadevergoeding per aangeboden nummer te eisen. Fung besloot niet op de eis in te gaan en evenmin op acties van de platenmaatschappijen te wachten. In plaats daarvan diende hij bij de rechtbank een verzoek in om te verklaren dat torrentsites geen auteursrechten schenden en dus legaal zijn.

Woensdag verschenen vertegenwoordigers van isoHunt en de CRIA voor de rechter. Op de zitting toonden vertegenwoordigers van isoHunt dat ook met Google torrentfiles makkelijk te vinden zijn, en stelden dat isoHunt niet meer dan een zoekmachine is. De site wilde een verklaring van de rechter dat zijn activiteiten legaal zijn; de CRIA wilde een volledig proces tegen isoHunt. De rechter vond de zaak te complex om snel te kunnen oordelen en besloot de wens van de CRIA te honoreren. Volgens Fung wil de CRIA hem op kosten jagen met een langlopende zaak; hij had zijn verzoek juist ingediend om dit te voorkomen. Fung gaat waarschijnlijk in beroep tegen het besluit van de rechter, zo meldt TorrentFreak.

Reacties (63)

[SteroiD]

Als deze rechtzaak zich enkel op de technische kant gaat toespitsen, gaat de CRIA waarschijnlijk zwaar op zijn bek gaan.

In principe doet een torrentzoeker niets illegaals. Het enige dat je zou kunnen opperen is dat door de doorgedreven specialisatie in een filetype, en het feit dat de populairste hits daarvan grotendeels illegaal verspreid materiaal zijn, ze immoreel handelen en "helpen" met auteursrechtenschending.

Dat laatste is echter bijzonder moeilijk te bewijzen, bij het eerste gaan ze gewoon de mist in omdat een serviceprovider niet echt verantwoordelijk kan gesteld worden voor de manier waarop mensen de service aanwenden. Technisch gezien is er dus zeker niets illegaals aan een torrentzoeker ...

[Verwijderd]

Als deze rechtzaak zich enkel op de technische kant gaat toespitsen, gaat de CRIA waarschijnlijk zwaar op zijn bek gaan.

Da's een zeer grote "als". De rechter geeft duidelijk aan niet het BitTorrent protocol als geheel te willen beoordelen, maar dus eerder het aanwenden ervan. Gelukkig een goede zaak voor deze non-profit organisatie die de rechten van muzikanten verdedigt, waardoor het meer waarschijnlijk is dat isoHunt "op z'n bek gaat".

Dat laatste is echter bijzonder moeilijk te bewijzen, bij het eerste gaan ze gewoon de mist in omdat een serviceprovider niet echt verantwoordelijk kan gesteld worden voor de manier waarop mensen de service aanwenden. Technisch gezien is er dus zeker niets illegaals aan een torrentzoeker ...

Nogmaals, het gaat niet om het "technisch" legaal of illegaal zijn van torrents. Het gaat om het moedwillig meewerken aan of zelfs aansporen van illegale downloads. Door geen disclaimer te hebben die illegaal downloaden afkeurt en ook geen actie te ondermenen om torrents te verwijderen die overduidelijk naar illegale content verwijzen maken ze hun malafide intenties duidelijk.

[Verwijderd]

Non profit???

Volgens mij leef je of onder een steen, of je hebt Brein oogkleppen op.

De mensen uit die club zijn zijn in dienst van platenmaatschappijen en uitgevers...

[Verwijderd]

Misschien een leuk idee om een site te maken die bittorrent resultaten oplevert puur en alleen op basis van google zoekresultaten? Bij zo'n site zou een vergelijk met google 100% juist en bij voorbaat bewezen zijn!

[demichiel]

http://www.google.com/sea...torrent&btnG=Zoeken&meta=

Bestaat al even hoor, het is de info van de trackers die eigenlijk interessant is.

[Reactie gewijzigd door demichiel op 25 juli 2024 21:49]

[GeppyZ88]

Zou idd wel een aardige grap zijn maar dan nog, torrent files zelf zijn niet illegaal, wat je er mee 'kan' binnen hengelen soms wel. blijft toch lastig denkk.

[cenzored]

Ze zullen de zaak tegen Pirate Bay wel goed in de gaten houden. Alhoewel de zaak een andere twist zal gaan krijgen omdat deze keer inhoudelijk moet worden gekeken naar hoe dat de site werkt, en niet naar het morele verhaal over illegale praktijken. Daar zijn ze bij de Pirate Bay zaak niet voor niets vanaf gestapt. Als ze op inhoudelijke voet verder gaan in deze zaak, en niet op het morele gebied, dan zal de CRIA denk ik flink onderuit gaan...

[YopY]

Ja, maar stel dat ze wel op moreel gebied gaan debatteren - dan komen zoekmachines zoals het al eerder genoemde Google ook in het geding, aangezien die 'moreel gezien' ook illegale content aanbieden - zowel in de vorm van zoekresultaten als hun eigen cache (de tekst uit een auteursrechtelijk beschermd boek zou je bijvoorbeeld in Google's cache terug kunnen vinden als deze op een site staat).

Wat dat aangaat zou het wel interresant zijn als de rechtzaak de morele kant op gaat.

[jvaalder]

M.i. is het niet het al dan niet aanbieden van illegale content (zoals kinderporno) wat ter discussie staat, maar het illegaal aanbieden van (m.n. legale) content.

[Het.Draakje]

Waarom zullen ze kijken naar TPB. Volgens mij zit die in noorwegen en speelt dit af in Canda.

Wetten verschillen per land en dus heeft het vonnis van TPB geen enkele invloed in Canada. Gelukkig maar anders kunnen we last krijgen van de downloadwet van mr Sarkozy.

[BornFlippy]

Is toch niet te doen wat voor een teksten hierover geschreven worden.

Om eens de vergelijking naar een andere "sector" te maken:

Auto's -> De meeste mensen hebben er eentje en iedereen moet zich ook aan de beperkingen van het wetten houden.
Nu (zo goed als elke auto) kan uiteraard veel harder dan de toegelaten maxima. Dit is ingebouwd en nergens beperkt (dank u constructeurs).

Aangezien er dus mensen zijn die te hard rijden, moeten de verschillende overheden (cfr auteursrechten jongens) de autoconstructeurs dus gaan aanklagen en boetes laten betalen vanwege dit probleem?

Dus de mogelijkheid bieden om de wet te overschrijden moet dus ook bestraft worden? Dus wapenhandelaars en dergelijk zijn dan ook niet meer veilig.

Dat men eerst eens zoekt achter de redenen van piraterij, (zie ook valve bij games) en dan daar iets probeert aan te doen. Bvb door een abonnement op content te geven. Maandelijks betaal je dan een bepaald bedrag voor content en deze mag je ongelimiteerd accessen zoveel je wil. Iedereen happy want de inkomsten hiervan zullen constant zijn en dat geeft enkel de moeilijkheid om dit achteraf te verdelen over de verschillende leveranciers van content. Geen gezeik meer met illegale content.

Just my 2 eurocents

[Verwijderd]

Aangezien er dus mensen zijn die te hard rijden, moeten de verschillende overheden (cfr auteursrechten jongens) de autoconstructeurs dus gaan aanklagen en boetes laten betalen vanwege dit probleem?

Neen, maar als jij races op de openbare weg organiseert ben je heel erg strafbaar ookal bega je zelf de snelheidsovertredingen niet. Dat je misschien ook legale races op circuit organiseert maakt je niet minder schuldig.

Torrents aanbieden op zich is dus niet illegaal. Maar torrents aanbieden waarvan men weet dat ze naar illegale content verwijzen, en niet een redelijke poging doen om ze te verwijderen, is dat wel. Dan help je bewust mensen copyrightschending te laten begaan.

EDIT: Je analogie gaat ook niet op omdat je in een zone 30 km/u met eender welke auto een overtreding kan begaan. Er is dus zowiezo nood aan een controleorgaan (politie) om overtredingen vast te stellen. Verder mag je in landen zoals Duitsland zo hard je maar wil dus het is (nog) niet praktisch om de specificaties aan te passen per land. Men is momenteel wel bezig met systemen die via GPS bepalen hoe hard je mag en dan een beperking op te leggen. Het zou me niks verbazen indien dit over 10-20 jaar verplicht wordt. In ieder geval gaan autoconstructeurs daar niet tegen in protest gaan. Zij hebben niet de intentie om hun klanten overtredingen te laten begaan.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 21:49]

[Verwijderd]

Content is noooooooit illegaal. Ik kan een film downloaden die ik op dvd heb gekocht en dan is hier 0,000000% illegaal aan. Dus daar gaat jouw argument...

offtopic : De dag dat zo'n gps systeem verplicht wordt stop ik toch lekker met autorijden, ik ben m'n leven nog niet beu, als het systeem faalt kan je het wel schudden...

[Verwijderd]

Content is noooooooit illegaal. Ik kan een film downloaden die ik op dvd heb gekocht en dan is hier 0,000000% illegaal aan.

Fout. Niks of niemand geeft je daar het recht toe. De meeste End User Licence Agreements (EULA) geven je enkel rechten op het afspelen van de content op de drager. Dus daar gaat jouw argument...

De dag dat zo'n gps systeem verplicht wordt stop ik toch lekker met autorijden, ik ben m'n leven nog niet beu, als het systeem faalt kan je het wel schudden...

Aan jou de keuze, maar ik zie het probleem niet. Bij de huidige wagens worden reeds veel zaken via de boordcomputer geregeld dus je vertrouwt zowiezo op de technologie. En ik kan me niet echt een scenario inbeelden waarbij het falen van een snelheidsbeperker zware gevolgen heeft. Resultaten worden altijd dubbel gecontroleerd en bijvoorbeeld bij slecht ontvangst wordt dit gedetecteerd door de foutcorrectiecode. Het nihiele gevaar verdwijnt in het niks tegenover de voordelen (lees: het aantal mensenlevens dat gered wordt door overdreven snelheid tegen te gaan).

EDIT: Trouwens, vrachtwagens hebben al snelheidsbeperkers en dergelijke. Het is slechts een kwestie van tijd eer dat ook bij personenwagens in een of andere vorm ingevoerd wordt. Persoonlijk vind ik trouwens een autoongeval de meest verschrikkelijke manier om aan je einde te komen, en nog eens zo erg als het een ander zijn schuld is. Neen, liever allemaal een veilige snelheid dank u.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 21:49]

[Larsie]

Fout. Niks of niemand geeft je daar het recht toe. De meeste End User Licence Agreements (EULA) geven je enkel rechten op het afspelen van de content op de drager. Dus daar gaat jouw argument...

Een EULA staat nooit boven de wet
Je hebt betaald voor het recht om die content te beluisteren en/of te bekijken dus mag je die volgens de huidige wetten gewoon downloaden (mits je dus betaald hebt)

[Verwijderd]

Een EULA staat nooit boven de wet
Je hebt betaald voor het recht om die content te beluisteren en/of te bekijken dus mag je die volgens de huidige wetten gewoon downloaden (mits je dus betaald hebt)

Kan je mij die wettekst tonen?

De houder van het copyright heeft het recht om de voorwaarden op te stellen waaronder de koper de content mag gebruiken. Ga je daar niet mee akkoord dan koop je het niet en heb je ook geen rechten erop. Koop je het wel dan heb je enkel en alleen die rechten. De logica is zeer eenvoudig, aangezien de content er nooit was geweest zonder de maker ervan heeft hij het recht te bepalen wat ermee gebeurt. Een eenvoudige economie van vraag en aanbod zorgt ervoor dat een evenwicht ontstaat tussen de prijs en de licentie op de content die de koper ontvangt.

Zelfs als de wet jou meer rechten geeft (aan jou om dat aan te tonen), dan heb je nog steeds geen argument. Content is ontegensprekelijk illegaal wanneer die illegaal is voor de downloader. Wanneer isoHunt daar bewust aan meewerkt zijn ze schuldig.

[ocmerius]

Strijd met hoger recht
In contracten mag je veel met elkaar afspreken. Op sommige plekken heeft de wetgever een grens getrokken: dit zijn de wetsbepalingen van dwingend recht. Hiervan mag je niet in je EULA afwijken. Zo heeft de verkrijger van een stuk software het recht om daarvan een backup te maken, ongeacht wat in de overeenkomst staat. Maar zulke bepalingen zijn wel de uitzondering.

Komt van de site van Arnoud Engelfriet http://blog.iusmentis.com/tag/eula
Het gaat hier dan om software, maar diezelfde bepaling geldt volgens mij voor vrijwel alle auteursbeschermde media. Je hebt, volgens de NL wet het recht een backup te maken, ongeacht wat er in de EULA staat.

Content is ontegensprekelijk illegaal wanneer die illegaal is voor de downloader.

huh?
Nou ja, hoe dan ook, het is al eerder gezegd, content kan NIET illigaal zijn, dat is onmogelijk, omdat het een product is. Het enige wat illigaal kan zijn is het verkrijgen van content of het bezit ervan (bijvoorbeeld bij kinderporno).

[Verwijderd]

http://blog.iusmentis.com/tag/eula Het gaat hier dan om software, maar diezelfde bepaling geldt volgens mij voor vrijwel alle auteursbeschermde media. Je hebt, volgens de NL wet het recht een backup te maken, ongeacht wat er in de EULA staat.

Inderdaad, een backup, van het origineel. Het geeft je dus niet het recht die software te gaan downloaden. Voor muziek en films geldt bovendien dat het gekopieerd moet worden op een drager waarvoor bijdrage betaald werd. Dus lees alstublieft de letter van de wet voor je aannames gaat maken. Als het niet in de EULA overeengekomen wordt is het downloaden van die content illegaal.

huh?
Nou ja, hoe dan ook, het is al eerder gezegd, content kan NIET illigaal zijn, dat is onmogelijk, omdat het een product is. Het enige wat illigaal kan zijn is het verkrijgen van content of het bezit ervan (bijvoorbeeld bij kinderporno).

En in dat geval noemen we die content illegaal. Je moet daar niet moeilijk over doen. Zowat alles is pas illegaal wanneer het illegaal gebruikt wordt.

Het punt is dat je dus wel degelijk de content kan scheiden in een categorie waar copyrightschending zou plaatsvinden indien het zonder toestemming gedownload wordt. Dat noemt men doorgaans illegale content, of jij dat nu een goede benaming vindt of niet...

[Verwijderd]

ik draaie een backup van mijn windows cd-tje... orginele beschadigd, stuur deze op en krijg van de leverancier een nieuw cd-tje....

Is dan mijn oude back-up ineens illegaal geworden?

[Verwijderd]

Dat content op zich niet illegaal is (al zijn daar ook best uizonderingen op) klopt, maar...

"Ik kan een film downloaden die ik op dvd heb gekocht en dan is hier 0,000000% illegaal aan"
Dat is juist in sommige landen niet het geval.

Stel het zo... jij hebt ooit, 30 jaar terug, een LP gekocht. Nu komt 'diezelfde' muziek op een theoretische muziek Blu-Ray uit. Dacht jij dat je dan naar de uitgever kan stappen en zeggen "Graag die Blu-Ray voor kostprijs, want voor de muziek heb ik 30 jaar terug al betaalt"?
Lijkt mij wel geinig - zet 't op YouTube als je dat doet

[jorde]

je maakt nogal een kromme vergelijking, je zou het beter kunnen zien als iemand die een circuit aanbiedt met auto's om te huren en dat vervolgens iemand die een auto gehuurd heeft om te gebruiken op het circuit de openbare weg er mee op kart en daar gaat rondracen.

isohunt is namelijk gebouwd om torrents te zoeken, en niet illegale dan wel legale content. Het zoekt puur naar torrents, wat je niet als illegaal kunt bestempelen. Ze hebben namelijk geen trackers niets. (Wat TPB well heeft)

[Kroepoe]

Hoe kan je weten dat ze illegaal zijn? Naar de naam kijken hoeft niks te zeggen, misschien doe je dat wel omdat je wilt dat jouw content bekend wordt. Dus je zal het moeten downloaden om te zeggen of het illegaal of legaal is, dan ben jij ook illegaal bezig... (Als de content illegaal blijkt te zijn dan)

[Verwijderd]

Mja... je praat over overheids controle instanties...
maar hier gaat het over particuliere bedrijven? Dat is compleet wat anders.

Dat zou een zooitje worden op de nederlandsche wegen als die de controles gaan doen....helemaal als die controleurs betaald worden door "belanghebbende". Dan is de controle verre van neutraal natuurlijk...

[Robtimus]

Je analogie met autoconstructeurs (autofabrikanten) klopt niet helemaal - IsoHunt maakt zelf geen torrent files. Als je autofabrikant vervangt door dealer dan klopt het weer.

[houseparty]

Isohunt is niets meer dan een zoekmachine/indexer. Ze hebben geen trackers.

Bij de legaliteit of illegaliteit van een Piratebay kun je nog sterk je twijfels hebben, maar isohunt? Het doet weinig meer als google doet als je op filetype:torrent zoekt. Soit, ze indexeren die hits en je kunt comments geven op de content, maar verder doen ze weinig.

[mschol]

het probleem van isohunt is denk ik eerder dat ze echt toegepitst zijn op het indexeren van torrents, iets anders doen ze niet...
en dat zou problemen kunnen opleveren...

[Verwijderd]

Op zich helemaal niks mis mee. BitTorrent is een protocol dat even onschuldig is als HTTP, FTP, etc. Wat echter wel strafbaar kan zijn is deze voor illegale doeleinden gebruiken (het precieze protocol maakt dan niks meer uit).

Vergelijk het met een keukenmessenwinkel. Niks illegaals aan, tenzij je een keukenmes verkoopt aan iemand waarvan je weet dat die er een moord mee gaat plegen. Het mes zelf is zo onschuldig als een tafelpoot. Je kán er iemand mee vermoorden maar daar dient het niet voor. Alle verantwoordelijkheid ligt dus bij de dader en de eventuele personen die hem geholpen hebben.

Het negeren van waarschuwingen om illegale torrents te verwijderen wijst dus op een strafbare intentie. En anders dan bij bijvoorbeeld Google is dit voor isoHunt eenvoudig uitvoerbaar.

[damaded]

"Alle verantwoordelijkheid ligt dus bij de dader en de eventuele personen die hem geholpen hebben."

Dus degene die de dader de weg naar de winkel heeft gewezen, de winkelier die het mogelijk heeft gemaakt dat hij in zijn winkel een mes kon kopen, en de kassiere die het mes daadwerkelijk verkocht en ingepakt heeft...?

[Bubbles]

Vergeet niet de fabrikant van de messen ook gelijk aan te klagen.

meer ontopic: ja volgens de wet kan je medeplichtig zijn aan een misdrijf doordat je iemand helpt in het uitvoeren van het misdrijf. De vraag is echter, wanneer houdt deze verantwoordelijkheid op en gaat het over in een algemene dienstverlening die ook gebruikt kan worden voor het plegen van misdrijven?

[Verwijderd]

Dus degene die de dader de weg naar de winkel heeft gewezen, de winkelier die het mogelijk heeft gemaakt dat hij in zijn winkel een mes kon kopen, en de kassiere die het mes daadwerkelijk verkocht en ingepakt heeft...?

Indien die weet hadden van de bedoeling van de klant en bij machte waren om het te voorkomen, ja. De wetgeving rond medeplichtigheid en schuldig verzuim is daar redelijk duidelijk over. Ter verdediging zal men dus altijd proberen aantonen ofwel geen weet gehad te hebben van het meewerken aan een illegale praktijk, of niet in staat geweest te zijn er iets aan te doen zonder zichzelf in gevaar te brengen.

[Verwijderd]

Dan moet je maar 's de brievenwisselingen lezen tussen isohjunt en mpaa (en consorten) . Zij negeren niets.

Sterker nog , na verschillende bedreigingen sommaties heeft isohunt elke malen gevraagd om een lijst waar die illegale content op zou staan zodat ze daarop actie kunnen ondernemen.

Die lijst(en) hebben ze nooit gekregen....enkel nieuwe bedreigingen sommaties.

M.a.w. bedreigen, bedreigen en bedreigen.... en net zolang rechtszaken aanspannen totdat de rechterlijke macht niet meer in de gaten heeft waar het nu precies om draait.

[Azzmodan]

Wat is daar dan het probleem van dan?
BitTorrent is op het moment de meest efficiente manier om bestanden te verspreiden, dus maken mensen .torrent bestanden om naar hun bestanden te wijzen.

Als ik software wil verspreiden die ik gemaakt heb gebruik ik ook torrents om mijn dingen te verspreiden omdat dat nou eenmaal het meest efficient is.

[gassiepaart]

Een week na het eind van het proces tegen The Pirate Bay is nu de zaak van de torrentsite isoHunt begonnen.

Ik ben een weekje weggeweest, maar dat het proces tegen TPB nu al voorbij is, wist ik nog niet... Wat is de uitkomst? Ik zie niks in gerelateerde content

[cenzored]

De uitspraak komt daarvan pas half april. Daar zal deze zaak ook wel aan hangen.

[Blokker_1999]

De uitspraak moet nog volgen, ergens in april dacht ik.

[Rannasha]

Er is nog geen uitspraak. Beide partijen hebben hun slotpleidooi gegeven in de eerste week van maart, de uitslag wordt half april verwacht.

[AlexanderB]

TPB is nog niet voorbij..
en ik hoop dat isohunt gewoon blijf, ze doen
1: niets verkeerd, en
2: je kan ook gewoon legale content vinden

[Verwijderd]

1. Uiteraard is er wel iets verkeerd aan, namelijk dat het mogelijk is om illegale inhoud te verkrijgen. Of dit ook effectief wettelijk verkeerd is, is natuurlijk een ander punt.

2. Wat een vreemde gedachtengang... Dat via een bepaald medium "ook" legale inhoud te vinden is, zegt niets over de algemene legaliteit van dat medium.

Even nuanceren, persoonlijk vind het ik het aanklagen van index-services een gevaarlijk pad om te nemen, maar ik wou toch reageren op deze twee vreemde argumenten.

[HAL 9000]

1. Of het ook effectief wettelijk verkeerd is, is toch het enige punt waar de rechter naar mag kijken?

2. Wat een vreemde gedachtengang... Dat via een bepaald medium "ook" illegale inhoud te vinden is, zegt niets over de algemene illegaliteit van dat medium.

[Verwijderd]

1. Inderdaad, maar ik ben geen rechter. Wat ik probeerde te zeggen was dat er wel degelijk iets mis mee is (openbaar maken, of het makkelijker maken om dit te doen, van beschermde inhoud is m.i. niet 100% correct).

2. Vind ik persoonlijk wel. Als een bepaalde organisatie/entiteit/... iets illegaal doet, dan is dit genoeg om heel die organisatie/entiteit/... aan te klagen. Dat er naast die illegale inhoud ook legale dingen te vinden zijn doet hier niks aan af.

Als dat opgesom arrogant overkomt, niet de bedoeling.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 21:49]

[Herko_ter_Horst]

1. Inderdaad, maar ik ben geen rechter. Wat ik probeerde te zeggen was dat er wel degelijk iets mis mee is (openbaar maken, of het makkelijker maken om dit te doen, van beschermde inhoud is m.i. niet 100% correct).

Er wordt helemaal geen beschermde inhoud openbaar gemaakt. Er kan worden gezocht naar torrent files die elders worden aangeboden. Zelfs die torrent files zijn niet illegaal, die bevatten ook alleen maar weer een link naar de uiteindelijke content. Het verspreiden van die uiteindelijke content kan illegaal/immorreel of anderszins verwerpelijk zijn, maar dat is voor een algemeen medium als een zoekmachine niet van te voren te bepalen.

2. Vind ik persoonlijk wel. Als een bepaalde organisatie/entiteit/... iets illegaal doet, dan is dit genoeg om heel die organisatie/entiteit/... aan te klagen. Dat er naast die illegale inhoud ook legale dingen te vinden zijn doet hier niks aan af.

Als dat opgesom arrogant overkomt, niet de bedoeling.

Wie doet er iets illegaal? Als een moordenaar over de openbare weg naar zijn slachtoffer rijdt, doet de wegbeheerder dan iets illegaals? Als een zoekmachine een link naar "illegale" content vindbaar maakt, is die zoekmachine dan illegaal?

Feit is dat van elke generiek bruikbare infrastructuur misbruik kan worden gemaakt. Dat maakt die infrastructuur (of de beheerder daarvan) nog niet illegaal.

Los daarvan: de meeste westerse rechtssystemen zijn gebaseerd op de principes van "redelijkheid" en "billijkheid". Had iemand redelijkerwijs kunnen weten dat wat hij/zij deed of naliet strafbaar is? Zo ja, dan volgt een billijke sanctie. Is 20000 euro boete per aangeboden "illegaal" item billijk? Is het afsluiten van het gehele systeem billijk? Dat is aan de rechter om te bepalen.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 25 juli 2024 21:49]

[The__Virus]

Internet is wat dat betreft een nog veel groter medium. Daarmee is al dit illegale binnen te halen, dus internet moet verboden worden.

Je kunt a.d.h.v. een voorbeeld niet zeggen dat iets wel of niet kan. Mijn redenatie is zo krom als een hoepel, maar wel analoog aan die van jou.

[Verwijderd]

1) een film(of iets anders) is downloaden is niet perse illegaal( als je de dvd hebt bijvoorbeeld).
2)hoe kan een medium nu illegaal zijn inzake copyright ? dat is pas een vreemde gedachtengang ....

[jwschors]

Dat is niet eens zo heel moeilijk, in google zoeken op je onderwerp en dan "filetype:torrent" zonder "" toevoegen...

[mschol]

google is een zoekmachine voor alles, isohunt heeft als doel alleen torrents te indexeren.. groot verschil..

[P5ycho]

Waar zit dat verschil dan? Sinds wanneer is specialisatie een strafbaar feit.
Google kan het ook, dus vallen zij onder dezelfde noemer imho.

[kimborntobewild]

Met google kan je zelfs veel méér illegale zaken vinden dan wat je op Isohunt kunt vinden.

[jorde]

Het punt is alleen dat torrents anzich niet illegaal zijn, en een zoekmachine voor torrents kan gewoon gebruikt worden om te zoeken naar torrents die legale content aanbieden. Dat de zoekmachine misbruikt kan worden om te zoeken naar torrents met illegale content maakt de zoekmachine nog niet illegaal, in ieder geval net zo min als google.

Want of je nou met een zoekmachine alléén naar torrents kunt zoeken, of dat je kunt zoeken naar meer dan alleen torrents. Feit is je kunt met beiden naar torrents zoeken die illegale content bevatten.

[Blokker_1999]

[quote]De rechter vond de zaak te complex om snel te kunnen oordelen en besloot de wens de CRIA te honoreren. Volgens Fung wil de CRIA hem op kosten jagen met een langlopende zaak; hij had zijn verzoek juist ingediend om dit te voorkomen.[quote]

En de rechter heeft gelijk imho, het is een iets complexere materie waar je best wat kennis over vergaard voor een uitspraak te doen.

[tes_shavon]

Dus jij vind dat als de rechter het niet kan bevatten iemand schuldig is totdat hij zelf het tegendeel heeft bewezen...

[iceheart]

nee, dan laat de rechter het op een volledige rechtszaak uitlopen zodat de schuld/onschuld bewezen dan wel ontkracht kan worden dat lijkt me zeer redelijk.

[tes_shavon]

maar Blokker_1999 geeft aan dat hij het er mee eens is dat de rechter -totdat deze uitspraak is geweest - de eisende partij maar alvast gelijk geeft.

[Mr A]

Bvb door een abonnement op content te geven. Maandelijks betaal je dan een bepaald bedrag voor content en deze mag je ongelimiteerd accessen zoveel je wil.

Dit systeem is er al, ook wel payserver genoemd.

[Vibhuti]

Dit soort problemen met torrent sites etc. zouden toch makkelijk opgelost kunnen worden door de torrents zelf meer via de searchengine binnen je bittorrentprogramma aan te bieden, wellicht verschuif je het probleem met rechtzaken dan naar de makers van bittorrent programma´s aan de andere kant.

[iceheart]

niet zolang de torrents distributed worden opgeslagen zolang die makers van de software alleen een zoekfunctie bieden maar zelfs de links niet hosten lijkt het me heel sterk dat daar iets strafbaar aan is hoor