Torrentsites willen de strijd met MPAA aangaan

De BitTorrent-linksites IsoHunt en TorrentBox hebben besloten geen schikking aan te gaan met de Motion Picture Association of America. Die spande vorige week tegen hen en nog vijf andere sites processen aan teneinde hen te dwingen hun activiteiten te staken en een schadevergoeding te betalen. Geen van de sites biedt zelf auteursrechtelijk beschermd materiaal aan; ze bieden alleen links aan naar plaatsen waar het te vinden is. De MPAA is van mening dat dit net zo verboden is als het daadwerkelijk aanbieden van copyrighted materiaal; de eigenaren van de sites zijn daarentegen van mening dat ze niets onwettigs doen. De beheerder van IsoHunt verklaarde dat de site ook vele links bevatte naar vrij verspreidbaar materiaal en dat hij altijd bereid was links te verwijderen naar content waarvan iemand kon bewijzen dat hij het auteursrecht bezat. De MPAA had volgens hem echter nooit een dergelijk verzoek gedaan.

Het aanvechten van de beschuldiging voor de rechtbank zal een behoorlijk dure zaak zijn. De advocaatskosten worden geschat op minstens 20.000 dollar per maand. De Electronic Frontier Foundation steunt de sites in hun strijd tegen de MPAA, maar beschikt ook niet over de financiële middelen om die te betalen. De eigenaar van IsoHunt zal dan ook een fonds voor zijn verdediging oprichten en roept alle gebruikers op een bijdrage te storten. Hopelijk gebruikt hij dit geld ook daadwerkelijk voor een rechtszaak en treft hij niet alsnog een schikking met de MPAA, zoals de eigenaar van LokiTorrent een jaar geleden deed. De rechtszaak wordt door alle betrokkenen met grote belangstelling tegemoet gezien, want er is nog niet eerder een gerechterlijke uitspraak gedaan over de legaliteit van linksites.

IT-banen

Reacties (85)

Krekker 2 maart 2006 16:36

Leuk dat dit kereltje niet meteen zijn site uit de lucht haalt, maar ik geef hem weinig kans in de rechtszaak. Hij weet dondersgoed dat de torrents waar hij naar linkt voor illegaal materiaal is. Je zou het hebben van zo'n site zelfs als heling kunnen zien. (alleen geldt heling volgens mij alleen al er werkelijk iets gestolen wordt)

Het vervelende is dat als deze knaap de rechtszaak verliest, de MPAA een vrijbrief heeft om alle torrent sites uit de lucht te halen.

Verder vraag ik me af de aanhangers van zijn site bereid zijn te doneren en voor hoe lang en hoeveel? Ik denk niet dat er genoeg geld gaat komen om de zaak tot het einde door te voeren.

@Blackminister: puur het voeren van een rechtszaak kost ook geld hoor. Ik weet alleen niet of de aangeklaagde daaraan mee moet betalen.

Verwijderd @Krekker • 2 maart 2006 16:42

Wanneer je verliest draai je volgens mij op voor alle kosten...

Blackminister @Krekker • 2 maart 2006 16:43

Inderdaad, het voeren van een proces kost geld...maar moet toch niet allemaal betaald worden gedurende het proces (of wel?) & ik denk dat de aangeklaagde pas moet betalen als ie verliest....

In Amerika kan je veel rechtszaken doen zonder enige kost, maar als je wint, moet je winst delen met de advocaat. Maar ik denk dat geen enkel advocaten-kantoor wil strijden tegen de MPAA......

* goh..was er nog maar een Erin Brokovich...

Rrob @Krekker • 2 maart 2006 17:06

Heling is het kopen van gestolen waren. Daar is dus absoluut geen sprake van (het idee....).

Daarnaast kan de MPAA de uitspraak alleen toepassen op sites die in het zelfde land/staat worden gehost als waar de betreffende rechtbank toe behoort. Oftewel een uitspraak in de VS heeft geen gevolgen voor een site die in Zweden wordt gehost.

Chatslet @Rrob • 2 maart 2006 17:59

Wees daar maar niet zo zeker van. Er zijn gevallen bekend dat Nederlandse burgers hier door de Nederlandse politie van hun bed zijn gelicht en naar de VS zijn gevlogen om daar terecht te staan. Zat onderanderen een geval bij van een Nederlandse hacker die vanuit Nederland wat Amerikaanse sites heeft platgegooid.

Bakove @Krekker • 2 maart 2006 19:17

Het vervelende is dat als deze knaap de rechtszaak verliest, de MPAA een vrijbrief heeft om alle torrent sites uit de lucht te halen.

Hoe werkt dat nou eigenlijk precies? Betekent dat dat als er in de toekomst een andere torrent site zou zijn met wat meer geld om zich te verdedigen, dat deze toch nog weinig/geen kans heeft om te winnen?

Zo zou de MPAA via een omweggetje een zogenaamde torrent site kunnen oprichten om deze zelf aan te vechten. Deze nep-torrent-site verliest dan uiteraard, vanwege de uberslechte verdediging die ze inzetten... en dan wat?? Kunnen ze dat dan gebruiken als jurisprudentie?

Verwijderd @Bakove • 2 maart 2006 21:38

Als de MPAA - of een andere organisatie, ik noem bijvoorbeeld de immer populaire stichting BREIN - dit doet dan klagen ze zichzelf aan en dat mag niet. Je mag niet jezelf aanklagen. Dan verklaart de rechter zichzelf onontvankelijk: je bent immers dan zelf in staat en gerechtigd de actie waarvan je jezelf beschuldigt te staken.

Bakove @Verwijderd • 2 maart 2006 21:43

daarom zeg ik ook via een omweggetje...

Verwijderd @Verwijderd • 2 maart 2006 21:59

Dat wordt wel een behoorlijke detour

Verwijderd @Krekker • 2 maart 2006 16:42

Precies zoals je aangeeft Krekker. Wat als hij verliest?
Dan is er een precedent, waarbij elke linking naar files strafbaar zou kunnen worden gesteld.

In dit geval kom je uit de grijze zone met je website en ga je naar de zwarte/illegale kant en heb je niet meer het voordeel van enige twijfel in de wetgeving.

Ik kan me dan ook moeilijker voorstellen dat de organisaties (RIAA etc) dan nog steeds afkomen met: "ok jongetje, leuke site, aardige poging, maar met 10k ben je weer gesteld" dan dagvaardigen ze je gewoon en kunnen ze pas echt ELK bedrag eisen dat ze willen, want eens in de rechtbank ga je er aan met je website.

Best risicovol lijkt me dit zaakje.

Ge Someone @Krekker • 2 maart 2006 16:47

De ervaring met LokiTorrent, die het binnengehaalde geld alsnog gebruikte om te schikken, zal de animo om te geld te storten wel een stuk verminderd hebben.

ConanTheB 2 maart 2006 16:30

Dus geen geld betekent in Amerika automatisch schuldig omdat je niet verder kan gaan met je verdedeging.

Olaf van der Spek @ConanTheB • 2 maart 2006 16:37

Volgens mij is dat in Nederland ook het geval hoor.

Krekker @ConanTheB • 2 maart 2006 16:39

Niet per se. Je kunt ook jezelf verdedigen, maar dat is toch hopeloos als je weinig tot niks van de wet kent.

Verwijderd @ConanTheB • 2 maart 2006 19:13

En jawel, we hebben er weer één. Hoop links gelul, zonder ook maar enige feitenkennis. Het is nog altijd zo dat je onschuldig bent todat je schuldig bent bevonden door de rechter...

Frubelaar @Verwijderd • 2 maart 2006 19:51

En hoe komt de rechter tot die veroordeling.
Doet ie alles zelf?
Of hebben de advocaten ook nog een rol in een rechtzaak?

CrisT @Verwijderd • 2 maart 2006 22:37

Het betreft hier een Privaat recht zaak en niet een strafrecht zaak waarbij

(..) je onschuldig bent todat je schuldig bent bevonden door de rechter...

. Bij een dagvaarding in het privaat recht is de aangeklaagde schuldig zonder verweer.

Verwijderd 2 maart 2006 16:47

Logisch beredeneerd is de bron van alle slechte daden van auteursrechtenschending: Het Internet zelf.
Maar wie is daar verantwoordelijk voor? Waar begon het ge-emmer?
Veel te moeilijk om een schuldige aan te wijzen en als er geen persoon of instelling aangewezen kan worden valt er niets op te strijken.
En zo beland de MPAA (en BREIN hanteert hetzelfde foefje) bij de einddownloader/uploader en de websites die eromheen draaien. Goed kijken en inschatten wie onder de druk van juridisch geleuter buigt en barst en het is kassa.

Dus goede zaak dat die websites eens doorpakken. Ik denk dat de MPAA ook wel even op hun neus keek toen bleek dat ze niet wilden barsten.
Nu komt het aan op rechter manipulatie en wie dat met de meeste "emotie" klaarspeelt. Een stukje psycgologie, maar dan heb je ook wat.

Met redelijkheid en billikheid (en menselijk fatsoen) heeft recht halen en recht uitvoeren hedendagen niets meer van doen. Het zijn spelletjes met als inzet veel knikkers.

Wie lust er rooibosthee?

amatoer 2 maart 2006 16:10

misschien moeten we startpagina.nl dan ook maar verbieden

mgreving2 @amatoer • 2 maart 2006 18:01

Dit is toch hetzelfde als een markt organiseren voor gestolen goederen. Een plek waar je spullen kan halen/kopen waar je voor het overgrote deel geen recht op hebt. Dat lijkt me wel strafbaar. Als een dergelijke markt er niet is dan wordt er zeker minder gestolen. Dus is het een vorm van heling.

De telefoongids kent ook nummers waarmee je aan goederen kan komen waar je geen recht op hebt. Dat maakt de telefoongids niet schuldig, omdat dit een bijkomend en onwetend doel is van de telefoongids.

DynaMikeY @mgreving2 • 2 maart 2006 20:41

Jij spreekt jezelf in 2 alinea's tegen.

Je 2e voorbeeld klopt, al hebben de woorden 'bijkomend' en 'onwetendheid' geen enkele invloed op het feit an sich. Je 1e voorbeeld klopt echter niet veel van. De organisator van een dergelijke markt is niet schuldig & verantwoordelijk voor de verkoop van de waren.

Bekendste voorbeeld: de Zwarte Markt in Beverwijk. Een toeristische trekpleister van formaat, en ja, daar worden ook gestolen goederen verkocht. Hier zit de politie dan ook (vaak?) wel op. Echter is de organisatie hier niet verantwoordelijk voor.

T4F.nl_Muad @amatoer • 2 maart 2006 17:31

en google.....zoek maar eens op torrents...staan echt niet alleen legale tussen!

Maxxi @T4F.nl_Muad • 3 maart 2006 15:30

Zijn er werkelijk torrent sites die meer legaal spul aanbieden dan illegaal?

Abom @amatoer • 2 maart 2006 17:30

En routeplanners, die wijzen je namelijk ook de weg naar een bibliotheek of een platenzaak, waar ze ook copyrighted materiaal hebben.

weebl 2 maart 2006 16:14

Ben ik schuldig als ik iemand wijs waar hij een auto kan jatten? Neuh... Als ik pistolen verkoop waar mensen mee vermoord worden, ben ik dan schuldig? Neuh...

De eindverantwoordelijkheid ligt nog altijd bij de mensen zelf...

Ik weet alleen niet hoe dit in de VS zit, maar mocht het anders zijn, dan raad ik IsoHunt (mijn favo torrent site) aan om in NL te gaan hosten ofzo...

Verwijderd @weebl • 2 maart 2006 16:24

Neehoor in NL kan je dan ook best medeplichtig beoordeeld worden.

Wanneer jij als beroep hebt mensen auto's aan te wijzen om te jatten wordt je opgepakt. Wanneer jij een wapen (in NL dan een stoeptegel ofzo) aan iemand levert waarvan je weet dat hij ermee gaat doden ben je ook strafbaar.

Verantwoordelijkheid voor daden ligt bij jezelf.
Help je met jouw daden bewust anderen bij het plegen van een misdrijf dan ben je zuur.

Het is toch niet zo vreemd dat een site die mensen helpt copyright wetten te overtreden aangeklaagd wordt

Rwin @Verwijderd • 2 maart 2006 16:29

Yup, en marktplaats.nl want daar staat ook wel eens iets op wat gestolen is. (heb ik gehoord

)

(was reactie op amatoer)

Verwijderd @weebl • 2 maart 2006 16:18

Bij beide ben je schuldig ja.
Het bezitten, verkopen van verboden wapens (pistolen) is al strafbaar. Als je dan ook nog eens weet dat de koper kwade bedoelingen heeft, ben je ook aan zijn handeling tenminste medeplichtig.

Slechte vergelijking dus

Freee!!

@Verwijderd • 2 maart 2006 18:11

Ik zou je voor willen stellen de wetgeving nog eens goed na te lezen. Er zijn in Nederland zaken (en mensen) met een vergunning om wapens (waaronder pistolen en revolvers) te verkopen aan vergunninghouders. Als daarna een vergunninghouder met een legaal aangekocht wapen een misdrijf begaat, ben je als verkoper nog steeds niet strafbaar (tenzij bewezen kan worden dat je vooraf wist van de bedoeling het betreffende misdrijf te begaan).

Verwijderd @Freee!! • 2 maart 2006 19:47

Dat lijkt me niet nodig aangezien ik ervan uitging en uitga dat thomasdehoog (user) geen vergunning heeft voor het verkopen van wapens.

Verwijderd @weebl • 2 maart 2006 16:25

Ah dus jij denkt dat een site die masaal naar kinderporno loopt te linken lang zal draaien? Medeplichtigheid noemen ze dat...

PilatuS 2 maart 2006 16:09

Ben erg benieuwd wat de uitkomst van deze rechtzaak gaat worden, ik denk alleen niet dat er genoeg geld binnen gaat komen om de rechtzaak te gaan voeren.

Verwijderd @PilatuS • 2 maart 2006 16:12

En dat is dus het zieke aan dit systeem: omdat de MPAA geld zat heeft om iedereen voor de rechter te sleuren en daar te houden tot ie bejaard is, worden deze wetten nooit gestaafd aan een gerechterlijke interpretatie. Er is eenvoudigweg niemand die het kan betalen om de rechtszaak vol te houden. Of de MPAA nu in z'n recht staat of niet, dat weet je pas ná zo'n rechtszaak! Nu weet je alleen dat de MPAA knaken zat heeft en dat je wellicht een bananenlandje moet vinden om je site te laten hosten.

Rembert @Verwijderd • 2 maart 2006 16:38

Yep, de macht ligt altijd bij het geld: zij kunnen je zelfs in verschillende staten voor de rechter slepen waardoor het voor jou onbetaalbaar wordt om je verdedigen. Dat is wat Amerikanen een rechtsstaat noemen. In Nederland kun je tenminste nog een prodeo advocaat krijgen bij sommige zaken. Of dat bij dit soort zaken ook is? Kweenie - misschien pas zodra je eigen bronnen zijn opgedroogd.

Het aloude spreekwoord: sue them to death.

kingmob @Rembert • 2 maart 2006 17:05

In amerika heb je ook pro-deo advocaten, bovendien kun je jezelf ook gewoon verdedigen. Het probleem is dan alleen dat je simpelweg verliest.
De complexiteit van het rechtssysteem is wat dit allemaal in stand houd, dat terwijl er voor de meeste zaken eigenlijk helemaal geen advocaten nodig zouden behoren te zijn.

Rechtspraak kan niet los worden gezien van politiek en/of geld, ook al wil het systeem dat zelf wel graag aan iedereen wijs maken. ik zou ook niet weten hoe je dat wel voor elkaar zou moeten krijgen.

Frubelaar @Rembert • 2 maart 2006 19:44

Dus Nederland is meer rechtstaat dan Amerika?

Dus eigenlijk zijn de Nederlanders die dure top advocaten inhuren gek? Geld heeft immers geen invloed op rechtspraak... Toch?

Het aloude spreekwoord: Voor niets gaat de zon op.

Verwijderd @Verwijderd • 2 maart 2006 21:33

1. Dit is een gevolg van de inrichting van het rechtssysteem, dat kun je de MPAA toch niet kwalijk nemen. Spreek de maker van het rechtssysteem er op aan.
2. De advocaten spreken geen recht. Zij moeten de rechter precies aangeven waarom iets strafbaar is. Dus precies aangeven welke regels zijn overtreden. De rechter (of de jury ) velt zelfstandig een oordeel.

Je kunt dus jezelf verdedigen. Je hoeft niet zelf iedere aanklacht te weerleggen. Ook in het Amerikaanse rechtssysteem ben je onschuldig tot er bewezen is dat je schuldig bent (en iets met gerede twijfel). Alleen beschuldigd worden is dus niet voldoende.

En of ik ervan baal dat de MPAA dit doet? Ja, ze pakken de verkeerde IMHO.

Verwijderd 2 maart 2006 16:12

Gewoon de wet aanpassen en zeggen dat het linken naar auteursrechtelijk matriaal volledig verboden is... (volgens mij gebeurt dit al met links naar illegale bestanden op webservers dus ik zie geen reden waarom dit niet kan voor linken naar een illegaal bestand op zo'n p2p client.

mschol @Verwijderd • 2 maart 2006 20:13

als je dat doet kunnen zoongeveer alle zoek machine worden opgedoekt aangezien je daar onmogelijk controle op kan houden...

beetleBoy 2 maart 2006 16:41

Wat ik me altijd afvraag met dit soort zaken. Kan je niet gewoon zonder advocaat daar gaan zitten. Volgens mij kan je zelf namelijk ook al genoeg argumenten bedenken om de zaak te winnen.

Of ben ik dan erg naief...

Verwijderd @beetleBoy • 2 maart 2006 16:46

Ja je bent dan naief, ik denk dat het niet eens mogelijk is om zonder advocaat eraan te beginnen. Maar ervan uitgaande dat dat wel mogelijk is word je in no-time weggevaagd door de advocaat van de MPAA.

Verwijderd 2 maart 2006 16:49

Even een vergelijking met torrent sites...

Als ik iemand op straat tegen kom en hij vraagt mij "bij welke bakkers kan ik onbetaald brood halen (stelen)?". En ik zeg "je kan hier om de hoek en 100 meter verder brood stelen".
Doe ik dan iets fout? In mijn opinie niet. Iemand beslist uiteindelijk zelf of ie dat brood gaat stelen. In feite doet een torrent site hetzelfde, hij wijst alleen de plek aan waar je iets kunt halen/stelen.

labtech @Verwijderd • 2 maart 2006 17:59

Als ik iemand op straat tegen kom en hij vraagt mij "bij welke bakkers kan ik onbetaald brood halen (stelen)?". En ik zeg "je kan hier om de hoek en 100 meter verder brood stelen".
Doe ik dan iets fout? In mijn opinie niet.

In jouw opinie misschien niet, maar als je het bijvoorbeeld vergelijkt met het ter beschikking stellen van een vluchtauto, terwijl je de kennis hebt dat degene met die vluchtauto een strafbaar feit wil gaan plegen, dan ben je wel degelijk medeplichtig.

niet alleen het plegen van het misdrijf is strafbaar, ook helpen bij het plegen van een misdrijf ois strafbaar. Ook ben je strafbaar als je weet dat iemand een misdrijf gaat plegen en je doet daar geen aangifte van ben je strafbaar, tenzij je je kunt beroepen op verschoningsrecht.

Verwijderd @labtech • 2 maart 2006 21:45

Dat klopt als een zwerende vinger:

Als je wet dat er iets strafbaars gebeurt met de kennis / informatie die je geeft draag je ook een deel van de schuld. Hett misdrijf / de overtreding is dan in commissie gepleegd. Wanneer je weet dat iemand een overtreding / misdrijf gaat plegen en je onderneemt er niets tegen terwijl dit redelijkerwijs van je verwacht had mogen worden, dan kan de rechter bepalen dat je deels schuldig bent aan het misdrijf / de overtreding door omissie, het nalaten actie te ondernemen (bijvoorbeeld door de politie niet te bellen, je hoeft hierbij nooit jezelf in gevaar te brengen)

Olaf van der Spek @Verwijderd • 2 maart 2006 16:55

Doe ik dan iets fout?

Ja, je helpt mee met illegale praktijken.

Verwijderd @Olaf van der Spek • 2 maart 2006 16:57

Okay, en als ik er dan bij zeg "maar je weet dat stelen niet mag".

Olaf van der Spek @Verwijderd • 2 maart 2006 16:58

Dan ben je nog fouter, aangezien je dan ook aangeeft dat je zelf weet dat het fout is.

Chatslet @Verwijderd • 2 maart 2006 18:03

Als iemand mij vraagt waar hij een vette computer kan jatten en ik wijs dan jouw huis aan ben ik dan in jouw opinie fout?

Verwijderd @Chatslet • 2 maart 2006 18:37

Zoiets heet medeplichtig... zoals anderen al aangaven.

IStealYourGun 2 maart 2006 16:21

Ik snap niet waarom men als regering bedrijven zoals de mpaa hun ding laten doen. De manier waarop deze bedrijven tewerk gaan is extreem brutaal en heeft eerder weg van anarchisme dan van gerechtigheid.

SuperDre @IStealYourGun • 2 maart 2006 19:05

Tja, dat is jouw visie, maar als het jouw spullen zijn die zomaar verspreid worden dan praat je wel anders...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

IT-banen

Reacties (85)

Sorteer op:

Weergave: