Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties
Bron: The Register, submitter: Frigolamptje

BitTorrent-site LokiTorrent is geld aan het inzamelen voor de verdediging in een rechtszaak die door de Amerikaanse filmstudio's tegen de site is aangespannen, zo schrijft The Register. De MPAA, waarin de studio's verenigd zijn, heeft halverwege december LokiTorrent op de hoogte gesteld van de aanklacht. De site verwacht in eerste instantie 60.000 tot 90.000 dollar nodig te hebben, voor 30.000 dollar aan maandelijkse kosten. Inmiddels staat de teller op 33.000 dollar, waardoor aan de betalingsverplichtingen voor de eerste maand voldaan kan worden.

MPAADe aanklacht richt zich nog tegen een onbepaald aantal onbekende individuen. Wanneer de eigenaren van LokiTorrent bekend worden bij de MPAA, zullen hun namen worden toegevoegd aan de aanklacht. Wat de MPAA eist is dat de site stopt met het aanmoedigen en beschikbaar maken van middelen om beschermd materiaal te downloaden, in feite dus het aanbieden van links naar zogenoemde torrents. Mocht de organisatie de zaak winnen dan heeft deze een sterk wapen in handen tegen de verscheidene torrent-sites die nog niet, al dan niet vrijwillig, zijn opgeheven. Een positieve uitspraak voor LokiTorrent zal echter betekenen dat sites met slechts indirecte links dus vrijuit gaan en dat de MPAA zijn aandacht moet richten op de aanbieders die dichter bij de bron van het materiaal staan.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

Dit hele geneuzel moet je op een hoger plan trekken: Wat is het belang van de MPAA? Juist alleen maar het beschermen van de 'eigen' markt. En zo stellen zij dat het denken aan het distribueren van copyrighted materiaal al strafbaar moet zijn. Je kan er namelijk een misdaad mee plegen.

Echter stel nu de MPAA is de wapen industrie?

Dan krijgen we een ander beeld want daar is hard gelobbied om de wapenhandel legaal te laten zijn ondanks dat er is bewezen dat er veel misdaden mee gepleegd worden.

Misschienmoet er eens een rechtzaak gestart worden waar de volgnede vraag centraal staat: Is het toegestaan om 'legaal' handelingen te verrichten die leiden tot een misdaad? Dan mogen de de MPAA die tegen is en de wapeminsdutrie die voor is dit eens lekker uitvechten.

Maar ik ben bang dat dit een gebed zonder einde is, een heilige oorlog om het meeste geld. . .
Lokitorrent heeft linksonderin
To All Commercial Software Companies
If you are the author of some commercial software that was posted on this site and want it removed

Please click here for easy directions on how to get it removed only after reading our Terms and Conditions.
staan. Hiermee hebben ze wel een kans om te winnen me dunkt. :)
Nee. Dit zal de rechter uitleggen als "jullie wisten blijkbaar dat er illegale inhoud op de site kon komen te staan" en kan ze daarom wegens voorbedachte rade veroordelen.

@ DOT
Zeker, ook ik heb een dergelijke disclaimer op mijn site. Als je aannemelijk kunt maken voor de rechter dat je geen idee had dat een deel van de content op je site copyrighted was (omdat er bijvoorbeeld geen copyrightsclaim is ingevoegd in het betreffende deel) ligt de bewijslast bij de klager, maar in dit geval is het heel duidelijk dat hier voornamelijk copyrighted inhoud wordt aangeboden. Dan is voor de rechter wel aannemelijk gemaakt dat de eigenaar beter had moeten weten. Het maakt dan niet eens meer uit of de klager gebruik heeft gemaakt van die link of niet!

@ jimshatt
Dat de inhoud niet fysiek op de site staat maakt vrees ik niet veel uit voor het gerechtshof. Door de links aan te bieden wordt illegaal handelen gefaciliteerd, dat is medeplichtigheid.

In het verleden zijn sites welke links gaven naar copyrighted content al met succes aangeklaagd. Ik hoop dat de rechter mild is en niet nalaat hardop uit te spreken dat vele aanbieders deze gang van zaken in gang houden door de hoge prijzen die ze berekenen (denk aan de film&muziek industrie en sommige software aanbieders) en hun houding, maar ik vrees dat dit weer gewonnen gaat worden door de MPAA.

*EDIT*
Ik zie trouwens dat -gelukkig- niet elk gerechtshof dingen uitlegt zoals ik hierboven verkondigde. In Nederland is een site juist vrijgesproken.
Zo'n disclaimer is standaard. In de wereld worden vaak disclaimers gebruikt. Dit betekent echt niet meteen dat mensen met voorbedachte rade handelen.
Het betekent bovendien ook echt niet meteen dat zo'n disclaimer juridisch enige waarde heeft.
jullie wisten blijkbaar dat er illegale inhoud op de site kon komen te staan
Dat ergens iets illegaals _kan_ gebeuren maakt die plek nog niet illegaal....

edit:

Ohja, en de content staat niet op de site zelf, er wordt alleen naar gelinkt, dat is een wezenlijk verschil
Tja... Waarom gaan mensen naar sites zoals LokiTorrent? Om kosteloos aan software, films enz. enz. te komen.

Als je dan opeens die sites moet betalen zie ik geen meerwaarde voor LokiTorrent. En verder moet je nog maar afwachten of ze dat geld werkelijk voor een rechtzaak gaan gebruiken.. Wie controleert dat?

Nee, mij niet gezien, ik doneer niks aan LokiTorrent. Er komt vanzelf wel weer een alternatief.
Dit schept natuurlijk een precedent. Als zij winnen,dan is er minder kans dat jouw alternatieven ook neergehaald worden. Ik zie dus wel een reden om ze te steunen.
Het is natuurlijk een illusie dat een langlopende rechtzaak met 30.000 pegels of meer volbracht kan worden. Jarenlang een advocaat van minstens 100$ per uur is niet te doen.
Bovendien zullen de mensen achter de site geen rechtspersoon hebben en dus persoonlijk aansprakelijk worden gesteld.
Maar de kern blijft: willen mensen per maand 30.000$ betalen om content als deze binnen te trekken? Ikzelf zou een alternatief verkiezen boven een afgevallen loot. Denk aan Scour, Napster en onderhand ook Kazaa, die nu door Bitto-achtigen en eDonkey-klonen zijn vervangen...
Het is natuurlijk wel zo dat de software een vaste (en meestal veel hogere prijs heeft) dan wat de mensen zullen doneren aan LokiTorrent, waardoor men sneller bijvoorbeeld 5 dollar zal doneren, dan softare kopen die gemiddeld 50 dollar per pakket kosten.

Alle beetjes maken een groot geheel ;)

Plus het zou zeer vals zijn van LokiTorrent moesten ze het geld voor iets anders gebruiken.
Moest dat ooit uitkomen, zouden ze waarschijnlijk veel respect van de "sitebezoekers" verliezen, waardoor ze al bij al toch zullen opgedoekt worden :p

(maarja, eigenlijk, wat kan hen het dan schelen, ze hebben geld genoeg dan om iets anders te gaan doen :D)
Plus het zou zeer vals zijn van LokiTorrent moesten ze het geld voor iets anders gebruiken.
Moest dat ooit uitkomen, zouden ze waarschijnlijk veel respect van de "sitebezoekers" verliezen, waardoor ze al bij al toch zullen opgedoekt worden :p
Tja, net zoals SuprNova. Die had ook diverse donaties ontvangen. Ben benieuwd of de donateurs hun geld nu ook terugkrijgen... Het zal wel niet.
(maarja, eigenlijk, wat kan hen het dan schelen, ze hebben geld genoeg dan om iets anders te gaan doen )
Precies, daarom zal ik nooit geld betalen aan sites zoals Loki.
Kosteloos downloaden van sofware? Misschien.
Een héél dom voorbeeld. Ik herinner me nog goed dat 3DStudio Max vroeger (1999 ofzo) 128.000 BEF kostte. Nu had ik dat toch toevallig nodig voor de lessen. Aangezien mijn richting nog maar net bestand, waren er geen studentenlicenties (enkel voor de PC's op school). En sorry, ik ga echt geen 30.000 EURO betalen omdat ik het moet kunnen om te slagen (laat staan projecten maken, die je gewoonweg niet in het labo kan maken, daar is geen tijd voor). Ik ben wat laat met men reactie, maar anders had de reactie zeker gekomen: er zijn gratis (Open Source) alternatieven! Ja, maar ik moet toevallig dat ene programma kennen en niet het gratis. Ben ik een dief? Ik denk het niet. Ik had het nooit gekocht, ik had het maar enkele maanden nodig (louter voor school, het interesseert me geen bal). En geloof mij: er zijn zo zat programma's. Als ik "a" ken en men baas vraagt aan mij welk programma ik zou kiezen dan zou ik zeker (als "a" mij ook beviel voor "a" kiezen en niet voor het onbekende "b". Dit geldt natuurlijk niet voor muziek en films.
Maar je snapt wat ik bedoel.


En over dat linken: Als de rechter het linken fout vindt, dan mag google ermee stoppen hoor |:(
als jij het pakket thuis nodig hebt voor school omdat er geen tijd/ruimte op school is om met het pakket te werken dan zal de school er zorg voor moeten dragen dat je een licentie van het betreffende pakket hebt. of er nu studentenlicenties bestaan of niet (in jouw voorbeeld toen nog niet) doet niets af aan de zaak. de school kan nooit tegen jouw zeggen dat jij er gebruik van moet maken zonder je ook de middelen te geven.

ik heb hier een behoorlijke discussie over gehad op school met diverse software die wij nodig hadden. de school wilde niet betalen, ik ben naar het leercentrum gegaan. opdracht te laat ingeleverd, direct een klacht op school achter gelaten dat dit kwam omdat ik niet op tijd bij de computers kon (met een briefje van de inschrijvingsdatum bij het leercentrum). toen werd er ineens een stuk minder moeilijk gedaan
Stel dat Loki strafbaar wordt bevonden. Is het geven van geld aan een misdadige organisatie dan niet een vorm van medeplichtigheid? :+
In dat geval is de Nederlandse overheid ook medeplichtig aan heel veel misdrijven. Zij financieert immers de Pro Deo advocaten. :)
@SpeedCat; die :+ stond er niet voor niets. En "stel dat" ook niet... :Y)
Maar een serieuze en doorgezette aanklacht tegen MPAA en RIAA heb ik nooit gezien.
@ Spambam (2)
Reken maar dat de aanklacht van Altnet bloed serieus is.
ps wat een vreemd opgeschreven grap dan, ik kan er niet echt om lachen, lijkt er meer op om mensen die Loki zouden willen steunen bang te maken. :'(
Jullie vergeten even wat het doel was van de ontwerpers van het torrent systeem! Namelijk het distribueren van allerlei freeware, GPL software etc. zonder de maker veel kosten maakt om zijn, in vele gevallen, gratis software te verspreiden.

Dat het systeem (net als het pistool) gebruikt wordt voor zaken die niet mogen is een tweede.

Vergis je niet, kapitaalkrachtige bedrijven die voornoemde software willen zien verdwijnen om hun commercieele product te promoten zijn net zo goed belanghebbende als de gezamelijke auteursrechten beschermers.
Jullie vergeten even wat het doel was van de ontwerpers van het torrent systeem! Namelijk het distribueren van allerlei freeware, GPL software etc. zonder de maker veel kosten maakt om zijn, in vele gevallen, gratis software te verspreiden.
Tuurlijk, dat geloof ik direct :) Dat er ook betere alternatieven zijn (zoals simtel) waar je als softwareontwikkelaar ook nog kan zien wat mensen van je product vinden, feedback kan krijgen enz. heeft hij eventjes over het hoofd gezien. En inderdaad, er wordt heeeeel veel freeware verspreid via Bittorrent.
Mocht MPAA verliezen dan gaan ze gewoon in hoger beroep. Misschien heeft Loki nu wel de financiele mogelijkheden om de rechtzaak aan te gaan, maar in het hoger beroep zie ik het somber in.
De MPAA is gewoon te lui om individuele gebruikers aan te pakken die misbruik maken van tools als bittorrent. Het aanpakken van dit soor services is voor hen gewoon efficienter en omdat het in de media komt afschrikwekkender voor mogelijk 'overtreders' (lees: filesharing networks).

Ik kan me voorstellen dat ze een site vragen om links naar illegale content te verwijderen. Kan me echter niet voorstellen dat puur het linken naar content (die wellicht illegaal is) strafbaar is.

Wat als je als argeloze webmaster een link hebt naar een onschuldige site, en dat van de ene op de andere dag de site waar die link naar wijst wordt veranderd in een paysite voor pedofielen. Ben je in dat geval ook strafbaar?

Dat zal in het geval van LokiTorrent niet het geval zijn, maar het scheppen van een precedent is ERG gevaarlijk. Laat de MPAA degenen aanpakken die daadwerkelijk de strafbare feiten plegen.
En over misdadig gedrag gesproken. Blijkbaar kan de MPAA er ook wat van...

RIAA/MPAA Contractor Deploys Malicious Adware Trojans :
http://it.slashdot.org/article.pl?sid=04/12/31/1553231&tid=95&tid=97&t id=172&tid=17
Het gaat de MPAA ook helemaal niet om de links welke aangeboden worden op de site, maar om het feit dat als zij dreigen met een rechtzaak 99.9999% van de sites offline gaan uit voorzorg waardoor het doel eigenlijk al bereikt is van de MPAA. Nu is er (eindelijk) een site welke zich wilt verdedigen tegen het agresieve 'onder druk' zetten van de MPAA.

Dit middel wordt door veel 'bedrijven' gebruikt om hun 'markt' te beschermen, neem Universal welke een groep studenten in dienst hebben om 'un-official' fan sites na te lopen of er geen inbreuk wordt gemaakt op hun auteursrechten. Een officiele Email van een in de arm genomen advocaten kantoor met de melding van een rechtzaak en schade vergoedingen zijn in alle gevallen voldoende om de site down te brengen, en mijns inziens is dit bully-gedrag/bangmakerij verwerpelijk. Laten ze zich meer druk maken om de profesionals aka misdaad-organisaties.
Zwak van Lokitorrent om achter de reden "het zijn louter links" te schuilen.

Ik kan zo evengoed een site met links naar kinderpornografie maken en ook claimen dat ik legaal bezig ben.
Het is anders wel jammer want het bittorrent systeem kan veel bandbreedte besparen voor verschillende sites. Sites zoals LokiTorrent zouden er beter aan doen om bepaalde bedrijven aante spreken om hun software aan te bieden via torrents. Bijvoorbeeld Skype, Winamp, Service packs van Microsoft, enz enz Er zou zoveel gratis software kunnen aangeboden worden die ervoor zorgen dat langs de ene kant bedrijven pakke geld uitsparen aan bandbreedte en langs de andere kant maakt het sites zoals LokiTorrent minder illegaal getint en dat zouden ze ook kunnen gebruiken in de rechtbank.

Nog een belangrijk voordeel is dat wanneer bepaalde populaire software uitkomt de site niet plat ligt, integendeel, hoe meer mensen het downloaden hoe meer snelheid. 3D Mark is zo'n voorbeeld, wanneer 3D Mark 2005 uitkwam kon je het gewoonweg niet downloaden wegens overbelasting van hun servers, nu kan je het ook via bittorrent downloaden en is dat probleem weggewerkt.
Hetzelfde was het geval met een update van het online spel Eve Online (www.eve-online.com). Een update die voor de game uitkwam moest door, ik geloof, een 50.000 spelers gedownload worden. De site zelf lag binnen no time plat maar via Bittorent had ik de update binnen enkele minuten binnen.

Dergelijke oplossingen kunnen ook legaal goed gebruikt worden. het zal alleen nauwelijks een oplossing zijn. kijk naar bv newsservers. die worden ook nog steeds gebruikt om informatie e.d. uit te wisselen maar zoek je iets dieper (nadruk op "iets"...) dan vindt je al veel illegale software/films/muziek/e.d. Daardoor worden door veel ISP's newsservers gecapt, gedeeltelijk afgesloten of zelfs gewoon niet aangeboden.
Het illegale gebruik van dergelijke tools zal het legale gebruik ervan helaas overschaduwen.
Eigenlijk wel... Het is dan aan de autoriteiten om de sites naar waar de links verwijzen om die uit te schakelen (puur technisch gezien, ben geen kinderpornofanaat) :p
Wat in de meeste wetgeving belangrijker is dan of bepaald materiaal strafbaar is (wat lastig te bepalen is), is de vraag of iets gedistribueerd wordt, op welke methode ...

Oftewel, een pistool zelf hoeft niet illegaal te zijn, echter het verhandelen ervan buiten de regels om, wordt streng bestraft...

Kinderporno is misschien een slecht voorbeeld omdat sinds kort inderdaad wetten zijn die enkel het bezit ervan compleet verbieden (welke regels dan ook vaak misbruikt worden, slecht toepasbaar zijn om werkelijk de produktie en de distributie-methoden erachter aan te pakken en hooguit de eindgebruikers aanpakt)..

Maar bv bij auteursrecht is het wel degelijk zo dat distributie van onder auteursrechten vallend materiaal, zonder toestemming van de rechthebbende een overtreding is ...
en een link leggen naar deze materialen betekent ook dat je verantwoordelijk bent voor het publiceren ervan ...

Of een digitale Hyperlink werkelijk echt vergelijkbaar kan worden met een vorm van publicatie is inderdaad nog een juridische vraag die niet geheel uitgewerkt is, maar zeker kun je stellen dat het onschuldige 'het is maar een link' zeker niet zo'n makkelijke uitweg biedt..

anders kunnen winkels bv een leeg cd-doosje kunnen verkopen met daarin een bonnetje welke als je dat instuurt garant staat dat een auteursrechterlijk werk verstuurd wordt met de post, zonder dat daarvoor licentiekosten afgedragen hoeven te worden ...
maar zulk een illegale distributiemethode zou dan niet te vervolgen zijn, omdat wat verkocht is slechts een verwijzing zou zijn ... dat werkt niet zo.
Dat is niet defacto misbruik alleen zal je toestemming moeten vragen of indien je gesommeerd wordt om te stoppen zal je daar netjes gehoor aan moeten geven. De MPAA heeft geen bandbreedte kosten aan wat jij link op andersmans site, dus op die basis kunnen geen aangifte doen.
anders kunnen winkels bv een leeg cd-doosje kunnen verkopen met daarin een bonnetje welke als je dat instuurt garant staat dat een auteursrechterlijk werk verstuurd wordt met de post, zonder dat daarvoor licentiekosten afgedragen hoeven te worden ...
maar zulk een illegale distributiemethode zou dan niet te vervolgen zijn, omdat wat verkocht is slechts een verwijzing zou zijn ... dat werkt niet zo.
Waarom niet?
Het versturen met de post is in principe het illegale deel, niet het bonnetje in het doosje.

Je gaat je bijna afvragen of het noemen van de titel van een film nog wel legaal is. Ook dat zou wel eens misbruikt kunnen worden voor het begin van een digitale illegale speurtoch. :)
Je gaat je bijna afvragen of het noemen van de titel van een film nog wel legaal is.
Doet me denken aan Giel Beelen die speciaal voor de "Hans KaZaA" gebruikers de naam van de band en het gedraaide nummer spelt.
dat is niet waar, het kost de originele site pas bandbreedte als iemand op de hyperlink klikt, wat hetzelfde is, als iemand via de originele site daar was aangekomen... het enige is dat soms de bron niet te achterhalen is, omdat de site die linkt geen bronvermelding heeft.
Het is niet zo zeer de hyperlink,
Maar als je een foto van eimand door linkt kost dat de orginele site bandbreedte en omdat dat niet is gedaan met een toegestane link kun je dus zeggen dat die persoon jouw bandbreete steelt.
@wez

Ik had hier op GoT een keer een release name neergezet en dat werd al als "warez" gezien terwijl het alleen maar een naam was, nog niet eens een link o.i.d.... :P
Eigenlijk niet.... met een .torrent van "kinderporno" heb je nog geen "kinderporno".
Artikel 48 Wetboek van strafrecht. Als medeplichtigen van een misdrijf worden gestraft: Zij die opzettelijk behulpzaam zijn bij het plegen van het misdrijf; zij die opzettelijk gelegenheid, middelen of inlichtingen verschaffen tot het plegen van het misdrijf. Vul het nu zelf maar in......
Dat is strafrecht, terwijl de aanklagers in dit geval particulieren zijn. Die kunnen enkel een schadevergeoding eisen.
Beetje flauwe reactie aangezien de aanklagers in dit geval helemaal niet in Nederland wonen en dus zowiezo niets te maken hebben met ons Artikel 48 Wetboek van strafrecht.

Maar wellicht dat daarom Brein e.d. in Nederland juist zorgen dat justitie de aanklager is.
Maar wellicht dat daarom Brein e.d. in Nederland juist zorgen dat justitie de aanklager is.
Is het sharen dan een misdrijf of een overtreding?
Is het sharen dan een misdrijf of een overtreding?
Ach...sharen klinkt zo lekker onschuldig. Uiteindelijk gaat het gewoon om gratis aan muziek/films/software komen waar normaal gesproken voor betaald moet worden. In mijn woordenboek is dat diefstal. Let wel: dat is MIJN mening, en for the record: ik doe het zelf ook (mondjesmaat).

Juridisch gezien is het momenteel misschien niet strafbaar, maar je kunt natuurlijk met je klomp aanvoelen dat justitie hier iets aan gaat doen. En dat is terecht denk ik. Dit staat helemaal los van enige discussie over (te hoge) prijzen enzo. Dat die prijzen (te) hoog zijn is duidelijk, maar dat zijn Mercedessen ook.

Ik denk dat Lars Ulrich het tijdens het proces tegen Napster heel goed zei: 'Als ik met iemand mijn boterham deel, is het de bedoeling dat we BEIDEN een stukje krijgen. Bij het zogenaamde sharen van muziek op internet krijgen alleen de zogenaamde delers een stukje en hij krijgt niets.'. Dus laat de term sharen maar gewoon varen en noem het beestje bij zijn naam. Dat doe ik ook.
@ mphilipp

bij deze noem ik hem (naar mijn mening) bij zijn naam

Sharen
Overtreding van copyrightwetgeving (???) dus een misdrijf lijkt mij.
Met jou redenering zou het verschaffen van informatie over flitsers op de Nederlandse wegen dus ook strafbaar zijn?

Want je bent dan opzettelijk behulpzaam in het geven van locaties waar je wel te hard kan rijden zonder geflitst te worden.

Je geeft namelijk opzettelijk gelegenheid, middelen of inlichtingen.

Nou ik zie al die radiostations al 10 jaar de cel in draaien!

De werkelijkheid is dus NET iets subtieler... :z

Edit @ leuk_he
- Je hebt idd gelijk, had ik ook niet aan gedacht!
En het in Nederland verkopen van auto's die harder dan 120 km/u kunnen lijkt me dan ook niet legaal meer ....
Dat vertellen waar flitsers staan is HEEL iets anders imo, want het gaat om het aanmoedigen van een misdrijf, en NIET te hard rijden is volgens mij geen misdrijf :P ;)... dus in dat geval zorg je er juist voor dat je iemand bewust wijst op het feit dattie gestraft gaat worden als ie te hard rijdt en bevoorder je dus het ONTmoedigen van een 'misdrijf' :)

(beetje wazige post, maar je snapt me denk ik wel :))
Om weer even terug te keren op het first post onderwerp:

Dus als je alle adressen (huisnummers en straatnummers) gaat verkondigen waar in nederland allemaal geen kinderporno te krijgen is zou dat wel legaal zijn, terwijl dan toch makkelijk te achterhalen zou zijn waar zoiets wel te verkrijgen is...

Misschien is de vergelijking in de first post eigenlijk wel een beetje heel erg verkeerd gekozen.... maja....
Puur technisch gezien hoor, maar als jij dus bijvoorbeeld zou weten dat een of ander vaag figuur kinderporno aan zou bieden en tegen andere mensen zou vertellen op welk adres (straat / huisnummer) hij dit aanbied, ben je illegaal bezig? Alleen door het te vertellen?

En ja dit is PRECIES hetzelfde met links, want die geven ook alleen maar aan WAAR iets wordt aangeboden...
tja ik zou denken dat als je wist waar kinderporno wordt gedaan en daar iemand naar verwijst je strafbaar bent. Ik zou verwachten dat je een meldingsplicht hebt bij de politie van deze criminele activiteiten. Het verzwijgen van deze misdaad maakt je medeplichtig.

Nou vind ik kinderporno niet te vergelijken met illegale muziek downloads maar toch zijn het beide "illegale" activiteiten... (zwart wit gezien dan)

//EDIT:
hoezo overbodig? ik laat alleen zien dat het verzwijgen van een misdaad geinterpreteerd kan worden als medeplichtigheid. Het doorverwijzen helemaal.
Hoewel kinderporno natuurlijk niet te vergelijken is met illegale-torrent-streams zijn deze beiden illegaal.
Natuurlijk is zoiets onvergelijkbaar, maar meneer First Post moest het daar over hebben namelijk... :)

En ja je hebt inderdaad een meldingsplicht, maar als je dus voor of na die melding (en de persoon is nog niet opgepakt) mededeelt aan andere mensen waar die persoon woont en wat hij doet, ben je dus strafbaar? Lijkt me een beetje vreemde gang van zaken...
Ja maar heb je ook een meldingsplicht als je de adresgegevens van een 10tal mensen hebt waar je bij elk van deze mensen een deeltje van een foto op kan halen waar je, wanneer je al die deeltjes bij elkaar doet een (kinderporno) afbeelding hebt.
@FiRePaTH
Lijkt me goed te vervolgen als "medeplichtig aan het verspreiden van ...."
Als het klopt wat LokiTorrents zeggen, dan ben jij dus inderdaad legaal bezig als je links naar kinderporno hebt. Ik zeg niet dat ik het goed vind. Met Torrentbestanden wel, maar kinderporno, das iets anders...
Toch is het bittorrent netwerk een goed netwerk en het wordt ook veel gebruikt voor legale versprijding van BV beta versies en demo's... dat moet ook wel als je alleen al een demo 600 MB groot is...
Als je het zo bekijkt, zijn ze nu goed bezig bij de MPAA aangezien ze alleen de illegale link sites aanpakken.
Voor sites die eigen of legale content verspreiden via .torrent verandert er dan ook niks en ook voor de enkele gebruiker (wees eerlijk, dat zijn er niet extreem veel) die torrents alleen legaal gebruikt blijven de .torrents gewoon werken.

Niet dat ik de MPAA mag ofzo, maar puur objectief gezien, is dit beter dan de software zelf aanpakken
vergeet linux distributies niet

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True