Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 95 reacties
Bron: HardwareGeeks

De belangenorganisatie voor de Amerikaanse filmindustrie MPAA is een nieuwe reeks rechtszaken begonnen tegen individuele verspreiders van illegale films. De organisatie wil niet bekendmaken om hoeveel personen of zaken het gaat, maar het zou gaan om personen uit geheel Amerika. In november 2004 begon de organisatie al met de eerste golf juridische acties tegen individuen. Alle middelen zullen benut worden om het online stelen van films, zoals de MPAA het noemt, tegen te gaan is de verklaring. Overigens beperkt de organisatie zich niet tot alleen films, maar strijdt het ook tegen diefstal van "andere producten".

MPAADat laatste komt misschien wel tot uiting door een programma dat de MPAA adviseert aan ouders. Daarmee kunnen pc's doorzocht worden op p2p-programma's en illegaal materiaal. De site HardwareGeeks experimenteerde met de software en kwam tot de conclusie dat ook een programma als mIRC als mogelijke filesharingsoftware werd aangemerkt. Bovendien werden mp3-bestanden van games gedetecteerd. De maker van het programma, DtecNet, meldt overigens wel dat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen wat illegaal en legaal is en dat gebruikers dat zelf moeten nagaan.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (95)

De manier waarop vind ik wel een beetje vreemd. Hoe kunnen ze je nou verbieden dat je een P2P programma gebruikt. Dit hoeft niet per definitie illegaal te zijn. Tevens kan je de Games die op je PC hebt staan gewoon gekocht hebben. Net als de MP3's.
Volgens mij hebben ze dan dus ook geen poot om op te staan.
Ik vraag me dan ook af hoeveel ouders dit stukje software zullen installeren. De software bewijst niks en ze zijn verantwoordelijk voor hun kinderen en dus zullen zij ook de eventuele boete moeten betalen. Ik moet nog zien welke ouder zich hier aan waagt.

@Roland Witvoet:
Ik weet wel welke doelgroep ze hebben, maar juist die zouden, omdat ze niet weten waar ze mee bezig zijn, er niet om staan te springen om software te installeren die tot een vervolging kan leiden.
Het gaat ze er ook vooral om om mensen die geen idee hebben waar ze mee bezig zijn (en dus makkelijk te beÔnvloeden zijn) maar wel autoriteit hebben om beslissingen te nemen, te beÔnvloeden. Managers, ouders, politici.
Nou ik heb dat ParentFileScan ook even gerunned. reportage na afloop
Wat 'ie gevonden heeft zijn de .sds files die Pinnacle Studio meeinstalleert en de Avi en mp3-files die ik voor de montages gebruikt heb. Uiteraard vind 'ie alle vob-files ook verdacht.
De gevonden geinstalleerde p2p applicaties zijn mIRC en bittorrent.
Exeem(lite) en mldonkey vind 'ie echter niet belangrijk.
De netwerkdrives zijn ook niet interesant, waar ook wel weer iets voor te zeggen valt.
Maar er is dus nog best een hoop te verbeteren. Avi-files van 10 GB of meer zijn echt niet verdacht IMHO, evenals .wav-files.
.ogg heeft 'ie ook nog nooit van gehoord.

Die license agreement zou trouwens in geen enkele rechtzaak stand houden..... die is veel te lang en totaal niet geschikt voor de doelgroep van dit programma. Daarnaast heb je 2x een (verschillende) LA.
Dat programma is compleet nutteloos IMO... Het enige wat het doet is scannen op *.mp3, *.avi, *.wmv, etc. De gemiddelde ouder met weinig tot geen computerkennis zal misschien doodleuk alles wat dat programma vind laten verwijderen, met als gevolg dat elk programma dat ook maar iets van audio of videobestanden gebruikt een aantal bestanden mist... Nuttig :)

Hij vond hier overigens wel een paar .ogg-jes, die bij een spel horen.
het is wel grappig, want de copyright-wetgeving gaat over het recht op het maken van een kopie. Een illegaal bestand bestaat gewoonweg niet, het was hooguit de handeling die het bestand gemaakt heeft die illegaal was. En aan het bestand kun je dat niet afleiden.
Als ze zo doorgaan dan wordt de kostenpost voor de campagnes hoger dan de (werkelijke) schade die ze lijden. Ik vind het woord "stelen" ook een beetje overdreven, het is niet dat je bitjes jat, je dupliceert ze alleen.
Dit lijken van die acties om een organisatie bestaansrecht te geven.

@masteriiz: jouw voorbeeld gaat niet op aangezien je iets gaat produceren wat weer is bestemd voor verkoop. Hetzelfde is met het artwork dat ik maak, als mensen het downloaden en op hun computer zetten vind ik het prima, zolang ze het maar niet weer op het net gooien onder hun naam/verkopen etc.
Da's wel erg gemakkelijk gedacht natuurlijk... Als je kijkt hoeveel mensen er films en muziek illegaal van het net haalt, dan kun je niet ontkennen dat ze die inkomsten mislopen... Ook al is het zo dat 80% van datgene wat illegaal gedownload wordt nooit gekocht zou worden, maar als het gratis is, loop je ook weinig kans op een slecht produkt.. nou ja, het kost in ieder geval niets... :-)

Lopen ze nog altijd 20% mis, en erg snel verlies lijden doen ze nog niet in Hollywood, maar als je tegenwoordig minder winst maakt dan voorheen, dan gaat het al slecht met je... de akties tegen het illegaal downloaden zijn een fractie van het geld dat ze mislopen... anders deden ze het niet... en zelfs al kost het iets geld, ze willen het de kop indrukken voordat het standaard gedrag is... :P

edit: Die scan software is ook niet helemaal fris trouwens, die geeft mijn Avocent software (om KVM switches op IP-level over te nemen) als P2P software aan... :Z
Als je kijkt hoeveel mensen er films en muziek illegaal van het net haalt, dan kun je niet ontkennen dat ze die inkomsten mislopen.
Afgezien van het feit dat downloaden van films en muziek niet illegaal is, kunnen we dat wel dergelijk. Onderzoek heeft aangetoont dat er geen verband bestaat tussen het download gedrag en de verkoop cijfers. Als je de verkoopcijfers er bij pakt kun je moeilijk beweren dat inkomsten mislopen. Hoe kun je nu meer verkopen en toch nog iets mislopen? De gemiddelde artiest ziet p2p dan ook niet echt als een bedreiging.

Uploaden via p2p is illegaal. Dergelijke programma's kunnen het illegale gebruik tegen gaan. Maar de muziekindustrie leid geen schade door het p2p gebruik. Als het p2p al effecten heeft dan zijn deze positief voor de muziekindustrie.

Piraterij leidt niet tot dalende cd-verkoop
http://www.webwereld.nl/nieuws/18168.phtml
Er blijkt geen verband te bestaan tussen het illegaal uitwisselen van muziek via netwerken als Kazaa en de fors dalende verkoopcijfers van cd's.
Muziekindustrie AustraliŽ goochelt met statistieken
http://www.tweakers.net/nieuws/31785
Ars Technica meldt echter dat uit onderzoek blijkt dat de Australische muziekindustrie juist zijn beste jaar ooit heeft gehad, wat ook blijkt uit een artikel op de site van de Sydney Morning Herald. Ook de Britse muziekindustrie zou een recordjaar achter de rug hebben qua cd-verkopen.
Albums have a record year in 2003
http://news.bbc.co.uk/1/hi/entertainment/music/3392825.stm

Music industry way off track with song and dance about falling sales
http://ww.smh.com.au/articles/2004/03/28/1080412234274.html
But that's just one year, I hear the record companies say. OK, let's go back to 1998. The year before an 18-year-old college dropout named Shawn Fanning wrote a file-sharing program called Napster, the software that kick-started the downloading boom. In that year Australian record companies sold 39.6 million CD albums. Five years later the figure had gone up to 50.5 million. That makes it hard to argue that downloading and CD copying has been killing sales.
Artiesten positief over internet, verdeeld over p2p-gebruik
http://www.tweakers.net/nieuws/35316
Uit onderzoek blijkt dat een tweederde van de artiesten niet zoveel moeite heeft met het uitwisselen van muziekbestanden via het internet, ze zien het niet als een grote bedreiging.
Mp3 verscheurt muziekwereld
http://home.hccnet.nl/h.blankesteijn/index/2004/Nrc/Overig/040103%20Mp 3%20verscheurt%20muziekwereld.htm
Janis Ian denkt daar anders over. Zij had in de jaren '70 grote hits met At Seventeen en Run too Fast. Rijk is ze daar niet van geworden: 'Als iemand uit de muziekindustrie zegt dat ik met zijn plan meer geld verdien, hou ik mijn hand op mijn portemonnee. En als-ie weg is, kijk ik of ik niks mis.' Maar ze werkt nu onafhankelijk van platenmaatschappijen, en aan het gratis downloaden van haar liedjes in mp3-vorm verdient ze harde dollars: 'Op een dag ben ik zelf nummers gratis gaan aanbieden. Daarop zijn de verkoopcijfers van mijn cd's verdriedubbeld, en dat zijn juist de cd's waarvan ik nummers weggeef.'
Aanvulling:
@SuperDre: dit gedeelte van de wet is er nog niet zo lang. Na de komst van de VCR is de muziekindustrie een rechtzaak gestart om dit apparaat te verbieden. Men vergeleek het apparaat met de grote moordenaars uit die tijd. Na de slepende rechtzaak is het apparaat niet verboden. Daarna heeft men de via een politieke lobie de heffingen ingevoerd.

Het is de muziek industrie die in de goede oude tijd blijft steken. Ze hebben iedere keer weer geprobeerd om innovatie tegen te gaan. Wie zou vandaag nog roepen dat cabel TV of radio de industrie lam zullen leggen?

@ZeBoxx: Ik begrijp je antwoord als je niet mee gaat met de veronderstelling van MaxxBass, dat slechts een gedeelte van alle downloads voor verlies zorgen. (i.e. zorgen voor lagere verkoop cijfers). (Volgens mij wijk je daarmee ook af van het standpunt van de muziekindustrie/Brein/RIAA.) Toch kan ik niet mee gaan in je voorbeeld. Als verkoper kun je wel van het ergste uit gaan, maar dat doet de rechter niet. Voor de rechter moet je bewijzen dat andere de copie op illegale wijzen hebben verkegen. De drie copieen kunnen thuiscopieen zijn en daar mee legaal en dan heb je het geld terecht niet in handen.
[kwoot]Hoe kun je nu meer verkopen en toch nog iets mislopen?[/kwoot]

Laten we het met kleine cijfers stellen zodat iedereen het kan volgen. Even compleet hypothetisch :

Vorige week verkocht ik aan 5 mensen 5 CDs, en ik weet zeker dat niemand anders de gegevens op die CDs heeft.

Stel nu dat ik genieperig ben, en op de CDs iets heb staan waardoor ik elk exemplaar, en elke kopie, kan traceren.
En stel nu dat ik aan het begin van deze week door heb dat er 8 mensen zijn met de gevens van de CDs. Dat zijn er dus 3 die 'm 'illegaal' hebben.

Deze week verkoop ik aan nog eens 10 mensen 10 CDs.

Nu heb ik deze week dus een record-omzet.
Echter, wat weet ik precies van deze verkopen ?
Zijn dat allemaal 10 originele, en ben ik dus 3 verkopen 'misgelopen' aan die drie met de 'illegale' kope.

Of 7 originele, en 3 van de gasten die 'm 'illegaal' hadden en nu het origineel willen ?

Of enigerlei mogelijke verhouding van bovenstaande.

Aangezien de juiste getallen niet aan te tonen vallen, ga ik er als verkoper van het ergste uit : ik ben 3 verkopen misgelopen.

Dus geld dat ik zou moeten hebben, heb ik niet. Dat geld dat ik zou moeten hebben, hebben die drie gasten.
En op die manier is het, als je het krom genoeg bekijkt, 'stelen'. Eigenlijk is het meer een obstructie van inkomsten of zo, maar het idee is hetzelfde.

Dus al heb ik een record-omzet, het had NOG beter kunnen zijn.
En op die manier kan ik meer verkopen, en toch nog inkomsten mislopen.
Het is dus totaal niet te zeggen, of aan te nemen, dat die mensen die gratis de illegale kopie hebben gekregen ook daadwerkelijk de CD zouden hebben gekocht.

In andere woorden: Het is totaal onlogisch om aan te nemen dat elke illegale kopie een verkoop zou zijn geweest als deze niet illegaal verkregen had kunnen worden.
Dit is toch wel de grootste denkfout die de industrie nu maakt en het grootste fabeltje dat ze ons proberen te verkopen.

Niet elke download/kopie is een gemiste verkoop. Totaal niet, is een vreselijk verkeerde gedachte.
Dat er verkopen minder zullen zijn is logisch, maar net zoveel als er minder verkopen waren bij de casette of de video. Het is nu alleen verschoven, niks anders.

Tegenwoordig zijn trouwens de cijfers al helemaal niet meer te vertrouwen (wel leuk voor de platen maatschappijen btw). Want nu kunnen ze zeggen dat ze x aantal minder albums of singles hebben verkocht. Daarbij weggelaten wat ze online hebben verkocht.
Want nu met online verkopen zullen natuurlijk de CD verkopen minder worden...
Sorry, maar van het net afhalen voor eigen gebruik en oefening is niet illegaal. Of doelde je specifiek op amerikanen?
Nou, moet je wel rekening houden dat die wet waar de downloaders zich mee verdedigen nog wel ff van het begin van vorige eeuw was (of zelfs einde eeuw ervoor).. En je weet zelf ook wel dat het niet in de haak is als je een film download.. tevens 'download' zo'n 95% van de mensen een film via bittorrent, kazaa, emule etc.. en daar moet je ook uploaden, en dat is dus wel verboden in nederland..

Dus ga nou niet proberen het goed te praten.. Zeg nou maar gewoon 'Ja ik download films/muziek, en Ja ik weet dat het fout is, maar toch doe ik het..' en ga niet liggen mauwen als er stichtingen zijn die proberen dit tegen te gaan.. Als het jouw spul is dat mensen zomaar downloaden zonder dat jij er geld voor krijgt dan praat wel ff anders.. maarja we zijn nederlanders, dus alles moet gratis zijn..

Het is en blijft stelen van iemands broodwinning hoe je het ook went of keert..
Ik vind het woord "stelen" ook een beetje overdreven, het is niet dat je bitjes jat, je dupliceert ze alleen.
@damnengineer Tsja das wel erg gemakkelijk. Je dupliceerd alleen bitjes, dus jat je niet. Het zijn echter wel bitjes met copyright erop. Volgens jouw redenering zou het mij dus vrij staan bijvoorbeeld als honda zijnde de mercedes clk precies na te maken. Vervolgens zeg ik 'Ik jat jullie ontwerp niet, ik dupliceer alleen stukjes metaal'. }:O :Z

&damnengineer
Ik kan het voorbeeld natuurlijk zo wijzigen dat ik een auto voor eigen gebruik maak. Dan staat het mij niet vrij een auto in elkaar te zetten naar een ontwerp dat auteursrechtelijk beschermd is. Ik zal dus zelf een nieuwe auto moeten bedenken. (wel kun je argumenteren dat het voor eigen gebruik minder erg is. )
Je mag die mercedes precies namakenals je wilt, als je dat maar voor eigen gebruik doet.

Voor wat betreft "stelen". Kopieren van films is geen stelen (ontvreemding: het woord zegt het al), maar inbreuk op autersrecht.

Tuurlijk, de MPAA wil het graag stelen noemen want dat ligt beter in de volksmond, maar die vlieger gaat voor de rechter niet op.
Dat mag dus niet... En ja, in amerika is het dus wel verboden, en is het dus wel stelen.. maarja jij als waarschijnlijk vervente downloader wil dit natuurlijk niet inzien, want tja, je zult maar eens betalen voor iets dat je wilt zien.. DIEF...
het is niet stelen ,, het is duplceren.
ALs je data trafic genereerd op een hun site is het stelen..
van traffic,
Maar je mag niet COPYEEREN , dat is de wet.
maar er word niks gestolen :)
.
Ze kunnen beter de bron aanpakken, namelijk diegene die CD's en DVD's zo duur maken.
Ze kunnen het nooit gratis maken, dus wat dat betreft is er nooit sprake van eerlijke concurentie. Het feit dat CD's en DVD's duur zijn, draagt wel bij, maar is niet de oorzaak, en als je ze goedkoop maakt, los je het probleem niet op. Een hoop mensen zullen blijven downloaden!
Ze kunnen het nooit gratis maken, dus wat dat betreft is er nooit sprake van eerlijke concurentie
Dat is niet waar, mensen zullen altijd bezig blijven met kunstvormen. wat de mensen bij brein of de riaa niet kunnen/willen begrijpen, is dat geld verdienen aan wat voor kunst dan ook geen regel is, maar uitzondering.
Sterker, de meeste bandjes mogen blij zijn als ze met een optredentje genoeg geld krijgen om hun apparatuur te vervangen (aangezien ze meestal geld bij moeten leggen).

Mensen willen gewoon te graag, (te)veel winst maken.
Ik denk persoonlijk dat het tijdperk van (veel) geld verdienen aan (vooral) muziek gewoon voorbij is.
En ik denk niet dat dat een erg iets is.
Mensen willen gewoon te graag, (te)veel winst maken.
Ik denk persoonlijk dat het tijdperk van (veel) geld verdienen aan (vooral) muziek gewoon voorbij is.
En ik denk niet dat dat een erg iets is.
Totdat ze aan jouw broodwinning komen..Dan schreeuw je waarschijnlijk wel moord en brand en moet er van hogerhand wat aangedaan worden.

Als je mijn product wilt gebruiken, dan moet je ervoor betalen. Doe je dat niet, dan moet je ook niet piepen als rechthebbenden dan hun recht opeisen, of het voor jou moeilijker te maken om hun product te gebruiken.
Maar wat als het me moeilijk gemaakt wordt het product te gebruiken terwijl ik het eerlijk gekocht heb?

Op het moment is het zo, dat illegaal materiaal een stuk makkelijker af te spelen is. Zonder autorun players en DRM.
Geen geld verdienen aan kunst de regel en wel verdienen een uitzondering?
Hallo lig je te slapen ofzo... het is eerder andersom.. dat er soms niet veel aan verdiend wordt allee, maar er zijn maar weinig kunstenaars die niets verdienen aan hun kunst...

Jij bent volgens mij echt een dom figuur die helemaal geen besef heeft van de realiteit..

Als jij denkt dat er echt bakken winst wordt gemaakt dan heb je dat helemaal fout hoor.. Tuurlijk moet een bedrijf winst maken.. Anders kun je net zo goed het bedrijf opdoeken..
Maar er is wel een break-even punt waar 't de moeite van het downloaden niet meer loont, en incl een nette hoes met boekje, originele CD/DVD is dat punt niet op 0,- euro.
Maar er is wel een break-even punt waar 't de moeite van het downloaden niet meer loont, en incl een nette hoes met boekje, originele CD/DVD is dat punt niet op 0,- euro.
En waar ligt het nulpunt wel? Op het punt dat ze alleen nog maar in topfilms van topregisseurs en CD's van speciaal gevormde Britney Spears standaardmeuk gaan verkopen, omdat dat het enige is waar ze nog winst op maken? Of moeten ze de miljarden die ze per jaar investeren in 'potentiele goudmijnen' ook opofferen aan jouw krenterigheid?

Het feit dat ze 12 euro winst maken op een CD van U2 van 15 euro betekent nog niet dat ze linea recta 12 euro bij mogen schrijven: daarvan financieren ze ook het zoeken naar nieuwe regisseurs, acteurs en artiesten, waarvan het vervolgens geen ramp is als 90% niet winstgevend blijkt te zijn.

Ik zeg niet dat de prijzen niet omlaag kunnen, maar ze zullen nooit kunnen concurreren met een uitgeprint hoesje, een CDR en een doosje, want voor de 3 of 4 euro die het dan zou kosten inclusief logistiek en winst tussenhandel kunnen ze nu eenmaal geen nieuwe initiatieven meer ontplooien. R&D is in de film- en muziekindustrie net als in IT en techniek de grootste kostenpost: een nVidia 6800 kost wellicht dan maar 50 euro oid aan productiekosten, als ze het voor die prijs verkopen komt er nooit een NV50 of NV60. Alleen heeft nVidia het voordeel dat je hun noeste arbeid niet zo makkelijk thuis na kunt maken.
Gisteren liep ik toevallig een platenzaak in, en ik had wel zin om een CD te kopen. Er lag een mooie dubbelcd van queen, allemaal oude nummers, en ik was best wel geintresseerd... Tot ik de prijs zag, EUR 24,-! Dat is ruim vijftig oude guldens, en 1/8 van mijn maandelijks inkomen.

Je begrijpt denk ik wel dat ik hem heb laten liggen... Als het nou 10 euro gekost had was ik waarschijnlijk wel de nieuwe eigenaar geweest, maar als het zo moet....
Tot ik de prijs zag, EUR 24,-! Dat is ruim vijftig oude guldens, en 1/8 van mijn maandelijks inkomen.
Dan wordt het wellicht tijd voor een andere uitkering? :o

Tsja kun je hem wegtrollen maar als je zegt dat je mag jatten omdat je weinig verdient kan de middenstand wel opdoeken. Als je 240 euro per maand maakt zou ik die maar aan eten uitgeven, en neit klagen dat de muziek te duur is.
de reden waarom ze zoveel rechtzaken aanspannen is om ermee in de aandacht te komen en zo mensen af te schrikken. De harde kern zal er niet door stoppen, maar veel mensen zullen toch wel twee keer nadenken voor ze dat p2p programma nog eens starten.
mijn neefjes en nichtjes(6t/m14) van alle mijn ooms en tants zie ik anders toch vrolijks door p2p-en.
en of zij nou tot de harde kern behoren....
De maker van het programma, DtecNet, meldt overigens wel dat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen wat illegaal en legaal is en dat gebruikers dat zelf moeten nagaan
Zo kan ik het ook, druk op in windows CTRL-F zoek op muziek en/of films....
F3 bedoel je :P


Online "stelen" van films, wat een onzin. Het kopieren van een schilderij wordt toch ook geen stelen genoemd?
Als ze eens op een normale, niet overtrokken wijze omgaan met p2p netwerken, en kijken hoe je alternatieven kunt bieden, want voor films zijn die er nauwelijks, dan hebben ze een kans van slagen in het terugdringen ervan.
Schreeuwen en aanklagen helpt geen bal.
als jij die zonder toestemming van de schilder verspreid. is dat wel stelen, of iig strafbaar.

Ik verwonder me nog steeds waarom iedereen vind dat dit gewoon legaal moet zijn.

Ik zeg niet dat ik het niet doe, maar waarom ik er recht op zou hebben ?
Dit is dus zeer duidelijk NIET correct.

Sinds de opkomst van de online muziekwinkels zijn er duizenden mensen die niet meer illegaal downloaden, maar wel netjes legaal hun muziek downloaden.
Waarom zou dit met films niet zo werken?
Mensen hebben blijkbaar veel behoefte om de nieuwste films thuis te kunnen bekijken zonder de deur uit te hoeven.

Dan kun je 2 dingen doen: zorgen dat je dat tegen betaling aanbiedt, of moord en brand schreeuwen en Gestapo-achtige instanties zoals de MPAA erbij halen.

Rara, wat zou het beste werken ..
Sorry maar stelen is ontvreemden, tenzij je het schilderij ontvreemd uit het museum is het geen stelen. Het verspreiden zonder toestemming is misschien wel illegaal (indien het schilderij niet zo oud is, het werkt bijvoorbeeld anders indien de schilder al een paar honderd jaar dood is), maar het is geen stelen...
70 jaar. (na de dood van de auteur)
Dan vervalt het auteursrecht.
al zou er een goede manier zijn om films betaald over een netwerk binnen te krijgen, dan nog zou er een probleem zijn met p2p netwerken. Niet alleen om dat veel mensen het vertikken om ook maar ťťn cent te betalen voor iets dat ze ook gratis kunnen krijgen, maar ook omdat via p2p films eerder te krijgen zijn dan ze in de bioscoop te zien zijn
Re: accuurararajessesikbendetelkwijthoeveelerrenmoestenerookalweerin:
Sinds de opkomst van de online muziekwinkels zijn er duizenden mensen die niet meer illegaal downloaden, maar wel netjes legaal hun muziek downloaden.
Bijna: de meeste mensen downloaden de illegale versie van een CD en kopen het ding daarna als ie bevalt. Bij auto's heten dat proefritten.
Maar als jij het voor jezelf schildert, heb je die toestemming niet nodig, dan mag het. (dat is gewoon de wet)
Ben het met je eens. Het is geen stelen omdat het origineel in bezit blijft van de eigenaar en deze onveranderd op dezelfde plaats blijft. Als ik een foto van een boom uit de tuin van de buurman maak heb ik de boom toch ook niet gestolen?
Lees dit maar eens door dan zie je wie je eigenlijk benadeeld met het illegaal downloaden van muziek:
http://www.negativland.com/albini.html

Bovendien: Ik kan me niet voorstellen dat een ouder op de computer van het kind een programma installeert dat illegale bestanden opzoekt. Als ouder ben je verantwoordelijk en boetes voor je kind mag je dan ook zelf ophoesten. Maar wie weet wordt dit de nieuwe nummer 1 in de spyware top 10.
Juist omdat je als ouder verantwoordelijk bent voor je kids ook wat betreft boetes denk ik dat veel ouders dit soort software eens in de zoveel tijd zouden willen runnen.
Heb 'm 1x gedraaid... hij vond m'n bittorrent client (voor download van Slackware 10.0 iso's) niet kunnen, het is ook niet te tolereren dat je meezoekt naar een oplossing voor kanker, en Uru - Ages Beyond Myst uninstallen kan natuurlijk al helemaal niet. Daarentegen mag je wel vrolijk doorgaan met Kazaa Lite en .ogg files downloaden.

Is dat ding nou compleet stupide of ligt 't aan mij?
De mensen die in die dikke CRIBS wonen zijn maar een heel beperkte percentage van de mensen die muziek maken en die wel degelijk voelen dat hun muziek gedownload wordt.
EN juist van dŠt percentage weiger ik gewoon te kopen. Bekijk het maar, wat moet iemand van begin 20 met 4 huizen, 16 sportwagens, privejet etc etc }:| :r

De artiesten die het geld goed kunnen gebruiken krijgen netjes mijn geld. Sterker nog, die zijn niet of nauwelijks te vinden online.

Laatst nog een cdtje gekocht na een optreden van een nederlands bandje. 5 euro, hoppa, doe maar.
Meteen bijgevraagd of ik het online mocht zetten van hun.

GRAAG! Was het antwoord.
zo kan het dus ook :)
Tja, totdat ze echt doorbreken, dan zal het zeker veranderen...
Als je heel eerlijk bent kun je ze geen ongelijk geven. Stelen is Stelen. De manier waarop kun je afkeuren, maar ze hebben wel gelijk.
Hmmm... Dan is een film lenen van je buurman ook stelen? Of opnemen van de radio (wat iedereen ook wel doet/deed) ook stelen?

Ik wil het niet helemaal goedpraten, maar ons laten aanpraten dat iedere film die we downloaden stelen is, gaat mij te ver. Vroeger deden we het gewoon op een andere manier. Toen was er ook niets mis met de omzet in de film en muziek bussiness..

En als ik eens in de zoveel tijd naar MTV-Cribs kijk en zie wat de artiesten (die waarschijnlijk een fractie van de omzet krijgen) voor KASTEN van huizen hebben, voel ik me ook al iets minder schuldig....
Een aantal dingen:

Lenen van de buurman mag niet. Hij heeft ervoor betaald, jij niet.

Opnemen van de radio mag, je mag er immers ook gewoon naar luisteren. Wat weer niet mag is die copie verspreiden

De mensen die in die dikke CRIBS wonen zijn maar een heel beperkte percentage van de mensen die muziek maken en die wel degelijk voelen dat hun muziek gedownload wordt.

Begrijp me niet verkeerd, ik copieer ook wel eens een film, download ook wel eens muziek, maar wat jij doet is het voor jezelf goedpraten.

Ben het over het algemeen niet eens met de regels zoals die er zijn, helemaal aangezien die grotendeels op verzonnen feiten drijven, maar de regels zijn er nu eenmaal

Lees dit artikel van en over Janis Ian maar eens op Slashdot:http://interviews.slashdot.org/interviews/02/09/23/133228.shtml?tid=141

Af en toe hang ik de moraalridder uit, morgen de piraat
Lenen van de buurman mag gewoon, je mag zelfs een cd huren van de bieb en dan een kopietje maken voor eigen gebruik.

Platen maatschappijen mogen misschien wel claimen dat het niet mag maar in de rechtszaal zal het geen standhouden (in het voorbeeld van stel jij leent 30 cd's van je buurman en je wordt daarvoor aangeklaagt).

Veel EULA's hebben geen rechtsgeldigheid binnen Nederland, vanwege het feit dat er zoveel dingen instaan die conflicten opleveren met de Nederlandse wetgeving. Daarnaast is het ook ridicuul om te stellen dat op "ok" drukken rechtsgeldig is.
Dit heeft meer te maken met Opinievorming. Ouders die boos worden op kinderen vanwege legale software. Er staat wel dat het programma geen onderscheid maakt tussen legaal en illegaal, maar hoe goed leest de gemiddelde gebruiker/ouder dat soort dingen nu helemaal?

Vroeger zelf ooit meegemaakt. HDD crash, weggebracht. Wat zeggen ze bij PC-bedrijf "Er stonden te veel mp3's op, schijf kan zo veel bestanden natuurlijk niet hebben". Ouders zijn PC noobs dus ik heb er behoorlijk wat tijd voor nodig gehad te kunnen bewijzen dat dit er niets mee te maken heeft.

Ik gok dat dit een beetje het doel is van de MPAA mensen bang maken voor spoken zonder met concrete argumenten te komen, zouden ze het geleerd hebben van G.W.? :D
Eerder van B.G.
Ouders die boos worden op kinderen vanwege legale software.
Zie je wel dat het met de opvoeding begint!
downloaden of het in bezit hebben is niet strafbaar. Stelen is iets wegnemen. Downloaden is niet iets wegnemen. Ik begrijp daarom ook de reclame van brein niet wat eigenlijk misleiding is.
Lekker zinnig programma zeg als windows het ook al kan
ooit eens gehoord van een idee stelen?
Als ik de paperclip heb uitgevonden en jij maakt een foto van mijn ontwerp... dan heb jij mijn idee gestolen (aanklagen is al moeilijker).
Stelen is niet altijd iets fysieks wegnemen.
* 786562 LEiPiE
dan noem je ook precies iets wat grote bedrijven veelvuldig doen: ideeen stelen.

Als jij nog geen patentaanvraag ingedient hebt heb je gewoon dikke pech. Bewijs het dan nog maar eens. Dan kun je wel een rechtzaak aanhangig maken maar die verlies je. Zij hebben het geld om het 15 jaar uit te houden, jij niet...
Het gaat dan helemaal volgens de wet, maar rechtvaardig is het niet.

Jij mag trouwens gewoon een paperclipfabriek opzz, dat patent is allang verlopen.
Aangezien mp3s downloaden niet illegaal is (de aanbieder moet zorgen dat hij daartoe het recht heeft, zoniet dan is hij de overtreder, niet de downloader), ben je mooi suf als je die plaat alsnog koopt om dan die mp3s zogenaamd legaal te hebben.

Van de andere kant, de cd is het oorspronkelijk werk, de mp3s zijn de afgeleiden...
Stelen is iets wegnemen. Downloaden is niet iets wegnemen.
Je zal het toch echt breder moeten gaan zien. Stelen kan ook van niet-fysieke zaken. Daarnaast neem je wel degelijk wat weg: de inkomsten van de producenten: zij verdienen namelijk aan de verkoop (van CD's, DVD's, of aan de bioscopen die jij bezoekt). Doordat je muziek of films downloadt, krijgen zij dus geen inkomsten.

Begrijp me niet verkeerd: ik heb ook een boterpakhuis op mijn hoofd, maar de kreet "downloaden is geen stelen" is onderhand zo dom, dat het daar maar eens mee afgelopen moet zijn.
Stelen is stelen, dat kan wel zo zijn, filesharing is geen stelen. Dat snappen ze zelf ook wel denk ik.
Wanneer ik muziek steel betekent dat dat ik iets wegneem dat iemand anders (of bijvoorbeeld een winkel) eerst in het bezit had. Ik kan een CD wegnemen uit een winkel, dan ben ik aan het stelen.
Wanneer ik een kopie maak van een CD is daar geen sprake van. Daarom is diefstal wat anders.
Het enige dat ik fout doe wanneer ik P2P programma's gebruik is uploaden naar anderen terwijl ik niet het recht heb beschermde bestanden te verspreiden en mezelf iets eigen maken zonder er een gebruiksrecht van te hebben.
Toch werkt de indoctrinatie en herhaling van partijen als RIAA en MPAA blijkbaar goed. Ik hoor steeds meer mensen zeggen dat downloaden via P2P stelen is en dat je een dief bent als je films download.

Overigens zijn dat wel mensen die een behoorlijk kleinere (gekochte) DVD en CD collectie hebben dan ik ;)
Waarom gaan de RIAA en MPAA niet gewoon op in 1 enkele organisatie?
Klinkt ook goed: Music And Film Industry Association.
MAFIA

:P
@RobT:
Misschien grappig, maar helaas niet origineel.
Maar... Wat wil je ook met 6500000000 mensen op deze aardbol :o)
hoe upload jij iets naar anderen? dat moe je me toch eens uitleggen, want ik kan alleen anderen laten downloaden, ik kan niets forceren. P2P: Downloaden mag, uploaden kan niet.
ooit van ftp gehoord :)

maar dit hele argument is sowieso kolder.
als iemand van jou download, dan upload jij !

kun je wel zeggen dat jij der niks aan kan doen, maar jij hebt wel expliciet aangegeven wat die ander van jou mag downloaden.
@Heuveltje:
Dat expliciet hoeft helemaal niet, hoor.
Een virus of trojaan of phish of 'No' knop die in werkelijkheid 'Yes' is, kan ook...
Het is alleen niet zo dat je andere mensen iets afpakt. Je kopiŽert het alleen maar O-)
In Nederland is dus het ook niet illegaal.
@mellon
Die redenatie klopt niet, want software kopieren is in Nederland wel illegaal, terwijl je daarbij ook niets afpakt.
Muziek en films vallen onder een andere wetgeving dan software.

Vandaar dat het downloaden van muziek/films legaal is en van illegale software niet.

Het verspreiden is van alledrie illegaal
Als je heel eerlijk bent kun je ze geen ongelijk geven. Stelen is Stelen. De manier waarop kun je afkeuren, maar ze hebben wel gelijk.
Zal ik dan ook maar even happen op deze flamebait?

Er is een wereld van verschil tussen stelen en kopiŽren. Als je iets steelt, dan neem je iets weg van een ander, als je iets kopieert niet.

Quoten is in principe ook al schending van het auteursrecht, maar om bovenstaande quote nou diefstal te gaan noemen...
waarom is dat flamebait, en zoals jij het zegt niet. ?

dit is alleen een stom woordspelletje
je steelt de kostwinning van iemand.
en dan kun je wel hele verhalen er bij gaan vertellen over

-cribs
-de ander blijft het ook hebben
-hoeveel er nou naar wie gaat.
-hoe simpel het is

maar dat is op zijn best een verzachtende omstandigheid. alleen omdat je de uitwerking niet meteen kunt zien, vind je het geen stelen.
je steelt de kostwinning van iemand
Dit is een uitspraak met zeer groot dubieus gehalte, en zolang je dit niet kunt bewijzen kan je ook niet zeggen dat downloaden broodroof is.
Er zijn veel argumenten voor om te denken dat downloaden/p2p inderdaad de inkomsten doen dalen - maar de cijfers kunnen dat niet hardmaken, dus van bewezen inkomstenderving is echt geen sprake.
Als je nog eerlijker bent moet je ook toegeven dat de MPAA het recht van de sterkste uitoefent. Zij proberen de opinie zo te draaien zodat bestaande wetten in hun voordeel uitgelegd worden en dat er nieuwe wetten komen die hen nog meer steunen. En dat gaat allemaal heel slinks en met veel lobbyen maar als je goed kijkt zijn er in de filmindustrie talloze overeenkomsten in werkwijze met drugshandelaren en/of mafia en/of de inquisitie

Wetten horen in een democratie voor en door de stemmers gemaakt te worden en niet door alleen de rijken en machtigen.

ps: ik bedoel hiermee: je hebt gelijk op het niveau van de gewone burger die zich aan de wet dient te houden.
Alleen als je je visie verhoogd tot dat van de wetgever (de politiek dus) vallen er nog wel een aantal kritieke kanttekeningen te maken.
Wat steel je dan precies, er verdwijnt toch niets? Lijkt me anders dan een brood of een fiets stelen.
Ik denk dat het meer nut heeft om de rls groups aan te pakken. Maar ja dat kunnen ze niet, want die zijn zo anoniem als het maar kan, dus gaan ze maar makkelijke p2p usertje's pakken.
Ik vind het maar een beetje zielig eigenlijk, op deze manier gaat het gewoon door, omdat de bron niet opdroogt. Een beetje dweilen met de kraan open lijkt het.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True