MPAA start rechtszaak tegen 321 Studios in Groot-Brittannië

De BBC bericht dat de Motion Pictures Association of America nu ook in Groot-Brittannië het gevecht aangaat met DVD X Copy. Het programma, ontwikkeld door het Amerikaanse 321 Studios, stelt gebruikers in staat om eenvoudig backups te maken van dvd's. In de Verenigde Staten kreeg het bedrijf, dat ook in Engeland een vestiging heeft, vrijwel direct een rechtszaak aan de broek, omdat het breken van de dvd-kopieerbeveiliging een overtreding zou zijn van de omstreden DMCA. 321 Studios heeft altijd volgehouden onschuldig te zijn omdat de software de dvd-beveiliging niet breekt, maar gebruik maakt van de door de dvd-speler gedecodeerde datastroom om een kopie te maken. De MPAA meent echter dat de Engelse Copyright, Designs and Patents Act uit 1988 het omzeilen van kopieerbeveiligingen op welke manier dan ook verbiedt. De belangenorganisatie wil nu een gerechtelijk bevel bemachtigen om de verkoop van DVD X Copy in het Verenigd Koninkrijk te verhinderen:

Jack Valenti, President and CEO of the Motion Picture Association said: "Companies that stand to profit from the violation of copyright laws should be brought to book. "No one should be under any illusions about the damage that this dangerous software would do to consumer choice and film-making."

Reacties (31)

Het omzeilen mag niet, maar als ze nu het straks zo ver schoppen dat ze de beveiliging gewoon mee branden, en alleen maar een knipje maken in het midden omdat het er anders niet op past. Met game cd's kan je de beveiliging gewoon mee branden.

@ Kevinp:

Het omzeilen mag niet, maar als ze nu het straks zo ver schoppen dat ze de beveiliging gewoon mee branden, en alleen maar een knipje maken in het midden omdat het er anders niet op past. Met game cd's kan je de beveiliging gewoon mee branden.

Het draai bij deze aanklacht niet om, het al dan niet omzeilen van de beveiliging, van het copyrighted werk, maar om het leveren van software (apparatuur) waarmee personen illegale kopieen kunnen creeren.
In de Engelse Copyright, Designs and Patents Act 1988 staat namelijk het volgende vermeld:

Copyright, Designs and Patents Act 1988

Art. 26 Secondary infringement: provision of apparatus for infringing performance, &c.

(2) A person who supplied the apparatus, or any substantial part of it, is liable for the infringement if when he supplied the apparatus or part—
(a) he knew or had reason to believe that the apparatus was likely to be so used as to infringe copyright, or
(b) in the case of apparatus whose normal use involves a public performance, playing or showing, he did not believe on reasonable grounds that it would not be so used as to infringe copyright.

(2) Een persoon die apparatuur levert of een groot gedeelte daarvan, is verantwoordelijk voor schending van de copyrights, op het moment toen hij de apparatuur leverde,
(a) hij wist of kon vermoeden dat deze apparatuur, gebruikt zou worden om copyrighted werk te schenden. of,
[..]

Op deze gronden probeert de MPAA nu haar recht te halen.
Een soortgelijke rechtzaak is in Verenigde Staten al eerder mislukt. In dat geval handelde de rechtzaak tussen Sony en de Holywood over het gebruik van videorecorders.

In Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417, 104 S. Ct. 774 (1984), sale of video cassette recorders (VCR's) did not subject Sony to contributory copyright liability, even though Sony knew as a general matter that the machines could be used, and were being used, to infringe the plaintiffs' copyrighted works. Because video tape recorders were capable of both infringing and "substantial noninfringing uses," generic or "constructive" knowledge of infringing activity was insufficient to warrant liability based on the mere retail of Sony's products.

(bron: MGM vs Grokster)

Nu probeert de MPAA deze zelfde rechtzaak in England te herhalen. Wat volgens mij even als de amerikaanse rechtzaak tot mislukking gedoemt is.
Aangezien, de videorecorder, eveneens in England een gewoon, geaccepteerd gebruiksmiddel is geworden.

offtopic:
kun je elke wapenfabrikant ook wel aanklagen want daar kun je mensen mee dood schieten, iets wat voldens de wet niet mag.

of cafebazen hun happy hours laten verbieden, want dat stimuleert tot dronkenschap wat resulteert in geweld, vernielingen en rijden onderinvloed (verkeersdoden etc).

waarom op gebied van audio/video zo "gestressed" reageren op proggies ????

Dat is in principe ook "omzeilen", omdat de beveiliging bedoeld is om kopieeren te verhinderen.

Dat is in principe ook "omzeilen", omdat de beveiliging bedoeld is om kopieeren te verhinderen.

Alleen werkt de verhindering niet, dus 'omzeil' ik de beveliging ook niet.
Als ik een printer heb die niet kan printen, is het geen printer meer.
Als ik een pen heb die niet schrijft, is het geen pen meer.
Als ik een kopieerbeveiliging heb die niet (goed) beveiligt, is het geen beveiliging (en dus omzeil ik hem niet)

Een slot op mijn deur is ook een beveiliging, maar als ik per ongeluk de deur open laat staan (en de beveiliging dus niet werkt) wil dat niet zeggen dat je ongenood mijn huis mag binnenkomen

Lees hier de wet nog maar eens goed op na. Er is een wezenlijk verschil tussen als ik eerst je deur open moet breken (inbraak) en als ik zo naar binnen wandel omdat jouw deur open staat (huisvredebreuk).

Voor jou zal het misschien geen verschil maken, maar voor een rechter (en met name voor de strafmaat) wel degelijk.

Zodra je dus op een heel simpele manier over een beveiliging heen kunt stappen en een kopie kunt maken, dan lijkt me dat ook een ander verhaal dan dat je eerst met veel technische handelingen de cd of dvd moet kraken om dit te kunnen.

edit:

Ik moet toch eens wat vlugger leren typen, dat scheelt weer een dubbelpost.

@Edie: Wederechtelijk is gewoon tegen de wet.

Het komt er op neer dat zolang de eigenaar jou niet gezegd heeft dat je niet binnen mag wezen, je de wet nog niet hebt overtreden wanneer je door een open deur naar binnen bent gelopen.

Een slot op mijn deur is ook een beveiliging, maar als ik per ongeluk de deur open laat staan (en de beveiliging dus niet werkt) wil dat niet zeggen dat je ongenood mijn huis mag binnenkomen - je hebt de beveiliging niet omzeild met bijvoorbeeld een loper, maar je doet wel iets dat niet mag.

in·bre·ken (onov.ww.)
1 zich met geweld toegang verschaffen met het doel te stelen => binnenbreken, een kraak zetten
2 inbreuk maken, plegen

1 gaat niet op: Ik gebruik nl geen geweld (aangezien de deur niet op slot zit) en kan ik dus niet worden veroordeeld voor inbreken (want het is geen inbreken).

Punt 2 echter
in·breuk (de ~)
1 schending, verbreking, overtreding

Ik ben benieuwd wie/wat ik schend en/of verbreek en/of overtreed als ik bij iemand binnen kom lopen.

Misschien dat huisvredebreuk hieronder valt, maar de vandale zegt daarover:

huis·vre·de·breuk (de ~)
1 \[jur.] wederrechtelijke binnendringing van en oponthoud in andermans woning tegen diens wil

En aangezien ik niet weet wat wederrechtelijke betekent, ga ik er niet verder op in

En in 't wederrechtelijke zit het 'm juist.

Inderdaad is er geen sprake van inbraak wanneer er geen vorm van braak is maar dat laat overlet dat het niet is toegestaan het terrein van een ander te betreden.

Maar ja... een kopie voor eigen/thuis gebruik waarbij je over het origineel beschikt zou dan wel mogen maar niet kunnen!

Daarmee lappen de instanties ook wetten mee aan hun laars...

Waarom betaal ik dan over een paar maanden voor iedere DVD-R(W) die ik koop 1 euro aan extra heffing en voor iedere DVD+R(W) 50 eurocent? Ik neem aan dat die heffing is bedoeld om het eventuele verlies dat de filmmaatschappijen zouden maken als ik een kopie voor eigen gebruik maak te compenseren. Dus als ik toch geen kopie kan maken, waarom betaal ik dan een extra heffing?
Door die heffing wordt een DVD-R schijfje dus wel ongeveer dubbel zo duur.

Totaal niet. Een fabrikant is totaal niet verplicht om het jou mogelijk te maken een copy van een cd of dvd te maken. Dat je een thuiscopy mag maken wil niet zeggen dat een fabrikant hiervoor de mogelijkheid hoeft te bieden.

ze zijn inderdaad niet verplicht je de mogelijkheid te geven, maar dat is wat anders als je de mogelijkheid ontnemen, welke bij de wet gegeven is en daarom lijkt het me dat ze dan toch illegaal bezig zijn met deze kopieer beveiligingen.

Maar ja... een kopie voor eigen/thuis gebruik waarbij je over het origineel beschikt zou dan wel mogen maar niet kunnen!

Daarmee lappen de instanties ook wetten mee aan hun laars...

Totaal niet. Een fabrikant is totaal niet verplicht om het jou mogelijk te maken een copy van een cd of dvd te maken. Dat je een thuiscopy mag maken wil niet zeggen dat een fabrikant hiervoor de mogelijkheid hoeft te bieden.

je vergeet wel dat dit niet in NL afspeelt.. maar in de US en GB

en ik weet niet hoe t daar zit mbt het maken van een kopie voor thuisgebruik, maar t zou nog best kunnen dat t daar niet toegestaan is

anyone?

Sterker nog, ook in Nederland is het voor zover ik weet NIET toegestaan van software en volgens mij ook van films een copie voor thuisgebruik of als backup te maken.
Er is wel regelgeving die dit expliciet voor muziek regelt, maar hierin wordt software (en volgens mij ook films) niet genoemd.

Maar als mijn dvd-tje, waarvoor ik dus de rechten bij aankoop heb betaald, stuk gaat kan ik weer een nieuw dvd-tje kopen en betaal ik dus de rechten die ik al had voor die dvd opnieuw...

Niet kopieren ok, maar biedt dan wel tegen een hele lage prijs de mogelijkheid om een nieuw medium te verkrijgen...anders zie ik deze maatregelen als een vorm van legitieme diefstal en niet anders...

Waarom klagen we met z'n allen de DVD producenten niet aan?
Wij hebben 't recht om kopietjes te maken voor thuisgebruik, en met hun beveiligingen kan dat niet.
Eigenlijk zijn zij dus degene die tegenstrijdig met de wet handelen, maar om ons recht te evenaren moeten wij hun beveiliging omzeilen.
Zorgen zij dat er geen beveiliging op staat (zoals de wet voorschrijft), hoeven wij ook niets te omzeilen

Hoef je ze niet voor aan te klagen hoor.
Gewoon Boycotten.
Hier ben ik al tijden een voorstander van.
Geen CD/s meer kopen, geen DVD's of VHS een jaar lang niet naar de bioscoop en niet naar een concert. Met zijn allen.

De bioscoop heeft hier natuurlijk weer niets mee te maken. (Tenzij je natuurlijk met je camera naar de bioscoop gaat )

Reactie op Bruij025:
Wat is er met de artiesten dan ?
Wij als consument en de artiesten hebben het voor het zeggen. Ookal denken de plaatenmaatschapijen en de RIAA/MPAA daar anders over.
Wanneer wij als consument geen media meer van hun kopen dan voelen de artiesten en de platenmaatschapijen dat en zullen de artiesten steeds harder aandringen bij hun platenmij om CDs/DVDs zonder kopieerbeveiliging te gaan verkopen en hun nummers als losse MP3's op het internet te gaan verkopen voor schappelijke prijzen.

Reactie op xylone:
En waarom hebben de bioscopen daar niets mee te maken ? Waar denk je dat een groot gedeelte van jouw geld wat je voor je bioscoop kaartje betaald naar toe gaat ? Juist naar de MPAA/filmindustrie/Uitgever/producent/regisseur/artiest. Dus wel degelijk dat de bioscoop ook geboycot zou moeten worden wil je als consument een statement maken.

Reactie op defspace_

Heb jij wel eens een platencontract gezien ? Dat lijkt meer op een wurgcontract.

De artiest krijgt een lening bij de platenmaatschappij om een album op te nemen. Deze lening zullen ze terug moeten verdienen en dat is niet zo gemakkelijk.

Het verder verboden voor de artiest om eigenhandig materiaal aan te bieden of optredens te verzorgen. Alles moet dus via de platenmaatschappij lopen. De artiesten worden vervolgens verplicht om een aantal albums af te leveren.

Als ze niet aan de verplichtingen voldoen van de platenmaatschappijen dan kunnen ze voor de rechter verschijnen.

Het is een illusie dat de artiesten ook maar enige invloed kunnen uitoefenen op de platenmaatschappij mbt het onbeveiligd aanbieden van hun materiaal.

En die artiesten dan ?

Edit: Overbodig ? Denk ff na !

Is het nou het recht om een backup te bezitten of er zelf 1 maken ?

...Motion Pictures Association of America nu ook in Groot-Brittannië...

Wat klopt er niet in deze zin? Wat heeft de MPAA in GB te zoeken?

GB is toch praktisch een amerikaanse staat, dus dat klinkt wel logisch

Yepzz Tony heeft goed zijn best gedaan...daar is onze vriend Balkenende jaloers op...waren wij maar vast zo amerikaans

Als 321 Studios in Nederland ook een vestiging heeft proberen ze het volgende keer hier, hoor.

Heeft weinig met politieke invloed te maken... Ik mag in Amerika ook een Nederlander aanklagen, mits de overtreding in Amerika is gepleegd.

321 Studios heeft altijd volgehouden onschuldig te zijn omdat de software de dvd-beveiliging niet breekt, maar gebruik maakt van de door de dvd-speler gedecodeerde datastroom om een kopie te maken.

Dat is vergelijkbaar met het maken van een analoge kopie van een DVD-film op een videorecorder, of het opnemen van een digitale CD op een audiocassette. Dan zou je toch net zo goed JVC, Sony, Philips etc. kunnen gaan aanklagen voor het maken van videorecorders en tapedecks. Dergelijke argumenten zal de verdediging denk ik ook wel opvoeren.

Ja precies! Straks wordt je al aangeklaagt wanneer je iets opneemt, ongeacht het medium en formaat.

rechtszaak tegen 321 Studios in Groot-Brittannië

Zo... dat zijn er aardig wat...

Het zijn mooie tijden om advocaat of jurist te worden... Dat is volgens mij 1 van de weinige vakgebieden die opbloeit met al die onzin van de MPAA en RIAA... <zucht> When is it going to end?