Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 75 reacties
Bron: Heise, submitter: DynaMikeY

321 Studios heeft een rechtszaak omtrent zijn programma DVD X Copy verloren. Tegen het programma zijn al meerdere rechtszaken aangespannen, in dit geval gaat het om de rechtszaak die de Motion Picture Association of America (MPAA) had aangespannen. Bij het overwegen van het vonnis moest de rechter een afweging maken tussen twee zaken; enerzijds het recht op een persoonlijke kopie van media, maar anderzijds ook de copyrights van de filmstudio's. Die werden geschonden doordat DVD X Copy ook met CSS beveiligde dvd's kan kopiŽren. Uiteindelijk was de rechter van mening dat laatstgenoemde recht zwaarder doorweegt en besliste om het ter beschikking stellen van 'werktuigen' die beveiligingen tegen kopiŽren doorbreken, zoals DVD X Copy, illegaal te verklaren.

DeCSSHet bedrijf heeft de keuze: ofwel moet de verspreiding van het programma binnen de zeven dagen gestaakt worden; ofwel moet het DeCSS-algoritme, dat de CSS-beveiliging doorbreekt, uit het programma verwijderd worden. Robert Moore, bestuurder van 321 Studios, is echter niet van plan een van beide opties uit te voeren: hij geeft aan in beroep te zullen gaan tegen de uitspraak, indien noodzakelijk zou men de zaak zelfs voor de hoogste rechtbank brengen. "Dit is veel te belangrijk voor de consumenten en de verdere ontwikkeling van onze cultuur", zo stelt hij. In de VS lopen overigens nog drie andere rechtszaken tegen 321 Studios omtrent hun programma DVD X Copy.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (75)

Uiteindelijk was de rechter van mening dat laatstgenoemde recht zwaarder doorweegt en besliste om het ter beschikking stellen van 'werktuigen' die beveiligingen tegen kopiŽren doorbreken, zoals DVD X Copy, illegaal te verklaren.
Dus de copyrights van bedrijven wegen volgens die jury zwaarder dan een recht van de consument? Feit is wel dat DVD X Copy voor illegale doeleinden te gebruiken is, maar volgens mij heeft 321 Studios in het verleden al heel erg kenbaar gemaakt dat dat niet de bedoeling was. (in hoeverre ze dit meenden weet ik echter niet.)
Maar goed, op het punt dat het bedrijfsleven duidelijk prioriteit krijgt boven de consument is er volgens mij iets mis met de vrije markt werking ofzo. Het kan in ieder geval nooit de bedoeling zijn geweest van het rechtstelsel.
Het zou toch net zo idioot zijn als de rechter (geen jury denk ik / offtopic) zou bepalen dat een bedrijf zijn eigendom niet meer mag beschermen omdat hiermee de consument geen thuiskopie kan maken (en zeg even serieus, hoeveel mensen ken jij die een thuiskopie maken van hun dvd collectie). Volgens deze zelfde theorie zou de Albert Hein geen bewakingscameras mogen gebruiken omdat het mijn privacy zou schenden.

Lesje economie: Het vrije markt principe werkt als volgt: jij ziet een dvd, weet dat ie beveiligd is en weet dus of je er wel of geen kopie van kan maken. Jij beslist dan of je zoveel geld wil uitgeven voor datgene wat je krijgt. Vrije markt is de wisselwerking tussen koper en verkoper, en heeft niets te maken met het bedrijfsleven dat prioriteit krijgt boven de consument.
Jij beslist dan of je zoveel geld wil uitgeven voor datgene wat je krijgt. Vrije markt is de wisselwerking tussen koper en verkoper, en heeft niets te maken met het bedrijfsleven dat prioriteit krijgt boven de consument
Gek, ik heb altijd geleerd dat keuze een belangrijk onderdeel was voor het goed lopen van een vrije markt, en dat lijkt me daarbij niet het geval (aangezien er geen alternatief is), en daarnaast vind ik het vreemd dat het juridische systeem en de politiek in de vs wel de rechten van de bedrijven verdedigen, maar niet de marktobstructie van diezelfde bedrijven tegen gaat om de consument te beschermen.

Als er sprake is van marktfalen op een bepaalde markt dan kun je deze niet meer onder de noemer "vrij" scharen.
Vergeet niet dat een 100% vrije markt een theoretisch begrip is en in de praktijk niet bestaat.

Naar mijn mening staat de muziekmarkt dichter bij een oligopolistische markt met productdifferentiatie. Het grootste deel van de markt (quasi helemaal) in in handen van enkele aanbieders (de grote platenmaatschappijen) die verschillende soorten muziek aanbieden (productdifferentiatie). De twee belangrijkste strategieŽn op deze markten zijn Bertrandstrategie en Cournotstrategie.

Kort samengevat kan men stellen dat de prijzen op deze markt zich bevinden tussen die van perfecte competitie (als ondergrens) en monopolie (als bovengrens).
Lijkt in de praktijk wel dicht bij de waarheid te komen, niet?

Just my 2 cents ;)

Edit:
Was niet echt een reactie op jou, blouweKip. Eerder als aanvulling over wat hier gezegd wordt over vrije markt e.d.
Vreemd dat je hier de vrije markt noemt. Als de markt voor DVD's (en muziek, boeken, software, etc) een vrije markt was dan was kopieren legaal geweest. De prijs van dit soort zaken zou dalen tot ongeveer de productiekosten, oftewel de kosten om een kopie te maken.
Een van de gedachten achter het copyright is dat voor die prijs geen filmmaker (muzikant, etc) meer een werk zou maken. Om toch de productie van cultuurgoederen op pijl te houden biedt het auteursrecht bescherming aan makers van deze werken. In die zin krijgen de bealngen van - in dit geval het bedrijfsleven - dus wťl prioriteit boven die van de consument.
Dan heb je het toch niet helemaal door, T-MOB. In een vrije markt is de muzikant (of welke aanbieder dan ook) vrij om elk bedrag te vragen voor zijn of haar muziek. Het 'vrije' in deze markt is dat de consument te hoge prijzen afstraft door eenvoudigweg die muziek niet te kopen, maar wel de muziek die deze redelijk geprijsd vindt.

Nou heb je natuurlijk het probleem dat muziek niet (geheel) uitwisselbaar is, maar goed.

En om nog even wat kwijt te willen: iedereen roept steeds dat dit soort kopieer beveiligingen een thuiskopie dwarsbomen, maar mag ik nog even herinneren aan het ouderwetse anologe data transport. Anologe kopien werken altijd.

En nu verder ontopic
Je zou de onmogelijkheid om de DVD te kopieren als verborgen gebrek kunnen zien. Ik weet eigenlijk niet precies of je als consument kan achterhalen (voor de aankoop) of de DVD beveiligd is met CSS.

Zo niet, dan heb je dus geen volledige info over het product. Twijfels rijzen, want hoe weet je eigenlijk precies wat de aanbieder biedt? De aanbieder heeft de plicht om het product te leveren in de beloofde staat, maar wat is precies de beloofde staat als je een DVD koopt? Zou dat in een soort van disclaimer moeten staan, of is het de verantwoordelijkheid van de detaillist om dit te weten?

Veel vragen, heb helaas weinig antwoorden...
Feit is wel dat DVD X Copy voor illegale doeleinden te gebruiken is, maar volgens mij heeft 321 Studios in het verleden al heel erg kenbaar gemaakt dat dat niet de bedoeling was.
Als dat de bedoeling was dan kon DVD X Copy geen met CSS beveiligde dvd's kopiŽren. Aangezien dat wel kan lijkt het me sterk dat dat niet de bedoeling was....
Met een lucifer kun je toch ook ergere dingen doen dan een kaarsje aansteken?
Ja maar als je dan in die lucifer een timer gaat inbouwen, dan ga je te ver ;)
Dat een bedrijf zegt dat het niet de officiŽle bedoeling is valt in het water als je je afvraagt waarom ze er dan DeCSS in stoppen.

Een copyright is niet van een bedrijf maar van mensen, verenigd in een bedrijf. Op die manier kan je het niet zomaar stellen dat het een machine is die boven een mens gaat.
Een copyright is niet van een bedrijf maar van mensen, verenigd in een bedrijf.
Dit is gedeeltelijk een misvatting (zoals we die wl vakers zien op tweakers mbt het recht). Het auteursrecht kent twee soorten rechten:
1. Persoonlijkheidsrechten. Deze zijn onoverdraagbaar. De bezige bij kan nooit claimen "ontdekking van de hemel" te hebben geschreven.Wat dit betreft heb je dus gelijk, deze rechten zijn van mensen, eventueel verenigd in een bedrijf...
2. Exploitatierechten. Deze zijn overdraagbaar, als De bezige bij met Mulisch overeenkomt dat zij "ontdekking van de hemel" gaan uitgeven dan kan er overeengekomen worden dat de exploitatierechten vervallen aan de uitgever. Mulisch krijgt dan een vergoeding, etc, etc, etc.

Voor zaken die worden bedacht/gemaakt in de baas zijn tijd geldt dat de auteursrechten zowieso toevallen aan de werkgever. (Het trieste in deze is dat in bv. de muziekindustrie een platencontract gelijkgesteld wordt aan loondienst. Hierdoor heeft een artiest niets meer te zeggen over zijn muziek -> RIAA "behartigt" die belangen in de VS, ongeacht of een artiest pro P2P is)

Maar meer ontopic. Deze rechtszaak gaat om het recht op een kopie. In Europa is het gebruik van auteursrechtelijk materiaal redelijk strak geregeld, wŠt wel en niet mag is hard gedefinieerd: er is zodoende ook recht op een thuiskopie (OOK als je het origineel niet hebt!).
In de VS hebben ze dit niet, daar geldt "Fair use" als uitzondering om balans te houden tussen aanbieder en afnemer van "content". In het kort komt het er op neer dat rechters kunnen invullen wat inbreuk is op het copyright en wat niet. (zie http://www.cetus.org/fair5.html voor meer over fair use). Het hebben van een "thuiskopie" is nog nooit als fair use aangemerkt.
De stelling
moest de rechter een afweging maken tussen twee zaken; enerzijds het recht op een persoonlijke kopie van media
lijkt dus weinig hout te snijden.
Sinds de invoering van de DMCA is het wťl verboden om beveiliging van content te kraken. Dit is wellicht de reden van het vonnis. Want als in de VS een werktuig om iets illegaals te doen wordt verboden, dan vraag ik me af waarom er nog steeds een grondwettelijk recht op het bezit van (vuur-)wapens bestaat....
Tja ook nu weer vraag ik me af of mensen niet het verschil kunnen zien tussen een werktuig om sowieso iets illegaals te doen (DeCSS, je zegt het al zelf: door de DMCA), en een werktuig waarmee je zowel illegaal als legaal mee om kan gaan.

Met een aardappelschilmes kan ik jou vermoorden, maar ik kan er ook aardappelen mee snijden zodat ik ze niet met schil-en-al hoef te eten. Op dezelfde manier kan ik een pistool gebruiken om jou mee te vermoorden, maar ik kan er ook een sport mee uitoefenen en er mee jagen. Ook (maar dat is een wat meer discutabel punt) kan ik het gebruiken om mijzelf te verdedigen, net als met het mesje.

EDIT
Over het recht: copyright blijft een intellectueel recht en is, als het als exploitatierecht behandeld wordt, een recht dat gebaseerd is op vervaardiging van werk door mensen, niet door een bedrijf. Dat het recht wordt geclaimd door een bedrijf wil niet zeggen dat er geen mensen achter zitten die het werkelijke belang dragen.
Omdat het in principe niet illegaal is om een kopie van een DVD met CSS te maken.
ok maar dan moet er ook een verbod komen op de verkoop op wapens in de vs want die kunnen ook illegaal gebruikt worden, en dat weegt ook harder op tegen hetgeen dat er mee goed kan gedaan worden (als er al zo een goede reden bestaat :Y) ) dus ik zou zo zeggen ofwel stoppen ze me de fabricatie van wapens binnen de 7dagen ofwel moeten ze stoppen met het produceren van kogels :7
Je leest niet goed, als men DeCSS uit het programma haalt is het wel toegestaan.

De discussie gaat erom dat het programma als het DeCSS bevat specifiek gericht is op het illegaal kopiŽren. Een pistool is dat niet, noch een programma zonder DeCSS.
Een programma dat op DeCSS gericht is is NIET gericht op illegaal kopieren, het is gericht op kopieren van schijfjes die met de DeCSS beveiliging zijn uitgerust. Ook die schijfjes mag je legaal voor eigen gebruik kopieren :) En dit kan niet zonder een algoritme dat DeCSS "kraakt".
Wel volgens de DMCA die in Amerika van kracht is. Je bent namelijk wel strafbaar bezig als je een beveiliging verbreekt, dus kan een functie om die beveiliging te breken alleen maar illegale doeleinden hebben.
en draai je het verhaal om dan kom je tot de conclusie dat de consument het recht niet heeft om een kopie van zijn eigen DVD's te maken.

Wat mij trouwens zo opvalt is dat bedrijven als RIAA, MPAA, Stichting Brein zo gefocused zijn op MP3 en DVD, maar waren diezelfde bedrijven toen alles nog bestond uit cassettebandjes en VHS? Willen de bedrijven beweren dat het toen wel geoorloofd was om een thuiskopie te maken en nu niet?
@Hakker:
Toen was het alleen niet zo die kopieeen met een simpele druk op de knop door elke kleuter aan een miljoenen publiek konden worden aangeboden. Met die teepjes bleef toch een beetje beperkt tot ruilhandel onder vrienden.
@Hakker: het hele begrip van thuiskopie bestond niet omdat lang niet iedereen 2 VCR's had laat staan interesse had in een kopie die slechter was dan het origineel (zichtbaar).

Daarbij werd er wel degelijk intensief op de kopieerders gejaagd, wat nog steeds gebeurt (invallen etc).
CD-spelers werden pas echt populair toen er gemakkelijk kopieŽn konden worden gemaakt
pardon ??? ik weet niet hoe oud jij bent maar ik koncht enkel en alleen CDs toen ik 16 was (ben nu 30) en toen ik pak um beet 18 was deed iedereen dat op ZEER ZELDZAME gevallen na... de brander kwam pas VEEL later...

en ach 1 proggie illigaal bevonden big deal copieeren gaat door helemaal met die torenhoge prijzen... waarom moet een DVD van dezelfde film op VHS 3 tot 6 keer zoveel kosten ??? terwijl DVD goedkoper is te maken dan een VHS
De content industrie gaat dat vast verdedigen met extra leges voor "hogere kwaliteit van het beeld" en de toevoeging van (Ooooh) de Trailer en "The Making Of..." ;)
3 tot 6 keer zoveel? Dan ga je naar de verkeerde winkel. De meeste DVD's zijn tussen de 10 en 15 euro te koop bij winkels als de Makro e.d. Goed, nieuwere films kosten vaak nog 20-30 maar dan wacht je toch gewoon wat langer?
of je haalt em kant en klaar geript van internet :)
In de VS lopen overigens nog drie andere rechtszaken tegen 321 Studios omtrent hun programma DVD X Copy

dit valt me nog het meest op. Ik ben benieuwd hoe ze van die ene rechtzaak er 4 hebben kunnen maken.

Overigens vind ik dit niet fair meer. 4 rechtszaken in hetzelfde land over hetzelfde programma. Dezelfde strategie als die MPAA/RIAA oid houdt tegen Kazaa, start gewoon eindeloos veel rechtzaken tegelijk.
Fair is not the issue at hand, my friend...

Als er $$$ te verdienen zijn is niemand fair! En als je 50 staten hebt, waarin je tegen ťťn en hetzelfde bedrijf tot zware frusterenede rechtzaken in staat bent, en je hebt al veel $$$ dan doe je dat toch gewoon? Het staat de gedaagde vrij hetzelfde te doen.

mijn 2 §centjes..
wat ik me vooral afvraag is of dit vonnis effect kan hebben op andere programma's die dvd's kopieren (moviejack, davideo en co)
zolang CSS er is en er niks aan beveiligingen veranderd die op de DVD's staan is er niks aan de hand en ach als ze het verandere brengt een of andere cracker wel een leuke tool uit die eigenlijk illegaal is maar omdat ze niet weten wie de auteur is valt er weinig tegen te procederen ...
Jawel want dan mag je het nog niet in je commerciŽle product intergreren.
Waarom zou een commerciele producent het integreren? Het is al genoeg als een producent zijn tool zo schrijft dat het redelijk eenvoudig naast de "illegale" tool te gebruiken is...
Tja dan is het mogelijk, maar als auteur van het tooltje wordt je er niet rijk van, terwijl de meesten dat wel willen (denk aan CloneCD).
ofwel moet het DeCSS-algoritme, dat de CSS-beveiliging doorbreekt, uit het programma verwijderd worden
wat heb je dan nog aan dit programma :o
er zijn wel meer programma's die geen films met CSS willen kopieren, dan zul je dat eerst met de hand naar je harddisk moeten kopieren met bijv DVD Decrypter
CSS beveiligingen weigerd CLONEDVD toch te copyeren? :-)

die omzijl je gewoon al met DVD Decrypter in dat geval :P

dus iets er mee op schieten doe je niet?
Dan komt er op een gegeven moment ook wel een zaak tegen DVD Decrypter, en tegen DVD2one, en tegen DVD-Shrink... enzovoorts.

Uiteindelijk blijft de consument toch vluchten. De huidige programma's verdwijnen, en er komen gewoon andere voor in de plaats. De "mensen die ervan af weten" stappen dan gewoon steeds over op het op dat moment geldende programma.

Napster -> Kazaa -> eMule / Bittorrent -> ? enz. Er komt altijd wel weer iets nieuws. CD-spelers werden pas echt populair toen er gemakkelijk kopieŽn konden worden gemaakt; met DVD's was het vanaf het begin al redelijk makkelijk; en het wordt nog steeds eenvoudiger, ťn goedkoper, ťn sneller De DVD-schrijvers worden dus nog steeds populairder.

Vroeger werden bandjes gekopieerd. Toen de CD's. En nu de DVD's, en straks weer de opvolger daarvan. Het is illegaal, het wordt elke keer aangevochten en illegaal bevonden, maar toch blijft het bestaan.
Dus je mag je eigen gekochte dvd`s niet meer kopiŽren als backup... |:(
Iedereen weet toch dat iedereen dat "backup argument" gebruikt als smoes. Geperste zilveren CD's gaan superlang mee als je ze maar goed behandelt. De enige situatie waarin een "backup" makkelijk is, is een audio CD voor in de auto. Maar dan kan je net zo goed de CD even meenemen, wat een moeite :)

Ik ben ook een grote software- en muziekpiraat, net als iedereen hier, maar ik verschuil me niet achter de slappe backupsmoes.
Nou, ik heb liever 40 backup-CD's in m'n auto liggen. Als ze gejat worden kost me dat 30 euro (kan vast nog goedkoper als je een spindel koopt) en wat moeite om ze opnieuw te kopieŽren. De orginelen zijn stukken duurder (toch wel minstens 10 euro/stuk), en ik moet weer winkels langs om ze allemaal terug te vinden of bestellen... Als ze nog allemaal te verkrijgen zijn, natuurlijk...
Ja, maar zoals iedereen ook weet :
Toen pissen plassen werd is het gezeik begonnen.

Wie kent die nou niet....

Pakken ze er 1, dan pakken ze er meer....

Ik denk dat we binnenkort nog meer van dit soort berichtjes kunnen verwachten ;)
Alleen diegenen die met CSS beveiligd zijn mogen niet, simpelweg omdat de rechthebbende er geen toestemming voor geeft.
Die toestemming geven ze ook niet zonder CSS.
Ja maar dan krijg je de vraag van in hoeverre je een recht schendt, aangezien het in de praktische zin niet verwacht kan worden dat iemand geen kopieŽn zou mogen maken van werk waar hij voor betaald heeft.

Echter door de DMCA is het verbreken van een beveiliging illegaal, daardoor het heeft het kopiŽren er niets mee te maken. DeCSS is direct in strijd met de DCMA (immers het kan niks anders dan een beveiliging breken) dus is het illegaal om het te gebruiken in een programma.
Hoezo een DVD speler die DeCSS kraakt??? Die hoeft echt niet gekraakt te worden door een DVD speler hoor. Dat algoritme wordt door de DVD speler ontcijferd zoals bedoeld! Jij kraakt toch ook niet steeds het slot van je auto of huis als je erin wilt?

De Macrovision codering die het beeld voor de videorecorder verkloot heeft hier niets mee te maken. Dat is gewoon een erg snel wisselend signaal tussen de -5 en 15 volt wat zich op de onzichtbare beeldlijnen bevind. Dit signaal zou normaal tussen de 0 en 1 volt moeten liggen en dat is ook het signaal waarop de AGC (automatic gain control) van de videorecorder zich op synchroniseerd. Doordat die AGC, door toedoen van o.a. de filmmaatschappijen, erg snel moeten reageren stellen ze zich steeds bij waardoor het beeld wordt verkloot. De Televisie werkt in zoverre anders dat deze geen last ondervindt van dit snel fluctuerende signaal.

Ik vind het wel jammer dat het collectief van filmmaatschappijen steeds gelijk krijgt en de consument, waarvan ze toch afhankelijk blijven, zwaar worden benadeeld! Eerst met macrovision, nu weer met dit. En dan vinden ze (zeker in Amerika) dat je geen monopolie positie mag hebben en dat kartel vorming ook niet is toegestaan. Dit lijkt me toch echt een kartel wat een monopolie heeft |:(
Is een stand-alone DVD speler die de CSS beveiliging 'kraakt' om beeld te toveren op je televisie dan ook illegaal? |:(
@Cyberangel:
Hoezo een DVD speler die DeCSS kraakt??? Die hoeft echt niet gekraakt te worden door een DVD speler hoor. Dat algoritme wordt door de DVD speler ontcijferd zoals bedoeld! Jij kraakt toch ook niet steeds het slot van je auto of huis als je erin wilt?
Die hoeft inderdaad niet meer gekraakt te worden als je het DeCSS noemt, want wat valt er dan nog te kraken? :7

CSS daarintegen is wel te kraken. :+
MaDMaRTiGaN heeft het over het feit dat CSS in eerste instantie ontstaan is uit de behoefte van Linux gebruikers om een DVDtje af te spelen: in Windows software players zit CSS ingebakken, en er werd geen gehoor gegeven aan het verzoek van de Linux-community voor DVD software. Van het een kwam het ander....
<reactie op BezurK>
Gepost door Lekkere Kwal
Ja maar dan krijg je de vraag van in hoeverre je een recht schendt, aangezien het in de praktische zin niet verwacht kan worden dat iemand geen kopieŽn zou mogen maken van werk waar hij voor betaald heeft.


Je mag wel kopieen voor vrienden maken. Ook een kopie voor in de laptop (zonder DVD-drive) zou een optie zijn.

Afgezien daarvan zullen uiteraard 95% van de kopieen wel voor minder legale doeleinden gemaakt worden.
Je mag gťťn kopieŽn voor je vrienden maken! Wel mogen die vrienden zťlf een kopie van jouw exemplaar maken (mits ze die maken voor eigen gebruik).
Die hele discussies over het wel of niet mogen copieren. Feit blijft dat vrijwel niemand een film gaat backuppen als legitieme backup (en dus zijn origineel gebruikt en de backup in de kluis bewaard) maar dat dit soort tools eigenlijk alleen maar worden gebruikt en gekocht om juist illegale copien te maken. Voor veel mensen die maar een paar dvd's hebben gekocht is het niet eens interessant om een duur programma te kopen waarmee ze backups kunnen maken. Ik denk dat de klantenkring die dit product niet gebruikt voor het maken van illegale copien uiterst klein is. De mensen die het hardste roepen zitten helaas vaak juist in het verkeerde schuitje. Dat zie je niet alleen nu maar bv ook toen microsoft enige windows xp serials ging blacklisten. Als mensen gewoon de software / films / cd's kopen is er niets aan de hand. De huidige copieerbeveiliging voor dvd's belemmert men niet in het gebruik van de schijfjes zoals het bij de beveiliging van audio cd's wel het geval is.

Beste aanpak om toch backups mogelijk te maken is dat men de defecte disk inclusief hoesje etc terug moet sturen naar de leverancier / fabrikant die dan tegen verzendkosten een nieuwe toe zal sturen. Deze policy heef EA games bijvoorbeeld al tijden bij haar games.
CopieŽen maak je ook om je DVD's in de auto af te spelen of op je computer op je zolderkamertje bijvoorbeeld. Wat dat betreft is het niet anders als CD's: je origineel voor thuis en je copieŽn voor onderweg.
Bor de Wollef, of nou niemand of iedereen backups maakt, dat maakt niet uit. Het gaat om je RECHT om een backup te maken.
En het Financieele recht van de grote bedrijven gaat wederom voor het persoonlijke recht.

(ik maak echt soms een backup van CD of DVD waar ik zuinig op ben)
Je hebt duidelijk geen kinderen....
Je hebt ook nog geen DVD set voor in de auto.......

Anders zou je begrijpen dat je heel graag kopietjes van die veel te duure DVDtjes maakt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True