Jurist meent gat in Europese copyrightwet te vinden

New Scientist komt met het bericht dat de directeur van 321 Studios, het bedrijf dat XCopy op de markt brengt, denkt dat er een maas in de Europese copyrightwet zit. XCopy is een dvd-kopieerprogramma dat in staat is exacte kopieën te maken van beveiligde dvd's. De reden voor de interesse van de Amerikaan in de wet moge duidelijk zijn. In de Verenigde Staten procederen de filmmaatschappijen al tegen 321 Studios vanwege vermeende overtredingen van de DMCA en ditzelfde gaan ze nu doen in het Verenigd Koninkrijk onder de Europese wet. In artikel 296 van de wet staat dat het verboden is een beveiliging te omzeilen als deze beveiliging 'effectief' is. Dit betekent volgens de directeur dat het kopieerprogramma niet in overtreding is omdat de manier van omzeilen zó gemakkelijk is, dat de beveiliging niet 'effectief' is. Natuurlijk stellen de tegenstanders van 321 Studios dat dit een onzinnige verdediging is, maar een Engelse advocaat ziet wel wat in het argument:

But a legal expert contacted by New Scientist is not so sure. "The courts might well have some sympathy with 321's argument that protection is not effective if a schoolboy can defeat it," says Alistair Kelman, a barrister and computer expert with 25 years experience of copyright disputes.

Reacties (53)

[Verwijderd]

Vrij kansloze grammaticale interpretatie van wettekst, terwijl deze teleologisch geïnterpreteerd dient te worden (kijken naar bedoeling wetgever). De rechter zal de vloer hiermee aanvegen want dit is kortzichtig.

In de Nederlandse wet staat inbraak omschreven als "met een valse sleutel toegang verschaffen". Zou deze advocaat dan ook een zaak zien in het verdedigen van mensen die met een ijzerdraadje naar binnen zijn gegaan, in plaats van met een nagemaakte sleutel?

Daarnaast is het zo dat er een nuance ligt in de Engelse tekst. Tussen het 'effective' in de wettekst en het 'effective' wat de advocaat bedoelt. In de wet gaat het meer om het 'aanwezig' zijn, de advocaat bedoelt het 'effect hebben'. Ik ben geen Engels-expert maar volgens mij is er een verschil, en terugkomend op de interpretatie van de tekst: een rechter zal hier nooit intrappen.

[hansg]

Leg dan het concept "vormfout" eens uit. Als we de wet naar de geest interpreteren, waarom lopen er dan grote criminelen (waarvan het bekend is dat het criminelen zijn!) op straat?

[Verwijderd]

Dat heeft te maken met zaken als onzorgvuldigheid (van de kant van het OM). In principe is het bijv. mogelijk om vrijgesproken te worden vanwege een foutieve datum of plaats van delict in de dagvaarding. Die is dan niet geldig en je mag gaan... Tsja.

[RM-rf]

zo komen leugens de wereld in:
volgens de wetgeving moet bij vormfouten worden aangetoond dat de verdachte nadeel heeft ondervonden van deze fout, en enkel dit nadelig effect kan worden teniet gedaan.

bij het geval van een foute datum heeft het OM gewoon de kans dit te herstellen, zelfs als de uitspraak al is geweest en dit voorval in een hoger beroep ter sprake komt, dan moet de advocaat van de verdachte duidelijk maken in hoeverre er sprake is van nadeel van de verdachte en het enige wat hem zoiets hooguit oplevert is wat extra uitstel.

Vrijspraak wegens een foute datum kan vrijwel niet voorkomen.
Een 'niet ontvankelijk'-verklaring van de aanklacht kan enkel gebeuren bij serieuze fouten waarbij de verdachte ernstig benadeeld is, dit komt vrijwel niet voor.
Het uitstel kan wel betekenen dat, als de verdachte geen direkt vluchtgevaar kent, alswel voor zijn omgeving gevaarlijk is, hij in de tussentijd op vrije voeten komt, aangezien in hechtenis-name vaak enkel beperkte tijd mogelijk is, afhankelijk van de zwaarte van het misdrijf; de media heeft de neiging zoiets dan te brengen als zou een vormfout tot vrijspraak leiden.

[CmdrKeen]

En terecht! je kan het namelijk ook prima omdraaien, dat je veroordeelt wordt voor een moord in Amsterdam op zondag. De dinsdag erna blijkt dat je op zondag een geldig alibi hebt, en dan zegt de rechter "nou ja, ik bedoelde ook eigenlijk die moord op maandag en niet op zondag".

Je zou dan worden veroordeeld voor een moord zonder enig proces. Dat is de reden waarom de vorm zo enorm belangrijk is.

Deze lijn verder getrokken: je mag doen wat je wilt tenzij je in je handelen door de wet beperkt wordt. Als die wet onduidelijk is...

* 786562 vileninIk ga je niet stalken hoor

[Verwijderd]

De vraag is of het 1 op 1 copieren wel omzeilen van een beveiliging is. Na copieren bestaat de beveiliging nogsteeds, zowel op origineel als op copie. Als je het zo bekijkt wordt er niets omzeild en zou de wet wellicht niet van toepassing zijn

[Verwijderd]

RMB1905, wat er omzeild wordt is de beveiliging TEGEN het copieren. Die is na het copieren omzeild lijkt mij.

Zoiets als na de inbraak het huis terug op slot doen heft niet de daad van de inbraak op.

[Verwijderd]

Zoiets als na de inbraak het huis terug op slot doen heft niet de daad van de inbraak op.

helaas, dat is dus wel zo, als de deur weer op slot zit en er geen tekenen van braak zijn is er geen sprake van inbraak, jou verhaal gaat dus niet op helaas

[Verwijderd]

Wat dat betreft was het beter 'in effect' te gebruiken, wat inderdaad een van de betekenissen van effective is.
Maar valt het aanvegen van de vloer door de rechter niet ook onder de taken van justitie? Het middels uitspraken en precedenten verduidelijken van de wet?

[Verwijderd]

Ik krijg de indruk dat er wel degelijk bedoeld wordt dat de beveiliging effectief moet zijn, om onzin met shift-keys te ondervangen.

[PowerFlower]

Vrij kansloze grammaticale interpretatie van wettekst, terwijl deze teleologisch geïnterpreteerd dient te worden (kijken naar bedoeling wetgever). De rechter zal de vloer hiermee aanvegen want dit is kortzichtig.

De reactie van de "legal expert" (die wel lijkt te weten waar hij het over heeft) is ook meer geïnteresseerd dan dat hij zegt dat ze nou zo'n goede kans maken.
Wederom een misleidende topic titel iig, het is dan ook het bedrijf (321 Studios) die hopen een kans te maken en niet de jurist die beweert een gat in de wet gevonden te hebben (sowieso geen gat in de wet - het zit er doelbewust in - bovendien gaat het helemaal niet om een "wet" maar goed).
Wat hij namelijk zegt is:

"The courts might well have some sympathy with 321's argument that protection is not effective if a schoolboy can defeat it," says Alistair Kelman, a barrister and computer expert with 25 years experience of copyright disputes.

"Getting the courts to hold up the case against copying is not a done deal," he says.

Kortom, je moet er niet zomaar van uitgaan dat de rechter in dit geval 321 géén gelijk zal geven - ze maken een klein kansje. Nogal een nuanceverschil

[Verwijderd]

Als we het dan toch over grammatica hebben, wat jij bedoeld is "insluiping", geen "inbraak", bij inbraak moet er sprake van braak zijn (dus het kapot maken van iets om toegang te krijgen).

[Verwijderd]

En wat jij bedoelt is 'bedoelt'

[Verwijderd]

Lees nog eens een paar reacties of kijk eens 5 minuten rond op GoT en je weet dat dit niet een vergeten "E" is maar een verkeerde "D".
Tweakers: handig met peecee, rampzalig met deetee.

[T-MOB]

of "bedoelde".... we snappen het punt toch!

[CmdrKeen]

* 786562 vileninEn zijn uitspraak is nog metrisch verantwoord ook

[gridfox]

"dt" bestaat niet als uitgang. Het is "stam+t". de "d" en "t" als laatste twee letters onstaan alleen als de stam toevallig op een "d" eindigt.

[M4rtijn]

Het punt is dat in Amerika de wet wél letterlijk wordt gelezen, in tegenstelling tot Europa, waar naar de bedoeling wordt gekeken..

[PowerFlower]

Ik weet niet waar je dat vandaan hebt, maar goed: als je goed leest zul je zien dat het hier gaat om Europees recht in Engeland, niet om de V.S. (behalve dat het een amerikaans bedrijf betreft dat daar al een heleboel zaken aan de broek heeft, maar nog niet in Europa). Dus ik zie het punt niet zo

[Verwijderd]

Of die gast heeft wel gelijk waardoor die wet gewoon aangepast wordt.

[TTIelu]

nja, maar zelf blijft hij zowel op het droge want hetgeen hij doet was legaal toen hij het deed

[pietje63]

De beveiliging is wel effectief, want zonder truc is de cd (dvd) niet te kopiëren.

Volgens de Amerikaanse wetgevind moet je een beveiliging kraken, wat niet gebeurt want de beveiliging wordt mee gekopieerd dus niet gekraakt (net zoals bij clone cd).

[Beaves]

De beveiliging is wel effectief, want zonder truc is de cd niet ge kopiëren.

Het gaat hier over DVD's, niet over CD's. Het lijkt een klein verschil, maar dat is het niet.

Want om een DVD te backuppen heb je niets speciaals nodig in de vorm van cracks of wat dan ook. Het is namelijk zo dat de DVD industrie zelf oorzaak is van het feit dat het nu mogelijk is om DVD's te kopieëren. Die hebben bij een rechtzaak een tijd geleden namelijk het algorithme (Content Scrambling System of CSS) wat ze gebruiken om een DVD te beveiligen per ongeluk vrijgegeven. (Ze hebben dat aan de rechtbank overhandigt maar ze hebben zich toen niet gerealiseerd dat de bewijsstukken openbaar waren).

Daardoor kon er toen een DeCSS programma waarmee DVD's uitgelezen, gecomprimeerd en dus gekraakt konden worden.

Ze hebben dus niets hoeven hacken, de DVD industrie heeft het aan hun zelf te danken dat het nu mogelijk is. Om dan van een effectieve beveiliging te spreken gaat wat ver, je geeft hem immers zelf min of meer vrij

[memphis]

Ik weet niet hoe jij aan die info komt want naar mijn weten was iemand op zoek hoe hij een DVD player voor linux kon maken. Door Windows progs onder de loop te nemen stuite hij op decoder.

Maar als ik de reacties zo lees zou een 1:1 bitcopy de enige echte methode kunnen zijn om zonder hacks oid. iets te kopieren.

[Verwijderd]

Maar als ik de reacties zo lees zou een 1:1 bitcopy de enige echte methode kunnen zijn om zonder hacks oid. iets te kopieren.

Probleempje, dit is infeiten het kip & de ei discussie...

Volgens de wet mag je een backup copie maken van je cd/dvd etc (je betaald ervoor zelf op je media prijs). De fabrikanten willen verhinderen dat mensen copie's maken van cd's/dvd's etc (tegen de illegaal copieren zogezegt maar tegelijk blokkeren ze legale copieer acties van mensen die backups willen nemen). Gevolg, mensen worden gedwongen om voorbij de encryptie (en andere beveiligingen) op cd's/dvd's te geraken als men een legale backup wilt nemen van zijn eigen cd's/dvd's. Maar het omzeilen van beveligingen / encryptie's zijn dan weer illegaal. Gevolg voor de klanten: Ze zijn fucked langs iedere kant dat men draait of keert omdat het systeem zo in elkaar zit dat je ONMOGELIJK een legaal copie kan nemen.

1 op 1 bit copy lukt niet wegens de beveilingen op de meeste cd's/dvd's (die natuurlijk beveiligde zijn), waardoor je illegale actie's moet ondernemen als je je backup copietje wilt nemen.

He grappig is dat de industrue zit te pushen om nog meer strengere wetten, maar tegelijk zitten ze het onmogelijk te maken voor de mensen om hun wettelijk backupje te nemen. Maar ze hebben wel geen probleem om het geld te ontvangen dat geheft word op cd's / dvd's he

Btw: voor de mierenneukers die nu afkomen dat je ook je cd/dvd kan laten vervangen door de fabrikant als deze kapot is (in SOMMIGE gevallen), dan moet je dat eens proberen. In vele gevallen word je:

a) Tegengewerkt
b) Moet je het laten afkomen van de VS (met een 10 tot 40$ transport kosten prijs).
c) Moet je het nog kunnen bewijzen dat je die dvd gekocht heb ( moet je je ticket nog hebben ), en moet je in vele gevallen het nog opsturen ( weer naar de vs voor een hoop title's ).

Enkel recente aankopen die beschadigt graken kan je soms nog omwisselen in de winkels waar je ze aankocht (en zelf dan nog, hangt veel af van de goedwill van de winkel), maar je ziet het ... veel moeite meestal voor iets waar men met modere aperatuur, een backupje zou kunnen van maken op nog geen 15 min (tijd dat je pc zit te branden, is zelf niet eens de tijd dat je erin stopt die pakken korter is).

[Nico Klus]

memphis heeft gelijk.

Door reverse engineren van de Xing DVD player (ten be hoeve van het ontwikkelen van een DVD player voor LINUX) kon er een zogenaamde player key achterhaald worden. Deze key maakt het mogelijk om de DVD informatie te decrypten.

Dit alles werd gedaan door de groep DeCSS.

Waar Beaves op doelt is dat er voor de rechtzaak tegen een lid van DeCSS inderdaad het CSS algoritme per ongeluk openbaar gemaakt hebben. Iedereen kan het nu gebruiken zonder daarvoor aangeklaagd te worden.

[Goldwing1973]

Dan ben ik heel benieuwd wat er gebeurd als 321 studios z'n hoofdkantoor in nederland plaatst...

Hier MAG je namelijk een copie (backup) maken van een CD/DVD zolang je het maar niet aan andere geeft/upload/etc..
Dus dan is dat copy-proggie hier gewoon legaal zolang het alleen voor eigen kopies gebruikt word, maar dat valt natuurlijk niet te controleren door 321 studios..

[Crazy D]

Volgens mij mag je ook in NL niet een beveiliging kraken. Je mag wel een kopie maken voor eigen gebruik, maar dat wil niet meteen zeggen dat je dus maar alle beveiligingen mag kraken (en helaas zegt dat ook niet dat een producent het ook mogelijk moet maken om een kopie te maken, dat zou wel lachen zijn geweest ).

[trogdor]

De nederlandse staat heeft nog nooit ergens een voortrekkers rol in genomen de laatste 30 jaar, behalve mischien drugsbeleid.
Dus wat er zou gebeuren: nix.
Usa en/of eu gaat beetje dreigen, nl geeft toe.
Kijk maar naar de zeldzaam goede kans die we als landje hadden toen taiwan een order plaatste voor 2 duikboten. China ging een beetje dreigen en we gingen meteen overstag. Nu hebben we geen scheepswerven meer.

Wil een software bedrijf zich effectief kunnen ingraven en verdedigen tegen idiote software patenten en enge usa wetgeving zit er maar een ding op: naar Australie verhuizen.

[ILUsion]

Volgens mij is een beveiliging effectief, totdat een crack, of omweg gevonden wordt, in dat opzicht zou je alle bestaande beveiligingen die al omzeild zijn mogen omzeilen, terwijl je van nieuwere af moet blijven.

wat mij betreft blijft deze wet absurd, zoals hierboven aangehaald is er een beveiliging van cd's die omzeild kan worden door op shift te drukken, dus nu zouden we al geen shift meer mogen indrukken tijdens het laden van een cd?? We hebben toch betaald voor de software, en we hebben het recht om daar een back-up van te nemen, we hebben een licentie om de software te gebruiken. Ik weet natuurlijk ook wel dat velen cd's kopiëren en doorverkopen, maar die moeten op het doorverkopen bestraft worden, niet op het kopiëren

[Synthiman]

In artikel 296 van de wet staat dat het verboden is een beveiliging te omzeilen als deze beveiliging 'effectief' is.

Hier staat wat niet mag. Echter er staat dus ook wat wel mag.

Volgens die wet mag je dus in-effectieve beveiligingen omzeilen.

Conclusie: Een effectieve kopiëerbeveiliging zorgt ervoor dat er geen kopie gemaakt kan worden.
Zodra een kopiëerbeveiliging omgaan kan worden is hij niet effectief en is het automatisch niet meer verboden volgens de letter van deze wet.

Goeie zet van deze gast

[Hodgesaargh]

In artikel 296 van de wet staat dat het verboden is een beveiliging te omzeilen als deze beveiliging 'effectief' is

En als je de beveiliging nou niet omzeilt, maar een exacte kopie maakt (zoals 321 Studios), inclusief de 'beveiliging', dan is er toch ook niets aan de hand?

Kun je de dvd gewoon afspelen maar kan je kopie niet gekopieerd worden

[SWINX]

Kun je de dvd gewoon afspelen maar kan je kopie niet gekopieerd worden

Behalve met 321, want dan maak je gewoon weer een kopie met beveiliging

[voodooless]

Best lol. Als je een beveiliging omzeilt, is die dan per definitie niet meer effectief

[SWINX]

Het doel is om kopieen tegen te gaan, en als het dan toch kan is het niet effectief lijkt me

Of is dit _te_ simpel gedacht?

[Verwijderd]

LMAO, alle beveiligingen die kunnen worden omzeild, zijn per definitie niet effectief. Een waardeloze wet dus.

[wicher|IA]

Met 'effectief' in de wettekst zal dus worden bedoeld 'in effect', ofwel dat de beveiliging geactiveerd is. Of dat vervolgens ook effect heeft wordt niet bedoeld.
Namelijk: voor een effectieve beveiliging hoef je ook het omzeilen niet te verbieden, aangezien dat niet mogelijk is.

[Verwijderd]

Het gaat niet om wat wordt bedoeld met een wettekst. Het gaat om wat er staat. En als effectief staat, betekent dat dus of die beveilig effectief moet zijn, niet of-ie al dan niet in werking is.

[PowerFlower]

Het gaat niet om wat er staat, maar juist om wat er bedoeld wordt. Zware overdrijving en oversimplificatie om duidelijk te maken wat een rechter op zo'n moment redeneert: een verdachte die roept "aha, maar ik heb geen moord gepleegd, ik heb hem om zeep geholpen!" komt daar dus niet mee weg.
Bovendien staat er geen "effectief" maar "effective". Dat kun je dus niet letterlijk vertalen want effective heeft meer betekenissen dan alleen het nederlandse effectief
Effective kan namelijk ook gewoon betekenen dat de beveiliging bijv. aangezet moet zijn (in effect moet zijn), vgl. de deur met slot (is de deur open of op slot?). Of dat het in dit geval betekent is alleen uit de onstaansgeschiedenis van de wetgeving of richtlijn te halen, en dan merk je al weer hoe belangrijk het voor een rechter kan zijn wat er bedoeld wordt ipv wat er staat

[Verwijderd]

Laat me raden, shift key indrukken ?

[DataGhost]

nee.. dit keer is het ctrl

[macnerd]

Crazy D:
Op dit moment mag je nog wel een beveiliging kraken van een muziekcd of -dvd. Er is nl. nog geen wet die dit verbiedt, hoewel die er mogelijk wel komt (en dan meteen in heel Europa). Zie Bits of Freedom (http://www.bof.nl) voor meer info; zowieso een aanrader voor iedereen die bezorgd is over z'n digitale rechten...

[ILUsion]

hier weer even een helder moment: programma's die kopiëerbeveiligingen kunnen omzeilen (zoals dvdXcopy) worden achternagezeten door het gerecht, maar voortgaand op die 'beveiliging' die omzeilbaar is door shift in te drukken (dus de autorun uitzetten) zou eigenlijk MS Windows aangeklaagd moeten worden ??
En kopiëerbeveiligingen die geen vat hebben op Mac of Linux, dat zou dan ook een probleem kunnen geven; crazy gewoon

[tweakerbee]

Als je standaard autorun uit hebt staan, ben je dan ook strafbaar?
In dat geval doe je het niet om de beveiliging te omzeilen, dus is er geen sprake van "schending" van de beveiliging.