Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 89 reacties
Bron: FIPR, submitter: DeKoning!

Naar aanleiding van alle publiciteit rond de RIAA en sinds kort ook de Stichting Brein, is het misschien raadzaam om je op de hoogte te stellen van de stand van zaken en de ontwikkelingen op het gebied van auteursrechten. De mensen van de Foundation For Information Policy Research hebben een uitgebreid artikel gepubliceerd dat de onduidelijkheid die bij veel mensen bestaat wellicht enigszins kan wegnemen. Er is namelijk ook informatie speciaal voor Nederland met onder andere details over belastingen en kopieën voor eigen gebruik. Op dat gebied staat er nogal wat te gebeuren in ons land. Sinds 2001 ligt er een richtlijn van het Europees Parlement, die door de lidstaten van de EU in hun nationale wetgeving verwerkt moet worden. Deze richtlijn staat bekend als de European Union Copyright Directive en bevat voorschriften om tot een harmonisatie van de verschillende auteurswetten in Europa te komen.

CopyrightDeze EUCD wordt wat betreft zijn inhoud wel vergeleken met de Amerikaanse DMCA uit 1998. Enkele onderdelen zijn omstreden, omdat daarmee vrij fors aan de film- en muziekindustrie tegemoet wordt gekomen. In Nederland zijn de eerste ontwerpen in de Tweede Kamer behandeld en wacht men nu op een definitief wetsvoorstel van het ministerie van Justitie. In het wetsvoorstel wordt de oude Auteurswet van 1912 aangepast aan het digitale tijdperk. Tot nu toe heeft het Nederlandse parlement geprobeerd om de bestaande regels zo veel mogelijk te handhaven. Aan de andere kant is de wetgever gebonden aan bepaalde dwingende regels uit de EUCD.

Zo staat er in het nieuwe wetsontwerp een regeling die een algemeen verbod bevat op het doorbreken van digitale sloten op film- en muziekbestanden. Het is niet alleen verboden de beveiliging te breken om zo een illegale kopie te maken. Ook als je de muziek of het beeld volledig legaal voor eigen gebruik wil benutten, mag je het digitale slot niet omzeilen. Haaks op die regels staan de pogingen van het parlement om in Brussel te lobbyen voor het behoud van het huidige systeem waarin bij de aanschaf van lege media een kleine bijdrage moet worden betaald om de verenigde rechthebbenden te compenseren. Deze moeite wordt gedaan omdat de wetgever graag toe wil blijven staan dat mensen een digitale kopie van auteursrechtelijk beschermd werk kunnen maken. De vraag is echter welke waarde de mogelijkheid om legaal één kopie te maken nog heeft, als het verbreken van een digitale beveiliging strafbaar wordt.

Europese vlagTegelijk wil men wel de auteursrechtschendingen via diensten als Kazaa indammen. Daarom wordt een paragraaf toegevoegd die verbiedt om de legale kopie te delen met derden, dat wil zeggen buiten de familie- en vriendenkring. Over downloaden via P2P-netwerken is de minister duidelijk. Die vorm van privégebruik is vrijgesteld van auteursrechten. Dat geldt zelfs wanneer de digitale kopie is gemaakt van een origineel dat zonder toestemming van de rechthebbende openbaar is gemaakt. De reden hiervoor is dat de EUCD geen ruimte biedt om mensen met een digitale kopie op hun pc te vragen naar het fysieke origineel. Dat houdt echter ook in dat het aanbieden van auteursrechtelijk beschermd werk via bijvoorbeeld Kazaa wél verboden is, aangezien dat buiten de privésfeer valt:

CD drive illegaal kopiëren auteursrechten aankondigingIt shall not be deemed an infringement of copyright in a literary, scientific or artistic work to reproduce a work or part of it, on condition that reproduction happens for ends that are neither directly nor indirectly commercial and for the sole purpose of private practice, study or use of the natural person who makes the reproduction.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (89)

Ik krijg de cynische neiging te verzoeken om een wet waarin verklaart wordt dat het op de markt brengen van makkelijk kraakbare digitale sloten verboden is.
De rede: de makers hoeven volgens de hierboven opgesomde regels niet eens moeite te doen om een goed digitaal slot op de media te hangen. De meest simpele methode om het gebruik te bemoeilijken kan nl al aangeroepen worden als een slot waardoor in de toekomst wellicht bijna alle media als audio cd's van een minimum slot wordt voorzien zodat niemand nog legaal een kopie voor zichzelf mag maken.
Dit is totaal onlogisch omdat het slot dan gebruikt wordt om expliciet aan te geven dat het copyrighted materiaal betreft, ipv als verhindering van kopieeren.
En daar hebben we juist wetgeving voor bedacht, geen digitale sloten.
quote Kodak//
Ik krijg de cynische neiging te verzoeken om een wet waarin verklaart wordt dat het op de markt brengen van makkelijk kraakbare digitale sloten verboden is.
//

Dit is natuurlijk heel erg interessant, want wie gaat nu bepalen dat een beveiling gemakkelijk te kraken is? Wanneer je zegt dat 70% van de mensheid het kan kraken, is het dan gemakkelijk? Imho kun je niet stellen dat iets gemakkelijk is of niet, volgens mij blijft dit een subjectief waarde-oordeel. Hoewel je in de praktijk vaak wel weet wat er bedoeld wordt, er is geen definitie en dus is er denk ik ook geen rechtbank of overheid die daar heel graag zijn vingers aan wil branden.

/edit: typo
Ik ben het bijna met je eens; ik wil echter nog verder gaan: het op een of andere manier alleen maar aangeven dat iets niet gekopieerd mag worden (bijv op de hoes van het album) zou dan al genoeg moeten zijn. Beveiliging is dan overbodig.

(Ja ik snap ook wel dat dat niet werkt, maar het beveiligen van software blijkt dus ook een wassen neus te zijn)

Simplistisch gesteld: voorkomen is eigenlijk niet mogelijk, maar 'genezen' door mensen te controleren en beboeten wel. Door rood licht rijden mag bijvorbeeld ook niet, doen 'we' toch wel eens, en daar worden we als we 'pech' hebben dan ook voor beboet.
Deze verhalen iedere keer over rechten etc. beginnen me zo langzamerhand de strot uit komen, mede omdat vele internet site's erover schrijven en dit item levend houden, waaronder tweakers.net. Je begint zo langzamerhand te geloven dat wij internetters de boosdoeners zijn en niet de bedrijven.

Niemand van al deze instellingen kijkt naar gegevens van de maatschappijen over het totale plaatje voor de cd zijn intrede deed, of eigenlijk alle digitale geluidsdragers. Pas als de industrie en wetgevers met zo een onderzoek zijn gekomen, alleen dan pas kan men vaststellen dat p2p progamma's, kopieeren etc. een verlies opbrengen al dan niet. Aangezien ze geen gegevens vrijgeven of een onafhaneklijk onderzoek hebben laten plaatsvinden verwerp ik hun aantijgingen !! Wat hebben ze te verbergen ???

Om maar een heel goed voorbeeld te geven hoe grote bedrijven te werk gaan is wel de nieuwe Topman van Albert Heijn. Die verdient straks NOG meer dan zijn voorganger, maar daar gaan we wel even 440 mensen voor ontslaan, terwijl het bedrijf bijna was verdwenen in zijn huidige vorm.
In het verlengde kom je dan gewoon weer terecht in het verhaal van de herder en zijn kudde's. Je hebt in deze wereld nu eenmaal een aantal herder's, die ons, kudde, nu eenmaal die weg laten bewandelen die hun graag willen. Zolang er geen gelijkheid komt in deze wereld zal dit altijd blijven bestaan. En ondertussen laten we ons vrolijk intimideren door ze want als de kudde uit het gareel dreigt te lopen dan komt de hind weer erbij om de kudde bij elkaar te drijven, in de richting welke de herder wil.

Denk er maar eens over na, misschien gaat op een dag eens wat lichtjes bij ons mensen branden. Tot die tijd doe ik lekker wat ik wil, want alleen op die manier kun je vrij leven, zonder stress. En al die bedreigingen daar lach ik om, laat ze maar komen !!!!
Juist daarom vind ik dit nieuwsitem interessant omdat deze de gehele discussie in een juridisch kader zet. Het is namelijk de gehele wetgeving hier omheen die voor de problemen zorgt, en daar mag best kritisch naar gekeken worden, wat organisaties als de fipr en bof dus doen. Daarom vind ik juist dit bericht veel meer waarde hebben dan het zoveelste 'brein doet dit' of 'riaa klaagt die en die aan' bericht ;)
Het gaat met copyright helemaal niet om de grote boze kapitalistische industrie tegen de kleine vrijbuiter. Wat Albert Heijn ermee te maken heeft is nog minder duidelijk.

Copyright betekent dat je niet zomaar alles bij elkaar mag kopieren wat je digitaal aan je voorbij ziet komen, maar dat je de rechthebbenden cq makers betaalt als je het wilt hebben of gebruiken. Jij wilt aan het eind van de maand betaald worden door je baas als je je werk geleverd hebt, waarom zou een muzikant / programmeur / romanschrijver / filmmaker / designer / etc dan niet voor zijn/haar beloond worden? Hebben die er geen recht op, omdat je te beroerd bent om iets te kopen als het ook gratis kan?

Ik blijf het toch merkwaardig vinden hoe al die anarchistische idealen hier op tweakers.net alleen maar gestoeld zijn op ongeremde hebberigheid en krenterigheid....
De meeste mensen zullen idd doen wat ze willen totdat het niet meer mogelijk is. Dat geld voor zo'n beetje alles en niet alleen copyrights schenden.

Maar zolang niemand zich drukt maakt over wat de grote jongens in deze wereld bekokstoven mag en kan er straks nog maar echt verdomd weinig!

P.S.
Morgan wordt trouwens de nieuwe topman van Ahold en niet Albert Heijn, dat maar een tiende van Ahold is. Al ben ik met je eens dat al tien miljoen krijgen voor je ook maar iets gedaan hebt behalve te beloven dat je het geld waard bent is een vreemde gang van zaken. Als hij het bedrijf in een paar jaar weer gezond maakt waar veel mensen hun boterham kunnen verdienen (en halen) vind ik persoonlijk dat je hem daar best goed voor mag belonen. In Amerika is het 14x zo erg daar verdiend een knakker 140 miljoen... en heeft vanwege het commentaar nogeens 48 mijoen maar laten schieten...
Als ik morgen een huis wil kopen/huren binnen mijn gemeente, en ik kom er niet voor in aanmerking dan doet geld wonderen. Ik schuif wat geld onder de tafel en dan kan het ineens wel. Zo gaat het hier ook, degeen met de meeste poen bepaalt, simpel. Een ieder die dat ontkent liegt tegen zichzelf. Ik heb genoeg ervaringen in het leven dat geld vele deuren opend voor de hoogste bieder. De maatschappijen zijn zo niet anders. En reken maar dat die heel wat miljoentje's onder de tafel schuiven. Klein beetje investeren en dan weer vrolijk de grote buit binnen halen. Zo gaat het al eeuwen, zal het nu anders gaan ? Kom op nou, word wakker.
De nieuwe wetgeving is volledig onbegrijpelijk. Als je een CD koopt met een slot mag je dus geen kopie maken, maar anderzijds mag je downloaden wat je wilt. Oftewel, de wereld aan muziek downloaden van Kazaa is legaal, maar een kopietje van een betaalde CD maken niet. :? De EU stimuleert dus het downloaden, wat een randdebielen. Maar ik vind het best trouwens.

Vreemd dat het nu verboden wordt om sloten op digitale media te doorbreken. Is het verboden om het slot van mijn huis te verbreken? Niet direct in elk geval; maar inbreken in mijn huis mag toch al niet. Die wetgeving leidt situaties waarbij iemand wordt veroordeelt voor het verbreken van het slot (dat deert niemand direct!) ipv het kopieren van auteurrechtelijk werk (dat deert wel iemand, de artiest!) :? Leuk dat de rechter nu het slot van de kist met goud beschermt, ipv het goud in de kist zelf.

@Parabellum:
idd, het draait altijd allemaal om geld, dat is in elk geval 1 ding wat zeker is.
De muziek industrie is tegenwoordig duizenden keren groter dan 40 jaar geleden. Het aantal mensen dat cd's koopt is enorm gestegen. De prijs van cd's ook?? Normaal geldt, hoe meer mensen iets willen kopen hoe goedkoper, wat weer leidt tot meer verkopen!!.. De entertainment industrie heeft een grote kuil voor zichzelf gegraven en probeert er nu uit te klauteren, door te lobbyen...net als de tabaksindustrie.

Met kleine prijzen, kan de muziek industrie weer terrein terug winnen. Daarnaast moeten ze gewoon inzien dat ze ipv 5 dikke 7-series, er nu maar 1 kunnen kopen!
Vind het wel goed om een rijtje op stellen van wat nouw wel en niet mag.
Over het doorbreken van digitale sloten ben ik het hier niet helemaal mee eens, heb hier thuis een originele cd te liggen en die is beveiligd tegen rippen. Als je de cd gekocht heb dan mag je ze zeker niet in mp3 formaat afspelen met Winamp, dat vind ik nouw weer sjit. :(
Behalve dat,

Als je een cd op je stereotoren afspeelt en via de analoge lijn uit een kopie maakt, omzeil je geen enkel slot, aangezien ze die methode niet kunnen blokkeren.
Is het dan wel legaal?
Misschien een rare vergelijking, maar toch: Dat de voordeur op slot zit en de achterdeur niet, maakt het nog niet legaal om via de achterdeur de tent leeg te halen?
Als ik de sleutel van de voordeur van mijn huis vergeten ben, maar de achterdeur staat open mag ik toch gewoon door de achterdeur naar binnen?

Ik wl gewoon onder Linux mijn DVD's bekijken. Met deze wet zou dat niet meer mogen.
Helaas zien de heren die DVD's en CD's dus niet als jouw huis. Je mag alleen onder strikte voorwaarden even binnen kijken.
Om in deze vergelijking te blijven hangen:
Als je maar niets kapot maakt is het geen inbraak maar insluiping. Als je het glazen ruitje in de deur kapot maakt om daarmee van binnenuit de deur open te doen, dan is het inbraak. Als je een methode hebt om binnen te komen die geen schade achter laat (bijv: je hebt de sleutel, het ding zit niet op slot), dan is het insluiping, en daar bovenop diefstal als je iets meeneemt.

Deze vergelijking gaat nog steeds op als ik met een analoog kabeltje mn cd opnieuw opneem (op welk medium dan ook). Ik heb niets gemold, ik kon er gewoon in, en ik heb wel dingen meegenomen die niet van mij zijn (de auteursrechten). Daarvoor is dat woordje "omzeilen" in de Americaanse wet opgenomen. Dat maakt "insluipen" in dit voorbeeld ook illegaal.
Helaas zien de heren die DVD's en CD's dus niet als jouw huis. Je mag alleen onder strikte voorwaarden even binnen kijken.
Waarom moet ik dan zoveel meer voor een DVD betalen dan voorheen als mijn gebruiksrecht flink wordt beperkt?

Ik denk dat de overheden nu eens wakker moeten worden, de industrie krijgt het namelijk nog steeds voor elkaar wetgeving bij elkaar te lobby-en of te kopen (vs) die totaal niet relevant is voor de bescherming van auteursrechten maar die de industrie allelei rechten geeft om het gebruik van de consument waar hij gewoon steeds meer voor moet betalen (kartelvorming) aan banden te leggen.

Ik denk dat het begrip "fair use" maar weer snel terug moet komen in de wetgeving en dat de europese dmca een teken is dat we snel de EU moeten hervormen...
Kan zijn... je bent zeer waarschijnlijk beter op de hoogte van dit soort wetgeving dan ik, maar waarom moet ik dan in godsnaam voor iets wat qua productiekosten nog geen 2 euro kost (en dat is denk ik al hoog ingeschat) 20 tot 25euro dokken (CD)?? Dan heb ik toch wel enig recht van eigendom lijkt me. Ik koop die cd om de muziek die er op staat te luisteren. Wat boeit het dan nog hoe ik dat doe... Ik heb bijv. al mijn cd's omgezet naar mp3, zodat ik ze gewoon makkelijker af kan spelen. Ik heb geen zin om ieder uur een cd te wisselen. Gaan ze straks zo ver dat zelfs dit niet meer mag... :(
Kort maar krachtig antwoord: ja.
Volgens de amerikaanse DMCA is het wel illegaal om sloten te omzeilen. Het is nog niet zeker of dat in de Europese versie wordt overgenomen.
dus een CD op tape zetten via de line out (hoe anders :?) mag ook niet.... vaag hoor, die regels.
eh... en als mijn cdspeler in m'n toren nu eens coaxiaal aangesloten zit op m'n receiver en die weer coaxiaal op m'n soundcard }>

Als ik dan gewoon opneem met m'n pc... dan is de kwaliteit (voor een goede mp3) nog hoog zat en doe je toch ook niets strafbaars??

Ik vind dit soort regeltjes een beetje verkeerd. Want de artiesten krijgen sowieso al weinig voor hun werk. De platenmaatschappijen lopen altijd te zeiken, maar ondertussen maken ze allejezus veel winst. :(
Het rippen an sich is niet illegaal, het verspreiden wel.
Toch?
Als je voor het rippen digitale sloten openbreekt is het niet legaal.
Maar ja, wat wordt precies verstaan onder het openbreken van digitale sloten?
Nee. Je maakt imho een kleine denkfout. In deze constructie breek je het slot op geen enkele manier, maar je omzeilt het wel gewoon. En dat is nou precies wat niet mag.
Een beveiligde audio cd heeft geen slot, maar is eigenlijk ook geen cd omdat hij gewoon afwijkt van de cd standaard. Je omzijlt dus geen sloten zoals dat wel bij dvd-video het geval is.

Maar ik denk, dat wanneer het een en ander in NL doorgevoerd wordt, er redelijk soepel met de handhaving ervan omgegaan wordt. Wel is duidelijk dat de muziekindustrie een flink lobby er in de EU op los heeft gelaten. Toch denk ik dat de industrie wat relaxter met digitale kopieen om zal moeten gaar, de consument heeft nu eenmaal de behoefte om zelf de muziek/video naar verschillende formatenom te zetten en op verschillende media te plaatsen (mp3-spelers/computer/cd etc etc). Het liefst zien ze dat je elke nummer apart voor verschillende media aanschaft.
Is het ook een slot doorbreken als je de sleutel hebt?
Dat is namelijk wat alle DeCSS-progsels doen, ze zoeken de juiste sleutel op en gebruiken die.
ja want het is niet jouw huis :(
nou da's fraai, want ik heb er wel voor betaald.
Kijk dat zag ik nou ook, zover ik het dus lees is dat niet verboden. Je omzeilt het slot namelijk niet. En anders vraag ik me af wat dit met de DVD (speler) industrie gaat doen? Zij hebben allemaal een kopie sleutel voor het slot en ook dit kan je dan zien als omzeilen.... B-)
kan leuk worden bij de recht bank als je de beveiliging omzeilt hebt van een beveiligde "CD". Een beveiligde "CD" is namelijk zoals wij allemaal weten volgens het RedBook geen CD. Het ziet eruit als een CD maar het is geen CD. Dus wat dat betreft zie ik geen probleem.
foutje: het is wel een Compact Disc, maar mag het logo CD Digital Audio niet dragen. Dus ook al is het geen CDDA, dan mag het nog steeds niet, omdat je dan een beveiligd muziekbestand aan het hacken bent.
Een simpel voorbeeldje.
Stel je leest deze beveiligde CD bit voor bit uit en plaatst dat in een file. Er is dan nog geen sprake van het kraken van een beveiliging, want je doet niets bijzonders.
Daarna ga je die file interpreteren zoals elke normale stand-alone CDspeler zou doen. (die specs zijn vrijgegeven, dus je kraakt niet een beveiliging, je implementeert een simulator die volledig volgens het opgegeven reference-design werkt)
De output van deze simulator schrijf je naar een bekend formaat (bijv .wav) en je hebt een legale kopie van de beveiligde audio-CD.
Knappe advocaat die dit omver kan lullen, want dan kunnen ineens een heleboel dingen niet meer... of er moet al een patent zijn voor het simuleren van een apparaat door een stukje software oid.

* 786562 TD-er
Dan omzeil je de beveiliging nog steeds :'(
Rechtbanken zien dit anders. Omdat het gebruik van de kopieerbeveiliging het onmogelijk moet maken een kopie te maken, gelden ook alle slimme trucs als inbreuk op het auteursrecht. Daar zit nou net het probleem met het nieuwe voorstel.

Als jij jouw nifty truc erop los laat ben je op de hoogte van het feit wat de oorspronkelijke bedoeling was van de kopieerbeveiliging, dus omzeil je in de praktijk de kopieerbeveiliging. En dat is verboden.

Vergelijk het maar eens met een huis. Als jij toevallig een sleutel in een slot steekt en die past dan mag je dat huis nog steeds niet zomaar binnenwandelen en er lekker tv gaan kijken. Het blijft huisvredebreuk, aangezien je niet kon verwachten dat de eigenaar daar erg blij mee zou zijn.
hmm.. ik heb hier een cd liggen die toch echt dat logo CD Digital Audio heeft, maar mooi niet afspeelt in menig discman!! Door die crappe beveiliging die er op zit :( Ik heb uiteindelijk een copy moeten maken voor m'n discman (sony en de cd was van sony music :( ) De winkel weigerde namelijk de cd terug te nemen omdat deze wel in een normale (hifi) speler zou werken.
Wat een onzin allemaal. Op muziek (niet op programma's en games) is de regelgeving Thuiskopie van toepassing. Alle beveiligingen op de audio cd's zijn gewoon inbreuk op je wettelijke rechten.
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie
Nee hoor, er staat in de wet alleen dat je een kopie *mag* maken voor studie, onderricht of thuisgebruik. Er staat nergens dat je een kopie *moet* kunnen maken.
Precies, en het recht om iets te mogen wordt ontnomen. Mogen is een recht, moeten is een plicht.
:*)
Nee, een recht kun je afdwingen voor een rechtbank (!).

Dat kun je in dit geval niet, omdat geen enkele cd-fabrikant het jou mogelijk *moet* maken om een kopie te maken.
Ehm, dat is inderdaad met de huidige wetgeving. Maar we gaan dus naar een binnen Europa gelijkgestemde wetgeving.
De grootste kritiek op de plannen van het Europees Parlement liggen voornamelijk in het feit dat de huidige voorstellen als 'te beperkend' worden ervaren. Hiermee rem je juist innovatie af en kan het wel eens naar de verkeerde kant doorschieten; zoals jurist Dirk Visser jaren geleden al verzuchtte:
mag oma dan geen Nijntje-trui meer breien?

Verder zou een verbod op het doorbreken van beveiligingen ook innovatie-remmend werken, en krijg je uiteindelijk situaties waarbij het copyright op werken verjaard is, maar het werk zelf niet gebruikt kan worden omdat daarvoor een beveiliging doorbroken moet worden.
pfff ... ik zal de opsomming niet bagitaliseren hoor ... maar uiteindelijk krijg ik er een beetje een 'God is in the Details' gevoel van ...

Ik denk dat iedereen wel op de hoogte is van de basis van die regels. Want wat gebeurt er het meeste?

Schending van muziek copyright door downloaden en van software door idem. Iemand die geen kaas heeft gegeten van copyrights maar met gezond verstand weet dat hij/zij iets fout doet. Echter de meeste mensen relativeren het voor zichzelf door een dergelijke opvatting als 'het bedrijf verdient toch wel genoeg' of 'de artiest verkoopt best genoeg singles.

Neen, ik denk niet dat de gemiddelde persoon zich beter op de hoogte moet stellen van de copyrights die worden gebruikt op de markt, maar dat er geen lust is voor naleving.
En als er geen draagkracht is voor naleving en het ook niet te controleren is, dan is er dus iets anders aan de hand. De auteurswetten en de auteursgedachte en zo ook al de patentaanvragen e.d. zijn zo ontzettend oud en eigenlijk niet meer van deze tijd. Die rechten en aanvragen waren er om innovatie te stimuleren, omdat zo degene die het bedacht had zijn investering kon beschermen.
Alleen zie je in de huidige situatie, zowel bij de muziekbranche maar ook bij patenten e.d. dat het alleen de bedrijven met veel kapitaal beschermt. Er zijn ontzettend veel kleine bedrijven en kleine uitvinders die liever geen patent aanvragen omdat grote ketens (ik noem hier geen namen, maar het gebeurd wel) een leger advocaten neerzet om jarenlang te procederen totdat het geld van de kleine op is. Zo wordt de gemiddelde muzikant absoluut niet rijk van zijn muziek, maar betaalt hij met zijn muziek wel de commercie van britney en consorten.

Zolang dat hele gebeuren bij de huidige maffiapraktijken blijft zoals het nu is, zal er in de markt bij de particulieren weinig draagkracht zijn de portemonee om te keren voor een cd'tje als het op een andere manier ook te krijgen is. Ja in principe is het diefstal, maar wat de platenmaatschappijen en ook rijke andere ketens doen richting de echte auteurs is ook diefstal. Ik geef nog geen gulden aan een goed doel als ik weet dat meer dan 50% naar overheadkosten gaat om het geld te incasseren. Op het moment dat het grootste deel van mijn geld direct bij de artiest terecht komt, dan zal ik volledig solidair zijn en netjes een legale versie kopen.
Het klinkt heel verheven (zolang de grote maatschappijen de makers verneuken koop ik niets en kopieer ik alles), maar jouw standpunt leidt er wel toe dat er dan helemaal niks naar de schrijvers, programmeurs, musici, etc. gaat die jij zogenaamd zo hoog in je vaandel draagt..

De reden dat er geen draagkracht is voor copyrightbescherming is dat verschrikkelijk veel mensen te beroerd zijn om voor een film, cd, game of boek te betalen als ze het ook gratis kunnen krijgen. Niks mooie idealen, gewoon Hollandse krenterigheid in mooi klinkende holle frasen.En roep dan niet dat je de grote maatschappijen boycot en de kleintjes steunt, want je kopieert en downloadt gewoon zonder onderscheid des persoons.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True