Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 133 reacties
Bron: Test-Aankoop, submitter: Scalle--

Test-Aankoop, de Belgische tegenhanger van de Consumentenbond, meldt in een persbericht dat het de vier grootste platenmaatschappijen heeft gedagvaard, te weten Sony, EMI, BMG en Universal Music. Aanleiding tot de aanklacht zijn de kopieerbeveiligingen die op een groot deel van de nieuwe cd's terug te vinden zijn. Volgens de platenmaatschappijen wordt het illegaal verspreiden van muziek op deze manier tegengegaan. Test-Aankoop is echter van mening dat hiermee een wet wordt geschonden, namelijk de wet die stelt dat iedereen recht heeft op een kopie voor eigen gebruik - uiteraard op voorwaarde dat de cd en dus de rechten op een legale manier verkregen zijn. De wet voorziet ook in een tegenprestatie voor dat recht, namelijk een aantal specifieke vergoedingen voor de auteurs.

CD drive illegaal kopiëren auteursrechten aankondigingAan die tegenprestatie is voldaan: de Belgische consument betaalt, net als de consumenten in de meeste anderen landen, al geruime tijd een heffing op blanco media en apparaten die het kopiëren mogelijk maken, zoals cd-writers. Een ander argument van Test-Aankoop is dat de platenmaatschappijen een slecht functionerend product afleveren, aangezien beveiligde cd's vaak onleesbaar zijn voor computers, autoradio's met cd-speler enzovoorts. Een Franse rechter gaf eerder een vrouw die EMI op basis hiervan had aangeklaagd, gelijk. Afgezien van het wettelijke aspect vindt Test-Aankoop dat kopieerbeveiligingen als deze niet de juiste aanpak zijn voor het echte probleem: de grootschalige piraterij.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (133)

Eindelijk wordt er iets gedaan tegen die beveiligingen, ne mens wordt nie echt gemotiveerd als ge dan een cd gaat kopen en ge merkt 10 minuten later datem nie op uw pc werkt |:(
Gewoon terugbrengen naar de winkel, heb ik al 2 maal gedaan zo. Het is mijn klein offensief tegen deze beveiligingen. Als maar genoeg consumenten dat doen, dan gaan winkels klagen bij de muziekmaatschappijen, en dan zullen ze misschien terug gewone cd's op de markt brengen.
in veel winkels wordt dat al niet meer toegestaan, hoor. Ze hangen op het doosje een zegeltje, als dat verbroken is, geven ze je geld niet eens meer terug :(
Dus veel zal het volgens mij niet uithalen, behalve dat met die instelling misschien meer winkels zullen overschakelen naar dat systeem...
Deze bepaling was ook voor normale winkels maar kan het even niet vinden, maar in dit geval om ontopic te blijven is er ook nog een europese richtlijn welke hetvolgende meld:

Wat kan de koper eisen?
Indien een product niet voldoet aan de verwachtingen die de koper daarvan mocht hebben, kan hij eisen:

* dat de verkoper het ontbrekende alsnog levert;
* dat het product wordt hersteld of vervangen;
* dat de verkoper een gedeelte van de koopprijs terugbetaalt;
* dat de koopovereenkomst wordt ontbonden.

bron: http://www.justitie.nl/publicaties/brochures_en_factsheets/consumenten koop_en_garantie.asp

Een normale verwachting van de koper is dat een AudioCD in elke AudioCD-speler zal functioneren, als deze dat niet doet voldoet het dus niet aan de verwachtingen.

Maar zoals velen zullen weten is het erg lastig in wet & regelgeving passages te vinden welke van toepassing zijn, een simpele uitleg kan al snel een paar kantjes in beslag nemen, en ik ben te lui om jurisprudentie inzake deze wetgeving op te zoeken vandaag.
Tja, dan heb je als winkel namelijk wel een probleem: Je mag namelijk verwachten dat je CD overal op werkt. Als dat niet het geval is, voldoet het product niet aan de verwachtingen die je eraan mag stellen, en zou de winkelier het product terug moeten nemen.

Maar ja, gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee verschillende dingen...
Volgens het consumenten recht heb je het recht om een product ten alle tijden te retouneren zonder opgaaf van reden en is de winkelier verplicht het product terug te nemen ookal hangen er bordjes dat een geopend product niet terug genomen wordt! Tevens is deze ook verplicht het aankoop bedrag terug te geven, dus omruilen voor een ander product hoeft niet. (was ergens halverwege het jaar een keer bij kassa aan de orde)

Hetzelfde geld voor betalen met grote biljetten, dit is een wettig betaalmiddel en iedereen dient deze te accepteren.
imagica, dat klopt dus niet. In principe in een aankoop een bindende overeenkomst, uitzonderingen als colportage etc. daargelaten. Dat er tegenwoordig heel veel winkels zijn met een niet-tevreden-geld-terug policy doet daar niets aan af: als een winkel die niet heeft heb je gewoon pech. Maar wat Poltergeist zegt klopt dus wel (bijna). Als het product niet aan de verwachtingen voldoet mag de winkelier dat probleem wel proberen op te lossen: d.w.z. product repareren of vervangen door een deugdelijk exemplaar.
In Boek 7, Artikel 46d Burgerlijk Wetboek staat duidelijk :

1. Gedurende zeven werkdagen na de ontvangst van de zaak heeft de koper het recht de koop op afstand zonder opgave van redenen te ontbinden. Indien niet is voldaan aan alle in artikel 46c lid 2 gestelde eisen, bedraagt deze termijn drie maanden. De eerste zin is van overeenkomstige toepassing vanaf de voldoening binnen de in de tweede zin bedoelde termijn aan alle in artikel 46c lid 2 gestelde eisen.

Alles kan zonder opgaaf van redenen binnen 7 werkdagen ter creditering retour gezonden worden.

bron: http://www.chipmunk.nl/wet.html
... het recht de koop op afstand zonder ...
Het geen jij hier gebruikt heeft te maken op koop op afstand zoals webwinkels en tele shoppen op TV. Maar niet op "normale" winkels.
imagica: Even gemist zeker:
de koop op afstand
Op het moment dat je de CD in een winkel koopt geldt dit niet meer...
Dit gaat om aankopen via internet of uit een catalogus, maar heeft niets met aankopen in een winkel te maken.

Je hebt enkel recht op restitutie als er verwachtingen zijn geschept die het product niet nakomt.

En dat kan zelfs zover gaan dat jij een schoteltje voor je caravan koopt in de verwachting dat je NL zenders kunt ontvangen in Frankrijk. Blijkt dit niet zo te zijn dan kun je maanden later je geld nog terugeisen.

Maar goed. Een cd met het Compact Disc logo hoort te voldoen aan een standaard die al jouw afspeel apparatuur ook ondersteund. Voor beveiligde cd's geldt dit echter niet en daarmee mogen ze geen Compact Disc logo voeren. Doen ze dat toch dan kun je altijd je geld terugeisen.

edit:
Kijk ook eens op www.staiksterk.nl/ voor praktische uitleg van het consumentenrecht.
Gewoon voortaan naar een andere muziek winkel gaan, wanneer je je cd's niet mag ruilen.

Laatst een CD terug gebracht met de rede dat ik er geen MP3's van kon maken (label was virgin records, ze hadde ook een nieuwe beveiliging).

Ik koop allemaal mijn muziek, maar ik maak ook overal MP3's van zodat ik mijn shitload aan muziek fatsoenlijk op mijn PC en MP3 speler kan spelen.

Ik zie het kunnen maken van mp3's of ogg files toch wel als iets wat ik als consument standaard zou moeten kunnen doen met een CD.
wetende dat deze zegels geen ene rechtelijke waarde hebben in belgië/nederland, MOET de winkelier deze terugnemen, het product werkt gewoonweg niet...
Ik kon m'n geld niet terug krijgen bij Pop Eye in Almaar, ik moest van hun maar andere apparatuur kopen en verder niert zeuren. En volgens hun waren er nog nooit klachten geweest.
Hetzelfde geld voor betalen met grote biljetten, dit is een wettig betaalmiddel en iedereen dient deze te accepteren.
Een winkel mag grote coupures wel degelijk weigeren. Voorwaarde is wel dat het duidelijk aangegeven staat in de winkel. Als het er niet staat zullen ze het inderdaad moeten accepteren, zelfs als je één pak melk wil kopen met een briefje van ¤ 500.
Ik lees hier:

Gedurende zeven werkdagen na de ontvangst van de zaak heeft de koper het recht de koop op afstand (...) te ontbinden.

Dus op afstand de koop te ontbinden, bv. telefonisch. Niet dat ik denk gelijk te krijgen, maar dat is wat ik eruit opmaak.
Vilenin: Da's wel een heel leuke interpretatie van het regeltje. Het betekent dus niet dat je elke koop telefonisch mag ontbinden (want waarom zou het dan ook niet gewoon in de winkel kunnen?), maar dat een "koop op afstand", zoals bijvoorbeeld aankopen via internetwinkels, postorderbedrijven e.d. binnen 7 dagen ontbonden kan worden. Dit komt omdat je bij een koop op afstand het product niet van te voren kunt bekijken, in tegenstelling tot een aanschaf in een gewone winkel.
Ja leuk weer terug naar de winkel brengen kost hier 2x 1 euro extra voor parkeren als je al een parkeerplek vind en 2x 45 min kost mij overdag dus 60¤ die ik dan niet verdien is totaal 62 euro. nee leuk nee ff serieus als je iets koopt moet het goed zijn en werken. Jij moet als consument niet de dupe zijn van hun plannetjes. Kijk dat ze hun produkt willen beschermen is 1, maar ze krijgen al geld vande blanco dragers en branders dus eigenlijk hebben ze geenr echt van spreken. Ik vind dit een strakke actie van test-aankoop en hoop dat onze consumentenbond meegaat hierin.
Je kan natuurlijk ook gewoon met de fiets gaan.
Hoeveel kost een nachtje slapen jouw dan?
Heb je geen vrije tijd?
Openingstijden vallen bij mij samen met mijn werktijden.
En bij jouw?
En als ik vrij heb dan wil ik niet nog een halve dag verspillen om die cd terug te moeten brengen.
Mensen worden zeker niet gemotiveerd voor de aankoop van cd's. Je koopt een cd maar deze is beveiligd en draait dus niet in je autoradio en pc. Terugbrengen is geen optie, want je wilt toch die muziek hebben.
Wat krijg je dan, dat mensen de cd toch illegaal gaan downloaden. Er is immers vraag die muziek. Consumenten willen dat ook de beveiligde cd werkt in de autoradio en pc.
Het beveiligen van cd's heeft volgens mij ook eerder een averechtse uitwerking.

Off topic: Koop tegenwoordig vaker muziek dvd's. Die zijn even duur of goedkoper als een cd en dan heb je ook beeld.
Dit klopt inderdaad. Heb nu verschillende CD's die ik niet kon copieeren voor de autoradio. Heb hem dus moeten downloaden, terwijl het origineel in de kast lag. |:(
Gaaf! Ben zer benieuwd wat de uitkomst gaat zijn.

Ik vind het met name belachelijk dat er van die heffingen zijn. Iedereen die lege media koopt is volgens de wet nu namelijk schuldig aan illegaal kopieren.

Dat zoiets kan in ons rechtssysteem is volgens mij puur het resultaat van heftig lobbyen (en wellicht de nodige steekpenningen uitdelen) of belangenverstrengeling bij beleidsmakers.

Je geeft die grote en vooral rijke platenmaatschappijen toch niet zomaar hun zin?
nee, dat is onzin zoals jij het brengt.

Je mag kopieren, dat is (voor eigen gebruik) legaal. Dat heeft veel voordelen, ten eerste mag je een kopietje maken van een cd van je vriendje, je mag wat spul opnemen van radio en tv, je kunt een cd-tje overzetten naar je mp3-speler, etc. (http://www.cedar.nl/thuiskopie) Het geeft je grote vrijheid en het zou toch onmogelijk zijn om te controleren.

Maar het is wel vervelend voor de platenindustrie (hoewel het kopieren natuurlijk wel gratis promotie is). Om nu te voorkomen dat de platenindustrie geen muziek meer wil uitbrengen op media waar de consument relaxed mee om kan gaan, is er een heffing geïntroduceerd. De consument mag blijven thuiskopieren, en de producent ontvangt geld waar hij geen tegenprestatie voor hoeft te leveren. Iedereen tevreden.

Die heffing is geen schultbekentenis, het is een teken van goodwill naar de producenten.

Maar als die producenten vervolgens die situatie waar iedereen gelukkig mee is scheef gaan trekken door het lastig te maken kopietjes te maken, dan krijgen we ruzie.
Als het een teken van goodwill zou zijn, zou de heffing optioneel zijn. Zodat je als je je vakantiefoto's op cd brand, en je legaal gekochte software wilt backuppen, die heffing niet betaald, maar zodra je een audio cd kopieerd van een buurman (voor een kopie voor jezelf van een cd die je zelf hebt hoef je natuurlijk niet te betalen) betaal je een paar cent meer per lege cd.
Maar op dit moment betaal je ongeacht wat je ermee doet een heffing op lege cd's. Dat is geen goodwill, dat is misschien zelfs wel uitlokken te noemen. De helft van wat ik brand is niet auteursrechtelijk beschermt (legale muziek cq. backups van eigen data etc), maar ik betaal wel heffing. Dus download en brand ik nog maar wat muziek zodat ik nog waar voor m'n geld terug krijg...
ja, dat klink leuk wat je zegt, maar denk je werkelijk dat iemand voor een back-up van zijn vak foto's de goedkopere cd-r's neemt (zonder heffing) en netjes de duurdere (met heffing) als 'ie een kopietje trekt van de nieuwe britney/u2/metallica/k3/rammstein/etc voor z'n buurman? Helaas (?) werkt dat zo niet. De goeden moeten onder de kwaden lijden. Bedenk overigens wel dat o.a. door het vele "illegaal" kopieren de cd-r veel goedkoper is geworden dan als je er alleen maar legaal spul op mocht/kon zetten. Dus die meerprijs (heffing) die je nu betaalt is veel minder dan de daling van de prijs.
Dat een systeem niet werkbaar is mag toch geen reden zijn om iedereen die lege media koopt bij voorbaat al te veroordelen voor illegaal kopieren?

Als ik mijn zelfgemaakte foto's, muziek of documenten backup naar dvd betaal ik momenteel een bedrag aan de muziekindustrie :? Overigens niet eens aan de artiesten!

Hoe zot kan je het hebben!!
maar denk je werkelijk dat iemand voor een back-up van zijn vak foto's de goedkopere cd-r's neemt (zonder heffing) en netjes de duurdere (met heffing) als 'ie een kopietje trekt van de nieuwe britney/u2/metallica/k3/rammstein/etc voor z'n buurman?
Dat klopt niet. Voor ALLE CD-R's en RW's in Nederland wordt een thuiskopievergoeding betaald. Wel zijn er CD-audio (stand-alone) branders die alleen speciale audio-CD-R/RW's accepteren, waarop de vergoeding nog veel hoger is.
De heffing op geluids- en beelddragers in ingevoerd om de rechthebbenden te vergoeden voor het thuisgebruik van kopieen, omdat de rechthebbenden schade zouden leiden door het maken van thuiskopieen.

Nu is het zo dat het maken van kopietjes voor eigen (privé) gebruik allang mocht. Hier zijn een aantal regels voor, maar de belangrijkste is wel dat je zelf de kopie moet maken. Het is dus niet zo dat je collega een kopietje maakt, en die uitleent aan jou. Nee, je moet zelf in het bezit zijn van het origineel.

En hier gaat het mis: Als ik het origineel heb, dan heb ik de rechthebbende al betaald. Ik denk niet dat ik nog een tweede exemplaar van dezelfde CD zou kopen om die in de auto af te draaien, en dus is er geen sprake van inkomstenderving door de rechthebbenden.

De regeling gaat alleen op als ik de kopie zou weggeven aan een vriend, en deze niet het origineel zou hebben. Echter, dit is weer illegaal (en wordt door de heffing ook niet legaal)
Je collega mag best zijn kopietje uitlenen, maar hij mag geen kopietje voor jou maken (maar dan zou het ook niet zijn kopietje zijn). Hij mag zijn kopie uitlenen, net als hij met zijn eigen originelen zou doen, maar het moet wel zijn kopie blijven, hij mag hem niet weggeven.

Bezit van origineel zuig je uit je duim, of je verwart het met (oude) amerikaanse wetgeving. Het is niet zo en is ook nooit zo geweest dat je een origineel moet bezitten. Opnemen van radio of kopieren van kopietjes van je collega mag net zo goed.

Met het kopen van een cd koop je een tastbaar exemplaar, maar je koopt geen enkel recht over de daarop opgeslagen muziek. Het recht op kopieeren had je al, daar verandert de aankoop van een zilveren schijfje niets aan.
Ik breng helemaal geen onzin!

Dat de muziekindustrie schade ondervind door illegaal kopieren ontken ik ook niet, maar dat neemt niet weg dat er een heffing is gekomen die absoluut regelrecht tegen het grondbeginsel van onze rechtsstaat is.

Overigens is dat wel vaker zo. Als een fietser van links komt, door het rood rijdt, geen verlichting voert en ladderzat is en jij rijdt hem aan is er een goede kans dat jij nog schuldig wordt bevonden ook.

Maar het is belachelijk dat er zo'n heffing bestaat. Als een sector schade ondervind dan moeten ze zelf maatregelen nemen. Bijvoorbeeld door de schade door te berekenen in de prijs. De overheid heeft zich hier niet mee te bemoeien!

Of zou jij het accepteren dat de overheid een heffing op levensmiddelen gaat leggen, omdat de detailhandel jaarlijks 300 miljoen euro schade ondervind door winkeldiefstal?
- de levensmiddelen zijn al duurder omdat er rekening wordt gehouden met een percentage diefstal.
- de heffing is niet opgelegd door de overheid, maar in samenspraak met het volk tot stand gekomen. Net als wegenbelasting, we vindenmet zijn allen gewoon dat dat geld bij elkaar gebracht moet worden. (natuurlijk liever niet uit mijn beurs ;) )

- Over die fietser: Jij jaagt een blok van 1000Kg metaal met een moordgang over de weg. Ik vindt het niet meer dan normaal dat degene die de grootste schade kan aanrichten ook de meeste verantwoordelijkheid draagt.

- wat jij schrijft is onzin op dezelfde manier als het onzin is dat iedereen die verzekeringspremie betaald daarmee aangeeft schuldig te zijn aan het aanrijden van fietsers.
- de levensmiddelen zijn al duurder omdat er rekening wordt gehouden met een percentage diefstal
Maar dat is toch echt de verantwoordelijkheid voor die sector en daar heeft de overheid geen zak mee te maken!
- de heffing is niet opgelegd door de overheid, maar in samenspraak met het volk tot stand gekomen.
Vreemd, ik kan me toch niet herinneren dat ik daar ooit een handtekening onder heb gezet, dus zou het misschien kunnen dat jij nu onzin loopt uit te kramen (retorische vraag, want ik weet het antwoord al ;) )
Ik vindt het niet meer dan normaal dat degene die de grootste schade kan aanrichten ook de meeste verantwoordelijkheid draagt.
Omdat mijn auto een potentieel gevaar is voor medeweggebruikers is dat een vrijbrief voor anderen om zich onverantwoordelijk te gedragen :?

Ik heb al veel rare dingen in mijn leven gehoord, maar dit scoort hoog hoor!
- wat jij schrijft is onzin op dezelfde manier als het onzin is dat iedereen die verzekeringspremie betaald daarmee aangeeft schuldig te zijn aan het aanrijden van fietsers.
Nu begin ik toch echt te vermoeden dat je in een parallelle dimensie leeft, want deze vergelijking gaat zo mank als kapitein Haak.
Overigens is dat wel vaker zo. Als een fietser van links komt, door het rood rijdt, geen verlichting voert en ladderzat is en jij rijdt hem aan is er een goede kans dat jij nog schuldig wordt bevonden ook.
Dit is net niet waar, Budha: de fietser is en blijft schuldig, alleen heb je een grote kans dat jij (de automobilist dus) voor de schade moet opdraven.
Maar het is wel vervelend voor de platenindustrie (hoewel het kopieren natuurlijk wel gratis promotie is). Om nu te voorkomen dat de platenindustrie geen muziek meer wil uitbrengen op media waar de consument relaxed mee om kan gaan, is er een heffing geïntroduceerd. De consument mag blijven thuiskopieren, en de producent ontvangt geld waar hij geen tegenprestatie voor hoeft te leveren. Iedereen tevreden.
dus, voor backups te nemen van je boekhouding betaal je nu ook aan iemand die er totaal niets mee te maken heeft....
Ja, en je betaald ook wegenbelasting voor wegen waar je nooit op rijdt. En je betaald ook ziekenfondspremie terwijl jij wel op je gezondheid let (net zoveel als rokers die er toch heel nadrukkelijkop gewezen worden dat roken dodelijk is).

Je betaald zo veel voor dingen waar jij niets mee te maken hebt.

Waarom maak je je backups trouwens niet op tape?
Amerikanen hebben hier een mooi spreekwoord voor:

Two wrongs don't make a right.
Wat je nu schrijft is een contradictie:
Je mag kopieren, dat is (voor eigen gebruik) legaal. Dat heeft veel voordelen, ten eerste mag je een kopietje maken van een cd van je vriendje, [...]
Geen contradictie; artikel 10a van de auteurswet:
Van inbreuk op de in de artikelen 2, 6, 7a en 8 bedoelde rechten is geen sprake indien de in deze artikelen bedoelde handelingen worden verricht voor:
a. eigen oefening, studie of gebruik van degene die opneemt of in enkele exemplaren reproduceert; ...


Met andere woorden: als jij een kopie voor jezelf maakt.
Dus als ik het goed begrijp is het legaal om een cd te lenen van de buurman daar een kopietje van te branden en de cd weer terug te geven.

Lijkt me mooi :D
Yep, voor eigen gebruik mag je gewoon een cd van de buurman, de bibliotheek etc. copieren.
CD's zijn te duur.

Deze zijn zo geindexeerd geworden om de winst van deze bedrijven omhoog te houden.

Het word gewoon eens tijd dat de platenmaatschapijen hun rol nog eens bekijken en zien hoe ze hun distributie en media het beste kunnen verdelen.

Misschien moeten ze maar eens gaan beginnen om added value aan de groepen toe te voegen en zelf wat minder brol uit te geven! Het zijn de maatschappijen zelf die ervoor gezorgd hebben dat er geen kanjers van rocksterren meer bestaan!

Downloaden is een fenomeen dat door miljoenen mensen gedaan worden, en rechtzaken zal er niets tegen helpen ! Beter eens de hand in eigen boezem steken en misschien wat minder relases maar betere !
> CD's zijn te duur

...Vind jij

Als de cd's 10% duurder worden en 95% van de consumenten blijft nog kopen, dan is de cd blijkbaar niet te duur. Natuurlijk streeft een platenmaatschappij naar winstmaximalisatie.

Je bent niet verplicht cd's te kopen. Je zou ook uit kunnen wijken naar het maken van kopieen. (http://www.cedar.nl/thuiskopie). of radio luisteren, of stilte.

* 786562 Roland
Volgens jouw redenering moeten de prijzen dus zeker omlaag, aangezien het niet zo is dat 95% van de mensen ze blijft kopen. In feite dalen de verkopen van muziek-CDs met zo'n 10% per jaar:
2003
2002
en zelfs al in 1999 werd geklaagd over een daling van 9%.

Wat mij zelf stoort aan dit verhaal is dat de heren producenten de oorzaak van de dalende verkopen uitsluitend bij derden zoeken en geen enkele moeite doen om hun product te verbeteren. Ze blijven gewoon producten volgens een standaard uit 1982(!) verkopen, de enige innovatie in 21 jaar is een slechtere kwaliteit door die malle beveiligingen. Het is idioot dat een video-product als DVD veel betere audio-weergave heeft dan een product dat speciaal bedoeld is om audio weer te geven.
Cd's Zijn te duur..

En kennelijk willen minder consumenten dat achterlijke bedrag ervoor neerleggen anders zouden ze niet zo vreselijk met thuiskopierders in hun maag zitten.

Kopieren is niet alleen maar omdat het zo makkelijk is, het is in veel gevallen omdat het zo duur is in de winkel.

Een beproefde methode welke ik regelmatig toepas is gewoon lekker het album downloaden, en als het echt goed is, gewoon een half jaartje later de CD uit de budgetbak vissen. Tis nog steeds dezelfde CD met dezelfde goeie muziek, en voor in de kast heb ik mooi het origineel, ik heb mezelf alleen niet laten oplichten toen ie net uit was.
Ze zitten er niet mee in hun maag. Ze verdienen meer aan de heffing op lege cd's dan ze mislopen aan inkomsten. (aangezien niet alle lege cd's worden gebruikt voor muziek)
Ze lachen zich helemaal kapot dat ze de volle mep verdienen aan de rijke consument en ook nog flink verdienen (zonder er ok maar iets voor te hoeven doen) aan de mensen die het produkt te duur vinden en niet kopen.

Maar het kan natuurlijk altijd beter, als iedereen originelen zou kopen bijvoorbeeld :+. En ze zouden gek zijn als ze die markt laten liggen.

Heb jij ooit ook maar 1 platenbaas horen beweren dat hij liever geen heffing zou hebben maar een waterdicht anti-kopieer systeem?
De DVD zou de dood van de filmindustrie zijn omdat het kopieren zou bevorderen. En ondanks de regiocode heeft het inderdaad tot een grote kopieerwoede geleid, maar de industrie is toch gigantisch opgebloeid. De DVD is een van DE succesnummers van afgelopen 100 jaar. Geen enkele andere tecnologische ontwikkeling heeft zich zo vreselijk snel terugverdient.
Dat is inderdaad een typisch iets. Als je het zo hoort lijkt het alsof werkelijk iedereen cd's veel te duur vind, maar voorlopig worden er nog steeds veel cd's verkocht (en een deel van de mensen die vroeger cd's kochten, kopen nu dvd's). Dus op zich kun je de platenmaatschappijen het niet echt kwalijk nemen dat ze de prijzen hoog houden (en vergeet niet dat ruim de helft van de prijs komt door de marge van de tussenhandel en de winkelier). Maar in Amerika waren de prijzen toch wel omlaag gegaan? Ben benieuwd of er dan wel meer cd's worden verkocht...
Maar bijna iedere consument vindt die nu te duur !!! Tenminste als je nu al eens alle muziekliefhebbers alleen bekijkt, of zelf muziekliefhebber bent. Stel dat je nu zo'n 3 cd's per week wil kopen , welk fortuin kost dat niet ?

De reden dat er nu nog veel cd's gekocht worden is omdat niet iedereen een tweaker is met een high speed internetverbinding en een brander en pc om te rippen ( en die nog weet te gebruiken ook. ) Er zijn zoveel redenen om aan te tonen waarom er nu legaal gekocht wordt. Maar NIET omdat mensen cd's niet goedkoper zouden willen.

Maar omdat ze niet kunnen (kennis van rippen en mp3,internet ), het verschil tussen mp3 en een cd niet kennen, omdat een gekopieerde cd in mp3 niet echt mooi is als cadeau, enz... Maar kom toch niet zeggen dat de meeste mensen tevreden zijn over de prijs van een cd ... als je nu fan bent van Eros Ramazotti en eerst brengt die 3 singles uit voordat zijn fulll album uitkomt. Dan betaal je nu al evenveel geld aan zijn 3 singles als je nadien zou betalen voor (meestal dan ) net dezelfde liedjes met de andere nieuwe erbij. Dus betaal je sommige songs gewoon dubbel.

|:(
En toch gaan er bijna geen platenzaken over de kop. (ik kan me er geen enkele bedenken)
Als het al zo zou zijn dat iedereen ze te duur vindt dan blijven de mensen ze morrend toch kopen (en zijn ze dus niet TE duur).
Woohoo, that's the way to go!

Eindelijk eens een grote organisatie die het opneemt voor de rechten van de gewone mens die een backup wil nemen van zijn duur betaald cd'tje.

Hoe je het ook draait of keert, als die beveiliging moet verhinderen dat er illegale kopies worden gemaakt, dan is het een mooie flop geworden, iedere beveiliging is al gekraakt.

Dus beter het hele boelke afschaffen, kost toch alleen maar geld en irritaties bij end users.
Inderdaad, die beveiligingen doen toch niet waar ze voor bedoeld zijn; iedereen die een tooltje van internet kan downloaden kan ook de beveiling omzeilen. Het enige wat overblijft is een hoop ellende voor de gemiddelde consument (de hierboven geschetste problemen zoals problemen met afspelen in een computer, auto-radio, etc.)
Ik koop geen CD's meer met kopieerbeveiliging. Hoe moet ik ze anders op mn mp3 speler zeten?? (kan wel, maar kost weer zoveel moeite)
Ja, precies:
kost meer moeite
En daarom is het dus een halfslachtige methode: het valt te omzeilen, zeker door iemand (lees: georganiseerde CD piraten) die er meer tijd in willen steken. En juist die piraten berokkenen de platenmaatschappijen de grootste schade.

Goed punt van die Test-Aankoop om er bij te vermelden dat dat probleem dus nog steeds niet is aangepakt.
Die kopieerbeveiliging is zelfs een lachertje zonder tooltjes oid te downloaden. Als je een cdspeler met optische uitgang en een geluidskaart met optische ingang hebt dan rip je een cd sowieso, kopieerbeveiliging of niet...

Edit: Je moet alleen een tooltje hebben om muziek op je pc op te nemen :D
Waarom zo moeilijk doen ? Exact audio copy ript nog steeds elke beveiligde CD die ik hem voer :) Is ook maar 1 tooltje en voorkomt geklooi met kabels :P

* 786562 hilgo
Dan ben jij de nieuwste cactusdatashield nog niet tegengekomen :)

Maar ik heb ook een optische kabel tussen m'n cd speler en m'n comp liggen, dus ik krijg m'n iPod wel vol met m'n duurbetaalde nummers :)
Cactusdatashield ken ik wel, weet alleen niet wat de laatste versie is en met google kan ik zo snel niet een nieuwere versie dan 3.nogiets vinden (welke ook op CD's in mijn collectie zit en geen enkel probleem was voor EAC).
Nou moet ik er wel bij zeggen dat ik bof met mijn LiteOn CD/DVD Rom speler want die vreet echt alles wat ik d'r in doe :)
daar heb je geen optisch voor nodig... dat kan gewoon analoog, van de line out naar de line in en met je favo geluidsprog ff opnemen......

kopieerbeveiliging is alleen effectief als ze een paar gaten stampen in de cds zodat ze compleet onleesbaar worden, maar dan koopt ook niemand ze meer he :)
Dat ie niet werk in de auto vind ik op zich niet zo'n probleem. Ik wil mijn originele CD's sowieso niet in de auto hebben. Je maakt me niet wijs dat de temperatuurverschillen in de winter en de brandende zon in de zomer goed zijn voor de schijfjes. Bovendien: ik ben al eenmaal mijn autoradio kwijtgeraakt! Ik wil dus ook van mijn recht op een back-up gebruik maken. Goede zaak dus.
Dat ie niet werk in de auto vind ik op zich niet zo'n probleem.

Hoezeer ik het ook met je eens ben, dat is het punt niet helemaal. Het zal me aan mijn reet roesten dat ik een beveiligde CD niet in de auto kan draaien, maar ik maak me kwaad op degenen, die deze beveiliging erdoor drukken. Gewoon omdat ze deze beveiliging erdoor drukken en het mij, degene die voor die muziek betaald heeft en te veel ook, moeilijker maken om die CD te luisteren waar (auto), waarop (Linuxbak, autoradio) en wanneer (wanneer ik in de auto zit) ik maar wil.

Bovendien vind ik dit nog op een andere manier een 'fuck you' naar de consument toe: nog voordat je er ook maar aan denkt, om die CD te beluisteren, gaat men er al van uit, dat je hem veelvuldig gaat kopieren en distribueren. Een klimaat, waarin je als consument bij voorbaat schuldig bent, is ziek. :(

Tenslotte denk ik niet dat de artiest er beter van wordt als hun maatschappij het de betalende consument moeilijker maakt om van die muziek te genieten.
Met die kopieerbeveilingen is het dus juist weer de brave consument die ze tegen zich in het harnas jagen.

Hoe kan je nu je trouwe koper zo behandelen??? Dwing ze vooral om ook te gaan downloaden, sjonge jonge, het lijkt wel of ze het er juist om doen...

Inderdaad dus meteen een reden om geen CD's meer te kopen.
Hoe kan je nu je trouwe koper zo behandelen???
Als de trouwe koper nu een trouw was gebleven. Dan was er nooit gedacht aan kopieerbeveiligingen. Ook waren de prijzen dan lager gebleven.

Maar ja. De tijden werden duurder en iedereen kreeg breedband internet. En toen ging het fout. Maar er zullen altijd oplossingen blijven om de beveiligingen te omzeilen.
Ook waren de prijzen dan lager gebleven.
De prijzen zijn niet alleen daarom hoger. Mensen willen nou eenmaal graag "spulletjes" hebben en geven daar grof geld voor uit (zie mobieltjes).

Er zijn nog steeds zat goeie CDs te koop voor bedragen tussen de 7 en 10 euro, maar je moet er soms voor zoeken en naar de wat minder geijkte verkooppunten gaan. De MediaMarkt en de Free Record Shop zijn heus niet altijd de goedkoopste.
Overigens doel ik hiermee dus niet op de illegale CDs. Met El Cheapo vind je ze wel.

Je moet alleen niet op zoek zijn naar mainstream zooi. Da's nou net waar die platenbonzen d'r Mercedes van betalen... :7
Veel CD's die ik nu koop zijn idd stukken goedkoper als 'vroegah' ... voorheen 41 piek, nu 10 euro ...
Tegenwoordig koop ik daarom af en toe weer nieuwe CD's.
Casettebandjes zijn goedkoper, terwijl de productiekosten hoger zijn en de muziek net zo hard gekopieerd wordt. Hetzelfde geldt voor videobanden tov dvd's. De prijs heeft niets te maken met de kosten, alleen met wat de consument er voor over heeft. Als cd 1 miljoen cd's kunnen verkopen coor 1 eruro per stuk, of 1cd voor een miljoen en één euro, dan kiezen ze voor de laatste optie die levert meer op.

de prijzen zijn niet hoger omdat de verkoop daalde. De prijzen zijn hoog omdat de verkoop niet (in verhouding) afnam toen ze de prijs lieten stijgen.
Nee jdscomp, de mensen die OP DIT MOMENT nog CD's kopen zijn natuurlijk wel de trouwe kopers.

En juist die mensen wordt het nu dus lastig gemaakt door ze een niet voor 100% werkend product aan te bieden. Dus zal die laatste groep ook zijn toevlucht gaan zoeken in het downloaden omdat dat de enige manier is om nummers op je PC en in je auto af te spelen. Met de CD uit de winkel lukt het immers niet |:( :r
Sowieso vind ik die hele kopieerbeveiligingen onzin. Ik druk zo'n beveiligde CD in mn fikker, ik boot linux of FreeBSD, ik haal cdparanoia erover, en op het moment dat ie aan die rare ring toe is, geeft mn SCSI driver zoveel errors dat cdparanoia het dan maar es opgeeft. Dat is dus nadat ie die 13 andere audiotracks al geript heeft :)

Zelfde geldt voor die autorun beveiligingen die je met shift kunt omzeilen: linux heeft geen autorun :P
Allemaal goed en wel die 'Tools' waarmee je de kopieerbeveiliging kan omzeilen. Maar ik heb de laatste 3 cd's gewoonweg niet kunnen afspelen op mijn computer. De pc herkent hem gewoonweg niet! Probeer dan maar eens te rippen :(
Mijn enige oplossing was om een netwerk te leggen met mijn xbox en hem vandaar te benaderen. Het betreft telkens een cd van EMI met Copy Control en ik heb het getest is wel 5 verschillende pc's. In mijn hifi werkt het dus gewoon wel.
Als ze niet eens herkend worden als zijnde CD (ook niet onder non-windows systemen), dan breng je zo'n kutding gewoon terug, tis belachelijk dat je zo'n plaatje niet eens af kunt spelen op je PC. Software in een extra datatrack om de boel te beveiligen en alsnog de CD gewoon afspeelbaar maken kan ik nog mee leven, maar een compleet onleesbare CD dus echt niet.
Typisch is dus dat ik precies het omgekeerde had:

De cd was door de beveiliging niet goed af te spelen op mijn audiocd-speler, maar kon wel worden gelezen door mijn computer.

En weet je wat nu het beste van het verhaal is?
De kopieerbeveiliging werkt alleen als het op een cd staat. Van de cd zelf kan ik geen mp3'tjes rippen, van de image op mijn hd gaat het perfect. :)

Bring it on platenmaatschappijen, die dure kopieerbeveiligingen werken toch niet. :+
Volgens mij zit het probleem er vooral in dat je nu de situatie hebt dat de muziekmaatschappijen geld krijgen voor blanco CD's én ondertussen het kopieren onmogelijk willen maken. Waardoor ze dus inkomsten ontvangen waar ze eigenlijk geen recht meer op hebben.

Dus ofwel houden ze hun kopieerbeveiliging én laten ze de heffing op blanco CD's vallen OF geen kopieerbeveiliging én heffing op blanco CD's. Maar NIET allebei
En hier gaat het mis: Als ik het origineel heb, dan heb ik de rechthebbende al betaald. Ik denk niet dat ik nog een tweede exemplaar van dezelfde CD zou kopen om die in de auto af te draaien, en dus is er geen sprake van inkomstenderving door de rechthebbenden.
Vind ik een heel goed punt, als je een cd GEKOCHT hebt dan heb je al de "licencie" betaald, en mag je dus eigenlijk zonder een heffing op je lege cd gaan kopieren. Maar toch is er die heffing. Waarvoor is die dan eigenlijk bedoeld?

- Als ik backups van data wil maken hoef ik geen heffing te betalen.
- Als ik backup van een cd wil maken heb ik al betaald voor de "licencie".
- Dus eigenlijk betaal je heffing om illegaal muziek te branden, maar dat mag toch niet? Waarom betaal je dan een heffing om de kosten te dekken...? Dus als ik heffing betaal dan mag ik illegaal kopieren?

Daarbij komt dat ik toch even kwijt moet dat ik echt niet weet waar die platenmaatschappijen zich zo druk om maken, of ze nu bijvoorbeeld 10 miljoen verdienen aan iets of ze verdienen 9 miljoen ('t blijft veel geld).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True