Extra belastingheffing op cd-r's van kracht in België

DeCursor schrijft dat in België een heffing op lege cd-r schijfjes is ingevoerd. Onze zuiderburen hadden reeds een heffing van 12 eurocent op zogenaamde audio cd-r's, maar per 1 mei moet ook voor data cd-r's 12 cent betaald worden. De taks voor audio cd-r's is bovendien verhoogd naar 23 cent. Dat lijkt wellicht niet zo'n groot bedrag, maar komt in feite neer op tien à twintig procent van de aankoopprijs van de schijfjes. De heffing is uitdrukkelijk geen vrijbrief om alles zomaar te kopiëren, maar is slechts bedoeld als schadevergoeding aan de platenindustrie wegens derving van inkomsten. Een voorstel om muziekapparatuur te belasten in plaats van cd's haalde het niet na lobbyen door de elektronica-industrie:

De belasting wordt geïnd door Auvibel, die het geld via auteursverenigingen zoals Sabam tot bij de artiesten brengt. Maar veel zal die artiest daar niet van merken, de belasting is slechts een aalmoes want zo erg veel cd-r schijfjes gaan in België niet over de toonbank. Bovendien vergoedt de overheid enkel de artiesten, zeg maar de uitvoerders. Alle andere jobs en functies in de muzikale wereld, bijvoorbeeld producers en platenmaatschappijen, blijven in de kou staan. De belasting stelt dus relatief weinig voor.

Reacties (156)

156

153

115

Wijzig sortering

Verwijderd 6 mei 2003 06:15

Hetzelfde als de heffingen op alcohol:

Veel mensen drinken af en toe een biertje wat volgens veel onderzoeken niet schadelijk is maar juist goed voor je gezondheid (hart- en vaatziekten e.d.).
Ook zij betalen aczijnenzen, terwijl het bedoeld is om de problemen met overmatig drankverbruik tegen te gaan.

Verwijderd @Verwijderd • 6 mei 2003 07:14

De vergelijking is slecht:
Met de accijns worden de kosten door de overheid betaald aan ziektekosten en hulpverlening. Met de opbrengst van casino's geldt dit idem (de overheid exploiteerd in Nederland de meeste casino's). Bij een gunstige opbrengst zou de accijns een belastingmeevaller kunnen veroorzaken.

Welke overheidsdienst wordt gesponsord door een belasting op CD-R's? Enige verband dat ik zie is dat je in beide gevallen geld overdraagt, maar bij alcohol en gokken heb je nog iets van "algemeen belang".

Bij CD's heb je in Nederland zoiets dat degeen waarvan de meeste platen worden gedraaid op de radio het meeste geld krijgen. Onafhankelijk of er van hem de meeste CD's (zouden) worden verkocht. Dus in feite bepalen de dj's wie jouw geld krijgt wat je besteed aan pc's.

Verwijderd @Verwijderd • 6 mei 2003 07:47

Welke overheidsdienst wordt gesponsord door een belasting op CD-R's? Enige verband dat ik zie is dat je in beide gevallen geld overdraagt, maar bij alcohol en gokken heb je nog iets van "algemeen belang".

Geen algemeen belang??? Wat denk je dan van de duizenden mensen die voor hun inkomsten afhankelijk zijn van de muziekindustrie? Het zijn niet alleen de platenmaatschappijen die inkomsten mis lopen maar ook bijv. de muziekwinkels. En als de inkomsten dalen, dan zullen veel winkels en platenmaatschappijen (zeker de kleinere) failliet gaan of in ieder geval met minder personeel verder moet, wat honderden werklozen extra tot gevolg zou kunnen hebben... er is dus wel degelijk sprake van algemeen belang, want zo'n belasting zorgt ervoor dat mensen hun baan kunnen houden.

jiriw @Verwijderd • 6 mei 2003 08:45

Sorry hoor, maar als dit zuiver op de artiesten zou slaan kan ik me er nog iets bij voorstellen, maar ik ben zeker niet van plan een wanhopig antiek en veel te duur distributiesysteem (want dat is die hele platen business op dit moment) financieel overeind te houden omdat er een paar duizend mensen hun geld mee verdienen en enkele tientallen wanstaltelijk rijk mee kunnen worden!!

Er zijn zat dingen die verkocht kunnen worden die wel een goede grondstof-prijs ratio hebben, maar om 20 euro voor een informatiedrager te betalen waar voor effectief 2 euro informatie op staat (want dat is zo'n beetje de kosten voor een CD INCL transport en doorverkoopopslag ten opzichte van wat er richting de artiest gaat voor z'n werk, INCL productiekosten) is me ECHT TE VEEL!!!

En NEE dat geld op CDR's wordt niet geheven in het algemeen belang want alles wat er mee gebeurt is het van uit staats wege overeind houden van een tot uitsterven gedoemd business model.

theos @Verwijderd • 6 mei 2003 08:34

Als iemand steelt, zou hij dan het artikel gekocht hebben als het beter tegen diefstal beveiligd was? Ik denk eerder dat iemand geen geld ervoor heeft of er geen geld voor over heeft.

In de muziek-wereld wordt er elke keer van uit gegaan dat als iemand muziek kopieert (sorry, ik kan het echt geen stelen noemen) hij het anders gekocht zou hebben. Misschien is er toch echt een andere reden.

bas.kb @Verwijderd • 6 mei 2003 08:52

Een Phillips scheerapparaat kost ook 15 euro om te maken. Die gaan ook zonder problemen voor 150+ over de toonbank. Een cola-tje of een biertje in een bar gaat over 6x over de kop. In feite, alles wat je koopt zit een flinke marge op. Je bent consument, verbruiken zal je. Heerlijk gevoel hè, om aan alle kanten uitgeknepen te worden!

mjtdevries @Verwijderd • 6 mei 2003 09:31

Och, dat is meestal wel te verdedigen met de investeringen die eerst gemaakt zijn voor ze voor zo'n laag bedrag het product kunnen fabriceren.

Ik voel me alleen maar echt uitgeknepen door al die belastingen die de overheid verzint, zodat ze nog meer geld kunnen verspillen.

Verwijderd @Verwijderd • 6 mei 2003 10:06

oké hij kan het niet allemaal betalen, en hij zal het mss niet kopen als hij het niet kan kopiëren, maar hij zal echter wel CD-tjes blijven kopen zelfs al slaan deze op, dus krijgt behaalt men hun doel...

de kopiëerders betalen voor de muziek die ze kopiëren...

natuurlijk kan er legale stuff op staan, maar wees eerlijk met jezelf...

je mag pas klagen als je meer legale stuff op cd's hebt staan dan illegale stuff anders zou ik een toontje lager zingen (sorry dat het zo agressief klinkt, maar zo is het...)

Verwijderd @Verwijderd • 6 mei 2003 11:43

Er zijn zat dingen die verkocht kunnen worden die wel een goede grondstof-prijs ratio hebben, maar om 20 euro voor een informatiedrager te betalen waar voor effectief 2 euro informatie op staat

Niemand verplicht jou om het te kopen... maar dat je het te duur vindt betekent niet dat je het mag stelen. Anders zouden we ook moeten toestaan dat iedereen Jaguars of Ferrari's steelt want tja, iedereen wil ze wel hebben, maar voor de meesten zijn ze echt te duur...
De platenmaatschappijen zijn de eigenaars van dat muziek, en ze mogen er zoveel voor vragen als ze willen. Vind je het te duur? Koop het gewoon niet en luister naar de radio... die is gratis én legaal.

n-i-x @Verwijderd • 6 mei 2003 16:03

je mag pas klagen als je meer legale stuff op cd's hebt staan dan illegale stuff anders zou ik een toontje lager zingen (sorry dat het zo agressief klinkt, maar zo is het...)

Dan mag ik dus klagen.
Ik heb dan wel gekopieerde cd's, maar dat zijn dan cd's die ik zelf legaal in bezit heb.

Synthiman @Verwijderd • 7 mei 2003 00:32

Mag je mij eens uitleggen hoe een muziekwinkel dan geld krijgt via een heffing op CD-R's.

Bovendien. Als je stelt dat banen behouden worden door een "heffing" zeg maar "belasting". Wat maakt het dan uit als die persoon een uitkering krijgt om zijn vak uit te oefenen, terwijl dat niet meer rendabel is, of een uitkering krijgt om een baan te zoeken, waar meer behoefte aan is in de maatschappij!

Verwijderd @Verwijderd • 6 mei 2003 15:40

(de overheid exploiteerd in Nederland de meeste casino's)

Klopt niet, Holland Casino is een private onderneming, wel dragen ze een groot deel van de winst af aan de overheid

Paradise @Verwijderd • 6 mei 2003 06:33

En in principe is dat natuurlijk belachelijk. Kijk een grote heffing op sigaretten is naar mijn mening begrijpelijk; roken is ter alle tijde ongezond.

Maar alcohol is dat niet per definitie, en het branden van een Cd-r hoéf je niet te doen om een paar Mp3'tjes te branden waarvan je geen orgineel bezit.

Lijkt er een beetje op alsof ze geen andere oplossing hebben en 't dan maar op deze manier aanpakken. Maar zoals fuyungcow al zegt, laat ze dan ook zorgen dat alles wát je erop zet niet meer bestraft kan worden.

Want nu wordt de Belgische consument er alleen maar slechter op; het branden van Mp3 blijft in de regel illegaal en toch betalen ze zich straks scheel aan Cd-r's. Vreem beleid daar..

TagForce @Paradise • 6 mei 2003 10:24

En in principe is dat natuurlijk belachelijk. Kijk een grote heffing op sigaretten is naar mijn mening begrijpelijk; roken is ter alle tijde ongezond.

Uhmmm? Wha? En waarom is er dan een heffing op sigaretten? Is eerlijker als we dan een hogere verzekeringspremie krijgen voor extra long en hart- en vaatziekten op de ziektekostenverzekering... De regering heeft toegegeven dat de accijns op tabak alleen is om de kas te spekken... Verslavingen zijn nou eenmaal moeilijk te doorbreken, en is dus makkelijk verdient.

Maar alcohol is dat niet per definitie, en het branden van een Cd-r hoéf je niet te doen om een paar Mp3'tjes te branden waarvan je geen orgineel bezit.

Nee, alcohol is niet per definitie schadelijk voor je... Alleen wel veel directer schadelijk voor anderen. Dus zou er een veel hogere belasting op alcohol moeten liggen om alle verkeersongevallen (die niet verzekerd worden) op te vangen... En alcohol reclame moet ook verboden worden.
Evengoed weet ik ZEKER dat je niet rookt om op je 40e een longziekte te hebben... Dus die accijns mag er ook af.

Want nu wordt de Belgische consument er alleen maar slechter op; het branden van Mp3 blijft in de regel illegaal en toch betalen ze zich straks scheel aan Cd-r's. Vreem beleid daar..

En dat beleid hebben we hier in Nederland al een tijdje hoor.

SkyFlyer

@TagForce • 6 mei 2003 13:01

<OFF-TOPIC>
1) Roken is de meest a-sociale bezigheid die er is, iedere keer dat ik uit ga, moet ik die verstikkende hoken in. Iedere keer dat ik op de bus sta te wachten, of op een terasje wat drink heb ik die meuk om me heen. En daarbij verhoog ik je ook mijn kans op longkanker en andere gruwelijke ziektes. (wist je bv dat rokers zelf 1750% meer kans op longkanker alleen al hebben?)

2) Alcohol is ALTIJD slecht, populistische versimpelingen die je vaak in de pers leest kloppen niet, zeker als het wetenschappelijke artikel leest, waarop zij hun uitspraken baseren. Wel zit er in b.v. wijn bep. anti-oxidanten die zeer goed voor je zijn (zij het in mate) maar dit heeft niets met de alcolhol zelf te maken!

</off topic>

Ben benieuwd of iemand wel voor branden veroordeeld kan worden, met zo'n regeling? Immers in de rechtzaak kun je aanvoeren dat je je schuld al "afgekocht" hebt. (Je kunt immers niet 2x voor hetzelfde gestraft worden (altans in nederland)). Maar ik ben een biomedicus en niet een jurist...

Verwijderd @TagForce • 6 mei 2003 14:10

<Nog steeds Off-topic>

Ik zou niet zo ouwehoeren over het roken zodra je nog steeds in je auto stapt en gezellig in de file gaat staan. men weet namelijk ook al dat als je 5 minuten in een file staat je al 1 pakje sigaretten op hebt. ff snelle rekensom 60 minuten / 5 = 12 pakjes sigaretten per uur !!!!! doe eerst daar maar wat aan en kom dan eens terug over het roken

</Nog steeds off-topic

n-i-x @TagForce • 6 mei 2003 15:58

<nog een keer Off-topic>
Als je niet te veel alcohol drinkt, en geen dingen gaat doen waar je nuchter voor moet zijn, dan heeft niemand er last van.

Als je, wanneer je rookt, buiten gaat staan, op een plek waar verder niemand is, heeft ook niemand er last van.

Het probleem is alleen, dat een aantal mensen dat niet doen, en DAT is a-sociaal.
Vervolgens wordt iedereen die rookt, of alcohol drinkt gestraft.</nog een keer Off-topic>

Verwijderd @Paradise • 6 mei 2003 07:36

roken is ter alle tijde ongezond.

Maar alcohol is dat niet per definitie

Alcohol is een gekend gif dat altijd moet worden afgebroken door de lever.
Ongezond dus

Ivo @Verwijderd • 6 mei 2003 13:03

En alcohol ook, maar laten we het vooral over CD-R's hebben.

(Reactie op Aetemus)

Carnifex @Verwijderd • 6 mei 2003 07:53

Er zijn zoveel stoffen giftig die we eten/drinken inademen. Vaak hebben deze stoffen ook een positieve werking. Probleem is dat je ze altijd met mate moet innemen om het gewicht van de positieve factor groter te laten zijn dan de negatieve factor.
Zo ook met de alcohol: ookal is het gif en slecht voor je lever, het is toch beter om af en toe wel een biertje te drinken dan niet omdat de alcohol ook een positieve werking heeft die bij een matige consumptie groter is dan de negatieve.

0rbit @Verwijderd • 6 mei 2003 08:55

Ook de sigaret heeft positieve werkingen. Nicotine beschermt tegen Alzheimer doordat het in de hersenen de productie van een bepaalde stof verhoogd. Dat is gaan geen grens gebonden, echter een sigaret bevat veel schadelijke bijprodukten.

In Nederland betalen we toch ook al zo'n soort verhoogde prijs op CD-r's of heb ik het mis?

Aetje @Verwijderd • 6 mei 2003 10:22

... en nicotine is technisch gezien weer een harddrug... ... ...

G33rt @Verwijderd • 6 mei 2003 12:03

true, maar alle stof is giftig, afhankelijk van de hoeveelheden. Je zou theoretisch zelfs kunnen overlijden door zuurstof. Dat maakt het plaatje nou net even anders, daar 1 sigaret toch net even iets schadelijker is dan 1 biertje of een glas wijn. Daarnaast is nicotine verslavender dan alcohol.

n-i-x @Verwijderd • 6 mei 2003 15:49

En met een schaar KAN je ook iemand verwonden, dus laten we daar ook maar meteen aczijnenzen op heffen.

Verwijderd @Verwijderd • 6 mei 2003 06:38

oow volgens mij was het alleen om rijkskist te spekken nog een vb auto op gas belasting weg dubbel zo duur , terwijl rijden op gas super goed voor het milieu is

lang leven logica van nederlands regering die lui snappen dr echt geen bal van

0rbit @Verwijderd • 6 mei 2003 08:56

Op gas rijden kan niet 'goed' voor het milieu zijn. Het enige wat in die zin goed voor het milieu is, is helemaal geen fossiele brandstoffen gebruiken en dus gewoon geen auto te rijden.

35MHz OC @0rbit • 6 mei 2003 20:30

Marlibia, die voornoemde waterstof zou je kunnen genereren, door gebruikmaking van electriciteit uit zonne-energie.

Een grote solar-array in de ruimte, die middels microgolf transmissie de opgewekte energie aan terrestrische energiecentrales levert voor verdere bewerking en distributie. H2 fabrieken die deze electriciteit afnemen, opereren practisch zonder belasting voor het milieu.

Maar zolang de fossiele brandstof big business blijft zal dit wel niet gebeuren.

Verwijderd @0rbit • 6 mei 2003 14:12

of je drijft de auto aan op een manier als een raket (alleen dan niet met dezelfde snelheid), als afval krijg je dan water!!!!! dat is echt niet slecht voor het milieu. opvangbak eronder en je kan de plantjes ook weer water geven.

Marlibica @0rbit • 6 mei 2003 16:48

(reactie op whizzy)

Dat vind ik altijd zo mooi he... Waterstof (of electriciteit) als brandstof = geen milieuverontreiniging

Hoe maak je die waterstof??.

n-i-x @0rbit • 6 mei 2003 18:20

water electrolyseren(stroom er door sturen), of vehitten(tot een paar duidzend graden.

Verwijderd @Verwijderd • 6 mei 2003 08:54

Ik denk dat men belastingen uitvind voor dingen dat mensen graag doen.

Mensen rijden heel graag met de wagen, wegenbelasting, belasting op brandstof,...

Mensen drinken graag, dus belasting op alcohol.

Mensen branden graag CDR's, belasting op CD's.

[Vroeger in België]
Mensen kijken graag naar TV en luisteren graag naar Radio, kijk- en luistergeld (ja, dit is ook een belasting)
[/Vroeger in België]

De staat wilt hun staatskas vullen en verzinnen allerlei belastingen op dingen dat mensen graag doen. De mensen verzinnen natuurlijk manieren om dat te omzeilen (Nationale sport van België, de staat oplichten) .

Verwijderd @Verwijderd • 6 mei 2003 09:27

reactie op:
roken is ter alle tijde ongezond.

Maar alcohol is dat niet per definitie

volgens mij dwalen we af van de topic

Verwijderd 6 mei 2003 06:02

Als ze nou is gewoon cd-r's gaan verkopen die 2 euro per stuk kosten waar je dan lekker wel om mag zetten wat je wilt dan zijn we van het gezeur af neem ik aan....

charlie @Verwijderd • 6 mei 2003 08:08

In your dreams.
Ik vind deze belasting nu al totaal misplaatst. CD-R wordt ook nog gebruikt als back-up medium moet je weten. Ik vind het onfair dat ik moet betalen om mijn eigen digitale foto's en files op cd te branden.

Verwijderd @charlie • 6 mei 2003 08:31

Je moet hier wel eerlijk blijven hé, ik gebruik inderdaad ook wel eens een cd om mijn data te backuppen. Maar 95% van mijn cd's gebruik ik toch ergens anders voor hoor.

En als ik voor 2€ legaal een cd'tje zou mogen schrijven met de muziek op die ik zelf wil dan betaal in met plezier die paar euro extra op die enkele data cd's die ik schrijf.

Reactie op methal:
Dat is toch net wat ik zeg, vraag er geld voor en maak het legaal.

Verwijderd @Verwijderd • 6 mei 2003 12:45

ja tuurlijk maar kan jij mij iemand noemen die nog altijd op cd-r backupt terwijl er goeikope cd-rw's te krijgen zijn.
ik wil mij eigenlijk wel aansluiten bij de andere sprekers,
je kan volgens mij geen geld vragen voor het doen van iets illegaals.
of je vraagt geld en het is legaal of je vraagt geen geld en je bestraft de overtreders.
enfin tzal wel weer op een ding uitdraaien: op naar de mp3-DVD_RW

j.meijers @Verwijderd • 6 mei 2003 10:20

Reactie op tft:

Je ziet toch zelf hoop ik de bui wel al hangen he?

Aetje @Verwijderd • 6 mei 2003 10:21

Technisch niet mogelijk...

n-i-x @Verwijderd • 6 mei 2003 15:44

wel hoor, als je iets langere tijd wilt bewaren, kan je het op een cd-r schrijven(ik ken wel iemand die dat doet,ja)omdat dat(nog?) goedkoper is.

n-i-x @Verwijderd • 6 mei 2003 10:02

er zijn ook mensen die ALLEEN backuppen met die cd-r's.
Als ze nou eens speciale kopieer-cd's uitbrachten, waarop legaal gekopieerd mag worden, en data-cd's, zonder heffing, maar waarop je niet mag/(kan?) kopieren.

Kix@$$ @charlie • 6 mei 2003 08:18

En dan is het dus wel fair dat ongeveer 80% (indien niet meer) van de mensen op Tnet op een minder legale Windows versie draait e.d.

burne @Kix@$$ • 6 mei 2003 09:27

Dus omdat anderen zich als een sprinkhanenplaag gedragen moet ik ook maar bloeden? Het scheen altijd zo te zijn dat alleen de schuldigen gestraft werden.

Ik stel voor dat heel Belgie wekelijks een bekeuring van 6 euro krijgt, omdat 80% van de automobilisten wel eens te hard rijdt.

35MHz OC @Kix@$$ • 6 mei 2003 20:18

Kix_Ass, je aanname dat iedereen (80%) in de wereld met illegale Windows machines op het net surft is schromelijk overdreven. De meeste computers worden met een legale Windows geleverd.

Zelfs indien iemand zijn computer zelf bouwt, dan nog is het niet al te onaannemelijk om te stellen dat daar een legale Windows op geinstalleerd wordt. Het percentage illegale Windows installaties t.o.v. legale installaties zal I.M.O. best meevallen.

Besides, als je je eigen computer kan bouwen, dan ben je ook pienter genoeg om GNU/Linux te gebruiken...

Wolfboy @Kix@$$ • 6 mei 2003 08:55

of ze draaien een legale beta

reactie op KatirZan
Ik denk dat je Daemon tools bedoelt, dameware is weer iets anders hoor

Skyclad @Kix@$$ • 6 mei 2003 09:33

Je kan het ook anders bekijken, je betaalt nu al voor de muziek/films/etc, dus mag je nu gratis alles downloaden

Edit: Typo fixed.

area32 @Kix@$$ • 6 mei 2003 18:38

De heffing is uitdrukkelijk geen vrijbrief om alles zomaar te kopiëren, maar is slechts bedoeld als schadevergoeding aan de platenindustrie wegens derving van inkomsten.

Onze regering is toch wel ietsje pietsje slimmer dan je denkt

Edit:

Da's een reactie op Skyclad (hierboven)

bierdop 6 mei 2003 06:09

Extra belastingheffing op cd-r's van kracht in België
Wat een onzin, dit zou betekenen dat iedereen die blanco cd's koopt betaald voor potentiele schending van kopieerrechten. Dat zou hetzelfde zijn als je een heffing zou moeten betalen op een koevoet omdat je daarmee een potentiele kraak kan zetten :-)

Fatamorgana @bierdop • 6 mei 2003 06:39

Yep, erg vreemd. Vooral omdat de platen industrie die vergoeding krijgt. Kijk, cassette bandjes ok, daar zet je meestal muziek op. Maar cdr's zijn toch echt voor de computer en daar zet je in het algemeen computer spul op, dus niet specifiek muziek. Waarom ze dan een vergoeding moeten krijgen van de mensen die echt alleen backups van hun eigen zooi maken is mij een raadsel.

En als je zelf muziek maakt en op CD wilt zetten betaal je dus extra kosten voor je eigen muziek???

Als laatste, de platen industrie is zich al lang genoeg aan het verrijken en worden ook nu nog steeds rijker, dus ze moeten niet zo zeuren. Natuurlijk lopen ze (potentiele) inkomsten mis, moeten ze misschien toch zelf iets fout doen, maar ja, dat kan dus niet he...

Verwijderd @Fatamorgana • 6 mei 2003 08:22

Ik had het niet beter kunnen formuleren maar je vergeet 1 ding. Stel dat je in de jaren 80 (of eerder) een LP kocht en die ligt nu in de kast te rotten. Over de muziek daarop heb je al auteursrechten betaald. Het is je wettelijk toegestaan om die muziek op CD te branden omdat de CD, net zoals de LP, alleen een 'drager' is. De muziek is immers het product waar de rechten over betaald moeten worden (en dat heb je 20jaar geleden dus gedaan). Om die oude LP's op CD te bakken zou je dus nu ook die domme heffing moeten afdragen..... Sorry hoor maar waar gaat die onzin ophouden???

Roland684 @bierdop • 7 mei 2003 04:12

In Nederland hebben we deze heffingen al veel langer. Het is niet nieuw, alleen in Belgie hadden ze ze nog niet

Verwijderd 6 mei 2003 07:51

Dus de muziek industrie gaat ook "accoord" met 23 eurocent per audioCD?

Dan vraag ik mij af waarom ze dan nog steeds € 24,99 per CD vragen!

Steve @Verwijderd • 6 mei 2003 08:19

Muziek branden blijft nog steeds illegaal (tenzij het voor eigen gebruik is en je het origineel in bezit hebt)..

Dus wat zou jij als platenmaatschappij kiezen, 0 euro schadevergoeding of een paar honderdduizenden euro (door die taks)?

ATS @Steve • 6 mei 2003 08:42

Dat is dus juist het kromme vindt ik: ik wordt als (legaal) CD-R gebruiker gedwongen een schadevergoeding te betalen voor iets dat ik niet gedaan heb, en voor het copieren van je eigen muziek heb je de rechten al betaald!

Steve @ATS • 6 mei 2003 09:01

Tja, dat is het effect van 'de hele groep wordt gestraft'.. Het overgrote merendeel van de lege CD's wordt gebruikt om illegale zaken op te plaatsen, dus is dat voor de muziekindustrie het beste medium om de verloren inkomsten enigzins terug te winnen.

Adion

@ATS • 6 mei 2003 09:48

Dat ik die 12 cent extra zou moeten betalen vind ik eigenlijk nog niet zo erg, maar net zoals bij andere bijdragen aan sabam vraag ik me af op welke basis het geld verdeelt word onder de artiesten.

Guru Evi @ATS • 6 mei 2003 13:34

In Amerika zou er iemand een stuk of 10000 CD-R's kopen en dan naar de rechter gaan en weer mooi alles terugbetaald krijgen

Verwijderd @Steve • 6 mei 2003 10:27

Je hoeft het origineel niet in bezit te hebben.
Auteurswet 1912, Artikel 16b

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, [...] de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

Verwijderd @Verwijderd • 6 mei 2003 14:22

met andere woorden: nodig een vriend die je nieuwe cd wil kopieeren bij jou thuis uit en laat hem deze op jou brander kopieren en laat hem de kopie mee nemen. deze persoon moet snel naar huis lopen want op straat heeft hij het probleem dat hij er mee gepakt kan worden. zodra hij thuis is kan hij zoveel kopietjes maken als dat hij zelf wil.

Roland684 @Verwijderd • 7 mei 2003 04:12

met andere woorden...

Hoezo dat nou weer? het copyright gaat (zoals het woord al zegt) over het recht op kopieren, de handeling dus. Er bestaat niet zoiets als "illegale muziek".
Je mag een kopie maken voor jezelf. Punt. Waarom je volgens jou op straat gepakt zou kunnen worden is mij volkomen onduidelijk.

div-er 6 mei 2003 09:40

Je kunt het gek vinden of niet, maar binnenkort komt er (voor bedrijven) ook een heffing op hun kopieerapparaat. Dat gaat als volgt: stel je maakt als bedrijf 100.000 A4-kopieen per jaar, dan gaat de overheid (lees: een door de overheid in het leven geroepen stichting die dit gaat uitvoeren) er vanuit dat bijv. 10% hiervan kopieen zijn van materiaal waar een auteursrecht op rust. Kijk, iedereen kopieert wel eens een tijdschriftartikel e.d. Maar als ik word afgerekend op het totaalvolume, dan klopt dat niet (stel dat mijn bedrijf haar jaarverslag zelf in 1.000-voud kopieert, dan heb ik die 100.000 kopieen zo gemaakt, en betaal ik dus auteursrechten op mijn EIGEN teksten!

En toch, afrekenen op het totaal is zo gek nog niet. Alleen, er zijn twee partijen die aanspraak willen maken op deze heffing: (1) de muziekindustrie en (2) de softwaremakers.
Hoewel (1) er misschien wel recht op heeft, zijn zij zeker niet de enige. Immers, zoals al eerder gesuggereerd, heb je wellicht nog vinylplaten thuisliggen waar je die auteursrechten al een keer hebt betaald. Kan ik die dan niet omruilen voor dezelfde muziek op een nieuwe drager?

En zoals ook al eerder gezegd, als dat kleine bedrag als vergoeding voor de auteursrechten geldt, waarom zijn nieuwe cd's dan zo duur?
Nr. (2) die aanspraak maakt zegt eigenlijk in beginsel al dat je zijn produkt (software) niet mag vermenigvuldigen (tenzij voor veiligheidsdoeleinden en eigen gebruik). Als dat toch niet mag, waarom willen ze dan wel een vergoeding?

Al met al is de redenering dat cd-r's te goedkoop zijn zo gek nog niet. M.a.w. als cd-r's duurder zijn (en je laat die betaalde auteursrechten beheren door een stichting die dat weer op termijn verdeeld) wordt er wellicht minder gekopieerd. En dat komt de verkoop van origineel materiaal weer ten goede.

Wat ik verder niet snap:
- waarom zijn cd's vaak zo mooi uitgevoerd? Mooie bedrukking op de cd (zie je toch niet van in de speler), dik full-colour drukwerkboekje dat je toch zelden uit het doosje haalt etc. (vroeger kocht ik nog wel eens een elpee omdat de hoes zo waanzinnig mooi was -> War of teh Worlds bijvoorbeeld).

- wie koopt er nou toch een kopie-cd met kopie-hoesje op een rommelmarkt of jaarmarkt of zo, voor 5 tot 10 Euro? Dan ben je dus echt gek, het is maar een kopie! En je bent dan ook nog eens 'heler'.

Alles heeft twee kanten.. .. .. ..

Verwijderd 6 mei 2003 10:04

Wat loopt iedereen nou moeilijkt te doen. In nederland is het al een tijdje en toendertijd werd er ook zo vreselijk op gekankerd. Maar denk maar eens na op welk ander vlak je ook al niet last hebt van teveel te betalen voor iets omdat anderen hun fatsoen niet kunnen houden. Want in de supermarkt zijn de prijsen ook mede afhankelijk van hoeveel er gejat word in die winkel. En daar mag jij dus voor betalen. Of het treinkaartje wat extra duurder is omdat anderen zwartrijden of de trein botweg slopen. En zo zijn er nog zat zaken waar als je bij stilstaat je net zo genaaid word.
En als je zelf regelmatig mp3's op CD's brand dan moet je gewoon helemaal je commentaar voor je houden want je mag dan blij zijn dat je niet 100% belast word voor je CD-R's.
Zelf betaal ik gewoon dat extra voor die CD-R's voor notabene me eigen gemaakte muziek maar vind het geen probleem om mede artiesten ook wat te gunnen. Want als ik moeite doe om ze ergens anders goedkoper te kunnen kopen dan heb ik dat extra al weer bijna bespaard.

MPAnnihilator @Verwijderd • 6 mei 2003 10:23

Sorry maar ik ben het volledig oneens met jou. Ook al is het bij jullie in NL dan reeds lange tijd zo. HEEFT HET OOK MAAR IETS GEHOLPEN ???

Neen, dat is nu dus de frustratie van vele mensen. Men probeert extra inkomsten te bekomen, soort van verdoken extra belasting, onder de schuilnaam "voor de muziekindustrie, zanger, te steunen". Maar het komt daar toch niet terecht, of tenminste zeker niet bij de kleine artiest die bijna blut is.( Ik spreek hier niet over de internationale supersterren die toch al enorm veel verdienen door hun contract en sponsering ! )

Dus in feite lost deze ganse zaak niets op ! Dat is de frustratie van de meeste mensen ! De platenindustrie moet maar eens water bij de wijn doen, het wordt HOOG tijd.Over de prijs kan gediscussieerd worden. Maar zoals hier eerder genoemd, zoals Sony dan, ook nog cdr's en schrijver verkopen is gewoon belachelijk ! Zo snoepen ze overal van mee , en dan gaan die nog klagen ! Denken die nu echt dat wij dom zijn

Abom @MPAnnihilator • 6 mei 2003 11:18

Zo werkt de zaken wereld.
Helaas zijn de politici dom genoeg om hieraan mee te werken. Alles wat de politici horen is "Er worden teveel mp3's, CD's en films gekopieerd" wat ze niet horen, is et commentaar van de gemiddelde consument zoals de reacties hier.

Ik hoop echt niet dat Nederland dit voorbeeld gaat volgen want ik koop al mijn muziek en ik ben echt niet van plan om nog meer geld te gaan geven aan die geldwolven.

Crazy D @Verwijderd • 6 mei 2003 11:43

Maar denk maar eens na op welk ander vlak je ook al niet last hebt van teveel te betalen voor iets omdat anderen hun fatsoen niet kunnen houden.

Dus omdat een fles cola eigenlijk 5 cent goedkoper zou kunnen zijn in de supermarkt, moeten we maar niet klagen over andere dingen waar we teveel betalen?
En die "extra" kosten zijn voor iedereen gelijk, en geldt voor alle produkten. En je betaald ook niet meer voor gebruik van het produkt (waarbij de buma er direct vanuit gaat dat je wat illegaals brand (onschuldig tot het tegendeel bewezen is?)).

Het inconsequente in de heffing op cd-r's is bv:
- ik maak een kopietje van een cd die ik heb gekocht, voor in de auto. Ik betaal dus nogmaals de rechten die ik al heb betaald.
- ik maak een backup van mijn brieven en mail, ik betaal de Buma omdat ik documenten brand?
- compenseren van misgelopen inkomsten door het downloaden van mp3s. Maar je cd is dan niet op eens legaal of zo, ook al betaal je rechten. Alsof je moet betalen om een concert te kunnen zien, alleen na betalen is je kaartje nog steeds niet geldig.
- je eigen gemaakte vakantiefilm op VCD... waarom rechten betalen? 't is je eigen film!
- je zegt zelf al dat je eigen muziek maakt en brand. Aardig dat je andere artiesten wat gunt, maar het slaat toch nergens op? Waarom moet jij de buma betalen voor muziek die jij zelf maakt?

enz enz

Ik zou er overigens niet mee zitten als de heffing 50 eurocent wordt, maar dat de muziek die je op die cd brand, ook gewoon als legaal gezien wordt. Je hebt rechten betaald, punt. Maar dat het 50 cent gaat worden zie ik nog weleens gebeuren, maar no way dat je je muziek dan als legaal mag bestempelen. Ze blijven het illegale kopietjes noemen. Rot dan ook op met je heffing. Puur geldklopperij.

Verwijderd 6 mei 2003 08:50

Als ze willen dan mensen geen illegale copieen van windows en andere software...dan moeten ze maar een copieer beveiliging op die cd's ontwikkelen en niet de cd's duurder maken want dat houd toch niemand tegen om illegale copieen te maken

Verwijderd @Verwijderd • 6 mei 2003 08:57

Doen ze toch ook? En zoals je in andere berichten hier op T.net kunt lezen, wordt dat OOK niet gewaardeerd. (Door mij alvast niet, want ik maak echt legale backups van mijn cd's voor in de auto).

Ik denk niet dat er een ideale oplossing tegen het probleem bestaat. Er moet water bij de wijn gedaan worden, bij de platenbonzen en/of bij de consument, en niemand is natuurlijk blij daarmee.

MPAnnihilator @Verwijderd • 6 mei 2003 09:33

Maar het is wel steeds de consument die water bij de wijn doet. De prijs van een cd blijft steeds even hoog. Mocht je echt weten wat sommige takken uit de muziekindustrie aan onze 20 euro voor een cd , winnen ! Maar nog steeds klagen ze steen en been. Terwijl ze nu maar eens moeten beseffen dat oude technologie dezer dagen goedkoper wordt. Waar blijft de audio dvd enz om maar iets te noemen ? Ze willen gewoon niets investeren in deze richting, noch willen ze de ganse zaak van muzikant tot consument optimaliseren, terwijl je dat best wel eens zou kunnen volgens mij...

MazeWing

6 mei 2003 08:55

De heffing is uitdrukkelijk geen vrijbrief om alles zomaar te kopiëren, maar is slechts bedoeld als schadevergoeding aan de platenindustrie wegens derving van inkomsten.

Wedden dat de platenindustrie nog steeds begint te zeuren als een klein kind. Verder vind ik het aan de ene kant wel goed en aan de andere kant weer niet. Wel aardig natuurlijk dat ze de platen/software industrie ook tegemoet komen, maar mensen die dit echt voor hun eigen dingen gebruiken zoals foto's, documenten, enz.. zijn hier de dupe van. Dus vind ik het slecht dat dit op data cd-r wordt ingevoerd.

Maar aan de andere kant is dat wel weer logisch, want 95% van de mensen brand audio gewoon op data cd-r(w)

Black Eagle @MazeWing • 6 mei 2003 09:16

En wie verzekerd ons ervan dat het geld ook echt naar de platenindustrie gaat en niet in hun eigen zak?

mjtdevries @Black Eagle • 6 mei 2003 09:34

Waarom zou het uberhaupt allemaal naar de platenindustrie moeten gaan?

Ik denk dat minstens de helft van de CD-Rs wordt gebruikt om software te kopieeren.

krvabo 6 mei 2003 06:16

Hopen dat ze dat niet in Nederland gaan doen

dan ga ik mooi naar Duitsland

Zo'n kleine belasting is dus erg voor de mensen en brengt bijna niets op, wat heeft het dan voor zin?
* 786562 krvabo

Crvdwoestijne @krvabo • 6 mei 2003 06:34

Jammer genoeg betalen we in Nederland per data-cd-r 14 eurocenten. Vrij logisch dus dat ik in Duitsland mijn Cd-r's haal. Toch wel effe het verschil tussen 26 cent per disc of 40 cent.

(Bron: http://www.cedar.nl/thuiskopie/info-gebruikers.html#top )

Verwijderd @krvabo • 6 mei 2003 07:30

Ik wou al zeggen ja. volgens mij was dit vorig jaar in nederland al gebeurt

Maar ik blijf wel mn cd's in nederland halen hoor. Haal meestal spindels van 100 tegelijk. Laatste x kostte een spindel me 30 euro wat neerkomt op 30 eurocent het stuk. Het valt dus allemaal nog wel mee.

Ik vind eigenlijk dat we met zn allen niet zo moeten zeuren dat de cd's duur zijn enzo want 1 goed pakket er op branden en je hebt in principe de kosten er al weer dik uit. En de meeste mensen gebruiken de cd's toch voor warez.... toch ??

Max|Burn @Verwijderd • 6 mei 2003 08:10

in NL is dit er wel een stuk langer dan vorig jaar, tis vorig jaar alleen verhoogd ?

Verwijderd @Max|Burn • 6 mei 2003 12:42

Dat wist ik niet. Wist wel dat er vorig jaar iets mee aan de hand was dat ze duurder werden

Hoppie 6 mei 2003 07:50

Hoe zit het eigenlijk met de wetgeving binnen de Europese Unie? Kan België dit zomaar doen?

Wilibrord @Hoppie • 6 mei 2003 08:09

Het is net een Eurpese maatregel. Binnen afzienbare tijd zal het in heel de Unie zo zijn. België is weer eens een van de eerste om wetten in te voeren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (156)

Sorteer op:

Weergave: