Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 130 reacties
Bron: ITworld.com, submitter: SupertedTWO

Een Duitse rechter uit MŁnchen heeft uitgesproken dat Fujitsu Siemens Computers een copyrightheffing moet gaan betalen over iedere verkochte nieuwe pc. Met de uitspraak komt een eind aan een juridisch steekspel over digitaal kopiŽren tussen de pc-fabrikant en VG Wort, een Duitse organisatie die de bescherming van de auteursrechten van artiesten en uitgevers verzorgt. VG Wort had een rechtszaak aangespannen om gedaan te krijgen dat Duitslands grootste pc-fabrikant, Fujitsu Siemens, een heffing van 30 euro zou moeten betalen over iedere verkochte nieuwe computer. De rechter heeft nu bepaald dat er door het pc-bedrijf 12 euro zal moeten worden afgedragen.

ComputerDe auteursrechtenorganisatie heeft laten weten er naar toe te willen werken dat ook andere Duitse pc-fabrikanten de heffing gaan betalen. Fujitsu Siemens is niet blij met de uitspraak en noemt de heffing "a de facto tax on PCs" die een negatief effect kan hebben op de verkoop van pc's aan consumenten. Het bedrijf heeft laten weten te overwegen om in hoger beroep te gaan tegen de uitspraak. Daarnaast heeft Fujitsu Siemens de Duitse overheid gevraagd om deze zaak mee te nemen in zijn overwegingen in zake de plaats van auteursrechten binnen het digitale tijdperk.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (130)

-11300129+1114+235+311Ongemodereerd24
1 2 3 ... 6
dit geldt dus voor complete pc's, niet voor losse onderdelen; dan moet deze regel makkelijk te omzeilen zijn.

Een beetje slimme advocaat kan deze maas in de wet wel in zijn voordeel laten werken :*)
Misschien dat ze het hebben onderverdeeld over de losse onderdelen. 2 euro voor de dvd-brander, 1.50 voor de videokaart, enz.
ja, ieder onderdeel in een PC werkt natuurlijk mee om dat kopieŽren mogelijk te maken.

Resten mij een aantal vragen:

1) zijn de PC's zonder brander heffingsloos?
2) krijg je een naheffing als je een CD-brander later toevoegt
3) hoe ze dat denken te controleren is natuurlijk een andere zaak; legitimatie verplicht bij aanschaf cd-brander?
4) kost een brander ipv 50 euro dan opeens 62 euro?
(met verwijderingsbijdrage 64,50 :r )
5) hoe weet men zeker dat je muziek, films of wat dan ook kopieŽrt of back-upt? Als je de brander aleen voor eigen gebruik hebt, dus alleen voor door jou gemaakte bestanden, moet je dan auteursrechten betalen over je eigen werk?

......moet niet gekker worden..... |:(
1) zijn de PC's zonder brander heffingsloos?
PC's zonder cd-speler zijn idd heffingsloos, maar ook zeldzaam en onverkoopbaar.
2) krijg je een naheffing als je een CD-brander later toevoegt
Op losse spelers zit een heffing.
4) kost een brander ipv 50 euro dan opeens 62 euro?
ja, audio-/video-apparatuur is in Duitsland gemiddeld duurder dan in Nederland, want Duitsland heft daar een toeslag op (wij, Nederlanders, hebben dat niet op appraratuur. Wij hebben de heffing op lege media, waardoor bij ons de CD/DVD-R's duurder zijn dan in Duitland.)
5) hoe weet men zeker dat je muziek, films of wat dan ook kopieŽrt of back-upt? Als je de brander aleen voor eigen gebruik hebt, dus alleen voor door jou gemaakte bestanden, moet je dan auteursrechten betalen over je eigen werk?
Dat is niet van belang. Audio-apparatuur wordt belast, ongeacht of je er audio mee speelt. Je betaalt ook kijk-en-luistergeld, ook al heb je geen radio/tv. Je betaalt ook accijns op benzine, ongeacht of je het in je auto stopt en mee rijdt. Je betaalt rioolrecht, ook al schijt je in je eigen tuin. Je krijgt je pensioenpremie niet terug als je op je 60-ste overlijdt. Je belastinggeld wordt ook gebruikt voor zaken waar je geen gebruik van maakt of misschien zelfs helemaal geen gebruik van kunt maken.
PC's zonder cd-speler zijn idd heffingsloos, maar ook zeldzaam en onverkoopbaar.
zonder speler ja, maar ik bedoel specifiek brŠnder; met een speler is 't slecht kopieŽren ;)

Op losse spelers zit een heffing.
(ik ga er in deze vanuit dat je brander bedoelt)
dus als je een tweede brander koopt betaal je 2x heffing? alsof je dan dubbel zoveel gaat kopieŽren....

(wij, Nederlanders, hebben dat niet op appraratuur. Wij hebben de heffing op lege media, waardoor bij ons de CD/DVD-R's duurder zijn dan in Duitland.)
zijn er in de grensstreek net zoveel computerwinkels als tankstations? :+

Je betaalt rioolrecht, ook al schijt je in je eigen tuin.
ROFL

maar je hebt wel gelijk ja..... dat is ook de reden waarom ik gestopt ben met belasting betalen }>
kijk en luister geld, daar kon je vroeger wel onderuit trouwens... tegenwoordig gaat dat op de grote hoop van je kabelexploitant geloof ik....
Het geldt in Duitsland juist voor de losse onderdelen. Audio-video-apparatuur wordt daar belast met een heffing. Maar PC's werden in het verleden ontzien omdat het geen 'audio-apparatuur' is/was. Dus op een cd-rom-drive betaalde je altijd al een heffing, maar werd die drive in een pc gebouwd, dan ineens niet, want dan zou het geheel geen audio-apparatur zijn. Daartegen is de industrie in verweer gegaan, omdat we een PC anders zijn gaan gebruiken.
Moet je in duitsland ook bij een nieuwe auto standaard 1000 euro boete gaan betalen, omdat je met deze auto te hard kunt gaan rijden....

Beetje krom

ook al mag je op de autobahn een stukje harder ;)
Als je dan met die auto ook te hard mag rijden zonder er dan NOG eens voor beboet te worden betaal ik dat met plezier.

Maw, als die 12euro je toelaat om legaal liedjes te mogen downloaden vind ik het zelfs een goede zaak maar dat betwijfel ik sterk :P

Het is natuurlijk belachelijk dat mensen die nooit iets illegaal downloaden hier ok voor moeten betalen. Naar mijn mening zal dit het downloaden enkel nog maar vergroten aangezien mensen redeneren van; als ze mij verplichten voor ervoor te betalen dan download ik het ook maar.
En zelfs moest deze wet een goeie zaak zijn dan nog zouden ze op zijn minst de andere Duitse (eigenlijk liefst wereldwijd) pc fabrikanten verplichten voor diezelfde heffing te betalen.
Spijtig genoeg laat die 12 euro jouw niet toe om liedjes te downloaden. Het is gewoon een "taks" om de geleden schade van de muziek industrie te vergoeden. En persoonlijk vind ik deze uitspraak slecht voor de computer industrie. Zeker omdat de meerderheid van verkochte PCs niet gebruikt word voor het illegaal downloaden.

De muziek industrie doet het niet goed, maar zij zijn niet alleen. De auto industrie klaagt ook, in de bouw gaat het ook niet zo goed meer en ga zo maar door. Het is crisis, maar de muziek industrie moet en zal een zondebok vinden, wij de pc gebruikers die niets kunnen terugdoen, en zal er dan ook munt uit slaan. Ipv eerst te kijken waar het probleem zit en een constructieve oplossing uit te werken, werken zij naar een oplossing waarbij ze gewoon simpel en snel veel geld kunnen binnenkrijgen.
Platenbaas: "Dank je. Hier is de beloofde Ferrari".

Staatslid: "Geen dank, Gerard. Kleine moeite."
Inderdaad, er is geen link aan te tonen tussen downloaden en mindere verkopen van cd's.
Wel is er aangetoond dat oudere nummers van artiesten nu vaker verkocht worden.

De artiesten zouden al gecompenseerd moeten worden door de heffingen op lege media, maar blijkbaar valt er na een hoop gelobby ( :r) meer te plukken van de burgers.
Van de heffingen op lege media blijken artiesten in de praktijk amper iets tot niets te ontvangen, waar zou dat geld toch blijven?
Zeker omdat de meerderheid van verkochte PCs niet gebruikt wordt voor het illegaal downloaden
nee, dat zouden wij pc-gebruikers natuurlijk nooit doen :Y)
Tja, huidige normen. Schuldig tot het tegendeel bewezen is.

* 786562 35MHz
@ Spone

Heb je er wel eens over na gedacht hoeveel Fujitsu Siemens pc er in het bedrijfsleven aktief zijn? :+
Juist.....veel meer dan op de pariculiere markt. En dat betekent dat er op die PC's niet gedownload wordt, simpel weg omdat dat middels policies niet kan.

Daarnaast denk ik dat de meeste huishoudens wel een klone in huis hebben ipv een merk pc, dus wordt het bedrijsleven hier het meest getroffen. |:(
Ik vind het ook belachelijk dat ik nooit (ernstig) ziek ben en toch verplicht een ziektekostenverzekering moet hebben.

PS. Je mag gewoon muziek kopieren voor eigen gebruik, (in Nederland althand) die toeslag (die men in Duitsland betaald op audio/video-apparatuur en in Nederland op lege media) is meer een soort zwijg-geld. Betalen wj een klein bedrag per cd, doet de platenmaatschappij niet moeilijk over dat wij voor onszelf muziek downloaden.
Ben jij even blij als je een auto-ongeluk hebt gehad en niet bij je familie hoeft aan te kloppen om te vragen of ze je willen helpen om al je operaties te betalen.
imho is de verplichting tot een ziektekostenverzekering een bescherming voor mensen die denken geld te kunnen besparen ("ik moet zo en zo veel per maand betalen voor mijn lening, als ik nou geen ziektekostenverzekering neem kan ik dat betalen"<pleurt, breekt arm, kan weer nieuwe lening nemen om de rekeningen te kunnen betalen> )

Maar meer OT: dit is natuurlijk te ziek voor woorden..
Okee, en als je een keetingzaag koopt moet je ook gelijk een jaar de gevangenis in omdat er met kettingzagen mensen worden vermoord. Het simpele feit dat 99.99% van de kettingzagen voor onschuldige, legale doeleinden wordt gebruikt vergeten we maar even. |:( Wat een totale bullshit is dit zeg... Laten ze liever de mensen aanpakken die echt schade aanrichten. O nee, dat gaat niet lukken, want die zitten allemaal in de regering... :r
...Maar goed, de gemiddelde thuis-pc wordt dan ook niet echt voor 99,99% voor (absoluut) legale doeleinden gebruikt, wel? :) ...Toch een klein detail in je beargumentatie.
nee, maar toch gauw 90% van de 60% die het wel doen weten hoe ze zichzelf moeten beschermen }>
Als je harder dan 130 rijdt ben je bij een aanrijding per definitie aansprakelijk voor de gevolgen, dat weten velen niet (zie Kampioen januari 2005) ;)

Maar snap deze regel niet. Net als bij de mediaheffing op schijfjes in Nederland zal de Duitse consument denken: ik heb ervoor betaald, dus branden maar. :Y

Curieus wel dat alleen Siemens nu wordt aangepakt. Dan zou dat voor elke fabrikant moeten gelden? Wat wel weer interessant is: die 14% heffing die er op DVI-tft-schermen was, is in Duitsland veel eerder dan in Nederland opgeheven.

Kan iemand uitleggen waarom een mededingingsautoriteit nog op landelijk en niet op EU-niveau wordt aangesteld? Nederland kennende geldt daar een defacto hogere belastingheffing, dus als Brein z'n zin krijgt zit je hier al snel met het dubbele... :(
nou nou , daar gaan we dan, naast de heffing op cd en dvds', de extra heffingen die ze ongetwijfeld in een legale cd hebben verkocht, en de winst die ze maken met losse verkoop van nummers via online winkels in mindere kwaliteit, zonder hoesje en houder nu ook nog eens winst behalen via een computer.

wat wordt de volgende stap, heffingen op mp3 spelers en andere audio / visuele apperatuur omdat je muziek kunt kijken / luisteren die wellicht illegaal is ?

Dat men zijn inkomsten wil beschermen lijkt me een prima zaak. als ik / jij daar in dat schuitje zat zou je dat ook willen maar het begint nu toch wel een heksenjacht te lijken. en dan pakken we niet de puntjes mee van beveiligde cds en dvds waar je recht op hebt voor een kopie maar niet kan kopieeren,

Beejte kromme redeneringen gebruiken ze, aan de enke kant mag je een kopie maken maar er geen illegale tools voor gebruiken

wat ik hiermee wil zeggen is dat we meer en meer beknot worden in onze rechten die we wel hebben maar niet kunnen gebruiken, om maar een metafoor te gebruiken

Kind je mag gaan en staan waar je wil maar wel alleen in de slaapkamer. Hoezo vrijheid van gebruik ?
In Duitsland zijn volgens mij juist geen heffingen op cd's en dvd's en wel op de apparaten waarmee je kan kopieren, dus dan is het in zijn geheel niet dubbel op. Het enige is dat pc's zonder brander nu ook als een kopieermedium gezien worden, lijkt mij.

Ik neem aan dat Fujitsu Siemens niet de enige is die dit uiteindelijk moet betalen, want dat zou niet eerlijk zijn.
Misschien is het een idee om eerst eens te informaeren hoe de zaak in elkaar steekt voordat je gaat blaten. Je bent nu allerlei wetgeving van Nederland, Duitsland en de VS door elkaar aan het halen. Ja, dan wordt het wel negatief ja.

Duitsland heeft geen heffing op cd en dvd's. De al lang bestaande heffingen op mp3-spelers zijn geen volgende stap, maar juist de aanleiding voor deze zaak (een pc wordt/werd nog niet gezien als audio-apparatuur).

Bovendien zie ik niet hoe een heffing op (duitse) PC's jou beknot in je rechten. Het veranderd zelfs niets aan de rechtspositie van de Duitsers, laat staan die van jou.
Lekker voor de concurentie positie van de duitse PC fabrikanten
Ach zie het zo; als je alleen op complete pc's een heffing moet betalen. Verkoop je zo'n machine toch zonder een "belangrijk" onderdeel waardoor het geen complete pc meer is. En dat onderdeel verkoop je los erbij. Hoef je ook geen heffing meer te betalen.

Of wil de muziek industrie soms hun 'winst' over elk stukje hardware uitsmeren? Wordt nog leuk wat er juridisch onder een pc verstaan wordt.

In het kort komt het erop neer dat zo'n heffing net zo kansloos en oneerlijk is als wat wij op draagbare media hebben. :(

Wel leuk voor de handel onderling, duitsers kopen hun pc's hier, en wij onze dvd's bij hun :)
Wel leuk voor de handel onderling, duitsers kopen hun pc's hier, en wij onze dvd's bij hun
Die 12 euro maken niet zoveel uit op zo'n 'grote' bedragen. De btw is in Duitsland 3% lager, dat compenseert het weer. Ik koop m'n pc nog altijd in Duitsland omdat het daar een stuk goedkoper is, meer dan 12 euro.
of Europese PC Fabrikanten want als het in Duitseland er door is dan kunnen wij ook onze hart vast houden. Al dit in heel Europa gebeurt kun je er gif op in nemen dat het ergens anders geproduceert gaat worden
Gelukkig lukt het in Europa toch nog niet om alle landen op 1 lijn te krijgen.... Kijk maar naar mooie voorbeelden als BPM-heffingen en hypotheekrente aftrek.
In Duitsland betaal je de heffingen op de apparatuur, PC's werden nog niet gezien als audio-/video-apparatuur. Ik denk niet dat je je zorgen hoeft te maken dat de PC's in Nederland belast gaan worden.
als je een tv koopt, moet je standaard een maand in de cel zitten, omdat je er mogelijk kinderporno op kan kijken... |:(

Als je een kettingzaag koopt, krijg je minimaal levenslang, omdat je er mensen mee kan vermoorden. |:(

Als je een zakje kunstmest koopt voor je tuin, moet je minimaal een jaar zitten, om een eventuele aanslag die je er mee kan plegen |:(
Je wordt niet schuldig bevonden, je betaald enkel een accijns. Zo betaal je ook een hoge accijns voor het roken van sigaretten nog voordat je daadwerkelijk een peperdure longkanker hebt opgelopen (en misschien krijg je die wel nooit).
Je betaald ook een hogere verzekering als je als 20-jarige in een hippe VW Golf rijdt. Ondanks dat jij wel heel goed kunt rijden.

Je vrijheid wordt dus niet ontnomen, je deeld alleen mee in de kosten omdat je binnen een hogere risicogroep behoort. Computergebruikers zijn dus een verhoogde risicogroep voor de muziekbranche en dus moeten ze tezamen een extra accijns betalen.

Het is dus niet iets nieuws, het is hooguit vergezocht, uit zijn verband gerukt en onredelijk.
Je wordt niet schuldig bevonden, je betaald enkel een accijns. Zo betaal je ook een hoge accijns voor het roken van sigaretten nog voordat je daadwerkelijk een peperdure longkanker hebt opgelopen (en misschien krijg je die wel nooit).
Je betaald ook een hogere verzekering als je als 20-jarige in een hippe VW Golf rijdt. Ondanks dat jij wel heel goed kunt rijden.
deze vergelijking is natuurlijk zo onzinnig als maar kan.. we betalen geen accijns aan de rokersindustrie, maar aan de gezondheidszorg, een door de overheid ingesteld orgaan wat dient ter verbetering van de algehele levensomstandigheden van elke nederlander.. sorry, maar dat zie ik de muziekindustrie niet doen [sarcastisch bedoeld, mocht je eroverheen lezen]
en jij betaalt ook in je suzuki alto een hogere verzekeringspremie.. maar je bent verplicht je te verzekeren.. en daar krijg je wat voor terug ook.. wat, wederom, in geval van de muziekindustrie niet het geval is..
deze vergelijking is natuurlijk zo onzinnig als maar kan.. we betalen geen accijns aan de rokersindustrie, maar aan de gezondheidszorg, een door de overheid ingesteld orgaan wat dient ter verbetering van de algehele levensomstandigheden van elke nederlander.. sorry, maar dat zie ik de muziekindustrie niet doen [sarcastisch bedoeld, mocht je eroverheen lezen]
en jij betaalt ook in je suzuki alto een hogere verzekeringspremie.. maar je bent verplicht je te verzekeren.. en daar krijg je wat voor terug ook.. wat, wederom, in geval van de muziekindustrie niet het geval is..
We betalen ook geen accijns aan de computerindustrie maar aan de muziekbranche.
Als het goed is zou een goed draaiende economie bij moeten dragen aan de verbetering van de algehele levensomstandigheden van elke nederlander. Als een branche dus schade lijdt aan iets, zou het prima in dezelfde vergelijking als de rokersaccijns een vergoeding mogen ontvangen.

Niet dat ik het nu met de hele stelling eens ben dat er een accijns op de computers moeten komen, maar ik laat alleen maar zien dat het heffen van een accijns met een andere motivatie gebeurd dan het opleggen van een vrijheidsontnemende celstraf.

Dus zo onzinnig lijkt het me niet. De vergelijking met de celstraf lijkt me altijd nog onzinniger.
Hebben ze in de gevangenis ook computers?

Zo ja, dan krijg je een vicieuze cirkel.
Het blijft van de gekke dat het niet s toegestaan muziek en films te downloaden (copyright) en dan wel per cd-r en dvd-r en nu ook per pc te moeten betalen voor die zogenaamd arme muziekanten. Daarnaast vind ik het de grootste onzin daarvoor te moeten betalen, omdat ik mijn pc zakelijk gebruik, de cd's en tegenwoordig dvd's die ik gebruik zijn voor backup's van mijn data. Hoor ik dan geen geld te krijgen van diezelfde stichting?
In mijn ogen is het of dat, of legaliseren van het copieren (en downloaden) van muziek/films.
Het downloaden van muziek en films is WEL toegestaan:

"Op grond van artikel 16b Auteurswet 1912 mag men enkele exemplaren van een werk maken voor eigen oefening, studie of gebruik. Dit heet een thuiskopie."

Waarom blijven mensen zo hardnekkig het tegenovergestelde beweren? Gehersenspoelt door stichting BREIN ofzo?
Even voor de duidelijkheid;

Het kopieeren van muziek en films is in Nederland legaal zo lang het voor eigen gebruik is. Het aanbieden ervan is NIET legaal. Men heeft er jaren geleden simpelweg voor gekozen een heffing op cassettebandjes en cd's etc te plaatsen zodat niet iedere kopie gecontroleerd hoeft te worden (of men het origineel wel bezig). Het is eigenlijk dus niet de bedoeling om te kopieeren, maar de wetgeving kan je niet veroordelen.

Het kopieeren/downloaden van SOFTWARE is in Nederland WEL strafbaar. Dit komt doordat programmatuur onder een andere regelgeving valt. Je mag hiervan echt alleen maar een kopie voor jezelf maken, van software die je ook zelf bezit (een backup). Dit zit eigenlijk zelfs nog veel ingewikkelder in elkaar aangezien de computer ook een kopie van een programma in zijn geheugen heeft tijdens het 'runnen'... Hoe dit verder precies zit (met aantallen enz.) weet ik niet.
Strikt genomen is het maken van een Backup van software ook niet toegestaan, echter er zal geen bedrijf wakker van liggen als je dit doet en het orgineel bezit.
Het is eigenlijk dus niet de bedoeling om te kopieeren, maar de wetgeving kan je niet veroordelen.
Nee, het is de bedoeling dat de verkoop van muziek aan de platenmaatschappijen (die ook de kosten dragen) voorbehouden blijft.
De auteurswet is nooit bedoeld geweest om consumenten te hinderen, zolang een consument maar consument blijft en niet handelaar gaat spelen (want dan kom je in het vaarwater van de distributeur).
De thuiskopie is geen gat in de wet (zoasl jij het laat klinken), hij is bewust in de wetgeving opgenomen.
Leer lezen lieve schat ;)

Je mag een kopie maken als je het origineel reeds bezit. Anders niet. En geloof me, als er iemand niet is gehersenspeold door BREIN dan ben ik het wel wel.
OH? Geef even aan waar staat dat je origineel moet hebben? Want ik ga hieronder de hele passage maar quoten. Dan hoef je het zelf niet op te zoeken voordat je per ongeluk onwaarheden verteld.

De basis voor de thuiskopie is te vinden in artikel 16b van de Auteurswet 1912. Lid 1 van dit artikel bepaalt:

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, (...) de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

De belangrijkste elementen van dit artikel zijn:

* Er mogen slechts enkele exemplaren worden gemaakt als thuiskopie.
* De kopie moet voor eigen oefening, studie of gebruik bestemd zijn.
* De kopie mag in opdracht gemaakt worden, behalve bij muziek.
* Je hoeft geen rechtmatige eigenaar te zijn om een thuiskopie te mogen maken.
* Er zijn een aantal uitzonderingen, niet van alle categorieŽn werken mag een thuiskopie worden gemaakt.
Helaas, maar er staat nergens dat je het origineel moet bezitten.

Voor thuis gebruik mag je dan ook zoveel kopiŽn maken als je zelf wilt.
OH? Geef even aan waar staat dat je origineel moet hebben? Want ik ga hieronder de hele passage maar quoten. Dan hoef je het zelf niet op te zoeken voordat je per ongeluk onwaarheden verteld.
Maar wie mag het legaal 'uploaden' dan zodat jij het kunt downloaden?
Maar wie mag het legaal 'uploaden' dan zodat jij het kunt downloaden?
Dat boeit niet, downloaden van een illegale bron is toegestaan, als je het over muziek of films hebt, voor software geldt dit helaas niet.
In de tegenwoordig geldende jurisprudentie staat dat je het origineel moet bezitten. Helaas heb ik die hier niet bij de hand ofzo dus quotes moet ik je schuldig blijven.
Ze worden ook steeds gekker met de auteursrechten. Maar ja, mensen krijgen er zo steeds minder problemen mee om alles maar te downloaden. Je betaalt op een gegeven moment al bergen met geld aan auteursrechten zonder dat je iets hebt gedownload...
Komt bij mij de vraag: MAG dit uberhaupt wel? Nu wordt je schuldig bevonden zonder dat je nog iets gedaan hebt.
Natuurlijk mag dit, je wordt nergens 'schuldig' aan bevonden. Dubieus is het wel, maar dit is dus in NL ook al een tijdje met een belasting van zoveel cent op lege DVD's (en volgens mij ook CD's): ook al kopieer je alleen je eigen werk, je moet toch wat geld afdragen aan Buma Stemra.
Als ze dit in Nederland ook gaan doorvoeren dan wordt het moeilijker voor BREIN om particulieren te dagvaardingen voor "illegaal" bezit van film en muziek. }>

Ieder nadeel heeft z'n voordeel.
Hoezo "illegaal" bezit van film en muziek. Downloaden is in Nederland niet illegaal, en op de cd's en dvd's betaal ik al een kopieer heffing.....
Downloaden is wel illegaal, zolang je niet in bezit bent van een origineel. De wet op het maken van een kopie voor eigen gebruik, studie etc vereist dat je een legale versie is. Het is bedoeld om bijvoorbeeld een kopie te maken voor in de auto.

Er zitten trouwens nog veel meer haken en ogen aan het auteursrecht. Het is bijvoorbeeld verboden om films en muziek te vertonen aan grote groepen. Bijvoorbeeld op een feestje. Toegestaan is in huizelijke omgeving, maar bijvoorbeeld op een bedrijfsfeest is verboden. Uitzondering is Radio en TV want daar zijn de rechten al voor betaald.

Zo zijn er nog meer bepalingen. Je kan het auteursrecht omzeilen door per etmaal maximaal 59,9999 seconden van een muziekstuk uit te zenden. Voor 1 minuut en meer moet je bij uitzending al rechten gaan betalen. Alles daaronder is vrij van afdracht. Dit geldt niet voor films....
Hoi Wim-Bart,

Dat is simpelweg niet waar wat je zegt. Nergens in de wet staat dat jij een legale versie moet hebben. Dat staat inmiddels ook al uitgelegd in reacties op reacties eerder.

Je tweede alinea is niet zozeer een haak of oog, maar gewoon de wet. Ik zie niet wat daar mis aan is.

Je derde alinea is interessant. Ben ik dan ook niet illigaal bezig wanneer ik maar 50 seconde van een nummer ter upload aanbiedt i.p.v. een minuut of meer? Met de technologie van vandaag de dag is dat meer dan voldoende, want na die 50 seconde, kun je de volgende 50 seconde wel weer ergens anders vandaan halen.

Tot slot mocht je ook altijd in Nederland van de radio opnemen. Dat viel immers ook onder kopie voor thuisgebruik (en zo zie je maar dat je het orrigineel niet thuis hoeft te hebben). Zo hebt ik bijvoorbeeld al vele harde schijven gevuld met muziek opgenomen van cd-kwaliteit online radio streams :+
Je mag zelfs een hele DVD aanbieden als je dat wenscht. Alleen mag de 'uitzendtijd' niet langer in beslag nemen dan 59.9999 seconden. Dus als het je zou lukken om een hele DVD in die tijd te versturen dan is het dus OK.
Downloaden is wel illegaal, zolang je niet in bezit bent van een origineel. De wet op het maken van een kopie voor eigen gebruik, studie etc vereist dat je een legale versie is. Het is bedoeld om bijvoorbeeld een kopie te maken voor in de auto.
Zal ik het maar houden op een berg typfouten?
De wet houdt zich verre van wat een kopie is en wat een origineel. je mag wel of niet een kopie maken van een werk. punt. Geen moeilijk gedoe over bezitten van een origineel. En muziekstuk is een muziekstuk, ongeacht in welke vorm die zich bevindt. Of je nu een mp3-download en die op je mp3-speler zet, of een liedje op de radio hoort en dat na-zingt. Een kopie is een kopie.

En je mag ook geen muziek ten gehore brengen als die van radio/tv komt. Als je een feestje geeft en muziek draait dan ben je in principe verplicht om een vergoeding te betalen, ook al komt het uit de radio of vanaf gekochte CD's. Die vergoeding is gebaseerd op het aantal vierkante meters.
Huislijke krijg valt overigens onder eigen gebruik, familie en (goede) vrienden worden niet gezien als derden. Dus op je verjaardagsfeestje hoef je je weinig zorgen te maken over een inval van Brein, maar als je een zaaltje huurt kun je wel degelijk een aanslag van brein krijgen.
Zozo, dat was zeker een Hollandse rechter? :+

Maar ff serieus dat is toch belachelijk??
Ik bedoel zo creeer je automatisch dat Fujitsu Siemens pc's duurder worden dan die van de concurrent en ook de concurrent misschien aantrekkelijker wordt voor de consument wanneer het vergelijken van een pc van merk x en Fujitsu Siemens.

Wat ook weer slecht is voor de Duitse economie.
Ik betwijfel of mensen nu plots een ander merk gaan kiezen omdat ze 12 euro meer moeten betalen. Vergeleken met de prijs van een volledige pc, is dat maar een kleinigheidje, en zal dat het verschil wel niet maken voor 99% van de pc-kopers.

En om eerlijk te zijn, ik heb liever dat iedereen 12 euro bij aankoop van een pc moet betalen, dan dat er een heksenjacht wordt ingezet waarbij willekeurige mensen die zonder het te weten een paar liedjes deelden via p2p (vaak zelfs nog minderjarigen), boetes krijgen waar ze hun ganse leven gaan aan betalen...

Spijtig genoeg vrees ik echter dat dat wel naÔef zal zijn dat de platenmaatschappijen nu wat meer door de vingers gaan zien, en dat ze gaan proberen van twee walletjes te eten...
dan dat er een heksenjacht wordt ingezet waarbij willekeurige mensen die zonder het te weten een paar liedjes deelden via p2p
Je denkt toch niet dat de 'industrie' daar nu van af ziet?
Hoe kan je met dit soort maatregelen mensen nog verbieden auteursrecht houdende content "illegaal" te downloaden. Op dvd's zat toch ook al 50 cent hefffing. Das dus 12,50 op een spindle van 25DVDs, mag ik toch best wel minstens 1 film voor downloaden lijkt mij vind dat namelijk wel een redellijke prijs. 12 euro op de pc erbij en nog een film downloaden dus ;)
Als ik deze maatregel goed begrijp, is dit geld voor de schade die bedrijven oplopen door copyrightschending. Dus als daar nu zo'n PC koop, mag ik ongestraft vanalles kopieeren, daar heb ik immers voor betaald. Anders zouden de betreffende bedrijven dubbelle winst krijgen.
Nee, het is geld wat die bedrijven krijgen omdat ze anders gaan lobbyen om die wetgeving aan te passen.
De thuiskopie is geen copyrightschending en levert de industrie dus ook geen schade op. Maar het is ze wel een doorn in het oog. Dan zijn er 2 oplossingen, zorg dat de doorn acceptabel wordt, of maak het maken van kopieen onmogelijk (of lobby om het strafbaar te maken).
Ik denk dat de huidige heffing voor zowel de industrie als de consument het prettigst is.
Als ik deze maatregel goed begrijp, is dit geld voor de schade die bedrijven oplopen door copyrightschending.
Het saillante detail is dat die vermeende schade helemaal niet lijkt te bestaan, dus: geen schade, geen heffing
Omdat het andersom werkt. Als de geleden schade voor de muziekbranche daald, vomd de groep computergebruikers gezamelijk een minder groot risico voor de muziekbranche en gaat de heffing omlaag.

Als computerbranche heb je dus twee punten om de boel op aan te vechten:
• Toon aan dat de geleden schade gerelativeerd moet worden en in werkelijkheid flink veel lager is. Zeker met betrekking tot computers. Eis gelijk een deel van het teveel betaalde accijns terug.
• Toon aan dat de groep computergebruikers een veels te grote en vage marge is om de heffing op te mogen leggen.
De wet op de tijdelijke belastingen en heffingen stelt dat een tijdelijke belasting veelal permanent is en dat een heffing in de norm nooit daalt, enkel stijgt. :D
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True