Misschien wordt het tijd voor een algemene grafische en algemene audio licentie waarbij men niet de rechten leend, maar koopt.
Net als een bedrijf, met als enige limitatie dat de consument het niet voor commerciele doel einden mag gebruiken en geen kopien mag geven aan anderen die NIET eenzelfde algemene licentie hebben. Voor de rest kan de licentie-bezittende er mee doen wat hij wil.
Daarmee bedoel ik dat de consument dan meteen recht heeft op alle formaten van de desbetreffende audio of grafische media en het daarbij ook recht heeft om het te gebruiken op welk apparaat dan ook.
Stel als men zo'n licentie koopt voor de film matrix,
dan heeft men recht op alle grafische formaten van die film , en mag men het afspelen op welk apparaat dan ook!
Men mag zelfs het bestand uploaden en/of downloaden van een ander, direct kopieren van een ander met fysieke hardware, MITS men eenzelfde licentie bezit van de film Matrix.
Uiteraard is het ingewikkelder dan dat het lijkt.
of misschien toch niet...
Doordat men dus het recht kan kopen inplaats van lenen, is de fabrikant, leverancier, uitgeverij of wat dan ook, niet meer de eigenaar van het dat algemene, gedeelde, door jou gekochte, recht/licentie.
De fabrikanten bezitten wel de hoofd-licentie, omdat zij de makers zijn van dat desbetreffende product (de Matrix film bijvoorbeeld),. Zij zijn degenen die het WEL commercieel een legale licentie mogen exploiteren door het product bijvoorbeeld te kunnen herproduceren en te verkopen.
Zodra zo'n algemene licentie dus verkocht is, kan het bedrijf dat dat product met die algemene licentie verkocht heeft, niets meer met dat verkochte product doen.
Tenzij iemand niet zo'n algemene licentie heeft en meer doet dan dat hij mag, dus het bijvoorbeeld verkoopt, of iets download waar hij/zij GEEN algemene licentie opheeft.
Het enigste wanneer bedrijven dus ruzie kunnen gaan maken met de consument (of andersom?) als de consument buiten de rechten en plichten van de gekochte algemene licentie treed, of helemaal geen licentie heeft
Met andere woorden, de ruzie over het te verdelen geld vind dan alleen nog plaats VOOR de aankoop van de desbetreffende licentie, maar kan NIET meer plaatsvinden NA de aankoop van de algemene licentie (met boven genoemde uitzondering)
Met deze licentie wordt er vanuit gegaan dat de consument vanaf heden en in de toekomst meerdere versies?, formaten wil en het recht wil hebben om het af te kunnen spelen op een inprinciepe oneindig aantal soorten apparaten.
Het maakt dus niet uit bij welke fabrikant, leverancier men het gekocht heeft en waar men de licentie vandaan heeft. Men is eigenaar van de deel-rechten(NIET VAN HET HOOFD RECHT), DUS mag de consument ZELF bepalen met wie men het product deeld. Zonder een mogelijke tussenkomst van een hoofd-licentie bezittende bedrijf.
Alweer met andere woorden. Als men bijvoorbeeld The Matrix film koopt bij bedrijf B met een leverancier leverancier C, dan heeft men met een algemene deel-licentie ook recht om bijvoorbeeld een VERGELIJKBAAR product te downloaden van een 3e partij die een VERGELIJKBAAR product van Bedrijf X met als leverancier leverancier Q heeft gekocht.
Met andere woorden, (alwweer ja!) In dit geval kan men met een algemene deel- licentie bijvoorbeel niet iets downloaden direkt van een bedrijf zelf (2e partij).
Dit is natuurlijk optioneel, het zou ook kunnen zijn dat men wettelijk insteld dat men voor een (meer-prijs?) ook recht heeft op een (niet)fysieke copy van een 2e/1e? partij.
Bij het ontbreken van het recht op een copy van een 2e/1e? partij zal het MOGELIJK een ruzie worden over hoe het geld gedeeld moet worden, Als men mag downloaden van bijvoorbeeld de servers van een ander bedrijf als men het weer bij een ander bedrijf gekocht heeft.
Bij het niet-recht hebben op een copy van een 2e en/of 1e partij, maar alleen het recht hebben op een copy van een VERGELIJKBAAR product met een algemene licentie van een 3e partij heb je dat gevecht niet omdat de bezitter van die algemene licentie op wat voor een manier dan ook niet meer verbonden is aan een fabrikant/leverancier, bedrijf.
Desnoods mag iemand die een algemene deel-licentie copien op straat uitdelen, maar dan ALLEEN aan de personen die zo'n vergelijkbare algemene licentie bezitten van een VERGELIJKBAAR product en zonder commerciele doeleinden..
Doordat men bij REDELIJK ONDERZOEK er van uit mag gaan dat een andere 3e partij wel/geen algemene licentie bezit legt men de verantwoordelijkheid bij beide partijen neer!
De prijs van zo'n algemene licentie zal wel van een normaal niveau MOETEN zijn, want anders kunnen ze NOOIT het (ongeoorloofd?) kopieren en handel tegen kunnen gaan.
Als men voor een redelijke prijs zo'n soort licentie kan verkijgen is er geen gezeur meer over wat wel en niet mag en is het gewoon duidelijk. Ook wordt de gebruiker lang niet meer zo erg gelimiteerd als nu, waardoor de grote van het wereldwijde iligale kopieren zeer sterk wordt gereduceert.
De haalbaarheid van dit idee hangt niet niet zo zeer af van de complexiteit van het idee (omdat het recht toe recht aan is, en mogelijk geen ruzie hoeft gemaakt te worden over de te verdelen winst, wat weer afhangt welke optie men kiest), maar hangt veel eerder af hoe moelijk de bedrrijven en de industrie gaan doen.
Aan TD-er
Bedankt voor je goede reactie!!!!
De deel-licentie gaat niet alleen over het recht wat men heeft, maar ook de niet-rechten wat men heeft.
De niet-rechten zijn bijvoorbeeld het commercieel exploiteren en het delen van het product of kopien ervan met ongerechtmatigde/niet vergelijkbare deel-licentie bezittende personen.
Nu komt het; Ik had ook uitgelegd dat men bij het verkijgen van een duplicatie recht heeft op een VERGELIJKBAAR product.
Het dupliceren van een t-shirt aan de hand van een film valt dus onder de category ONvergelijkbare producten.
De duplicatie, (het maken van de t-shirt) is het dupliceren/ verkrijgen van een ONVERGELIJKBAAR product. Daar heeft men dus geen recht op!
Dit is het beste wat ik er op dit moment van kan maken.
Misschien moet ik het met iets wat andere worden stellen.
Het gaat er dus om dat men alleen een copy mag (ver)krijgen van een vergelijkbaar product.
Een t-shirt is niet een vergelijkbaar product, dus mag dat niet.
Vergelijkbare producten zijn producten die vergeleken kunnen worden met het product wat je in deel-licentie gekocht hebt.
Stel als jij dus een film heb gekocht, dan kan daar een: boekje in zitten, een sleutel hanger, de informatie drager van de film, je hebt natuurlijk het printje op de doos van het product, etc.
Met andere woorden, een product bestaat uit meerdere deel-producten.
Als men van de deel-producten een kopie wil maken, dan kan dat alleen als er een vergelijkbaar product meegemaakt wordt.
Echter, er zijn nog een paar dingen die ik nog in het midden gelaten heb, ik heb dat denk ik niet echt duidelijk laten blijken.
In mijn hoofd heb ik bijvoorbeeld alleen in eerste instatie gedacht aan herproductie waarbij geen tot weinig kosten aan verbonden is, bijvoorbeeld aan het downloaden dus.
Dus eigenlijk aan media waarbij het bedrijf wat het product herproduceert bijna tot geen kosten aan heeft.
In andere gevallen is het dus wel zo dat men bij gemaakte reproductie kosten kan vragen om een vergoeding.
Kijk, als jij zelf alles in eigen beheer doet, dan heb je alleen de kosten van jezelf, en niet van een ander, dus dan komt er in princiepe ook geen kosten van een 3e partij bij.
Misschien wordt het wel geopperd dat men bij bepaalde media, wanneer men in een winkel iets dubbel koopt dat men de volle pond betaalt, maar het kan natuurlijk ook dat men er tussen in gaat zitten, omdat jij al zo'n vergelijkbaar product hebt. Dat betekent dus dat ze dan stellen dat men een duplicatie dan met korting kan kopen.
Het hangt dus vanaf hoe de muziek industrie dit dan oplost.
Jij kan hetl goedkoper produceren als men bij het verkopen van eenzelfde product aan jou er de volle pond uit proberen te halen. Stel als zij het voor een normale prijs van 16 euro aanbieden, dan kan je dat natuurlijk zelf veel goedkoper doen, voor bijvoorbeeld 3 euro in totaal.
Ze kunnen ook anders denken, ze kunnen er ook voor zorgen dat een duplicatie van wat je al hebt minder kost om te kopen dan om zelf te maken. Dat moet wel mogelijk zijn, omdat de bedrijven met grote aantallen werken en met mindere tussen personen waardoor ze het dus goedkoper zouden kunnen produceren dan jou.
Uit dat prijs- verschil, kan men dan alsnog een klein slaatje slaan.
Een ander gedeelte wat ik nog een beetje in het midden gelaten heb is; Wat is nou precies een vergelijkbaar product?
Hoe groot mag het verschil marge zijn tussen vergelijkbare producten? Mag er geen enkel verschil tussen zitten?
Het is natuurlijk logisch dat er wel een verschil in mag zitten.
De tekst van het andere vergelijkbare product kan misschien net verschillen. Het kan ook zijn dat een ander een vergelijkbaar product aanbied ter download, maar heeft het medium waar de kopie van afkomstig is een mooie luxe papieren hoesje inplaats van een plastic case.
Maar als jij alleen de tracks download, dan heb jij met dat verschil niks te maken, dus ben je nog steeds een vergelijkbaar product aan het verkrijgen. Maar zodra jij foto's van dat hoesje probeert te verkrijgen, dan zit je aan een gedeelte wat NIET vergelijkbaar is, dus niet toegestaan is.
Stel als die cd een bonus-track bezit die jij niet hebt, maar je hebt voor de rest wel alles het zelfde in een zelfgekocht product. Dan heb jij geen recht op die bonus-track, maar wel op de andere tracks.
Je zou kunnen zeggen, dat alles waar men een meer prijs voor zou moeten betalen, die hoger ligt dan wat jij oorspronkelijk voor jou product heb betaald in princiepe onvergelijkbare-deel producten bevat waar jij niet het recht op hebt
En ook nu hou ik het weer even voor gezien.,
Bedankt voor je goede opmerking TD-er!
De heffingen dateren uit het analoge tijdperk, waarin apparatuur en media die gebruikt werden voor het kopiëren van auteursrechtelijk beschermde werken strikt gescheiden waren van zaken die voor andere doeleinden werden gebruikt. In het digitale tijdperk vervagen de grenzen en de EC wil de heffingen hieraan aanpassen. Vorig jaar peilde de Commissie al de mening van de lidstaten hierover en onlangs is een vragenlijst verstuurd aan de industrie om duidelijkheid te krijgen over de standpunten aan deze kant. Waarschijnlijk zal de Europese Commissie na evaluatie hiervan een wetsvoorstel indienen om de kopieerheffingen in de EU te moderniseren en te harmoniseren.
:strip_exif()/i/1191510089.jpg?f=fpa)
:strip_exif()/i/1037278465.gif?f=fpa)
:strip_exif()/u/14387/Animation-2.gif?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/41251/pst.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/126804/crop60008216c7eb0_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/4795/pics_18_ziza.jpg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/2172/crop57acf4ac04e70.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/83279/avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/86642/logovierkant70x70.jpg?f=community){kind=small}
/u/87002/gbit.png?f=community){kind=small}
Een heffing vind ik ok, maar doe wel iets wat redelijk is en loop dan ook niet te mieren over rechtzaken als iemand wat brand, want hij heeft toch al heffing betaalt? Net als dat iedereen heffing moet gaan betalen omdat het kan gebeuren dat me auto word gejat. Daar hebben we verzekeringen voor, dus 1 duidelijke lijn hiervoor zou fijn zijn.
/u/1231/crop67444c3dedc86_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/25528/crop6262b474a9363_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/92478/chubbchubb2.jpg?f=community){kind=small}
/u/125044/naamloos.JPG?f=community){kind=small}
)
Ik ga wel weer betalen als er goed kwaliteit mp3/aac/whaterer zijn zonder drm 
:strip_icc():strip_exif()/u/28792/thing.jpg?f=community){kind=small}
/u/3586/bismarck.png?f=community){kind=small}