Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties
Bron: OUT-LAW

De Europese Commissie vreest dat de kopieerheffingen, die in veel EU-landen op apparatuur en lege media worden geheven, zich ongecontroleerd zullen verspreiden, waardoor het maatschappelijk draagvlak eronder grotendeels zal verdwijnen. In de meeste EU-landen zijn privť-kopieŽn toegestaan, en worden organisaties van rechthebbenden met de heffingen gecompenseerd. Het probleem dat de EC signaleert, is convergentie: het onderbrengen van steeds meer functies in ťťn apparaat. Auteursrechtenorganisaties slagen er steeds vaker in bij de rechter een kopieerheffing te leggen op apparaten waarbij de kopieerfunctie maar bijzaak is. De Commissie noemt als voorbeeld mobiele telefoons met ingebouwde mp3-speler. Zelfs op computers en printers zijn al heffingen gelegd. In Duitsland moeten zelfs voor pc's kopieerheffingen worden betaald, ondanks het feit dat de ingebouwde cd- en dvd-branders er ook al mee belast zijn. In sommige landen zijn ook al heffingen op harde schijven en geheugenkaarten ingevoerd. De EC vreest dat uiteindelijk zelfs op internettoegang een kopieerheffing zal moeten worden betaald.

Internet Computer copyrightDe heffingen dateren uit het analoge tijdperk, waarin apparatuur en media die gebruikt werden voor het kopiŽren van auteursrechtelijk beschermde werken strikt gescheiden waren van zaken die voor andere doeleinden werden gebruikt. In het digitale tijdperk vervagen de grenzen en de EC wil de heffingen hieraan aanpassen. Vorig jaar peilde de Commissie al de mening van de lidstaten hierover en onlangs is een vragenlijst verstuurd aan de industrie om duidelijkheid te krijgen over de standpunten aan deze kant. Waarschijnlijk zal de Europese Commissie na evaluatie hiervan een wetsvoorstel indienen om de kopieerheffingen in de EU te moderniseren en te harmoniseren.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

Ik vind het zowiezo belachelijk dat die heffingen gehouden worden. Zo zorg je dat mensen die niet illegale kopieen maken toch ervoor moeten betalen.
Nog afgezien daarvan blijkt dat de heffingen schandalig genoeg vaak niet eens bij de rechthebbenden terechtkomen, of slechts een heel klein deel hiervan.

Zowel bij Buma/Stemra (klik) als Stichting Thuiskopie (klik) kunnen reusachtige vraagtekens worden gezet bij hun uitgaven, en het minimale deel daarvan dat bij rechthebbenden terecht komt. Reprorecht keerde vorig jaar nog geen derde (!!!) van hun inkomsten uit (19,4mln ontvangen, 6,3mln uitgekeerd >> what about die 13,1mln !?) en Thuiskopie bestaat het zelfs om te weigeren inzicht te geven in hun financiele huishouding.

Dit soort stichtingen lijken er goeddeels te zijn om hun eigen zakken te vullen. Het is bijna dubbele diefstal met goedkeuring van de staat te noemen: eerst van ons als consument, en vervolgens van de rechthebbenden waar het terecht zou moeten komen :|
juist ja. en zelfs als ze wel al het geld en niet een beetje zouden uitdelen aan de 'rechthebbenden' dan slaat het nog nergens op. dat geld komt alleen maar bij de uitgevers en niet bij de artiest of de maker van het product.

En daarnaast: hoe wordt er nou berekent welke corporatie hoeveel procent krijgt? . lijkt mij alleen maar gigantische kosten voor bureacratie, en het blijft oneerlijk verdeeld. het is helemaal niet vast te stellen welke producten hoeveel gekopierd worden.
datn niet alleen.... dit zorgd er ook nog eens voor dat mensen denken dat ze illegaal mogen copieren, aangezien je er ookv oor betaald
dit zorgd er ook nog eens voor dat mensen denken dat ze illegaal mogen copieren, aangezien je er ookv oor betaald
Niet dan ? Ik heb er toch voor betaald om te mogen kopieeren ? Sorry hoor, maar hoe hypocriet kun je dan zijn omdat alsnog te verbieden...
Ik vind het zowiezo belachelijk dat die heffingen gehouden worden. Zo zorg je dat mensen die niet illegale kopieen maken toch ervoor moeten betalen.
Je betaalt dan ook niet voor de illegale kopieren, maar voor de legale. Je hebt het recht een kopie te maken van een audiovisueel werk, maar daarvoor krijgen de rechthebbenden een vergoeding...
Een illegale kopie blijft dus illegaal (in de veronderstelling dat ze al illegaal was).
e betaalt dan ook niet voor de illegale kopieren, maar voor de legale. Je hebt het recht een kopie te maken van een audiovisueel werk, maar daarvoor krijgen de rechthebbenden een vergoeding...
Alleen lullig dat veel muziek CD's en video DVD's vaak beveiligd zijn en je deze niet mag doorbreken/omzeilen om een thuiskopie te maken.
[[quote]
Een illegale kopie blijft dus illegaal (in de veronderstelling dat ze al illegaal was).
[/quote]

Dat klopt, maar je morele superioriteit ben je natuurlijk kwijt(vangen en klagen tegelijkertijd).
of mensen die die media simpelweg nodig hebben voor backup!

verschil sinds de heffing op cd's en dvd's is duidelijk voelbaar.
en de meeste mensen die bv. ISO's downloaden maken er niet eens een dvd/cd meer van maar gebruiken een virtual drive om de iso gelijk vanaf de HD te spelen. Dus het mist ook nog eens dubbel doel.. (tenzij je cd/dvd's voor vrienden of erger nog voor de verkoop copieert dan ben je gewoon een eikel (IMHO natuurlijk))
Misschien wordt het tijd voor een algemene grafische en algemene audio licentie waarbij men niet de rechten leend, maar koopt.
Net als een bedrijf, met als enige limitatie dat de consument het niet voor commerciele doel einden mag gebruiken en geen kopien mag geven aan anderen die NIET eenzelfde algemene licentie hebben. Voor de rest kan de licentie-bezittende er mee doen wat hij wil.

Daarmee bedoel ik dat de consument dan meteen recht heeft op alle formaten van de desbetreffende audio of grafische media en het daarbij ook recht heeft om het te gebruiken op welk apparaat dan ook.

Stel als men zo'n licentie koopt voor de film matrix,
dan heeft men recht op alle grafische formaten van die film , en mag men het afspelen op welk apparaat dan ook!
Men mag zelfs het bestand uploaden en/of downloaden van een ander, direct kopieren van een ander met fysieke hardware, MITS men eenzelfde licentie bezit van de film Matrix.

Uiteraard is het ingewikkelder dan dat het lijkt.
of misschien toch niet...

Doordat men dus het recht kan kopen inplaats van lenen, is de fabrikant, leverancier, uitgeverij of wat dan ook, niet meer de eigenaar van het dat algemene, gedeelde, door jou gekochte, recht/licentie.
De fabrikanten bezitten wel de hoofd-licentie, omdat zij de makers zijn van dat desbetreffende product (de Matrix film bijvoorbeeld),. Zij zijn degenen die het WEL commercieel een legale licentie mogen exploiteren door het product bijvoorbeeld te kunnen herproduceren en te verkopen.

Zodra zo'n algemene licentie dus verkocht is, kan het bedrijf dat dat product met die algemene licentie verkocht heeft, niets meer met dat verkochte product doen.
Tenzij iemand niet zo'n algemene licentie heeft en meer doet dan dat hij mag, dus het bijvoorbeeld verkoopt, of iets download waar hij/zij GEEN algemene licentie opheeft.
Het enigste wanneer bedrijven dus ruzie kunnen gaan maken met de consument (of andersom?) als de consument buiten de rechten en plichten van de gekochte algemene licentie treed, of helemaal geen licentie heeft

Met andere woorden, de ruzie over het te verdelen geld vind dan alleen nog plaats VOOR de aankoop van de desbetreffende licentie, maar kan NIET meer plaatsvinden NA de aankoop van de algemene licentie (met boven genoemde uitzondering)

Met deze licentie wordt er vanuit gegaan dat de consument vanaf heden en in de toekomst meerdere versies?, formaten wil en het recht wil hebben om het af te kunnen spelen op een inprinciepe oneindig aantal soorten apparaten.

Het maakt dus niet uit bij welke fabrikant, leverancier men het gekocht heeft en waar men de licentie vandaan heeft. Men is eigenaar van de deel-rechten(NIET VAN HET HOOFD RECHT), DUS mag de consument ZELF bepalen met wie men het product deeld. Zonder een mogelijke tussenkomst van een hoofd-licentie bezittende bedrijf.

Alweer met andere woorden. Als men bijvoorbeeld The Matrix film koopt bij bedrijf B met een leverancier leverancier C, dan heeft men met een algemene deel-licentie ook recht om bijvoorbeeld een VERGELIJKBAAR product te downloaden van een 3e partij die een VERGELIJKBAAR product van Bedrijf X met als leverancier leverancier Q heeft gekocht.

Met andere woorden, (alwweer ja!) In dit geval kan men met een algemene deel- licentie bijvoorbeel niet iets downloaden direkt van een bedrijf zelf (2e partij).
Dit is natuurlijk optioneel, het zou ook kunnen zijn dat men wettelijk insteld dat men voor een (meer-prijs?) ook recht heeft op een (niet)fysieke copy van een 2e/1e? partij.

Bij het ontbreken van het recht op een copy van een 2e/1e? partij zal het MOGELIJK een ruzie worden over hoe het geld gedeeld moet worden, Als men mag downloaden van bijvoorbeeld de servers van een ander bedrijf als men het weer bij een ander bedrijf gekocht heeft.

Bij het niet-recht hebben op een copy van een 2e en/of 1e partij, maar alleen het recht hebben op een copy van een VERGELIJKBAAR product met een algemene licentie van een 3e partij heb je dat gevecht niet omdat de bezitter van die algemene licentie op wat voor een manier dan ook niet meer verbonden is aan een fabrikant/leverancier, bedrijf.

Desnoods mag iemand die een algemene deel-licentie copien op straat uitdelen, maar dan ALLEEN aan de personen die zo'n vergelijkbare algemene licentie bezitten van een VERGELIJKBAAR product en zonder commerciele doeleinden..
Doordat men bij REDELIJK ONDERZOEK er van uit mag gaan dat een andere 3e partij wel/geen algemene licentie bezit legt men de verantwoordelijkheid bij beide partijen neer!

De prijs van zo'n algemene licentie zal wel van een normaal niveau MOETEN zijn, want anders kunnen ze NOOIT het (ongeoorloofd?) kopieren en handel tegen kunnen gaan.
Als men voor een redelijke prijs zo'n soort licentie kan verkijgen is er geen gezeur meer over wat wel en niet mag en is het gewoon duidelijk. Ook wordt de gebruiker lang niet meer zo erg gelimiteerd als nu, waardoor de grote van het wereldwijde iligale kopieren zeer sterk wordt gereduceert.

De haalbaarheid van dit idee hangt niet niet zo zeer af van de complexiteit van het idee (omdat het recht toe recht aan is, en mogelijk geen ruzie hoeft gemaakt te worden over de te verdelen winst, wat weer afhangt welke optie men kiest), maar hangt veel eerder af hoe moelijk de bedrrijven en de industrie gaan doen.

Aan TD-er
Bedankt voor je goede reactie!!!!
De deel-licentie gaat niet alleen over het recht wat men heeft, maar ook de niet-rechten wat men heeft.
De niet-rechten zijn bijvoorbeeld het commercieel exploiteren en het delen van het product of kopien ervan met ongerechtmatigde/niet vergelijkbare deel-licentie bezittende personen.
Nu komt het; Ik had ook uitgelegd dat men bij het verkijgen van een duplicatie recht heeft op een VERGELIJKBAAR product.
Het dupliceren van een t-shirt aan de hand van een film valt dus onder de category ONvergelijkbare producten.
De duplicatie, (het maken van de t-shirt) is het dupliceren/ verkrijgen van een ONVERGELIJKBAAR product. Daar heeft men dus geen recht op!

Dit is het beste wat ik er op dit moment van kan maken.
Misschien moet ik het met iets wat andere worden stellen.
Het gaat er dus om dat men alleen een copy mag (ver)krijgen van een vergelijkbaar product.
Een t-shirt is niet een vergelijkbaar product, dus mag dat niet.

Vergelijkbare producten zijn producten die vergeleken kunnen worden met het product wat je in deel-licentie gekocht hebt.
Stel als jij dus een film heb gekocht, dan kan daar een: boekje in zitten, een sleutel hanger, de informatie drager van de film, je hebt natuurlijk het printje op de doos van het product, etc.
Met andere woorden, een product bestaat uit meerdere deel-producten.
Als men van de deel-producten een kopie wil maken, dan kan dat alleen als er een vergelijkbaar product meegemaakt wordt.

Echter, er zijn nog een paar dingen die ik nog in het midden gelaten heb, ik heb dat denk ik niet echt duidelijk laten blijken.
In mijn hoofd heb ik bijvoorbeeld alleen in eerste instatie gedacht aan herproductie waarbij geen tot weinig kosten aan verbonden is, bijvoorbeeld aan het downloaden dus.
Dus eigenlijk aan media waarbij het bedrijf wat het product herproduceert bijna tot geen kosten aan heeft.
In andere gevallen is het dus wel zo dat men bij gemaakte reproductie kosten kan vragen om een vergoeding.
Kijk, als jij zelf alles in eigen beheer doet, dan heb je alleen de kosten van jezelf, en niet van een ander, dus dan komt er in princiepe ook geen kosten van een 3e partij bij.
Misschien wordt het wel geopperd dat men bij bepaalde media, wanneer men in een winkel iets dubbel koopt dat men de volle pond betaalt, maar het kan natuurlijk ook dat men er tussen in gaat zitten, omdat jij al zo'n vergelijkbaar product hebt. Dat betekent dus dat ze dan stellen dat men een duplicatie dan met korting kan kopen.
Het hangt dus vanaf hoe de muziek industrie dit dan oplost.
Jij kan hetl goedkoper produceren als men bij het verkopen van eenzelfde product aan jou er de volle pond uit proberen te halen. Stel als zij het voor een normale prijs van 16 euro aanbieden, dan kan je dat natuurlijk zelf veel goedkoper doen, voor bijvoorbeeld 3 euro in totaal.

Ze kunnen ook anders denken, ze kunnen er ook voor zorgen dat een duplicatie van wat je al hebt minder kost om te kopen dan om zelf te maken. Dat moet wel mogelijk zijn, omdat de bedrijven met grote aantallen werken en met mindere tussen personen waardoor ze het dus goedkoper zouden kunnen produceren dan jou.
Uit dat prijs- verschil, kan men dan alsnog een klein slaatje slaan.

Een ander gedeelte wat ik nog een beetje in het midden gelaten heb is; Wat is nou precies een vergelijkbaar product?
Hoe groot mag het verschil marge zijn tussen vergelijkbare producten? Mag er geen enkel verschil tussen zitten?
Het is natuurlijk logisch dat er wel een verschil in mag zitten.
De tekst van het andere vergelijkbare product kan misschien net verschillen. Het kan ook zijn dat een ander een vergelijkbaar product aanbied ter download, maar heeft het medium waar de kopie van afkomstig is een mooie luxe papieren hoesje inplaats van een plastic case.
Maar als jij alleen de tracks download, dan heb jij met dat verschil niks te maken, dus ben je nog steeds een vergelijkbaar product aan het verkrijgen. Maar zodra jij foto's van dat hoesje probeert te verkrijgen, dan zit je aan een gedeelte wat NIET vergelijkbaar is, dus niet toegestaan is.

Stel als die cd een bonus-track bezit die jij niet hebt, maar je hebt voor de rest wel alles het zelfde in een zelfgekocht product. Dan heb jij geen recht op die bonus-track, maar wel op de andere tracks.

Je zou kunnen zeggen, dat alles waar men een meer prijs voor zou moeten betalen, die hoger ligt dan wat jij oorspronkelijk voor jou product heb betaald in princiepe onvergelijkbare-deel producten bevat waar jij niet het recht op hebt

En ook nu hou ik het weer even voor gezien.,
Bedankt voor je goede opmerking TD-er!
Een klein nadeeltje van jouw idee:
Stel ik heb het recht gekocht om de matrix-film te gebruiken op diverse media.
Kan ik dan een mooie screenshot ervan maken, die een beetje opleuken en uitknippen en op een T-shirt drukken?
Ik denk dat de filmmaatschappij daar iets minder blij mee is omdat merchendise ook een onderdeel is van hun verkochte artikelen.
Dus ofwel jouw idee is niet echt haalbaar/uitvoerbaar, of de prijs voor zo'n licentie gaat behoorlijk pittig worden.

Ik heb zelf een paar jaar bij een textieldrukkerij gewerkt en vaak zat met dergelijke issues gezeten. (van wat kun je als winkel wel drukken en wat niet)
De Europese Commissie vreest dat de kopieerheffingen, die in veel EU-landen op apparatuur en lege media worden geheven, zich ongecontroleerd zullen verspreiden, waardoor het maatschappelijk draagvlak eronder grotendeels zal verdwijnen.
Maatschappelijk draagvlak? Zijn er dan mensen (geen multinationals) die VOOR kopieerheffing zijn?? :Y)
Ik ben best voor heffingen maar dan wil ik ook dat het gezeik over illegaal downloaden stopt. Je kan niet heffingen vangen aan de ene kant en aan de andere kant allerlei torrentsites aanpakken. Mensen betalen een heffing en hebben dus ook het recht om te leechen wat ze willen.
Maar niet om te seeden...
Als de ene kant leecht, moet er iemand seeden. Dat de politiek daarover z'n kop in het zand steekt, moet de politiek weten, maar het is wel hoe het werkt.
Wel als compensatie voor het mogen downloaden van films en muziek(wat ze alsnog onmogelijk proberen te maken).
Zoals bij benzine. Daar zit een heffing op omdat je er het milieu mee belast. Met het geld van die heffingen wordt weliswaar geen kont aan de resulterende verontreiniging gedaan, maar als je braaf betaalt, mŠg het wel gewoon.

Dus, waarom moet je extra betalen voor een kopiŽermedium waar je die kopieŽn vervolgens niet mee mag maken?
Als ze dit nou eens goed aanpakken en dan in heel europa dezelfde heffingen doen en dan op cd/dvd en mischien op dvd/cd recorders nog een laag bedrag dan ben je er al. Dit geld doorsluisen naar een goed eerlijk europeese stichting oid. Waar het geld normaal word verdeeld en niet zoals onze nederlandse vrienden van Stichting Thuiskopie :r Een heffing vind ik ok, maar doe wel iets wat redelijk is en loop dan ook niet te mieren over rechtzaken als iemand wat brand, want hij heeft toch al heffing betaalt? Net als dat iedereen heffing moet gaan betalen omdat het kan gebeuren dat me auto word gejat. Daar hebben we verzekeringen voor, dus 1 duidelijke lijn hiervoor zou fijn zijn.
Die heffing zit er natuurlijk op zodat je voor jezelf een kopie kan maken. Die vervolgens in een kofferbak verkopen is natuurlijk illigaal.

Maar je hebt wel gelijk. Heffing op media (DVD's, etc.) is goed, zolang
  • Er geen DRM op muziek en films staat. Hierdoor kan je immers niet gewoon een kopietje maken, waarvoor je wel hebt betaald.
  • De heffing wel realistisch blijft. Stel dat er in de toekomst een 100 terabyte datacube komt, dan moet het tarief wel aangepast worden.
  • Het geld voor tenminste 95% naar de artiesten gaat.
Uhm ja wat moeten we zeggen... ik bestel mijn dvd's in Duitsland en bespaar de helft?

Nee ik ben benieuwd hoe de heffingen de kosten van de nieuwe data dragers (blue ray en HD-DVD) zullen beinvloeden, waarschijnlijk liggen er al plannen om die ook fiks te belasten, een tijdje geleden was er nog in het nieuws dat de ipod etc ook belast zouden worden te eng gewoon...
Die heffingen worden berekend aan de hand van de hoeveelheid data die op een schijfje past, dus reken maar dat het duur gaat worden in Nederland. Gelukkig is het heel makkelijk om uit Duitsland of BelgiŽ te improteren :7
Importeren uit BelgiŽ? Ik denk dat er wel betere adressen zijn. Er zit hier meer dan 100% belasting op een DVD+R schijfje. Het kost hier zowat 1 euro per schijfje, in de VS is dat minder dan een halve dollar.
De verwarring ontstaat door winkels als cdrwinkel die het idee geven in Belgie gevestigd zijn. Juridisch is cdrwinkel in Engeland gevestigd.
correctie: hoeveel bruikbare data er op kan (ja, het is scheef verwoord). De heffing op een DVD was bijvoorbeeld ook niet 7x zo veel als op de CD. Dit omdat een dvd iets van 2,2MB/s gebruikt (het standaard formaat) terwijl een cd veel minder nodig heeft. Hoeveel er op een Bluray kan zal dus bekeken worden in MPEG 4 1920x1080 (full hd toch?). een dual-layer dvd heeft aan de andere kant wel weer 2x zoveel heffing als een single-layer
Deze is wel leuk.
In Duitsland moeten zelfs voor pc's kopieerheffingen worden betaald
In duitsland mag je PC software kopieren en gebruiken via de kopieerheffing heb je immers betaald voor je kopie...
De EC vreest dat uiteindelijk zelfs op internettoegang een kopieerheffing zal moeten worden betaald.
Snel invoeren die kopieerheffing op internet toegang dan zijn in een klap alle bestands uitwisselings diensten gelegaliseerd.. Je hebt dan immers voor alles wat je up en download netjes je kopieerheffing betaald...

Als ik Tim van Brein was ging ik hier maar snel werk van maken stel je voor zeg een kopieerheffing op internet toegang dan verliest Brein zijn bestaansrecht voor een groot deel.. En tja Tim zijn beloning voor het site-je treiteren...
dan verliest Brein zijn bestaansrecht voor een groot deel..
Hoezo dan pas? De firma (gebrek-aan-)Brein heeft nu al geen bestaansrecht!
Wanneer de EC dat vindt, dan moeten ze maar eens zoeken waarom die vergoedingen gevraagd worden, wie vragende partij is, waarom die partij dat vraagt, wat die partij met die vergoedingen doet en of die vergoedingen wel zomaar mogen. Dat lijkt mij pas een nuttig onderzoek (ipv andere nutteloze onderzoeken).
Morgen:

- Kopieerheffing op het menselijk lichaam, het menselijk brein kan immers (delen) van een muziekstuk opslaan..
- Boete's voor het neuriŽn van een liedje in een drukke winkelstraat 8-)
Boete's voor het neuriŽn van een liedje in een drukke winkelstraat
Goed voorbeeld!
Wat als ik een CD koop, en ik converteer deze naar MP3 bestandjes met een bitrate van 64 tot 128 VBR en share deze op een publieke website of het draai in een winkel. Heb ik dan een illegale kopie gemaakt van de CD? Het eindproduct is helemaal niet het orginele product meer, aangezien de kwaliteit drastisch verminderd is en dus het orgineel niet meer is.

Trouwens, als ik nu een videoclip download van een site, en het audio spoor van het videobestandje ervan splits, heb ik dan een illegaal liedje (de videoclip downloaden was niet gelimiteerd)?
He Thunderhawk0024, ook jij bedankt voor de goede opmerking!

Mijn antwoordt op jou vraag is: Nee
Je moet echter niet vergeten dat wanneer de audio tijdens de film (op de voor en na titeling na) allemaal film geluiden bevat en de liedjes dan vaak ook nog niet geheel worden afgespeeld opeen zelfde niveau!
Daar heb je dan dus weinig aan!
Opzich zou de audio en video inustrie dat rippen natuurlijk nog onzinniger kunnen maken door in de voor en af-titeling andere geluiden door de originele liedjes te gebruiken.

Stel als je de film-muziek WEL in de originele staat op de film zou kunnen beluisteren. Dan zou dat al kunnen door gewoon het beeld uit te zetten, of door het bijvoorbeeld op een apparaat af te spelen die geen video, maar alleen audio van bijvoorbeeld een DVD afspeelt!

Het lijkt me daarom dus onlogisch om dat te gaan limiteren. Het zou stom zijn als je de film alleen in zijn geheel zou mogen kopieren. Je kan altijd alsnog aleen de video of audio track af kunnen spelen, waardoor je alsnog een zelfde uiteindelijk resultaat heeft. Dan kan men dus net zo goed wel toestaan!

Thunderhawk, wat ik al eerder heb proberen te zeggen is dat het bij een vergelijkbaar product gaat om de meerwaarde. Een Originele Cd is voor de industrie veel meer waard dan een ťťn of andere brakke mp3 cd.
Voor de rest ben jij eigenaar van dat deel product en de deel-licentie en valt het rippen in mp3 formaat, wat altijd tenkoste zal gaan van de kwaliteit, gewoon onder de rechten die jij met die deel-licentie hebt.
Zodra je er iets mee gaat doen wat de cd een meerwaarde aan geeft wat de fabrikanten als gemiste inkomst zou kunnen hebben, dan ga je je in een risico vlak beginnen.

Ook had ik al eerder uitgelegd dat men met zo'n deel licentie recht heeft op een duplicatie in elk audio formaat.
Elk formaat kan natuurlijk andere eigenschappen hebben, waardoor er zowiezo al een variatie aanwezig is tussen de verschillende formaten.
Eigenlijk is de inhoud die die formaten representeren van groot belang, de content van de media dus en niet de audio formaten zichzelf.

Ook moet men niet vergeten dat er op dit moment geen betere alternatieven zijn dan dit geopperde idee. Men moet dus kijken naar de alternatieven, en dan moet men toch erkennen dat er op dit moment geen betere alternatieven zijn, waardoor het idee op zich dus zowiezo al beter is, ondakns haar haakjes en oogjes.
Op zich is het niet vreemd die kaajes en oogjes, het idee is wel wat ouder en zwom al een tijd in mijn hoofd rond, maar heb het door het voor het eerst te plaatsen op afgelopen vrijdag het hele idee in een relatief zeer korte tijd uitgewerkt.
Helaas, gebeurt al. In de USA (ja,ja) heeft het patent office in het verleden altijd volgehouden dat leven (even kort door de bocht) niet gepatenteerd kon worden. Vervolgens ging de bio-technische industrie toch proberen om bijv gemodificeerd materiaal gepatenteerd te krijgen. Uiteindelijk is dat gelukt.

Als gevolg hiervan is de hele industrie als een gek aan het zoeken naar alle info van het menselijk dna en elk onderdeel wat ze vinden als een modificatie vast te legen.

voor de korte versie bijv : http://www.lysias.be/Texts/NL_HGP.htm
Weet je zeker dat ze dan het patent op het DNA krijgen? Of krijgen ze patent op de methoden om een gegeven stuk DNA te wijzigen naar een ander specifiek stuk DNA?

Dat laatste is namelijk wel terecht denk ik...
Boete's voor het neuriŽn van een liedje in een drukke winkelstraat
Wellicht bedoeld als grap, maar kijk dit bijvoorbeeld eens: http://www.unhappybirthday.com
Eigenlijk is de link van Blaise het beste bewijs dat een goed deel van het copyright onzin is. De oorspronkelijke maker nog zijn familie hebben toch iets aan het feit dat de rechten nu bij Warner bros liggen?
En hoe is men die heffingen eigenlijk aan het uitgeven naar de artiesten/developers toe (als er uberhaupt wat van het heffingsgeld daarnaar toe gaat tenminste)? Gaan ze dan de illegale warezkanalen bijlangs om te zien waar de tellertjes opstaan? Dat valt nogal te faken lijkt mij zo, wat een misbruik zou je daarvan kunnen maken...

Tragisch eigenlijk. Naast het feit dat de betalende consument getreitert wordt met beveiligingssoftware wat je zou kunnen bestempelen als virus/trojan/rootkit zooi/whatever je systeem om zeep kan helpen moet het ook nog eens gestraft worden door heffingsgeld te betalen...

Als ik stichting brein of thuiskopie zou zijn, zou ik me richten op om de legale versie aantrekkelijker te maken dan de illegale versie. Dus: geen heffingsgeld, geen beveiliging, legale mogelijkheden van downloaden (het gemak daarvan en dat op deze manier het product goedkoper gemaakt kan worden wat het weer aantrekkelijker maakt).

En niet speciaal focussen om warezkanalen op te doeken maar je dus bezighouden met bovenstaande.

Hoewel mijn scenario het makkelijker zal worden om een warez release uit te brengen mag er toch gezegt worden dat een warez release er sowieso wel zal komen (hell om maar een reden te noemen waarom warezgroups bestaan is bijvoorbeeld de uitdaging van het kraken van software).

Dus: neem de vraag weg bij de illegale versies en zet je meer in om de legale versies aantrekkelijker te maken.
Als ik stichting brein of thuiskopie zou zijn, zou ik me richten op om de legale versie aantrekkelijker te maken dan de illegale versie.

Exact. Aantrekkelijker maken van het origineel, dat is het beste wat ze kunnen doen. Maar als ik kijk naar wat ze nu aan het doen zijn, lijkt het wel alsof ze proberen het product zo onaantrekkelijk mogelijk te maken voor het consument, met allerlei maatregelen die geen enkel effect hebben (als het effect al niet contraproductief is).
@Lighteye
Dat zal Brein dus nooit doen. Ze hebben belang bij (vermeende)
illegale downloads.
Zonder die downloads kunnen ze de tent wel sluiten.
Aantrekkelijker maken doen de platenmaatschapijen.

En dat gaat nog jaren duren. De hoop is immers gevestigd op DRM.
En DRM is gemeengoed als Vista dat is.
Harmoniseren? Nee, bedankt. Als andere EU-landen net zulke draconische heffingen gaan invoeren zoals Oostenrijk en Nederland, dan hebben we geen andere uitweg meer. Dan is het niet meer mogelijk om DVD's te kopen in Duitsland voor 1/3 van de prijs.

Het huidige systeem lost zichzelf op. Mediaverkopers in landen die hoge heffingen hanteren, worden kapotgeconcurreerd door landen met lagere heffingen. Dan staan de regeringen in die landen zelf voor de keuze: zullen we deze heffing houden, of doen we eens een keer iets wat goed is voor het land? Met een beetje druk doen ze het laatste.
Geloof je dat?
Kijk eens naar accijns zou ik zeggen.
Dan is het niet meer mogelijk om DVD's te kopen in Duitsland voor 1/3 van de prijs.
Ach, de een z'n dood... Gaan we toch gewoon in Guernsey bestellen. Of laten we ze komen uit AustraliŽ (gebeurt nu met films ook al :) )
Gewoon lekker downloaden ;) Ik ga wel weer betalen als er goed kwaliteit mp3/aac/whaterer zijn zonder drm :Y)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True