Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties

In een artikel waarin enkele feiten omtrent downloaden van muziek op een rijtje gezet werden, werd begin dit jaar al duidelijk dat het innen, verdelen en weer uitbetalen van heffingen, zoals de thuiskopieheffing, voor de betrokken stichtingen en organisaties geen sinecure is. Een deel van de vergoedingen wordt gebruikt om de stichting in kwestie zelf draaiende te houden en grote bedragen worden onderling van de ene organisatie naar de andere doorgesluisd. Wanneer deze bedragen uiteindelijk aan de rechthebbenden uitgekeerd worden, is het geld soms jarenlang in handen van derden geweest en gaat het om nabetalingen van sommen die zeven tot soms wel twaalf jaar eerder al uitbetaald moesten worden.

Stichting Leenrecht

Een stichting die niet zo vaak in de schijnwerpers staat in de IT-sector is Stichting Leenrecht. Bibliotheken betalen deze organisatie namelijk 47 cent per uitgeleende cd-rom en dit gebeurt al sinds 1998. Volgens een bron van Tweakers.net zou deze stichting inmiddels drie miljoen euro verzameld hebben, maar kan de organisatie geen verdeelsleutel vinden om het geld uit te keren. Bovendien is men bang dat er op het moment van uitkeren schadeclaims ingediend zullen worden door rechthebbenden die zich niet eerlijk behandeld voelen. De bibliotheken dragen de vergoeding netjes af en hen valt dan ook niets te verwijten. Softwareproducenten vinden het vanzelfsprekend niet leuk dat zij nog geen cent van die vergoedingen gezien hebben en zijn niet bijster enthousiast over het feit dat hun applicaties in de bibliotheken uitgeleend worden.

geld, rekenmachine (kleiner)Een probleem hierbij is dat bepaalde cd-roms niet uitgeleend mogen worden, maar dat Stichting Leenrecht wel vergoedingen geÔnd heeft voor het uitlenen van deze cd-roms. In een gerechtelijke uitspraak werd namelijk gesteld dat een bibliotheek mag uitlenen als de drager ondergeschikt is aan het product. Concreet betekent dit dat een encyclopedie op cd-rom uitgeleend mag worden, omdat deze niet essentieel anders is dan een naslagwerk op papier. Bij een computerspel is het cd-schijfje wel van belang omdat dit een totaal ander product is dan een ouderwets spelletje ganzenbord. Stichting Leenrecht is dan ook bang voor schadeclaims als fabrikanten zullen ontdekken dat er geld is afgedragen voor het uitlenen van een computerspel. Zelf zegt de stichting dat er voor consolespellen geen vergoedingen geÔnd worden.

Sommigen zijn overigens van mening dat het probleem zichzelf zal oplossen. De uitleencijfers van cd-roms lopen hard terug en uiteindelijk zal niemand van de rechthebbenden om zijn geld vragen, zo menen zij. Stichting Leenrecht is overigens niet de enige organisatie die op kritiek kan rekenen. Op Wegmetdestichting.nl werden al duizend handtekeningen geregistreerd om de heffingen op beschrijfbare media omlaag te halen en heffingen op hardware helemaal te verbannen. De initiatiefnemers zijn het eens met de stelling dat artiesten vergoed moeten worden voor hen werk, maar vinden dat er te weinig openbaarheid is over de financiŽle gegevens van Stichting Thuiskopie en stellen dat er te weinig van de geÔnde vergoedingen ook effectief naar rechthebbenden gaat.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (50)

De uitleencijfers van cd-roms lopen hard terug en uiteindelijk zal niemand van de rechthebbenden om zijn geld vragen, zo menen zij.
Als ze niets aan de rechthebbenden betalen en de rechthebbenden zouden daarmee akkoord gaan dan moeten ze toch minstens het geld teruggeven aan de bibliotheken. Anders is het eigenlijk niets anders dan een ordinaire miljoenenroof.
Maar dan wel een hele goede, geen geweld, niet direct sprake van een misdrijf waardoor de justitiele middelen niet direct en waarschijnlijk nooit worden ingezet.

Al met al, iemand is dus mooi een paar miljoen rijker en kan bijna niets worden aangerekend als niet een paar grote partijen moeilijk gaan doen.
dan moeten ze toch minstens het geld teruggeven aan de bibliotheken
Dat geld komt natuurlijk rechtstreeks van de lener, want die 47 cent worden natuurlijk gewoon doorberekend in de uitleenkosten.
En ondertussen krijgt de directie van elke van deze stichtingen vast en zeker een dikke bestuursvergoeding.
Wat zou daar heengaan vraag ik me af?
Precies, terwijl ze eigenlijk hun werk heel slecht (eigenlijk niet) doen... Schandalig... Die Donner had al veel eerder op moeten stappen (hij is ook hier weer de eindverantwoordelijke, aangezien hij de minister van justitie is).
Hier kan ik me zooo kwaad om maken. Ik kan me zo inbeelden dat die stichting ondertussen dus wel al jarenlang op een mooi kantoor zit, luxe voorzieningen, etentjes en personeelsuitjes. En ondertussen maar lekker vergaderen, onderzoeken en geld innen.

Hetzelfde idee met de stichting Reprorecht. Kijk voor de grap eens even op de site met hun medewerkers. Enkele 10-tallen commissarissen, belanghebbers, uitvoerders. Allemaal mensen die daar vergoedingen voor krijgen.

Hun jaarverslag staat ook online, een groot schandaal eigenlijk. Totaal ingehouden in 2004: 19 MILJOEN euro. Totaal verdeeld: 6 miljoen. Die stichting heeft momenteel ruim 17 miljoen op de bank staan.

Kijk ook even wat ze zichzelf toekennen:
- administratiekosten: 500.000
- toegerekende interest: 285.000
- exploitatiekosten: 4.000.000

En maar geld binnenhalen bij ondernemend nederland.

En als je dan ziet hoe ze het geld binnenhalen. Iedereen die een kopieerapparaat heeft (ohja, een scanner en een printer zijn samen ook een kopieerapparaat) krijgt een schatting van hoeveel kopieen hij daarmee zal maken in een jaar. Of je daar even voor wilt betalen. Pas na 5 brieven had ik ze zover dat ik mocht verklaren dat ik geen kopieen maak van auteursrechtelijk beschermd materiaal.

Bah!
Heb jij die stichting dan betaald? Het bedrijf waar ik werk heeft niet eens een kopieermachine en schrijft zelf veel artikelen (die we helaas ook nog wel eens zonder bronvermelding terug vinden). Toen we die heffing kregen, stuurden we een brief terug dat we eerst ons deel van het geld wilden hebben. Nooit meer wat van gehoord. Die stichting heeft geen enkel recht.
Pas na 5 brieven had ik ze zover dat ik mocht verklaren dat ik geen kopieen maak van auteursrechtelijk beschermd materiaal.
Dat doe je wel. Maar zeer waarschijnlijk behoort het auteursrecht aan jou toe.
En probeer maar eens jou aandeel te claimen.
Bij deze vraag ik jullie allemaal om op www.wegmetdestichting.nl te kijken, voor de gene die dit nog niet hebben gedaan!!!!

Bvd,

Dolf Schimmel
mede-initiatiefnemer van wegmetdestichting.nl
Zo te zien is wegmetdestichting.nl bedoeld tegen stichting De Thuiskopie, niet tegen de stichting Leenrecht. Hoewel beide auteursrechten innen, is de methode van De Thuiskopie dubieus omdat je per lege cd/dvd/tape betaalt of er nou wel of niet auteursrechtelijk beschermd materiaal op gezet wordt, terwijl Leenrecht gewoon geld ontvangt per werkelijk geleende cd-com/dvd-rom.

Het enige wat stichting Leenrecht kan worden verweten is dat ze nog steeds geen verdeelsteutel hebben gevonden, wat natuurlijk vanaf het begin voorkomen had kunnen worden door vast te leggen welk medium geleend werd. Aangezien iedere bibliotheek al bij moet houden wat aan wie uitgeleend is, lijkt het mij goed mogelijk om dus exact te bepalen wat er voor wie afgedragen moet worden. De betaling en deze gegevens moeten dan vervolgens door Leenrecht verdeeld worden. Lijkt mij dat je dat met een paar man (m/v) op kantoor met gemak aan moet kunnen.... En waar nodig kun je natuurlijk altijd zaken uitbesteden.

Wat mij betreft wordt het tijd dat de overheid een keer ingrijpt. Eťn stichting, wettelijk aangewezen om Šlle auteursrechten te innen die er te innen vallen, die efficiŽnt te werk gaat en die normale salarissen hanteert voor uitvoerend personeel, een directeur (voor dagelijks bestuur) en het stichtingbestuur, uiteraard in een bescheiden kantoor. Het bestuur zou moeten bestaan uit enkele topambtenaren en uit mensen van de diverse branches (muziek-, film-, boekenbranche etc), die zo nu en dan hun mensen uitlenen, waarbij het salaris dus compensatie is voor het uitlenen van deze mensen. Het bestuur dat dus overheid en industrie vertegenwoordigt moet dan jaarlijks tarieven vaststellen, waarbij de ambtenaren andere doelstellingen (moeten) hebben dan de mensen uit de branche, zodat er redelijke tarieven en redelijke, eenvoudige en eenduidige regels gehanteerd worden. En last but not least: de gegevens moeten net als bij bedrijven gewoon openbaar gemaakt worden (inclusief salarissen); dat voorkomt nl. een gigantische hoop gezeik ;)
geweldig initiatief, helemaal mee eens, al die belachelijke stichtingen die alles willen belasten :@
suc6 dr mee, ik heb in ieder geval getekend :P
Kortweg: die stichtingen naaien alle betrokkenen (consument ťn de bedrijven) en ze komen er ook nog mee weg? :?
Overzicht van op dit moment geld innende bedrijven met (zeer) twijfel achtige praktijken:

* stichting thuiskopie [1]
* stichting reprorecht [2]

en nu dus ook
* stichting leenrecht

En allemaal claimen ze geld voor auteursrechten.

PS. Buma/Stemra staat er niet tussen omdat ze nog niet in opspraak geweest zijn (de VS versie van Buma wel).
Kijk voor de grap eens op de websites van die stichtingen naar het bestuur en medewerkers. Het zijn voor een deel dezelfde personen die bij die stichtingen belast zijn met de uitvoering van het werk.

Dat zijn de mensen van Cedar
wtf
Dus kunnen we binnenkort ook nieuws verwachten over:
* Stichting Musi©opy
* Stichting Pro
* Stichting Lira
* Stichting Nieuwswaarde
?
Waarom is er niet gewoon 1 bedrijf maar 7 "schijnbaar" onafhankelijke stichtingen? Om meer overheidssteun te krijgen?

Volgens een stukje in de Cedar nieuwsbrief:
Een van de mogelijkheden is het gebruik van Digital Rights Management. Een vriendelijke variant daarvan is Creative Commons.
bron
Sorry hoor, maar ik kan nu niks anders doen dan hun kundigheid in twijfel te trekken.
Wat is er?

Ben je jaloers? :P
Voor dit soort problemen is maar 1 oplossing mogelijk: een partij die dit soort heffingen wil invoeren om de ontwikkelaars nog wat geld terug te laten zien voor hun producten die uitgeleend worden (wat op zich een positief iets is) zal ťťrst bij justitie(?) een verzoek moeten indienen om als rechtmatige partij te kunnen optreden om deze vergoeding te innen. Bij dit verzoek moet aan een aantal voorwaarden worden voldaan, waaronder bekend maken welke verdeelsleutel wordt gehanteerd. De heffing moet 'redelijk' zijn, en de stichting mag nooit meer dan een bepaald percentage voor zijn eigen continuiteit gebruiken. Of is dat te simpel gedacht?
Dan krijg je net zo'n instantie als Brein, en 1 brein is al meer dan genoeg in nederland.

Ik snap trouwens niet waar bedrijven als deze het recht vandaan halen om uberhaupt geld te innen ( of ze het nu wel of niet bij de rechtmatige eigenaar deponeren )

Het is toch een civiele instantie, tenminste voor zover ik weet is het geen overheids instelling, zelfs op geen enkele manier aan de overheid gerelateert.

Anyway, we zien ze binnenkort wel bij Tros Radar veschijnen hoop ik, want dit is gewoon ''consumenten naaien 1e orde''
Wat jij zegt klopt niet! Brein is niet door de overheid ingesteld maar door de bedrijfstak waar ze voor werken! Brein heeft niet de bevoegdheden die bovengenoemde stichtingen hebben!

Wat ik trouwens wel opvallend vindt: Een stichting wordt opgericht zonder winstoogmerk maar als je dit soort verhalen hoort weet je dat van deze stichtingen ook niet zeker meer!
Dat "geen winstoogmerk" moet je inderdaad genuanceerd zien.

Er wordt geen fiscale winst gemaakt om uit te keren aan eigenaars of aandeelhouders. Maar er worden wel kosten gemaakt, ook personeelskosten.

Dus als de directie en commissarissen hele riante salarissen opstrijken, dan is er wettelijk niets aan de hand, de Stichting maakt immers geen winst. Die riante salarissen en vergoedingen zijn personeelskosten. ;)

Directieleden en commissarissen kunnen dus flink hun zakken vullen in dienst van de "onbaatzuchtige" stichting.
De fout ligt inderdaad bij de overheid. Stichting Thuiskopie is door het ministerie van justitie (of economische zaken, weet ik even niet meer zeker) gemachtigd om deze gelden te innen en te verdelen.

Toen ik hun recht in twijfel trok kreeg ik ook meteen verwijzingen naar artikelen in de staatscourant waarin zij worden aangewezen.

Probleem is alleen dus dat de overheid er verder niets meer mee doet. Ze hebben een vrijbrief gekregen en nu kunnen ze innen wat ze willen.
sommen die zeven tot soms wel twaalf jaar eerder al uitbetaald moesten worden.
en die stichtingen mooi rente vangen... misschien zelf ook maar zoiets beginnen :P
Ja.. en om het een beetje te verbloemen wordt het van de ene naar de andere organisatie doorgesluisd.. en waarschijnlijk ook weer terug ook!
al je vermogen omzetten in obligaties,
en dan kassa kassa
Waar is de optie "+1 triest maar waar"?
;(
[edit] Dit was een reactie op DaMorpheus - vrijdag 28 oktober 2005 - 12:27
Is er geen instelling van de overheid om dit soort zaakjes in de gaten te houden? Kijk ik wil (net als de rest van beschaafd nederland) best rechten afdragen aan bepaalde zaken maar dan moet het geld wel echt naar diegene gaan die het horen te krijgen.

Dit soort bedrijven mogen van mij best bestaan, en ze mogen best wel mensen in huren en daarvoor een deel inhouden. Iedereen moet wat kunnen verdienen. Dus personeelskosten, koffiekosten en wat centjes voor wat spullen op hun kantoor. Maar het moment dat er ook maar 1 cent extra word ingenomen, moeten ze hard gestraft worden.
Geen enkele bestaansrecht gewoon!

Puur opgezet voor eigenbelang. en niet om de artiesten te helpen...
"We weten niet hoe we het moeten verdelen".
("trappen ze erin? We zijn RIJK!")
Verdelen is toch simpel, je weet welke cd is uitgeleend, dus hadden ze ook meteen kunnen meten naar welke organisatie, het geld moest gaan.
Ik snapt niet helemaal waar je commentaar opslaat, dit gaat helemaal niet over muziek maar over cd-roms :

"Stichting Leenrecht. Bibliotheken betalen deze organisatie namelijk 47 cent per uitgeleende cd-rom en dit gebeurt al sinds 1998."

Het gaat dus om software.. niet om audio of mp3 of film, om software
dan nog... als stichting moet jij toch ergens voor staan? ik snap namelijk niet hoe het mogelijk is dat een stichting die belanghebbende vertegenwoordigd mag bestaan zonder een vitaal iets als een verdeelsleutel in acht te nemen.
Dit is natuurlijk onzin. Dit soort stichtingen zijn met de beste bedoelingen opgezet en over het algemeen in het belang van de rechthebbenden. Het alternatief is namelijk ofwel geen CD-Roms uitlenen in de bibliotheek, ofwel de rechthebbenden niet vergoeden.

Probleem is dat de verdeelsleutel altijd een heet hangijzer zal blijven en dat deze stichting niet lekker functioneert. Maar deze stichtingen hebben duidelijk bestaansrecht en zijn zeker niet opgezet uit eigenbelang.
In belgie heb je SABAM, die als je een fuif geeft, een vergoeding vraagt voor het auteursrecht van artiesten.
1 probleempje: de werkingskosten van SABAM zijn groter dan de geinde bedragen. Dus de artiest ziet niks van dat geld, maar de fuiforganisator mag wel een flink bedrag ophoesten.
Dat komt natuurlijk omdat SABAM van het geinde geld alleen feestjes geeft, teneinde door hogere baten hun bedrijfsresultaat weer positief te kunnen trekken. :)
Bij mij verhult www.sabam.be zich stiekum achter een soort BSOD...?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True