België: Privé-kopie muziek-cd is legaal maar geen recht

Het Belgische Hof van Beroep heeft bepaald dat het maken van een thuiskopie van een cd geen afdwingbaar recht is. Het mag echter wel. De uitspraak is het resultaat van de rechtszaak die consumenten-organisatie Test-Aankoop heeft aangespannen tegen de platenmaatschappijen Sony, EMI, BMG en Universal Music. Test-Aankoop geeft aan dat het maken van een privé-kopie voor thuisgebruik vaak wordt verhinderd door de op de cd aangebrachte kopieerbeveiliging. Volgens de uitspraak van de rechter is het recht op een thuiskopie dus niet af te dwingen. In Frankrijk is de uitkomst in een soortgelijke rechtszaak van dezelfde strekking. De belangenbehartiger van de platenmaatschappijen, de IFPI, is tevreden met de uitspraak. Er zal verder gewerkt worden aan een verbetering van de kopieerbeveiliging op muziekdragers.

Reacties (74)

[TrekVogel]

Ik denk niet dat het kraken van een beveiligde cd mag. Naar mijn weten mag je nergens in de westerse wereld beveiliging kraken. Dat wil niet zeggen dat je geen kopie mag maken, niemand houdt je tegen om de cd af te spelen en deze op te nemen.

Kopieren mag dus sowieso, kraken zeer waarschijnlijk niet maar dat houdt dus niet in dat je 'm niet mag kopieren. Klinkt onlogisch maar niet mogen kraken van systemen lijkt me nog niet zo vreemd.

Als iemand met iets meer kennis van recht hier duidelijk antwoord op kan geven hoor ik het graag.

[Anoniem: 154929]

Dus als ik de CD afspeel, in weer opneem op de PC (Volledig digitaal!) is er weer niets aan de hand?

Leuke wereld is het toch!

[KubikNL]

Klopt, je kraakt immers de beveiliging niet. Het beveiligen van dit soort zaken is ook erg achterhaald aangezien er met de tegenwoordige digitale aansturing van diverse media er geen verschil meer zal zijn tussen origineel en kopie.

Toen men nog alleen analoog een kopie kon maken hoorde je het verschil wel.

In mijn ogen kan die investeringen in kopieerbeveiling beter aan andere zaken besteeds worden.

[Bananenplant]

Wat nou zo leuk is is dat de digitale weg beveiligd is, je opnameapparatuur weigert gewoon .

[Guru Evi]

Je opnameSOFTWARE weigert. Daarom gebruik je open-source non-DRM software.
Als je DRM machine weigert te communiceren met je non-DRM machine dan kan je alsnog aanklagen omdat je appartuur niet werkt (evt. aanklachten koppelverkoop etc.) zoals je besteld had.
En als iedereen nu zou weigeren DRM en TPM te gebruiken (zoals ik doe) dan gaat er niet veel van de grond komen.

[Anoniem: 114477]

Alleen de meest verfijnde audiofiel zou het verschil horen tussen een digitaal - analoog - digitaal conversie en een digitaal - digitaal rip. En audiofielen van zulk kaliber houden het zowiezo bij vinyl.

Ik vind het jammer dat de eindgebruiker niet meer als klant wordt gezien, maar als dief. Die mentaliteit stimuleert mij *echt* om eerlijk te zijn.

[dangerpaki]

sterker nog. ik denk dat het neit lang meer duurt voordat een of ander computer bedrijfje gewoon een cd speelr maakt die gewoon wel kan rippen zonder er iets aant ekraken. maar door gewoon op een andere manier te lezen en te rippen. en dan kraak je ook niet immers je hardware voldoet neit aan de eisen (van de muziekwereld) en dat je daar toevallig mee kan ripen en de beveiliging van sony niet werkt is het probeleem van sony. meot sony maar de beveiliging compatible maken met de cdspeler. immers sony wilt toch beveiligen???

[Roland684]

Maar die worden dan wel weer aangeklaagd omdat ze een produkt uitbrengen dat opzettelijk/enkel gericht is op het omzeilen van beveiligingen.
Als het nou een bij-effect zou zijn van iets anders, dan heb je een goede kans van slagen.

[alfatrion]

Het kraken is strafbaar, omzeilen niet. Voorbeeld: de macro had een online krantje uitgebracht. De hoofdpagina was voorzien van een wachtwoord voor klanten. Een derde partij bood dieplinks aan waardoor anderen zonder wachtwoord het krantje konden lezen. De macro spande een rechtzaak aan en verloor. De rechter oordeelde dat het aan de macro was om voor een beveiliging te zorgen die niet te omzeilen was.

[TDeK]

Sterker nog, wanneer je een beveiligde cd (meerdere systemen van beveiliging geprobeerd) via iets simpels als Windows Media Player ript, dan werkt dat gewoon!

[foppe-jan]

euhm.. in nederland is het zo dat je een beveiliging alleen niet mag kraken als je veel moeite moet doen om dit voor elkaar te krijgen (dan was de beveiliging namelijk afdoende). als dit niet het geval is (om een extreem voorbeeld te nemen, als er opstaat dat je deze cd niet mag kopiëren, terwijl je wel recht hebt op een backup, is dat geen afdoende 'beveiliging' en mag je dus wel een backup/kopie maken. het is nogal een vage beschrijving, maar dat vinden wij 'thuiskopiëerders' niet erg natuurlijk

[TheOneLLama]

Wat in nederland illegaal is is volgens mij het "inbreken op een elektronisch netwerk" en dat soort dingen. Voor zover ik weet is er geen specifieke wetgeving tegen het omzeilen van een bepaald beveiligingsmechanisme.

Zodra je er iets strafbaars mee doet (bv schade berokkenen, privacy schenden) heb je natuurlijk een probleem. Hier is dat dus niet het geval, want de rechter beslist (ok in België) dat een thuis kopie mag.

[cdwave]

Het "kraken" mag je gewoon (is ook geen recht, maar het is ook niet verboden) - zolang er niemand last van heeft. Dat geldt voor vrijwel alle vormen van beveiliging.

Je mag je resultaten echter niet verkopen of weggeven.

Software mag je overigens NIET kraken, ook niet thuis.

Een "beveiligde" CD mag je dus ook gewoon kopieren, net als een gewone.

[zenlord]

Het antwoord staat nochtans heel goed te lezen in het artikel: je mag een thuiskopie maken van een muziekcd. Als je daarvoor een beveiliging moet kraken, dan mag je dat, want het is legaal een thuiskopie te maken.

Je kan alleen niet afdwingen dat de producent zijn cd zonder beveiliging verspreidt of het mogelijk maakt voor de consument zulke kopieën te maken.

Lijkt mij eerder het bewandelen van de 'gulden middenweg' dan eindelijk eens een princiepsvonnis...

/EDIT: waar jij waarschijnlijk mee verwart is de DMCA, die het kraken van elke beveiliging strafbaar stelt. Gelukkig voor ons is de DMCA enkel in de US van kracht.

[TweakMDS]

Vreemd genoeg geldt er (voor zover ik weet) wel een heffing voor blanco media in België. Dit lijkt me niet helemaal in overeenstemming met deze uitspraak... Zou dit nog een vervolg krijgen?

[Anoniem: 150557]

IMHO werd in deze rechtzaak gewoon de wetgeving gevolgd. Als het kan dan mag je een kopie maken als backup van een originele cd waarvoor je auteursrechten hebt betaald. Echter als het werk is beveiligd dan mag je deze beveiliging niet omzeilen en kan je dus geen legale backup maken.

De auvibel heffing op beschrijfbare media zoals cdr(w)'s en dvd+/-r(w)'s is enkel een tegemoet koming aan het verlies dat de sector maakt door het illegale copiëren. Het geeft geenzins het recht om vrijlijk werken te gaan copiëren waarop auteursrechten staan die dit niet toelaten.

Ik kan niet duidelijk uit het artikel opmaken dat uit deze rechtzaak andere conclusies getrokken kunnen worden.

[alfatrion]

De auvibel heffing op beschrijfbare media zoals cdr(w)'s en dvd+/-r(w)'s is enkel een tegemoet koming aan het verlies dat de sector maakt door het illegale copiëren.

De heffingen zijn niet bedoeld als compensatie voor illegale copieen. De thuiskopieer regeling staat het maken van kopieeen toe voor eigen oevening, studie of gebruik. Daar tegen over staat een heffing. (Extra auteursgeld)

Deze rechtspraak is m.i. onrechtvaardig. (perspectief van de heffing betaler) Het was altijd al zo dat er niet harde garanties konden worden afgeven dat mensen die de heffingen betalen ook daadwerkelijk muziek kopieerden. Deze uitspraak zet de deur open om copieerbeveiligen vaker toe te passen. Daarmee wordt de kans groter dat er mensen zijn die heffingen betalen en geen muziek kopieren.

[Roland684]

In nederland is die heffing een tegemoetkoming voor het verlies (nou ja, de gemiste inkomsten) van de sector door het legale kopiëren. Volgens mij is het dat in België ook.
Ik ben benieuwd wat voor gevolgen dat nu heeft nu er minder legale kopies gemaakt worden, omdat beveiligde CD's niet meer meetellen bij die vergoeding. Zou een maatschappij die alleen beveiligde CD's uitbrengt, nog recht hebben op de vergoeding?

[Roland684]

Nu wordt het iig weer een punt van discussie of wel af te dwingen is dat die heffing betaald wordt. Want het is krom (krom != recht) dat de platenmaatschappijen wel hun hand ophouden om een vergoeding voor het kopieren te incasseren, maar aan de andere kant dat kopieren zoveel mogelijk frustreren.

[dasiro]

met andere woorden: test-aankoop heeft de zaak verloren, aangezien de beveiliging er gewoon op mag blijven en dat wij maar oplossingen moeten blijven zoeken om de beveiliging te omzeilen ( != kraken)

[SvMp]

Maar dat kraken is dus wel wettelijk verboden. Om consequent te blijven zou het eigenlijk zo moeten zijn dat tegenover het recht van de platenmaatschappijen om het maken van een kopie onmogelijk te maken het recht van de consument staat om een dergelijke beveiliging te kraken.

[dasiro]

daarvoor zijn de online backups. het enige dat jij doet is een andere file gebruiken, waar geen copyright op rust

[Roland684]

Copyright rust op het werk, niet op een specifieke cd en bestand. Hoe jij 'een andere file waar geen copyright op rust' bedoeld is mij onduidelijk.

[Du-Djutz]

Misschien een gek idee. Maar stel nou dat ze de CD kopieer technisch helemaal dichttimmeren (Utopia) en elke CD met een backup verkopen. Dan heb jij je reserve kopie en hoef je zelf geen kopie meer te maken en dus ook geen beveiliging te onzeilen of kraken.

Lijkt mij de oplossing voor de gebruikers en voor het rechtssysteem. Let wel, dan moet de CD wel aan de CD-standaard voldoen anders werkt de CD niet in alle spelers.

[26779]

Dat lijkt me niet. Als ik nu naar een stuk muziek wil luisteren waar ik rechten voor heb betaald door een cd aan te schaffen en ik wil die op bijvoorbeeld een ipod afspelen moet ik dat kunnen doen. Dan kom ik er niet mee door een extra cd'tje met dezlfde (beveiligde) content te krijgen bij de aankoop van een cd.

[qless]

Nu nog even de heffing op lege media weg en dan ben ik tevreden.

(Als een fabrikant een copieerbeveiling gebruikt heeft ie - vind ik - geen recht meer op een vergoeding)

[Skinkie]

Dat zou je eigenlijk eens bij een politieke partij moeten neerleggen want zo'n gek idee is dat helemaal niet.

[Anoniem: 44142]

Dat klopt niet helemaal de heffing is ook bedoelt voor kopieeren van tv, radio uitzendingen etc.

[Darude1234]

Het blijft allemaal vaag, waarom zeggen ze niet gewoon het mag wel of het mag niet punt.
Hetzelfde als met films en games e.d. Het kopieeren van een film is wel legaal, maar het kopieeren van een game niet. Zeg als overheid gewoon een thuiskopie mag wel of een thuiskopie mag niet, maar niet een film wel en muziek niet.
Of zoals in dit nieuwsbericht wat dus nog vager is je mag muziek kopieren, maar het is niet toegstaan

[Anoniem: 94246]

het is nu toch nie zo moeilijk....

het MAG, geen probleem, maar de wet zal niet proberen om de platenbazen te verbieden beveiligingen aan te brengen; als in legaal maar geen afdwingbaar recht, ja kan de platenmaatschappijen dus niks maken als je er niet in slaagt een kopie voor jezelf te maken.

[MadMarky]

Simpel. Je mag een kopie maken voor thuisgebruik maar je kunt de fabrikant geen proces aan doen als er een kopieerbeveiliging op zit en je toch je kopietje wilt. Een kopie mag, maar je hebt er geen recht op.

[Darude1234]

Ow ok nu snap ik het. Je mag een kopie maken, maar de platenmaatschapijen vertellen niet hoe je hem kunt kopieeren e.d.

(mocht ik dit ook niet helemaal goed verwoorden snap ik iig wel wat je bedoeld )

[Anoniem: 138426]

Het is dus een recht, dus ik mag voor privedoeleinden, de aangebrachte beveiliging omzeilen voor de kopie. Want het is legaal, alleen de fabrikant doet er zeg maar "een veiligheidsticker" op die je er niet zomaar af kan halen.
Blijft vreemd hoor..

[Anoniem: 82930]

Nee, het is net geen recht, maar als het kan dan mag het. Als er toch een beveiliging is dan denk ik dat het wel illegaal is van deze (proberen te) kraken.

[Anoniem: 130302]

Zo is het.

Het mag...maar als de uitgever er een beveiliging op zet, dan heb je pech.

Beetje hetzelfde als je mag zo snel rijden als je wil, maar als BMW een snelheidslimiet van 250 inbouwt, heb je pech dat je geen 300 kan bereiken.

Over het feit of je die beveiliging mag omzeilen/kraken wordt echter niet gesproken.

[Vorlon]

[ff lekker offtopic]

Even het aspekt van DE Autobahn vs NL snelweg buiten beschouwing gelaten.. Waarom zou ik niet de begrenzing van mijn (jammer genoeg een voorbeeld) vette M5 mogen halen dan? Het is mijn auto, dus als ik dat wil doen moet ik dat vooral lekker zelf weten.

[ontopic]
Wat ik me nou altijd al heb zitten afvragen: Als ik nu een mp3 speler heb en een cd speler in de huiskamer en ook nog eentje in de auto... Dan kan ik 1 cd kopen en die in de huiskamer en de auto gebruiken (niet in laten liggen want dan jatten ze die..) maar voor m'n mp3 speler moet ik dan ofwel die cd nogmaals online kopen of illegaal gaan rippen. (meestal zit er een of andere beveiliging op..)

Ik kan ook die cd online kopen en dan op cd branden, dat is dan wel legaal?

Het zal wel, ik luister wel radio

[TheGhost]

Das nogal een foute vergelijking, je mag helemaal niet zo snel rijden als je wil (tenminste niet in Nederland). De maximum snelheid is nog altijd 120 km/h (of lager indien aangegeven). Tuurlijk in Duitsland mag je op bepaalde stukken net zo hard scheuren als je zelf wil, betekent niet dat je dan de snelheidsbegrenser van je BMW mag halen omdat je dan 300km/h zou kunnen halen. De carroserie is er niet op gebouwd. Het is voor je eigen veiligheid dat men die beveiliging erop zet. Niet om zoals de platenmaatschappijen doen hun zakken te vullen....

[Anoniem: 81020]

@ Lowrider

Wat een kromme uitleg....
Dat er een begrenser op een vette BMW zit komt doordat de hoge heren binnen europa een soort van overeenkomst hebben dat ze europes auto's niet harder laten lopen dan 250 km p/u. Dat betekent niet dat de auto de hogere snelheden niet aan kan, sterker nog ze kunnen nog wel meer aan... kijk maar naar Hartge, Schnitzer... deze krikken de auto's nog verder op en halen ook nog eens de begrenser weg. Top ? ver over de 300 km p/u

Voor de rest...gewoon niks meer kopen, maar downloaden die zooi

[RemcoZ]

offtopic:
Het zal inmiddels wel zijn vastgelegd door hoge heren, maar het was oorspronkelijk een afspraak tussen grote duitse autofabrikanten om zo niet een wedstrijd verzijld te raken over wie nu de snelste kar maakt.

En het chassis van een M3 of een RS6 kan echt wel meer hebben dan de begrensde 250.

[n4m3l355]

ik weet niet zeker of dat wel legaal is. dat kan ik er niet uit opmaken. je mag cd's copieren zonder beveiliging. maar als er beveiliging op zit hangt het van de beveiliging af denkelijk. is deze door mbv een badblock bv dan kun je zo copieren maar is deze mbv encryptie dan mag het weer niet.

[Anoniem: 112295]

alléén in Belgie kan je een béétje zwanger zijn ?

sux6

[Anoniem: 116604]

Is die uitspraak geen ontstellende haarkloverij die het systeem van thuiskopieën zachtjes de nek omdraait? Wat is in godesnaam 'legaal maar geen recht' in de praktijk? Je bent niet strafbaar als je een kopie hébt, maar het kan je wel verduivelde moeilijk (lees: onmogelijk) worden gemaakt om een kopie te máken, want (ifpi-ai-yay!) niet afdwingbaar!??

Dat betekent dus dat de IFPI hordes advocaten op elk bedrijf kan afsturen dat probeert een systeem voor het maken van *thuis*kopieën aan de man te brengen. ('Inkomstenderving', 'copyrightschending', 'illegaal gebruik', blahblahblah.) En dat bedrijf kan zich niet verweren met 'recht op thuiskopie', want dat is (ifpi-ai-yay!) niet afdwingbaar!

Een ontstellend slap oordeel dus dat nogmaals duidelijk aangeeft dat het allemaal een grote wassen neus is: het is nimmer de bedoeling geweest om die wet op thuiskopieën strikt te handhaven; is alleen maar opgenomen voor de leuk; en wordt nu stilletjes opgeofferd voor de belangen van een industrie die het verdomt met haar tijd mee te gaan. Dat is definitely not ifpi-ai-yay.

[alfatrion]

Deze regeling is tot stand gekomen vanwege de belangen van diezelfde industrie nadat ze de betamax zaak verloren. In deze zaak wouden ze de VCR verbieden omdat er illegale kopieen mee konden worden gemaakt. De industrie heeft die zaak verloren omdat het apparaat legaal gebruik kon worden. Daarna is de industrie gaan lobieen bij de politiek voor een extra inkomsten bron. Nu de klanten er gebruik van gaan maken vinden ze het niet meer leuk.

[Roland684]

Copyright gaat steeds minder over het recht op kopiëren
Maar er is nog hoop, want hoe meer dit soort fratsen in de auteurswet komen, hoe meer mogelijkheden er zijn om het onderuit te halen omdat het strijd met andere wetten. Want wat ik koop, is van mij en daarmee mag ik (zeker voor eigen gebruik) doen en laten wat ik wil. (in NL iig)

En ook er is weer minder reden om een CD te kopen. Want muziek kopieren voor eigen gebruik mag, en het wordt steeds aantrekkelijker om een kopietje te maken vanaf het internet, ipv vanaf een eigen CD.

[Anoniem: 50049]

<quote>
Want wat ik koop, is van mij en daarmee mag ik (zeker voor eigen gebruik) doen en laten wat ik wil. (in NL iig)
</quote>

En dat is gewoon grote onzin. Het copyright blijft bij de maker van het product, en wordt NOOIT jouw eigendom. En daar mag je dus ook niet alles mee doen wat je wil, zelfs niet voor eigen gebruik.

[phizzie]

Wat ik nog steeds niet begrijp:
De meeste mensen die gebruiken de kopie van een CD voor in de auto of andere aspeeloptie, zodat die niet gestolen wordt, of beschadigd.

Waarom wordt er dan niet een tweede exemplaar meegeleverd? Knal gewoon twee dezelfde schijfjes in een doosje en je bent van het gezeur af. Kan 1 in het archief en 1 gebruikt worden.

Nog een oplossing is het verkopen van twee varianten:
een goedkope van 7,50 euro, in een kartonnen hoesje MET kopieer beveiliging, en een van 20 euro met alle artwork en zooi, ZONDER kopieerbeveiliging.

Nog een functioneel alternatief zou het aanmelden zijn van een gekocht album. Bij registratie van een album heb je het (on)beperkte recht om bij een digitale versie van je album te komen, waarmee je naar gelieve een eigen CD van kunt bakken. Bijvoorbeeld mp3 met DRM dat maar 1 keer gebrand kan worden. Of een gezipped pakket dat maar 1 code kent dat enkelvoudig gebruikt kan worden.

Zo ben ik bereid om de artiest te steunen met een kleine bijdrage voor het scouten van nieuw talent.

[GigaDave56]

Zolang er een versie in omloop is zonder kopieerbeveilig zal die gekopieerd worden. Ik zie geen echte oplossingen in jouw voorstellen, eerder de volgende situaties:

1) Zodra ik de gesuggereerde versie van 20€ koop zonder beveiliging wordt ik bij voorbaat aangemerkt als potentiele crimineel (telefoontap, naw'tje bij provider, etc?)

2) Ik wordt aangehouden (in auto / op straat met discman) en moet van elke gekopieerde cd bewijzen dat het de enigste kopieën zijn

[small] * 786562 GigaDave56