Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 164 reacties
Bron: WebWereld, submitter: dpalomovanes

Op WebWereld wordt verslag gedaan van het debat dat gisteren in de Tweede Kamer over de auteursrechtenwetgeving gehouden werd. Minister Donner wekte felle reacties op door te zeggen dat een consument geen recht heeft op een thuiskopie. De minister ziet geen heil in een verbod op kopieerbeveiligingen, ook al worden consumenten hierdoor benadeeld. "Je kan iemand niet dwingen om iets wel of niet te verkopen", aldus Donner. Kees Vendrik van GroenLinks stelt dat miljoenen consumenten zonder maatregelen weerhouden worden van het afspelen van muziek. Vendrik is van mening dat de technologieŽn deel uitmaken van een marktstrategie en niet in het belang van cultuur of mensheid zijn. Het draait alleen om de big money, aldus de verontwaardigde GroenLinkser.

DonnerOok programmatuur zoals Kazaa kwam aan de orde, waarbij door Donner vermeld werd dat uploaden niet toegestaan is. PvdA'er Martijn van Dam kwam hierop met het voorbeeld waarbij je de deur open laat staan, met een stapel cd's en een brander op de deurmat. Hier is volgens Donner geen sprake van openbaarmaking. Bij Kazaa wordt echter niet alleen de deur opengezet; iedereen wordt ook uitgenodigd om binnen te komen. Donner meent dat er als gevolg daarvan wel sprake is van een overtreding. Ook over de controle is er onenigheid: Van Dam stelt dat de privacy hiervoor geschonden moet worden, terwijl Donner van mening is dat de deur openzetten ook betekent dat de controleur binnen mag komen.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (164)

-11640152+1125+249+314Ongemodereerd10
1 2 3 ... 9
Natuurlijk heeft Donner gelijk, de consument hoeft helemaal geen kopie te hebben, dat werkt illegaal kopieren alleen in de hand.

echter:
1) dan dient wel de heffing op lege cassettes, CD's, DVD's en Videobanden afgeschaft te worden
2) dan dienen de winkels op inlevering van de oude, defecte CD, deze kostenloos te vervangen door een nieuwe (immers je koopt de rechten op de muziek, niet de drager zelf). Dus ook bv. als je die ene zeldzame CD tien jaar geleden hebt gekocht..
O? waarom mag ik geen MP3 cd maken van mijn 250+ legale CD's om in mijn auto te luisteren?

Dus ik moet mijn 250 CD's maar de hele tijd meesjouwen tussen mijn auto en huis, met alle kans op beschadigingen van dien?

Het is gewoon niet te doen om 250 CD's mee te sjouwen, en ja, ik wil wel al mijn muziek bij me hebben, of in ieder geval de goede nummers, en het lijkt me ook niet bevorderlijk voor de veiligheid als ik ff een nummertje van CD 31 wil horen, en dan een nummertje van CD 221, en dan een van CD 12, etc...

Nu heb ik 3 MP3 CD's in de auto waar (bijna) alles op staat wat ik over het algemeen luister.

p.s. bijna al mijn CD's hebben tussen de Fl 30,- en Fl 40,- gekost, dus als je uitgaat van 200 CD's van gemiddeld Fl 35,- en 50 budget CD's van Fl 10,- heb ik al Fl 7500,- besteed aan CD's, en dan mag ik geen copietje maken????
Je mag wel een kopie maken. De discussie gaat niet om de vraag of je een kopie mag maken, maar of de fabrikanten van geluidsdragers het kopiŽren mogelijk moeten maken. Donner vindt dat het eerste wel mag, maar het tweede niet hoeft.

Simpel toch?
Je ziet nu toch ook al beveiligde CD's in de winkel liggen. Ik blief ze niet, maar lijkt me dat die discussie dan een krom lijkt.
En een verbod op het onmogelijk maken om iets te kopieeren mag dan wel niet haalbaar zijn. Maar een verplichting om dit wel op de drager te vermelden vind ik wel zo fijn. Want heel vaak is het wel beveiligd en dan kun je het niet op hoesje zien. Dat is wel irritant.

En waarom brengen ze ook niet 2 soorten CD's uit. Zonder beveiliging maar dan duurder en met beveiliging en goedkoper. En daar heeft IMHO de nlse politiek weinig over te zeggen. Dat mogen de distributeurs zelf uitmaken.
Nee, dat staat er niet, zie regel 2 "Minister Donner wekte felle reacties op door te zeggen dat een consument geen recht heeft op een thuiskopie. "

Je mag dus niet eens zelf een kopie maken
Andersom lijkt me dan. Ik hoef die beveiliging niet dus de kosten voor het ontwikkelen daarvan kunnen ze mooi in mindering brengen.
Je mag dus niet eens zelf een kopie maken
Het is niet verboden zelf een kopie te maken, het is alleen je recht niet. Dus je kan niet eisen dat je een kopie kan maken en zo is het al jaren.
Nofi, maar het is niet zo dat de wet aangepast moet worden omdat jij zonodig MP3's moet maken. Dan moet je MP3's kopen via een on-line dienst, of het plan uit je hoofd zetten. Overigens verplicht niemand je tot het meenemen van 250 CD's, dat is wederom een eigen keuze. Gewoon 5 CD's en een discman gaat prima..

Ik kan ook zeggen: ja maar ik MOET op de fiets naar m'n werk, dus mag ik een fiets jatten, maar zo werkt het niet.

Inderdaad je mag geen copietje maken, immers als er een CD kapot gaat kun je 'm ruilen (dat was mijn stelling), dus heb je geen copie nodig, tenzij je 'm voor illegale doeleinden wilt gebruiken..
Hoezo zou ik MP3's moeten kopen via een online dienst, ik heb de originele CD's toch al gekocht???

Ik maak dus zelf MP3'tjes van mijn originele CD's die ik eerlijk heb gekocht dus daar is volgens mij niks illegaals aan.... dus jouw vergelijking gaat nergens over.
Hezik, dat is interessant wat je daar zegt: als een CD kapot gaat, mag je 'm ruilen. Dat is namelijk sinds vorig jaar het geval!

Gedurende zes maanden na de aankoop ligt de bewijslast voor verkeerd gebruik bij de verkoper. Als jij dus een CD koopt, en na vijf maanden komt er een kras op omdat je per ongeluk op de CD (die in het hoesje zit) gaat zitten, dan kan je 'm terugbrengen naar de winkel en zeggen dat-ie er ineens inzat (die kras), en dan moet de verkoper jouw CD ruilen tegen een nieuwe of vergelijkbare, *tenzij* hij kan aantonen dat die kras er door jouw schuld in is gekomen - wat uiteraard praktisch onmogelijk is.

Ik zeg: dit zou een goeie tegenactie zijn.
Hezik, voor zover ik weet leven we in een democratie. Dit zou moeten inhouden dat in de wetten van dit land vastgelegd wordt wat het merendeel van het volk als norm beschouwt.

De meesten vinden onder het gebruiksrecht vallen dat je je legale muziek, ongeacht de vorm waarin het is vast gelegd, overal zou moeten kunnen afluisteren.

Aangezien je een geestelijk werk in licentie neemt, zou de vorm van opslag irrelevant moeten zijn. Het gaat immer om het recht het geestelijk werk zelf te mogen gebruiken. Niet om een drager te bezitten.
De democratie is nu net de reden waarom Donner daar zit. Die man is gekozen...
Ik denk dat we dan nog een stapje verder kunnen en tegen kostprijs extra exemplaren gekocht moeten kunnen worden. Alleen voor de eerste betaal je de rechten die je vervolgens verworven hebt. Als je ook een cd in de auto wil hebben, kun je die cd tegen kostprijs aanschaffen.

Je betaald inderdaad slechts eenmaal voor de rechten en niet elke cd opnieuw !!
Met punt twee weet ik het zo net nog niet: je betaald bij aankoop nl ook voor de drager, het hoesje etc. Maar dat neemt niet weg dat je niet terug naar de winkel kan om je geld terug te eisen wanneer je de aangeschafte waar niet op normale wijze kan afspelen. (zeker als er niet goed bij vermeld staat wat de gevolgen van de beveiliging zijn)

Wat punt een betreft is het antwoord denk ik van de minister niet moeilijk te raden: "bent u betoeterd, u betaald ook voor alle media die niet beveiligd zijn en met de inflatiecijfers mag u blij zijn dat de prijs van de heffing niet nog wat omhoog gaat."
Nee je zou eigenlijk voor 1 euro een nieuwe moeten krijgen: namelijk de kosten van de drager. De rechten van de muziek heb je al.
Dan zou ik ook van Rainbow Pockets nieuwe boeken kunnen eisen, omdat hun schamele kaft binnen 5 jaar loslaat. Mocht ik werkelijk een zeldzame CD in bezit hebben, dan zou ik hem in 't plastic laten.
Is het niet zo dat er bij de prijs van een cassettebandje en muziek CD-writables een bedrag voor de auteursrechten is opgeteld? Dan betaal je er toch gewoon voor?

Bovendien is het op deze manier erg de vraag wat je nou eigenlijk koopt als je een CD haalt. Koop je nou echt die CD met die muziek, die dan dus van jou wordt, of koop je eigenlijk het recht om die muziek te luisteren op het moment dat het jou uitkomt?

Als ik een CD koop, dan vind ik dat die van mij is en dan mag ik er dus mee doen wat ik wil, dus ook kopiŽren!
Je koopt dus het recht om die muziek te luisteren.
Verder krijg je er voor het geld een drager bij.
(Bijv cd of mc). Je koopt echter niet de muziek en/of de rechten. Dus mag je het niet kopieren of verder verkopen. Ook mag je de drager niet verhuren of uitzenden.
Goed, maar heb jij het recht alle mogelijkheden uit te buiten teneinde eigen gebruik mogelijk te maken? Dus inderdaad de kopie voor in de auto, de mp3 voor in de mp3player, enz? Daar gaat het om. Als het aan de industrie ligt, dus niet...
ijdod:
Al wil ik er nieteens een kopie van maken, mensen zullen wel MOETEN bij veel van die cd's tegenwoordig, omdat ze niet kunnen afspelen in een PC, en ook in veel DVD spelers, discman's en auto-radio's bijvoorbeeld. Wat moet ik daar dan mee als ik ze in de auto wil afspelen? Heh gewoon NIET afspelen in de auto?
Ik laat mij niet door de platenmaatschappijen voorleggen WAAR ik een cd'tje afspeel.

En dan wil ik er nog nieteens een backup van maken... dat staat er nog los van ook.

Verder heeft hier voor zover ik weet nooit echt 'recht op thuiskopie' bestaan. Het mag wel maar je hebt er geen recht op, dus wanneer het verhinderd wordt, is dat jammer maar helaas.
Wel ongelooflijk hypocriet dat ik TOCH heffingen betaal voor m'n cdr's.
Je betaalt ook auteursrecht. Auteursrecht moet je enkel afdragen indien je een kopie maakt van bestaande auteursrecterlijke artikelen. Als voorkomen wordt dat dit gebeurt dan hoef je het auteursrecht ook niet meer te betalen.
Als je CDs niet meer voor eigen gebruik mag kopiŽren is mijn hele auto ineens illegaal. Ik sleur gigabytes aan herrie van het Net, en wat goed is koop ik. (wat slecht is mik ik ook weer weg)
Als ik mijn nagenoeg nergens te verkrijgen CDtje van Alghazanth twee keer moet kopen, ''en keer voor in de auto en ťťn keer voor thuis, dan koop ik hem helemaal niet. Als ik dan tůch illegaal bezig ben, kopieer ik de hele reut van het Net en stuur ik het bandje wel een cheque voor die drie tientjes. Wordt het nog goed besteed ook.
Dan mag ik trouwens ook niet meer een zootje mp3tjes in leuke volgorde op een CD-R knallen voor in de auto. Ik denk toch dat ik zelf wel bepalen ga welke nummers ik wil horen en welke niet. Dat gaat niet bepaald worden door iemand die ze vernoemd hebben naar een broodje dood schaap. (ze hebben het nog verkeerd gespeld ook)
Je haalt twee dingen door elkaar. Namelijk "recht op iets hebben" en "iets mogen".

Jij hebt je muziekverzameling gekopieerd voor in de auto, dat is iets wat mag. Het is echter geen recht.

Koop jij een cd die niet te kopieren is door sublieme beveiliging, dan heb jij niet het recht op die kopie. Je kunt niet met het wetboek in de hand eisen dat jij een kopie kunt maken. Als het je lukt mag het echter wel. Het is namelijk niet verboden.

Subtiel verschil, maar wel degelijk aanwezig.
De nodige hoeveelheid sarcasm in het bericht:
Minister Donner wekte felle reacties op door te zeggen dat een consument geen recht heeft op een thuiskopie.
Dan stel ik dat de regering geen recht heeft op de x% tax die op lege cd's, tape's, dvd's etc gehouden worden om zogezegt te compenseren aan de muziek/filmindustrie. *oeps* wat zeg ik nu ... die tax zal er wel opblijven, maar je recht om een kopie te maken van je eigen muziek, films & software zal men wel afschaffen zeker? Typise regeringen ...

Ik hoor de muziek etc industrie ook niet klagen met deze uitspraak hoor ... extra geld in hun pocket voor niets te moeten doen ...
die tax gaat naar de buma stemra en zou dan naar de artiesten moeten gaan. De overheid krijgt hier geen cent van
Donner heeft ook de bewering gedaan dat het consumentenrecht er alleen is voor de producten die gekocht zijn en niet als preventieve bescherming.

Ik snap best dat hij een uitweg probeert te vinden voor het probleem dat je met een wet niet alles kan gaan verbieden, maar hij ziet hier wel over het hoofd dat ter compensatie van het copieeren de consument al flink extra moet bijbetalen bij de aanschaf van blanko media als cd-r en dvd.

Overigens is het nmm nog niet verboden om voor eigen gebruik een copie te maken van beschermd materiaal met een kraak programma.

edit:

Meest vreemd is wel de uitspraak dat hij de verkopers niet zou kunnen verbieden iets te verkopen, hij nam die ook niet terug na protest. Donner ziet het wel erg willekeurig wat nu precies wel en niet zijn invloed kan zijn. Want met het grootste gemak verbied hij het winkeliers wel om bepaalde andere producten te verkopen.
Meest vreemd is wel de uitspraak dat hij de verkopers niet zou kunnen verbieden iets te verkopen
Daar zou hij (juridisch dan) nog wel eens gelijk in kunnnen hebben, MITS de consument bij aankoop heel erg goed wordt geinformeerd over eventuele afspeel/kopieerbeperkingen. Je mag bij wijze van spreken een rotte vis verkopen, mits je er maar duidelijk bij zegt dat hij rot is en niet geschikt voor consumptie.

Omdat tot nu toe een CD te draaien was op PC's, autoradio's met CD-speler, en er ook zonder problemen een back up van gemaakt kon worden, mag je er als consument van uit gaan dat die mogelijkheden ook bestaan bij de CD die je op dat moment koopt.

Als een product niet voldoet aan de verwachtingen die je er als consument redelijkerwijs van kunt hebben, is de koop altijd terug te draaien.

Betekent (helaas) ook dat als er straks alleen nog maar CD's met beperkte mogelijkheden verkocht worden (en dat dus 'normaal' is geworden, en redelijkerwijs niet meer dan dat verwacht kan worden), die meldingsplicht van de verkopende partij ophoudt te bestaan. En die tijd zit er wellicht aan te komen...

Zodra dat de algemeen geldende situatie is geworden zullen er ongetwijfeld ook stemmen opgaan (consumentbond en zo) om het thuiskopiefonds voor geluidsdragers af te schaffen.
Dat is dus niet zo want een Audio-cd is een cd zonder beveiling. Anders is het een hybride-cd.(Audio met data)
daar heb je eigenlijk wel een punt:
omdat die een andere kleur van book is, mag het geen audio-cd genoemd worden in feite.
Met z'n allen dus rehtszaken aanspannen tegen beveiligde cd's die ergens audio-cd vermelden :Y)

[Dit is enkel mijn Amerikaanse denkwijze hoor, in principe ben ik tegen soortgelijke vervolgingen; maar je moet hen toch ooit eens laten zien dat het zo niet langer kan]
Zou dit een precedent zijn:
"We kunnen iemand niet verbieden iets te verkopen"

Oh, dan word ik direct drugsdealer :P
Wat een rare zin
De minister ziet geen heil in een verbod op kopieerbeveiligingen, ook al worden consumenten hierdoor benadeeld. "Je kan iemand niet dwingen om iets wel of niet te verkopen", aldus Donner

Ik denk dat de consument JUIST benadeeld word met een verbod.

Tevens deze weergave geeft iets weer van het (wereld vreemdheid) van Donner......

Heel concreet betekend dit dat ik dan overal een extra exemplaar moet hebben ,
Nu heb ik copy van cd's in m'n auto liggen , handig als er weer eens ingebroken word , ben ik alleen maar een paar § kwijt , de meeste verzekeringen dekken alleen de eerst 10 , daar boven moet je bijna onmogelijk bewijslast hebben. zou nu niet mogen ,,,, je MP3 player kan je wel weggooien want je mag dan ook een cd niet rippen en naar je mp3 loaden........
Die Donner heeft geen flauw idee waar ie het nu over heeft.....
Dat staat er toch ook:
geen heil in verbord op kopieerbeveiliging -> dus die komen er wel -> dus consument benadeeld (= ook al worden consumenten hierdoor benadeeld)

Verder vind ik op zich dat ze wel recht hebben op een kopieerbeveiliging op voorwaarde dat hij wel overal af te spelen is Ik heb audio cd's die ik niet op mijn computer af kan spelen. Aangezien ik hier op mijn studentenkamer geen cd-speler heb, heb ik die cd's (terwijl ik een legale kopie heb!) moeten download om ze alsnog te moeten luisteren. Iets wat ik erg slecht vind (en pas achter ben gekomen op het moment dat de producent niet meer bestaat, dus kan geen andere cd eisen)
Rippen van beveiligde CD's is helemaal niet zo moeilijk. Je pakt een stift (afwasbaar) en maakt de buiterand van je CD onleesbaar. Plotseling kan je hem gewoon zonder speciale software lezen!
Daarnaast is er uiteraart CoolEdit waarmee je vanuit je Audio CD speler kunt opnemen.
offtopic:
Ja, allemaal leuk deze oplossing, meestal is het probleem idd een 2e sessie op de cd, maar deze cd wordt helemaal niet herkend door mijn cd-rom speler. Het lampje dat er een cd inzit van mijn cd-brander brandt niet eens.. En heb het op ca 5 cd-roms/dvd-roms geprobeerd

Maar toch bedankt voor jullie hulp
Berzelius, volgens mij ben jij het degene die zijn ogen sluit voor de realiteit hoor! :+

De woorden "alle software / niet te downloaden" in een zin over beschikbaarheid via internet zetten is ver van de realiteit... Misschien verdwijnt de software van de sites die men via google.com kan vinden, maar mensen zullen er altijd aan (willen) blijven komen. Het is eigenlijk het hetzelfde als bij de drooglegging (van alcohol) in amerika... je kan het proberen in te voeren, je kan het proberen te handhaven, maar het zal bij voorbaat gedoemd zijn te mislukken....
Dan heb je nog altijd digitale in- en uitgangen, digitale muziek verbieden is zo goed als onmogelijk...
Ramzzz je bent ofwel naief of je sluit je ogen voor de realiteit. Hoe lang denk je dat het nog duurt voordat die software verdwijnt. Sinds de nieuwe auteurswetrichtlijn in Europa van kracht is, gaat het snel achteruit met het aanbod aan kopieertools. Zie Clonecd en CloneDVD.

Het zal niet lang meer duren of alle kopieersoftware die naar Europese maatstaven de wet overtreed, moet voor Europeanen niet te downloaden zijn.
De meeste reacties zien iets over het hoofd en dat is dat consumenten niet meer het recht hebben op het maken van een kopie. Dat betekent echter niet automatisch dat alle muziek vanaf morgen kopieerloos zal zijn.

Online muziekwinkels bieden bijvoorbeeld muziek aan die een aantal maal gebrand mag worden op CD. Zo heb je het voordeel van beide media (mp3 en CD). Je ziet dus dat de mogelijkheid tot kopieeren een extra feature zal worden waar je klanten mee kunt lokken.

Een mogelijkheid die platenmaatschappijen zouden kunnen bieden is dat je na aankoop van een CD de muziek ook in een beveiligd formaat via een code van internet kan downloaden (ik meen dat David Bowie ook zoiets had gedaan).
heel leuk maar die winkels werken niet onder linux.. dus dan zou ik eerst een versie van windows XP moeten aanschaffen a 199 euro voordat ik er uberhaupt aan kan beginnen
en zelfs als die winkels wel werken, moet je zo'n speciaal beveiligd formaat maar weer eens aan de gang zien te krijgen onder linux. Dan maken ze een speciaal formaat, met daarin een beveiliging en dan brengt niemand het ook uit voor linux, iedereen gaat net zo lang reverse engineren tot ze uitgevonden hebben hoe ze die beveiliging eruit kunnen halen en dan zijn ze weer nergens. Wordt dan ongeveer hetzelfde verhaal als met die rare regio coderingen op DVD's onder linux...
Volgens mij bedoeld de minister dat je wel een thuiskopie mag maken volgens het auteursrecht, maar dat dat geen verplichting oplevert voor de auteur om een kopie mogelijk te maken. Kortom, als het kan dan mag het. En als het niet kan heb je pech en kun je niet eisen dat het wel kan.
Aha, nou, weg met die heffingen dan op de CD's, DVD's enz. zou ik zeggen :D
En hieruit blijkt weermaals de macht die de muziekindustrie uitoefent op de politiek. Minister Donner is niet meer dan een spreekbuis voor de muziekindustrie. De voeten worden geveegd aan de rechten van de consument met als enige oogpunt meer en meer winst voor de muziekindustrie.

Eerst krijgt de muziekindustrie het voor mekaar om alle opneembare media te belasten met een auteursrechtenbelasting, waarvan blijkt dat ze in de meeste gevallen onterecht is. Zo blijkt uit onderzoek bijvoorbeeld dat cd-recordable voor het overgrote deel niet gebruikt wordt om illegale muziek op te zetten. Toch moeten we op alle schijfjes auteursrechten afdragen.

En nu de volgende stap van de omketening van de consument. Minister Donner kiest zijn woorden natuurlijk wel zorgvuldig door te stellen dat de thuiskopie geen levensnoodzakelijk recht hoeft te zijn. Maar op die manier wordt het licht wel volledig op groen gezet voor kopieerbeveiligingen op alle media. De enige reden dat dit vooralsnog niet gebeurde was omdat de muziekindustrie een afwachtende houding aannam op de reacties van de consument. Nu de consument geen voet meer heeft om op te staan is er voor de muziekindustrie ook geen reden meer om zich in te houden wat betreft het weerhouden van de consument zijn bewegingsvrijheid.

Kopieerbeveiligingen op audio-cd's stellen nu wel erg weinig voor. Met de juiste hardware en software kun je ze allemaal zonder enig probleem kopiŽren. Dit gewoon omdat audio-cd uit ontwerp nooit voorzien is om beveiligd te worden. De huidige beveiligingen bestaan dan ook uit niet meer dan wat truukjes die de software of hardware verwarren. Niets dat niet omzeilt kan worden. Jammer genoeg zijn veel consumenten daar niet van op de hoogte zodat ze niet in staat zullen zijn een thuiskopie te maken. Erg leuk wanneer je hardware de beperkende factor is. Dan koop je als een brave burger de muziek en blijkt dat je favoriete cd-speler ze niet kan afspelen door de beveiliging.

En dit alles enkel en alleen ter verrijking van de media-industrie! De muziekindustrie schildert de thuiskopieerder af als crimineel, maar de enige echte crimineel is de muziekindustrie die kunstmatig de prijzen onrealistisch hoog houdt en de vrijheid van de consument tegen de wet in beperkt. Jammer genoeg schaart de wet zich in deze wereld echter meestal achter de partij met het meeste geld.

Het is natuurlijk nog niet zover, maar het lijkt er sterk op dat het recht van de thuiskopie stilaan tot het verleden zal behoren. Niet dat het recht zelf vervalt, maar het toepassingsgebied van het recht vervalt doordat de mogelijkheid tot kopiŽren ontbreekt. Weermaals een duidelijk teken van hoe de zwakke consument gewetensloos uitgebuit wordt door grote machtspartijen...
ach..hij vindt ook dat de burger geen recht heeft op een beetje satire..ik kan die man dan ook niet echt meer serieus vinden :+ :+
Je hebt helemaal gelijk duikeend. Die man komt elke keer met de meest achterlijke ideŽen. Dus serieus neem ik 'm al lang niet meer.
Openlijk worden de kiezers verstandiger en maakt zo'n clown geen kans meer op een plaatsje in het kabinet.

Maar voor de duidelijkheid: 3 kg coke invoeren is dus minder erg als muziek uploaden :)
Openlijk worden de kiezers verstandiger en maakt zo'n clown geen kans meer op een plaatsje in het kabinet.
Maar wij, het volk kiezen niet wie er minister wordt. Wij kiezen alleen wie bepaalt wie minister wordt.
dat betekent dus geen cda of vvd kiezen :)
dat betekent dus geen cda of vvd kiezen
Ja...en het land dan overlaten aan de Partij van de Afbraak of de communisten...dŠn wordt het pas gezellig. :Y)
Wat je ook kiest, kies in ieder geval een partij die niet als een schoothond doet wat het bedrijfsleven wil.
Wat dat betreft is PvdA geen haar beter als VVD en CDA.
Ja...en het land dan overlaten aan de Partij van de Afbraak of de communisten...dŠn wordt het pas gezellig.
Je kunt zeuren wat je wil, maar wat dit standpunt betreft vind je toch alleen steun bij de Linkse partijen (PvdA, GroenLinks en SP). Heel misschien ook D'66.

De Rechtse partijen staan traditioneel meer aan de kant van het bedrijfsleven, de Linkse partijen meer aan de kant van de consument, zo is het nou eenmaal.
Maar voor de duidelijkheid: 3 kg coke invoeren is dus minder erg als muziek uploaden
Beiden komen me persoonlijk erg goed uit, dus geen van beiden is erg }>
De burger heeft volgens mij recht op een nieuwe minister...
Hoe zit het dan met muziek die legaal gedownload is? Mag ik die niet meer kopieren naar een andere directory? Mag ik die niet meer branden op een CD??

Zal de legale download-ontwikkeling die gaande is (zie bericht waaraan gerefereerd wordt) dus op zijn gat gaan en dus iedereen weer alles illegaal downloaden. Dergelijke uitspraken zijn in het kader van ontwikkeling niet slim:
- Niemand zal meer een daadwerkelijke oplossing proberen te vinden voor het probleem van illegale downloads
- Er moeten meer opsporingsinstanties komen om er effectief iets aan te doen, anders zal het uiteindelijk toch geen nut hebben.

Of je het nu linksom of rechtsom bekijkt kost deze opmerking dus alleen maar geld voor de overheid en worden de burgers in kwestie alleen maar meer ontevreden.
Hoe zit het dan met muziek die legaal gedownload is? Mag ik die niet meer kopieren naar een andere directory? Mag ik die niet meer branden op een CD??
Jahoor, en je mag zelfs je eigen cd kopieren, zelfs die met kopieerbeveiliging, alleen het is niet zo dat je wettelijk absoluut recht hebt om dat te kunnen doen. Je mag een cd of een legaal gedownload stuk muziek voor eigen gebruik kopieren, je hebt er alleen geen recht op, dus een kopieerbeveiliging op die cd's of DRM op die gedownloade stukken muziek zijn niet onwettig.

Zoals ik al eerder meldde, er zit een belangrijk verschil tussen iets mogen en ergens absoluut recht op hebben.
Bolkenstein die namens de VVD in Brussel zit, wilt veranderen dat je de eigenaar wordt van een game, applicatie, geluid of beeldrager (zoals dat nu is). In plaats van dat je de eigenaar wordt (na bijv. de betaling in de winkel), krijg je het gebruikersrecht. Hierdoor vervalt het recht van backup die je als eigenaar hebt.

Programma's die backups kunnen maken, kunnen dan verboden worden. Tenminste, dat is de achterliggende clue.
Word nog lastig want alles wat je gekocht hebt vůůrdat deze regel (evt.) van kracht word is nog gewoon jouw eigendom, dus mag je kopiŽren, dus mag je dergelijke programma's voor gebruiken.
Programma's die backups kunnen maken, kunnen dan verboden worden. Tenminste, dat is de achterliggende clue.
C:\>copy c:\data\*.* d:\data\

C:\>Error, this command is in violation with current copyright laws...

hmmz :P
dan is elk bedrijf die backups maakt van zijn data dus in overtreding omdat programma's die backups maken illigaal zijn... logisch :?
Nee, dat is onzin, je zou dan alleen geen backups van software waar je slechts een licentie voor hebt die backups verbiedt meer mogen maken.

Natuurlijk moet in zo'n geval de leverancier wel altijd via internet of tegen kostprijs nieuwe dragers van het programma verstrekken als de oude drager overlijdt.
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True