Donner wil computercriminaliteit harder aanpakken

Minister van Justitie Donner wil een betere bestrijding van computercriminaliteit, zo opent De Telegraaf vandaag. De bewindsman zal het makkelijker gaan maken om personen die zonder toestemming andermans systeem binnendringen te vervolgen. Op dit moment is het zo dat er sprake moet zijn van identiteitsvervalsing of het kraken van de beveiliging, voordat er van een strafbaar feit gesproken kan worden. Deze voorwaarden zullen verdwijnen, terwijl voorbereidingen op computerkraken ook strafbaar worden.

Donner neemt een aantal maatregelen om het gemakkelijker te maken voor politie en Justitie om computercriminaliteit aan te pakken. Zo kan een officier van Justitie straks beslissen dat een internetprovider gegevens bewaart die later mogelijk bruikbaar zijn en zullen verdachten in voorarrest kunnen worden genomen. Overigens valt onder deze zogenoemde cybercrime ook het opzettelijk versturen van virussen en grote hoeveelheden spam, die ernstige hinder veroorzaken bij andere gebruikers. Reclamemail die niet volgens de regels verzonden is, zal slechts beboet worden.

Reacties (78)

[macnerd]

Iedere goeie systeembeheerder beschikt over tools waarmee de beveiliging kan worden getest... en vaak zijn dat dezelfde tools als de inbrekers.

Bijvoorbeeld l0phtcrack, waarmee wachtwoorden gekraakt kunnen worden. Dit kun je gebruiken om te controleren of men wel goeie wachtwoorden gebruikt, of om illegaal binnen te komen.

Blijkbaar mag je van minister Donner je werk niet goed meer doen....
[doemscenario] Overvolle gevangenissen door stoute systeembeheerders en overal bedrijven waar de systemen in de soep lopen. [/doemscenario] Goed bezig die Donner

Bij deze verzoek om een 'Google bomb' voor minister Donner, bv. iets van 'minister Dommer' zoals hierboven al door iemand verzonnen was. Hij verdient wat mij betreft net zoveel credit als Balkenende met z'n 'raar kapsel'

[The Third Man]

Dat vind ik een goed voorbeeld van niet nadenken over wat iemand zegt en/of wat die persoon ermee bedoelt.

Als jij een slot op je huis zet mag je toch testen of dat slot ook echt werkt (dus dat je het niet met een paperclip open kan maken)? Je mag echter niet met een paperclip je hele wijk afgaan om ongevraagd te kijken of je soms wel ergens naar binnen kan.

Ik kan er met mijn hoofd niet bij hoe je dan het testen van je eigen beveiliging als misdrijf kan zien, Donner zegt het ook niet dus misschien lees je wat je wil lezen?

[kodak]

Er staat idd niet dat je jezelf strabaar moet stellen maar weldegelijk dat je strafbaar bent:

Er staat letterlijk strafbaar is hij die "een technisch hulpmiddel dat hoofdzakelijk geschikt gemaakt of ontworpen is tot het plegen van een zodanig misdrijf, vervaardigt, verkoopt, verwerft, invoert, verspreidt of anderszins ter
beschikking stelt of voorhanden heeft,"

Als je een hulpmiddel voorhanden hebt dat je ervoor kan gebruiken ben je dus al strafbaar. Dat maakt zelfs mensen met een computervirus op hun pc die een trojan bevat strafbaar. Of en door wie je hiervoor op het matje geroepen gaat worden en bestraft wordt is punt twee, maar inbeginsel ben je strafbaar.

[Het.Draakje]

Maar staat de Trojan wel ter beschikking van degene op wiens pc hij aanwezig is ?

Als degene die besmet is met zo'n Trojan/virus geen invloed uit kan oefenen over het tijdstip van activering kan je niet praten over 'ter beschikking'.

[The Third Man]

Ja maar dan krijg je weer de zinloze discussie over het begrip 'strafbaar'. Veel mensen die klagen over wetten zien strafbaar vaak als iets wat ook meteen in de praktijk wordt gebracht, terwijl strafbaar betekent dat hetgene in theorie strafbaar is.

Het is dan ook zinloos om te gaan discussiëren of iemand die een vriend een mep geeft omdat die vriend hem beledigt strafbaar is voor mishandeling, immers het is, net als in deze subthread, iedereen duidelijk dat zo'n geval niet tot de gevallen behoort waarop het strafrecht geldt.

[Attilla]

Sugt,

Politiek die zich gaat bemoeien met dingen waar ze niets van afweten. Ze moeten eens zorgen dat ze nou eens (zeker met dit soort dingen) goede beleidsmensen hebben met de technische kennis, zodat ze ook weten waarover ze praten.

[Proxy]

Ik zag dit bericht net op teletekst en ik zei precies hetzelfde tegen mijn moeder.

Je kunt zoiets alleen door de politiek laten bepalen als je, zoals jij ook zegt, mensen op de zaak zet die er verstand van hebben.

Men wil hackers aanpakken, crackers dus niet, beetje een omgekeerd verhaal als je het mij vraagt. Ook spam aanpakken is een goed idee, maar reclamemailtjes mogen nog wel, terwijl het grootste deel van de spam uit reclamemailtjes bestaat.

In mijn ogen is het dus:

Minister van Justitie Dommer

[The Third Man]

De enige reclamemail die wel mag is de normale reclamemail waar mensen ook toestemming voor gegeven hebben. Denk aan Wehkamp, Neckerman, nieuwsbrieven van computerwinkels en ga zo maar door. Wat is hier dan verkeerd aan?

De spam mailtjes met reclame zijn heel wat anders, hier heeft de ontvanger meestal geen toestemming voor verleend en er is vaak moeilijk vanaf te komen, vandaar dat dat wel verboden is.

De reclamemailtjes die alleen beboet worden zijn mailtjes die weliswaar goed bedoeld zijn (inclusief betrouwbare manier van opzegging en referentie naar de oorsprong), maar door een fout niet met toestemming zijn verzonden.

Natuurlijk kan je die drie vormen van reclamemail veelal gezamenlijk in mailtjes terugvinden, dus makkelijk zal het zeker niet worden om een strafmaat voor zulke mailtjes op te stellen.

[Sjaaky]

Ik ben het wel met je eens, maar niet met je hackers/crackers verhaal.

Voor veel mensen bestaat het onderscheid tussen hackers en crackers niet. De meest gehanteerde term is toch hackers. Ook omdat hackers zelf de publiciteit zoeken om een lek aan het licht te brengen.
Ik denk ook niet dat er echt een onderscheid gemaakt moet worden in de wet. Het is altijd nog aan het slachtoffer om aangifte te doen en als de rechter oordeelt dat het met goede intenties was zal hij/zij vast milder zijn.

Van wat ik vanochtend in de telegraaf las snapte ik niet echt veel:
"Het gaat dan om mensen die een enorme hoeveelheid voor de ontvanger ongewenste e-mail (spam) versturen met als doel een computersysteem te verlammen."

Een mailbomb is misschien spam, maar zo'n hot-issue is dat toch niet? Normale spam is een veel groter probleem, maar dat wordt niet aangepakt.

"Ook verzenders van e-mail met een virus dat een computerprogramma kapot maakt kunnen strafrechtelijk worden vervolgd."

Definieer 'kapot maken'. Een virus maken dat zich alleen verspreid en alle programma's intact laat, mag dus wel?

[Verwijderd]

Is dit niet altijd het geval?

De politiek bemoeit zich op ieder vlak, van volksgezondheid tot staatsinrichting. Denk je echt dat iedereen in de Tweede Kamer verstand heeft van al deze zaken. Het antwoord is overduidelijk nee, zij laten zich inlichten door experts op de verschillende departementen.

Het is wel te hopen dat het capabele experts zijn en niet een paar zogenaamde deskundigen die toevallig in hun oude tijd een novell netwerk wisten te installeren.

[The Third Man]

Maar wie moet er dan beginnen? De minister staat toch aan het roer van Justitie, dus waarom zou hij niet degene zijn die het begin inluidt van een strengere wetgeving op het gebied van computercriminaliteit.

Dat hij zelf weinig van computers af zou weten heeft daar niks mee te maken, je hoeft als minister ook weinig van kinderporno af te weten als je gaat aankondigen om de kinderporno strenger aan te pakken.

[It_was_me]

En dit verhaal juist na een aantal onthullingen op mijn favo weblog. Overheidsinstellingen die sites opzetten waar werkelijk alles wagenwijd openstaat. Ik noem een parkeerbeheer Amsterdam...
Edit: Waarom nou off-topic? Waarom denkt deze moderator dan dat deze gedachte bij onze grote vrind Donner boven is komen borrelen?

[n4m3l355]

dus als ik straks een subnetje nmap op zoek naar ftp's kan dat worden gezien als voorbereiding tot hacken.. en is het dus een strafbaar feit??

is inderdaad zoals al wordt aangemerkt weer eens duidelijk dat men niet weet waar ze mee bezig zijn

[The Third Man]

Vergelijk het maar eens met het voelen aan autodeuren of ze op slot zijn...

Je kan bediscussiëren of poortscannen een strafbaar feit is of alleen een symptoom van de intentie om een strafbaar feit te plegen. Elke zaak is dan anders dus misschien dat jij dan niet strafbaar bent, maar misschien ook wel... Ik denk dat je eerst maar eens het wetsvoorstel moet afwachten.

[ymmv]

Enneh ... waarom zou jij een willekeurig subnet willen afstruinen op zoek naar een FTP-server? Toch niet om met warez-vriendjes films en software op te zetten hoop ik?

[stunn0r]

omdat hij daar zin in heeft misschien? een ftp server die voor iedereen open staat staat toch voor iedereen open of niet soms?
als ze niet willen dat mensen er naar connecten moeten ze de service filteren of niet aanbieden

[Johnny]

Dus nu wordt het strafbaar om in te loggen op een niet beveiligd draadloos netwerk?

Er zijn enorm veel draadloze netwerken die geen enkele vorm van beveiliging hebben, iedereen kan er alles op uitspoken zonder dat de eigenaar er wat van weet.

Nu is het nog zo dat als je dit meldt aan de eigenaar je niks kan gebeuren, straks niet meer met als gevolg dat niemand meer melding hieran durft te maken en netwerken gewoon onbeveiligd blijven totdat er een keer iemand misbruik van maakt.

[-=bas=-]

Zomaar bij iemand naar binnenlopen mag ook niet (huisvredebreuk).

[The Third Man]

Inloggen op een draadloos netwerk hoeft niet per sé strafbaar te zijn, zolang de beheerder van de AP's er geen problemen mee heeft. Heeft die dat wel, dan moet men kijken of hij ook voldoende heeft gedaan om te voorkomen dat mensen per ongeluk (dus onbewus of opzettelijk) van zijn netwerk gebruik konden maken. Heeft hij genoeg maatregelen getroffen, dan ben je (in theorie) strafbaar.

In de praktijk zal het een stuk losser lopen, meestal aangezien mensen die per ongeluk van het netwerk gebruik maken meestal makkelijk op te sporen zijn of te blokkeren.

[Abom]

Dat ze maar eens iets gaan doen tegen criminaliteit in de echte wereld...dat hebben ze niet eens onder controle.

Laat ze maar het europees computer rijbewijs invoeren, dan leren mensen wel hoe ze hun PC beter moeten beveiligen en dan valt de cyber-crime in Nederland meteen mee en is de gemiddele computer gebruiker ook meteen geholpen met een hoger niveau van computer gebruik.

[hansg]

Dat computer "rijbewijs" is wel zo'n ontzettend slecht idee. Leuk bedacht door een paar jongens die snel rijk willen worden met cursussen verkopen, maar volkomen waardeloos in de echte wereld.

Hoe moet ik me het voorstellen? Mag je straks niet meer met een computer werken als je geen rijbewijs hebt? Of is het gewoon weer een duur, betekenisloos stukje papier?

En gaat het meer worden dan een cursusje Windows + Office? En als je toch een virus krijgt, wordt je rijbewijs dan ingenomen? Wat voor consequenties heeft dat dan?

Nee, vergeet dat "computer rijbewijs" (hoe vaak rijd je eigenlijk met je computer?) maar lekker, dat is geen oplossing...

[Abom]

Vind jij het rijbewijs voor een auto een slecht idee? Wil jij dat gewoon iedereen in een auto kan stappen en de weg op kan rijden? Waarom denk je dat dit niet zomaar kan?

Dat het heel gewoon is dat iedereen altijd internet heeft kunnen gebruiken neemt niet weg dat er veel mensen zijn die (onbewust) schade toebrengen aan het Internet en andere gebruikers (hun PC) die gebruik maken van het Internet.

De gemiddelde computer gebruiker begrijpt helemaal niets van virussen (zelfs de mensen die wel 'ok' overweg kunnen met Windows en Office niet), ze begrijpen gewoon niet dat e-mail adressen gespoofed kunnen worden. Dat moet hun geleerd worden, algemene kennis hoe de standaard Internet applicaties en achterliggende protocollen (in mindere maten) een beetje werken zodat ze zich in ieder geval een beetje kunnen wapenen tegen dit soort criminaliteit.

Je weet duidelijk niet wat het niveau van de gemiddelde computer gebruiker is... Ik vind een minimale set aan kennis voor het gebruik van internet (let wel, niet computer gebruik in het algemeen) een heel goed idee. Dat mensen daar een cursus voor moeten volgen vind ik ook niet vreemd.

[ILUsion]

ik ben voorstander voor zo'n rijbewijs (heb ik trouwens ergens ander ook aangehaald, maar kan de post niet vinden):

zo kan je de gebruiker eindelijk inlichten over hoe zo'n ding nu eigenlijk werkt; en dit helpt natuurlijk tegen bepaalde monopolies (als je het slim aanpakt):
zo kun je in de eerste lessen uitleggen dat volgende dingen geen synoniemen zijn (met alternatieven):
windows ~ operating system (Linux, Mac, BSD, Unix, ...)
ms office ~ officeprogramma's (StarOffice, OpenOffice, ...)
internet explorer ~ browser (Mozilla, Firefox, ...)
... ~ ... ( ... ) [vul zelf maar iets in]

Volgens mij kun je met een slechtbeveiligde pc meer aanrichten dan met enig ander toestel: bekijk nu DDos-attacks en de invloed die dat kan hebben op economisch vlak ...
Met een geweer of auto moet je toch ook eerst bewijzen dat je capabel bent om er goed mee om te gaan (bij het ene noemt het vergunning, bij het andere een rijbewijs), om een van de twee te gebruiken is wat overkill, ik weet het; maar noem het voor mijn part een computer(bekwaamheids)attest of pc-diploma.

[jb044]

Helemaal mee eens, de betutteling alleen al die er vanuit gaat!

Het apparaat is er om ons te dienen niet andersom zeg. En dan nog alsof het internet, computers en OSen zich zo makkelijk laten definieren. In tegendeel alles veranderd in rap tempo net als de dreigingen en vooral niet te vergeten hun oplossingen. Ik noem maar iets een mail client die niet zomaar executables wil uitvoeren...et voila welk virus probleem met automatisch grote ecomische schade posten??

En dan nog2 rijbewijs of niet 100% veilig bestaat niet, het zijn imho de net niet securitty experts die erg neerbuigend doen over 'prutsers' die hun zaakjes niet op orde hebben en dan vooral niet vergeten te benadrukken dat hun zoiets nooit zou kunnen gebeuren. De werkelijkheid is denk ik toch meer dat de bulk van de problemen die zo'n rijbewijs zou moeten oplossen met betere software helemaal niet zouden bestaan. En wat de rest betreft, een goed boek over security begint niet voor niks met een hoofdstuk over backups

Dus wat mij betreft goed plan, mogelijk een stok achter de deur richting abuse van de nederlandse isp's. En dat mag best wel eens, men is vaak erg laks. Al blijft het een nationale oplossing voor een internationaal probleem. Hoop alleen wel dat het niet te strikt wordt toegepast, je wilt toch niet dat de politie uitrukt voor een simpele mailbom nav een puberale ruzie over een potje whatever

[35MHz OC]

Meneer Abom, heeft u zich wel eens bekend gemaakt met de inhoud van het befaamde (ik zou zeggen beruchte) ECDL?

Het ECDL is een veredelde cursus Windows + Office gebruik dat toegesneden is op kantoorgebruik. Als een miep een ECDL kan laten zien betekent het dat ze brieven kan typen, excel sheetjes kan maken, acces databasejes kan klutsen en dat ze weet waar de [start] button zit.

Het ECDL leert gebruikers absoluut niets over de basis beginselen van een computer, zeker niet over beveiliging. Door de extreme toespitsing op Microsoft producten, zou een verplicht ECDL betekenen, dat mensen met een Apple computer of een PC met een alternatief besturingssysteem niet meer mogen computeren.

Gebruikerseducatie is een goede zaak, maar a.u.b. niet met een verplichting tot het gebruik van inadequaat onderwijs en het quasi verbieden van concurrentie op MS producten. Dit zou namelijk het gevolg zijn van een wettelijke verplichting tot de ECDL.

[Abom]

Gozer, lees eens een beetje beter!

Ik zeg ook: "NIET STANDAARD GEBRUIK VAN WINDOWS/OFFICE".

Leer mensen hoe standaard protocollen (dus e-mail en niet bv Outlook Express) werken, in simpele zielen taal en waarom deze misbruikt kunnen worden en waar op gelet moet worden...

[Peedy]

Leuk dat die voorwaarden verdwijnen, maar ze schieten er nog geen steek mee op. Het enige waar ze een troef mee in houden zouden hebben is dat alle providers gedwongen moeten kunnen worden om hun klantengegevens af te staan, maar dat is weer in strijd met de Privacy-wet. Ze knijpen zichzelf de strot af...

[The Third Man]

Dat is nu al het geval; providers zijn wettelijk gedwongen klantengegevens af te staan als een officier van Justitie daar opdracht toe geeft.

Het probleem is alleen dat er geen regels zijn voor de archivering van logbestanden en gegevens, men kan nu namelijk providers niet verantwoordelijk houden voor gebrek aan informatie over hun klanten.

[kodak]

Voorbereiding op het kraken wordt ook strafbaar: lijkt me dat er hier snel duidelijkheid moet komen wat Donner dan voorbereiding vind.
Er zijn alleen in Nederland al enkele duizenden mensen dagelijks bezig met het theoretisch en practisch uitwerken van mogelijkheden beveiliging te kunnen breken, te omzeilen of toegang mogelijk te maken tot onbeveiligde systemen.
Dat kan zelfs ook allemaal als voorbereidend werk gezien mogen worden, en dat gaat nmm veel te ver.
Wachten op een uitspraak van de rechter lijkt me hiervoor ook niet gewenst: dan kan het nog jaren duren voordat duidelijk is wat wel en niet mag.

De nieuwe wetgeving zou met de huidige tekst ook alle virusverspreiders strafbaar stellen. Wie nietsvermoedend een mailworm op de pc heeft die honderden mails ter verspreiding verzend is zodirect ook strafbaar als we Donner moeten geloven.

[The Third Man]

Als je iets strafbaars doet wil dat nog niet zeggen dat je ook gelijk vervolgd wordt, het OM moet wel 'een zaak' hebben.

Als duidelijk is dat niemand belang heeft bij vervolging van een verdachte, omdat hij bijvoorbeeld een beveiliging heeft gekraakt en netjes de eigenaar daarvan op de hoogte heeft gesteld (en dus duidelijk ter goeder trouw handelde), dan lijkt het me sterk dat het OM hier nog achteraan gaat.

Overigens moet je wel opletten dit niet met het Amerikaanse rechtsysteem te vergelijken. Die spreken recht op basis van vorige uitspraken, dus kan een zaak als deze als voorbeeld worden gebruikt door the People / the District (OM afhankelijk van staat of federaal systeem).

[Verwijderd]

Probeer maar eens wijs te worden uit zo`n wetsvoorstel.

http://www.justitie.nl/Images/11_45832.pdf

De opstellers van dit soort documenten moeten ze eens gaan vervolgen

[Verwijderd]

Jaja, zo kan ie wel weer. Net of meneer Donner weet wat een DDoS aanval is.. en ISP's mogen zeker logfiles gaan bijhouden van TB's groot. Wat meneertje Donner niet lijkt te begrijpen is dat je internationaal hackers/DDoSers moet aanpakken. DDoSsen van je eigen pc doe je natuurlijk niet. Als dat via China gaat, sturen wij dan een arrestatie team daarheen? Je vindt daar de computer (yeah!) maar helaas, draaid die pc geen logs, jammer dan...

Voor hackers hetzelfde, hackers hacken via proxy's .. ook die staan in het buitenland. Die pak je dus ook niet zo snel aan. Als elk bedrijf zijn beveiliging laat testen, zonodig door derden is het allemaal opgelost. En dat spam ga je ook niet zomaar tegen.. daar zijn mensen al jaren mee bezig.. en Donner heeft het idee?

Volgens mij zijn dit meer wat losse kreten, net of meneertje Donner door technische lui zijn stelling heeft laten bekijken. Natuurlijk, het klinkt wel goed allemaal. Maar technisch gezien is het veel moeilijker.

:: Zal nog leuk worden als ze die script-kiddies gaan aanpakken. Gevangenissen zitten al overvol? Maar een extra gevangenis maken met computers en een snel LAN installeren?

[ymmv]

Natuurlijk moet je DDos-aanvallen internationaal aanpakken, maar daar heb je niets aan als niet elk land zijn eigen _nationale_ wetgeving op orde heeft. Als ze in het buitenland klagen over een in Nederland georkestreerde DDOS-aanval kan het niet zo zijn dat justitie moet toegeven dat men de daders met de huidige wetgeving niet kan vervolgen.

[The Third Man]

Jaja, zo kan ie wel weer. Net of meneer Donner weet wat een DDoS aanval is.. en ISP's mogen zeker logfiles gaan bijhouden van TB's groot. Wat meneertje Donner niet lijkt te begrijpen is dat je internationaal hackers/DDoSers moet aanpakken. DDoSsen van je eigen pc doe je natuurlijk niet. Als dat via China gaat, sturen wij dan een arrestatie team daarheen? Je vindt daar de computer (yeah!) maar helaas, draaid die pc geen logs, jammer dan...

Een minister hoeft totaal niet te weten wat een DDos aanval is, want hij hoeft ook niet te weten hoe je een Kalashnikov (boeiend als ik het verkeerd spel) moet reinigen. Het gaat erom dat je de criminele tak aanpakt. De vormen daarvan zijn niet van belang.
Staat die pc in China? Waarom dan niet de plaatstelijke politie erop afsturen (jij leeft nog in de droom dat de politie voortdurend naar het buitenland gaat als ze een internationaal crimineel netwerk volgt)?

Voor hackers hetzelfde, hackers hacken via proxy's .. ook die staan in het buitenland. Die pak je dus ook niet zo snel aan. Als elk bedrijf zijn beveiliging laat testen, zonodig door derden is het allemaal opgelost. En dat spam ga je ook niet zomaar tegen.. daar zijn mensen al jaren mee bezig.. en Donner heeft het idee?

Volgens mij zijn dit meer wat losse kreten, net of meneertje Donner door technische lui zijn stelling heeft laten bekijken. Natuurlijk, het klinkt wel goed allemaal. Maar technisch gezien is het veel moeilijker.

Je vergeet dat je moeilijk criminaliteit aan kan pakken als het niet strafbaar is. Op dit moment is in de digitale wereld het betreden van het huis van een vreemde niet schuldig, in de normale wereld wel. Vind jij dat dit dan zou moeten blijven zoals het is?

:: Zal nog leuk worden als ze die script-kiddies gaan aanpakken. Gevangenissen zitten al overvol? Maar een extra gevangenis maken met computers en een snel LAN installeren?

Ehm, zegt het woord 'boete' iets? Zegt het woord 'jeugdgevangenis' je iets (je hebt het over kiddies)?

[egeltje]

Zo kan een officier van Justitie straks beslissen dat een internetprovider gegevens bewaart die later mogelijk bruikbaar zijn en zullen verdachten in voorarrest kunnen worden genomen.

Dat is in ieder geval al een stuk beter dan het verplichten tot opslaan van _alle_ data, zoals vorig jaar geopperd werd.

[The Third Man]

Met 'alle data' werd indertijd alle tekstinformatie bedoeld, dus e-mail en html verkeer. Zelfs met lichte compressie hoeft dat niet veel ruimte in te nemen dus echt een probleem zou dat (qua opslag) niet zijn.

Wat echter wel een probleem was, was dat er geen geld beschikbaar was om dit te financiëren, vandaar dat het niet door ging.

[Abom]

Ik download 100-200 gb per maand...enig idee hoeveel ze dan moeten opslaan om dan alleen mij te bespioneren?

[PcDealer]

IP-adressen en tijden lijken mij toch voldoende?

[Proxy]

De ISP slaat dus op wie wat download en welk IP-nummer op dat moment was toegewezen. Wie zegt dat de ISP's gaan bevestigen dat op een bepaalde moment het IP-nummer was gekoppeld aan de computer van een verdachte.....

[Verwijderd]

Dan weet je nog niet wat diegene heeft gedownload als je een lijstje met door hem gedownloade dingen onder iem. neus schuift heeft het meer effect.