Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties
Submitter: iH8

Vandaag is in de Tweede Kamer het wetsvoorstel tot wijziging van de Telecommunicatiewet aangenomen. Hiermee heeft men ingestemd met een spamverbod. Zoals we al eerder berichtten wilde PvdA-kamerlid Martijn van Dam een strengere regeling dan het kabinet van plan was. Van Dam diende bij de behandeling van de nieuwe wet met betrekking tot het spamprobleem drie amendementen (wijzigingsvoorstellen) in. De eerste daarvan ging over de bewijsplicht bij het opt-in systeem. Dit betekent dat een verzender van commerciŽle e-mail voortaan moet kunnen aantonen dat de ontvanger expliciet heeft gevraagd om het bericht. Op deze manier hoopt de wetgever het doorverkopen van e-mailadressen aan banden te leggen. De reclamewereld had liever opt-out gehad, waarbij de klant aan moet geven dat hij bepaalde berichten niet meer wil ontvangen.

SpamEen tweede amendement van Van Dam betrof het feit dat de regels in het oorspronkelijke voorstel alleen over de bescherming van particulieren gingen. Het kamerlid wilde het spamverbod ook laten gaan gelden voor reclamemails aan zakelijke adressen (bijvoorbeeld jantje@eenbedrijf.nl) en e-mailadressen van rechtspersonen (info@eenbedrijf.nl). Waarschijnlijk had hij daarbij een onderzoek van de Europese Commissie in het achterhoofd, die enkele maanden geleden berekende dat bedrijven in de EU jaarlijks ongeveer 2,5 miljard euro verlies lijden door spam. Ondanks dat gegeven was werkgeversorganisatie VNO-NCW niet blij met een verbod op het spammen van de mailadressen van rechtspersonen, omdat bedrijven volgens de organisatie juist graag ongevraagd post ontvangen. Dit amendement is niet overgenomen en het verbod geldt dus alleen voor adressen van consumenten.

SpamEnkele weken geleden debatteerde de Kamer erover of spammen ook strafbaar moet worden. Minister Donner van Justitie was van plan om het overtreden van opt-out als economisch delict te bestempelen, zodat een boete van ongeveer 4500 euro opgelegd zou kunnen worden. Van Dam pleitte er in zijn derde amendement voor om opt-out te veranderen in opt-in, waardoor er veel meer strafbaar zou worden. Donner zag daar eerst wel wat in, maar ontraadde de kamer later om in te stemmen met dat voorstel, omdat hij bang was dat het strafrechtelijk apparaat overbelast zou gaan raken vanwege de vele te verwachten overtredingen. Daarop vroeg Van Dam om het debat te heropenen en kwam met het idee voor een officieel nationaal meldpunt voor spam:

"Die heropening vindt vermoedelijk binnen drie weken plaats. Dan wordt er verder gesproken over de mogelijkheden om spam strafrechtelijk te vervolgen. Daar zal ik opnieuw mijn idee lanceren voor een Nederlands spammeldpunt. Dat kan volgens mij voorkomen dat justitie overspoeld raakt met meldingen door meldingen te onderzoeken op vervolgbaarheid. Vervolgbare meldingen kunnen worden doorgespeeld aan de OPTA of aan justitie."

E-mailDat debat zal plaatsvinden bij de bespreking van de Aanpassingswet richtlijn elektronische handel. De Telecommunicatiewet gaat nu naar de Eerste Kamer. Eenmaal daar aangenomen moet hij nog gepubliceerd worden in het Staatsblad. Vanaf dat moment, waarschijnlijk 1 januari 2004, geldt de wet ook daadwerkelijk. Tot die tijd kan er dus nog lustig op los gespamd worden. Het parlement komt op een goed moment met deze besluiten. Vorige week werden de uitkomsten van een onderzoek door het Amerikaanse Pew Internet bekend gemaakt. Een opvallende conclusie was dat spam de populariteit van e-mail in gevaar brengt. Vijfentwintig procent van de ondervraagden zei minder gebruik te maken van e-mail vanwege spam. Of de nieuwe wettelijke regels het tij kunnen keren zullen we moeten afwachten.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

Wat ze ook van mij verboden mogen maken zijn al die kettingmails (waar 30.000 adresboeken in geforward staan) en al die funny mails.
Daar ben je als systeembeheer ook vele uren aan kwijt in de week om al die afgevangen zooi te deleten, want op je LAN wil je dat niet hebben.
Spam valt opzich nog wel mee, daar zijn ook fijne filters voor die zooi automatisch deleten (goed, moet je ook mee uitkijken), maar alle beetjes helpen niet?
Dat het nu strafbaar gaat worden vind ik een prima vooruitgang! Want op je brievenbus kun je een JA/NEE sticker plakken (dat houd ook nog niet alles tegen) maar op je mailbox (nog) niet.
Het debat over de mogelijke strafbaarstelling van spam is dus nog niet gevoerd, dat komt binnen enkele weken bij de behandeling van die andere wet. Nu ging het vooral om de omvang van het verbod:

-alleen particuliere e-mail?
-particulier en zakelijk?
-particulier, zakelijk en rechtspersonen (bedrijven)?

Verder is het natuurlijk belangrijk te weten dat het een opt-in systeem wordt, in plaats van het eerst door het kabinet voorgestelde opt-out. Opt-out was net zo'n halfwerkend systeem geworden als de mailtjes die je nu krijgt van Amerikaanse spammers. Je mailbox zit alsnog vol met mail en dan mag je bij al die mailtjes op linkjes gaan klikken dat je ze niet wilt hebben...

Tot slot is het een overwinning te noemen voor Martijn van Dam dat hij het voor elkaar heeft gekregen dat de bewijslast bij de verzender ligt. De *spammer* moet aantonen dat de ontvanger de mail wilde hebben, in plaats dat de ontvanger moet gaan bewijzen dat hij de mail niet wilde. Dat is onnoemelijk belangrijk voor het geval er rechtszaken gaan komen.

Misschien is dit alles geen regeling waarmee spam 'even' uitgebannen wordt. Wel echter is het een signaal aan andere Europese en wereldwijde regeringen. Zie hoe de Engelse en Australische overheid ook al een spamverbod hebben uitgevaardigd. Verder is het een signaal aan providers dat spam geen grapje meer is. Het is een begin, geen eindoplossing. Tot die tijd zijn de technische hulpmiddelen uiteraard een welkome uitkomst. :)
Roep niet te hard dat het een opt-in systeem wordt. Als ik het stukje zo lees, dan ziet het er naar uit dat Donner toch weer terug wil naar een opt-out. Ik denk dat het heel belangrijk is dat zijn secondanten hem nog ff influisteren welke kapitale blunder hij hier kan gaan maken. Met opt-out sturen ze straks alle mail met een andere afzender. Je kan dan in theorie wel aangeven dat je de mail niet wil hebben, maar in de praktijk schiet je er natuurlijk niets mee op. Het blijft spam, en het blijven dezelfde grote hoeveelheden. |:(
Roep niet te hard dat het een opt-in systeem wordt. Als ik het stukje zo lees, dan ziet het er naar uit dat Donner toch weer terug wil naar een opt-out.
Dat is niet juist. Het draait om twee verschillende Nederlandse wetten:

1. De Telecommunicatiewet (vandaag dus aangenomen), waarin inderdaad een opt-in systeem *is opgenomen*, waarbij de bewijslast bij de verzender ligt, dankzij Martijn van Dam.
(Zie ook:
De eerste daarvan ging over de bewijsplicht bij het opt-in systeem. Dit betekent dat een verzender van commerciŽle e-mail voortaan moeten kunnen aantonen dat de ontvanger expliciet heeft gevraagd om het bericht.
...uit de nieuwspost.)

2. De Aanpassingswet elektronische handel, die binnen enkele weken zal worden behandeld. Dan zal het debat worden heropend over de strafbaarstelling en zal bekeken worden of overtreding van opt-in of opt-out strafbaar wordt. Het gaat dan om de wijziging van de Wet economische delicten en dat kan niet meer veranderen dat er inmiddels in de Telecomwet gekozen is voor een verbod op spam met een opt-in systeem. :)

Kortom: vandaag heeft men het besloten tot een verbod in combinatie met opt-in. Dat staat los van het over enkele weken te bespreken onderwerp van eventuele strafbaarstelling van overtreding van dat verbod. Dat hoort in een strafwet thuis namelijk. :)
"Spam valt opzich nog wel mee"

50% van alle e-mail verkeer is spam! Zie hier
Als er een virus uitbreekt kan het aantal ongevraagde e-mailtjes oplopen tot 90% van het e-mail verkeer.

Er moet wat aan het protocol gedaan worden!
Dan moeten er echt mensen zijn die het heel zwaar hebben.

Bij mij blijft het aandeel spam bij ongeveer 1% hangen. Maar geloof best dat er mensen zijn die heel veel spam krijgen.

Op zich goede initiatieven. Maar zou er op zich nog voor zijn om commerciele mailers te verplichten, de advertentie aan te kondigen in de subject. bv ADV:
Zou je dan makkelijk kunnen filteren en is het direct duidelijk wanneer er sprake is van een illegale spammer.

Denk trouwens dat het moeilijk is 100% te bewijzen dat er echt sprake is van opt in. Surf zelf niet zo vaak met een notaris naast me!
Bij mij blijft het aandeel spam bij ongeveer 1% hangen.
Check your mail }>
ach,

als hij nou 1000 mailtjes per uur ontvangt waarvan er 10 spam zijn... zit ie nog steeds op 1%.

Dat is het leuke van procenten: Je hebt geen FLAUW idee wat de werkelijke aantallen zijn.
Bij mij ligt het ongeveer op de helft, bij mijn vriendin op 95%. Pure meuk, allemaal uit de VS, dus hoe leuk de wet ook is, hier helpt het niet tegen.
Dan zou ik toch eens opletten waar je vriendin allemaal komt online. En waar ze allemaal haar e-mail invult.

Ben nu al een jaar spamvrij.
volgensmij hebben vooral oudere emailadresssen een grotere kans ondertussen geharvest te zijn, en dan ben je wel de sigaar. (zoals ik ja)
idd op mijn domein dat al bijna net zo oud is als m'n provider(demon.nl) komen elke maand ongeveer 3 tot vierduizend SPAM emails binnen omdat ik heel in het begin van internet een paar keer slordig met m'n adres ben omgegaan.
Die adressen zijn inmiddels dus onbruikbaar geworden.
Maar veel spam zou kunnen worden tegen gehouden waarneer service providers het aan hun klanten zouden verplichten om alle mail via hun servers te sturen zodat er gecontroleerd kan worden op bulkmail en of de afzender niet gespoofed is.
Gewone mail zal daar geen last van hebben want normale mensen sturen geen post naar >10000 mensen onder een valse naam :)
Bij mij zijn het ca. 20-30 spams per dag, met daartussen ca. 5 echte mails.
"er moet wat aan het protocol gedaan worden"

Wat een complete onzin is dat, zeg! Een deel van het email verkeer bevalt je niet, dus moet het hele protocol maar naar jouw wensen aangepast worden?

Komt bij mij een beetje over als: een relatief groot percentage van de kleine criminaliteit wordt veroorzaakt door allochtonen, dus moeten de allochtonen het land maar uit?

...beetje ondoordacht en kort door de bocht voorstel. Met het SMTP protocol is niks mis; Het probleem zit 'm bij de figuren die vanuit Paraguay de wereld volspouwen met hun rotzooi. Die moeten aangepakt worden.

"When you don't like the message, DO NOT KILL the messenger...because that will change the message, but not the truth."
Je kan toch ook de instelling "Download alleen de Headers" gebruiken? Toegegeven, je moet nog steeds alle mail doorlezen maar je ziet dan toch meteen welke je wil lezen en welke niet?

Maar ik heb geen last van spam. Kwestie van verantwoord omgaan met je emailadres.
dat is in mijn ogen ook de enige oplossing die kan werken...
en wat een onzin dat bedrijven juist op reclame zitten te wachten! waar halen ze dat in hemelsnaam vandaan? ze moeten eerst wat beter fieldresearch gaan doen voordat ze dit soort teksten naar buiten brengen |:(
Goed initiatief deze maatregel zolang ze er maar voor zorgen dat ze dan ook voor een duidelijke omschrijving van spam zorgen en duidelijk maken hoe iedereen hier mee om moet gaan. Als ze dat allemaal goed regelen vind ik het een goed initiatief.

Verder kun je ook wel filteren op de bekende forward mail, dat is vaak nog eenvoudiger omdat de verstuurders niet door een filter heen proberen te breken. De echte spammers zoeken de gaten in de filters.
Goed initiatief deze maatregel zolang ze er maar voor zorgen dat ze dan ook voor een duidelijke omschrijving van spam zorgen en duidelijk maken hoe iedereen hier mee om moet gaan. Als ze dat allemaal goed regelen vind ik het een goed initiatief.
Ik denk niet dat ze dit ooit duidelijk krijgen, want wat is nu precies spam? Je zou kunnen zeggen: alle ongevraagde commerciele e-mail. Maar hoe definieer je "ongevraagd"?

Stel je hebt een schildersbedrijf. Je staat als zodanig bekend in telefoonboek, gouden gids etc.. Verf-fabrikanten willen jou graag op de hoogte houden van hun nieuwste producten en sturen je daarom al jarenlang maandelijks een mooie kleurige folder inclusief prijslijsten. Nooit is het bij je opgekomen om deze folders als spam te zien, immers je doet er regelmatig je voordeel mee en indien je niet bent geinteresseerd verdwijnen ze net zo makkelijk in de prullenbak. Omdat een aantal fabrikanten inmiddels beschikt over jouw e-mail adres, besluiten ze je in het vervolg de folder electronisch te sturen. Ze besparen zichzelf hiermee een hoop kosten en leveren tevens een positieve bijdrage aan het milieu doordat er geen duur papier meer hoeft te worden gebruikt.

Nu wordt er opeens een wet aangenomen die het sturen van deze e-mails verbiedt. Je hebt immers nooit echt aangegeven deze mails te willen ontvangen, dus met het oog op een mogelijke boete besluiten de fabrikanten hun materiaal maar weer op de ouderwetse manier te versturen, met als gevolg een oplopende berg papier.

Jij op jouw beurt vond de elektronische manier toch wel wat handiger en denkt er over alle fabrikanten een mail te sturen met het verzoek alsnog alles op deze manier aan jou te sturen. Je zit echter met ťťn probleempje: Wie zegt dat er niet een fabrikant tussen zit die helemaal geen zin heeft om ooit aan jou te gaan leveren, misschien heeft hij wel klanten genoeg. Om die reden zou hij jouw verzoek wel eens als ongewenste mail kunnen gaan zien en voor je het weet valt de boete bij jou in de bus. ;(

Dit is maar ťťn van de vele voorbeelden natuurlijk, maar er zijn er nog honderden te verzinnen. Een hele kluif als je het allemaal wilt regelen en waarschijnlijk zelfs een onmogelijke taak.
Wie zegt dat er niet een fabrikant tussen zit die helemaal geen zin heeft om ooit aan jou te gaan leveren, misschien heeft hij wel klanten genoeg. Om die reden zou hij jouw verzoek wel eens als ongewenste mail kunnen gaan zien en voor je het weet valt de boete bij jou in de bus.
Mwoah, dat lijkt me heel erg stug, jij verstuurd namelijk geen spam maar een "persoonlijk" mailtje met een vraag, welke dus niet onder de catagorie spam valt.
we leven in de benelux, niet in de vs.

fabrikanten en winkeliers, waaraan jij je adres doorgeeft (al dan niet electronisch) krijgen van jou de toestemming om die persoonlijk te gebruiken, tenzij je hiertegen expliciet en officiŽel protest tegen aantekend. dit is dus gewone geadresseerde reclame en geen spam die (zoals ongeadresseerde huis-aan-huis reclame) je zonder vragen door je strot krijgt, omdat een of andere duistere firma je gegevens doorverkoopt aan derden (tenzij er natuurlijk ergens in de kleine lettertjes weer staat dat je hiervoor de toestemming geeft) die je een hoop dingen doorstuurd waarvan je meestal niet eens wist dat ze bestonden en ook niet achter hebt gevraagd.
fabrikanten en winkeliers, waaraan jij je adres doorgeeft (al dan niet electronisch) krijgen van jou de toestemming om die persoonlijk te gebruiken, tenzij je hiertegen expliciet en officiŽel protest tegen aantekend.
Niet in mijn boekje hoor! Als ik aan een leverancier mijn EMail adres doorgeef, omdat hij mij een driver of een offerte moet sturen, geef ik hem daarmee niet meteen ook toestemming om mij op zijn spamlijst te zetten! Ik heb hier met menig leverancier discussies over. Mijn mening is dat ik HELEMAAL geen mailing-list-mail wil ontvangen. Zelfs niet als het NIET Commercieel is. En een offerte opvragen is dus duidelijk geen uitnodiging om mij vol te spammen met andere troep.....
Tsja, da'sniet heel erg moeilijk. De definitie van ongewenst is misschien verkeerd. Het wordt namelijk "ongevraagd".
Dit is net als reclamedrukwerk en mailings. Je kunt mensen aanklagen als er ongevraagd post naar jou huis wordt gestuurd. Zoook zal het gaan gelden voor de spam. Tenzij je dus ergens een aanvraag hebt gedaan mag er nooit iemand met commerciele bedoelingen een mail naar jou adres sturen.
We geven ons echter nog steeds op glad ijs aangezien er nog geen goed sluitende omschrijving bestaat van "commercieel".

Al met al blijft het een verdomd lastig probleem ... :(
Van Dam pleitte er in zijn derde amendement voor om opt-out te veranderen in opt-in, waardoor er veel meer strafbaar zou worden. Donner zag daar eerst wel wat in, maar ontraadde de kamer later om in te stemmen met dat voorstel, omdat hij bang was dat het strafrechtelijk apparaat overbelast zou gaan raken vanwege de vele te verwachten overtredingen.
Typisch Nederlandse regering: "We passen de wet maar niet aan, want dan krijgen we het te druk."

Als ze dat ook met andere wetten doen snap ik wel waarom het hier zo'n teringzooitje is qua misdaad.
"we" het te druk?
de rechtzalen krijgen het te druk, niet de regering, en die zijn al al overbelast.

en een zooi qua misdaad?
vind ik zelf wel mee vallen maar goed,
een van de redenen daarvoor is dat de... just, de rechtzalen overbelast zijn. en donner meent het besluit om ze niet verder te belasten, zodat ze zich bezig kunnen houden met echte criminelen.
Een landelijke schadepost van 2,5 Miljard Euro is een hele flinke domper voor het bedrijfsleven.

Ik weet van het bedrijf waar ik voor werk dat er een half jaar geleden per dag tussen de 200 en 1000 ongewenste emails binnen kwamen.
Na het inplementeren van een filter op ip adres, wij blokkeren dus gewoon de servers van de afzender, is dit nu terug gebracht naar 1 tot 20 spam mails per dag.
Echter het filter moet handmatig bijgewerkt worden en het gebeurd ook regelmatig dat servers van ISP's op de "zwarte" lijst staan waardoor klanten van die ISP die de mailservers van hun ISP gebruiken, ons niet meer kunnen mailen. Om dat op te lossen moet de hele route van een email achterhaald worden en moeten alle servers op die route uit de zwarte lijst gehaald worden, met het risico dat er weer een hele hoop spam binnen komt.
Oftewel per week is de beheerder van de firewall ongeveer 3 Š 4 uur bezig met het tegengaan van spam.
Dat is dus 4 keer 200 euro (gemiddeld loon, beheerder) = 800 euro per week * 48 = 33.600 euro per jaar. Veel geld dus. En wij zijn niet eens een echt groot bedrijf.
datalle spam door de provider zondermeer verwijdert word, vind ik niet zo'n goede oplossing, dat ze een header toevoegen vind ik prima maar ik wil zelf de controle hebben over wat spam is, ;(

bijv. door ze ergens op de server zijn te bekijken / appart gezet, zodat er dan beslist kan worden.

als de provider gaat bepalen wat spam is en wat niet, dan zou dat namelijk inhouden dat ik geen controle meer over mijn mail, zie wat er nu bij chello gebeurt (soms verdwijnen mails in /dev/null) :?
[quote]Een landelijke schadepost van 2,5 Miljard Euro[\quote]

Hmm, dus alle schade van de EU wordt in nederland geleden?

Dat jullie de systeembeheerder 4u laten werken aan iets wat je ook gewoon kunt bestellen (Die ip black lists zijn gewoon te koop (of te geef)) is jullie eigen keus.
Klinkt allemaal wel aardig.... Maar hoe gaan ze dit doen????? Sinds wanneer kan Nederlan eigen wetten instellen m.b.t. het Internet? Het Internet houdt niet op bij onze landsgrenzen..

Zolang de techniek is zoals hij nu is voor email blijft spammen eerder groeien dan afnemen. Misschien niet meer vanuit Nederland maar dan wel uit een ander land waar de wetgeving (of de controle) niet zo streng is...

Misschien zou het een optie kunnen zijn dat providers mail automatisch als spam betitelen (en verwijderen) als er een grote hoeveelheid binnenkomt. Dus bij bijv. meer dan 5000 keer hetzelfde mailtje naar verschillende adressen >>> Spam.

Nadeel is dat mailinglijsten dan ook niet meer werken maar daar is natuurlijk wel een alternatief voor te verzinnen... (en anders maar niet..)
En als ieder land nu wetten zoals nederland aanneemt, is het nergens meer legaal...
Hiervoor zal je toch ergens moeten beginnen, en ieder land dat zo'n wet aanneemt is er weer eentje meer...

Ik denk verder niet dat alleen providers of alleen regeringen dit probleem op kunnen lossen, maar dat het van beide kanten moet komen (en misschien ook nog wel van andere 'fronten', zoals hierboven al gesuggereerd wordt (b.v. protocol aanpassen)).
En als ieder land nu wetten zoals nederland aanneemt, is het nergens meer legaal...
Hiervoor zal je toch ergens moeten beginnen, en ieder land dat zo'n wet aanneemt is er weer eentje meer...
Een internationale wet die ook overal wordt nageleefd is een utopie! Zolang er bedrijven geld verdienen met spam zijn er altijd landen waar het spammen rustig door zal gaan. Al is er maar 1 land waar de regel niet wordt nageleefd (en reken maar dat het er meer zullen zijn) is z'on wet nutteloos en geldverspilling.

Verder heb ik liever dat rechters zich druk maken om echt belangrijke zaken ipv spam. Gaan we in Nederland lekker spammers veroordelen, gaan ze wel in Rusland (o.i.d.) verder...
"Tot die tijd kan er dus nog lustig op los gespamd worden."
Ja en nee.
Ja (als we het kunnen koppelen aan een willen aantrekken van een wettelijke beperking, het kan immers ook als er geen wetten zijn), want de regels gelden eigenlijk nog niet vanuit de Nederlandse wet gezien.
Nee, omdat er ook nog zoiets is als de EU wetgeving die eind deze maand ingaat en ook de Nederlandse wet overtreft in het geval er nog geen beperkingen zijn. Deze EU wet maakt spammen in veel gevallen wel degelijk verboden. De Nederlandse wetgeving is meer een aanvulling op de EU wetgeving of in iedergeval grotendeels een bevestiging.
Niet helemaal. Het gaat hier om richtlijnen. Die moeten eerst geÔmplementeerd (omgezet, verwerkt) worden in de Nederlandse wetgeving voordat ze in Nederland gelden. Verder heeft een EU-lidstaat in beginsel de vrijheid om de vorm en de middelen van de implementatie te kiezen. Het is dus eigenlijk een opdracht tot wetgeving aan de lidstaten.

In tegenstelling tot EU-verordeningen, die zowel voor lidstaten Šls voor particulieren verbindend zijn in al hun onderdelen en rechtstreeks toepasselijk zijn in de lidstaten. Ze lijken qua structuur en status op nationale wetgeving en de nationale wetgever hoeft er dan ook niets meer aan te doen, implementatie is niet meer nodig.

Het wetgevingsproces waar het in dit nieuwsitem over gaat, betreft wetten die aangepast moeten worden naar aanleiding van de Privacyrichtlijn en de Richtlijn elektronische handel. Het feit dŠt er Łberhaupt van een wetgevingsproces sprake is, en het feit dat er nog zoveel bediscussieerd kan worden, geeft al aan dat *hier* de wetten gemaakt worden. We praten dus over richtlijnen en de regels gelden pas als de Nederlandse wetten goedgekeurd en bekend gemaakt zijn.
Nu nog 'ongevraagde idioot grote banners' verbieden ;)
vrijwillig naar een site surfen met 'idioot' grote banners lijkt mij een vorm van opt in ;)
Zoals de idioot grote flash-banners die we tegenwoordig hier op tweakers voor ons hoofd krijgen? Banners die reclame maken voor een andere DSL-isp, terwijl tweakers.net zelf ook tijd, geld en moeite in hun eigen DSL-label steken?
Exactly my point.

Hoewel dat niet snel zal gebeuren omdat dit ''maatschappelijk geaccepteerd'' wordt. Ik ben juist pro-eigen keus ipv. het illegaal stellen van het een en het ander maar dat terzijde.

Opt-in is het niet. Er wordt geen agreement getekent dat de gebruiker accoord moet gaan met banners en andere grafische troep. Sterker nog op bepaalde sites wordt gedreigt met verbanning wanneer je blocked. Terwijl dat toch jouw keus kan zijn om een deel van informatie op een site niet op te vragen. Lynx, anyone?

Brengt me bij een ander punt. Ik weet niet of je ooit het internet hebt meegemaakt in haar jonge jaren. Maarre. Toen hadden we geen last van dergelijke onzin. Informatie was zonder reclame te verkrijgen. Jij koos exact wat je zag.

Geef mij de vrijheid een spamfilter (daar horen popups en banners ook bij, ja) te installeren ipv autoriteit te gebruiken om dit illegaal te maken of de andere kant op: te dreigen met verbanning wanneer bepaalde plaatjes geblocked worden - iets dat je feitelijk gezien als drogredenering kunt definieren.

Een gebruiker die zelf z'n/d'r grijze massa gebruikt om te bepalen wat-ie wel cq. niet ziet is wat deze kwestie betreft een vrij individu met eigen keus. Iemand die het niet kan, kan het leren. Dat is een kwestie van elkaar helpen en informatie hierover publiekelijk beschikbaar te stellen. Op deze manier kom je tot echte vrijheid, zonder gebruik te maken van autoriteit. Willen we spam niet, komen we gezamelijk tot een punt dat wij gebruikers ervoor zorgen dat het niet meer effectief is.

Klote voor die extra resources mbt spamfilters ed. Maar get real, die heb je nu nog steeds nodig. Het is niet wereldwijd illegaal. Vette bak in Azie neerzetten en knallen met die hap. Kun je nog leuk aan verdienen als Aziaties bedrijf. En waarom ook niet? Er is geen basis van consensus; ook op een boel andere punten is dat niet het geval (WTO is een lachertje). Fuck them when they fuck you.

Oh, en een ISP die je deze filter-mogelijkheid niet biedt kun je afschrijven en een alternatief kiezen; of niet natuurlijk. Die keus staat een ieder vrij.

Grappig trouwens dat jouw post naar +0 inzichtvol is gemod, eveneens als de andere kritiek, terwijl de reactie op +2 inzichtvol staat. Zou dat iets met eigenbelang of een hoge mate van subjectiviteit te maken hebben? Vraag 't me af... (kan het helaas niet onderzoeken dat is weggelegt voor een kleine elite hierzo)
Filteren op spam heeft steeds minder zin. Spammers gaan nu massaal over op het misvormen van de headers, dus het opzettelijk foutief typen van het subject zoals "v1*agrŠ" en dat soort onzin. Eigenlijk moet er een soort slim filter komen die op dat soort extreem mismaakte woorden filtert. Extreem, zodat echte (kleine) fouten van subjects van bekende en gewenste mail niet abusievelijk weggefilterd wordt. Wij Nederlanders hebben dan nog als voordeel dat nagenoeg alle spam engels is, maar het filteren blijft onhandig omdat er toch altijd wel een gewenste mail verdwijnt.

Er moet gewoon een verplichting bij providers komen, dat er alleen mail kan worden verzonden met een geldige afzender van dezelfde provider, desnoods gekoppeld aan het IP-adres of dat er op de een of andere manier kan worden gekontroleerd dat de afzender ook daadwerkelijk klant is van de betreffende provider, en dat er niet meer dan zeg eens 10 mails per keer kunnen worden verzonden met tussenpozen van tien minuten of zo iets dergelijks. Volgens mij stop je met dit soort maatregelen al 80% van alle spam wereldwijd. Er valt volgens mij genoeg te verzinnen, maar als providers zo laks blijven als dat ze nu zijn gebeurt er weinig ben ik bang...
Er bestaat al een goede spamfilter die zelfs al "slim" kan filteren op foutieve onderwerpen ŗ la "vÔŗgrŗ" etc...

De mozilla thunderbird emailclient doet dit op een zeer vernuftige manier.

Alle spam vliegt hier mooi in de trashcan, en zo kan ik toch nog eens checken of er nooit een echte mail tussenzit.

Een keer op de zoveel komter dan wel eens een nieuwsbrief ertussen, maar dan markeer ik hem als "not junk" en dat onthoudt hij dan.

:> zeer goed ding, die Mozilla
Ik moet zeggen dat zelfs mijn Hotmail-accountje netjes alle spam wegvangt. Ik zie nooit een 'interessant' bericht in mijn Bulk E-mail, en nooit spam in mijn Inbox.

Het KAN dus wel...
Of K9 die je kan aanleren wat voor jou spam is en wat niet, die kijkt ook niet enkel op de subject line, maar op de volledige inhoud
Mozilla kijkt ook naar de volledige inhoud en leert wat jij spam vindt en wat niet. Elke ongewenste mail markeer je als dusdanig zodat hij steeds bijleert. Veranderen de spammers van tactieken dan glippen de eerste mailtjes door de filter maar zodra deze weer getraind is, worden ze tegengehouden.
Hoelang zou het duren eer dat meldpunt gespammed worden, of tenonder gaat aan alle meldingen

misschien kan je dan een filter zetten die alle spam bounced naar dat meldpunt (met natuurlijk een vriendelijk zinnetje bij dat 'je het maar even vermeld' ;))
Ik ben iig ERG blij met deze nieuwe wet. Hopelijk ga ik komend jaar minder spam ontvangen (grootste deel is wel engelstalig, maar ok)

en als ik toch nog spam uit NL krijg plak ik gewoon een sticker op me mailbox :P
Blijft alleen de vraag: hoe moet er na invoering van deze wet nu opgetreden worden tegen de spammers?
Ik kan me herinneren dat het onder bestuursrecht ging vallen? Hoeveel maakt dat uit in de aanpak?
Het kamerlid wilde dat het spamverbod ook zou gaan gelden voor reclamemails aan zakelijke adressen (bijvoorbeeld jantje@eenbedrijf.nl)
Ik heb ook zo'n e-mail adres (welke werknemer heeft nou niet een e-mail adres in de vorm [naam]@[bedrijf].[domain]?).

Ik krijg tegenwoordig gvd 40 spam mails per dag. Ik *wil* ze niet, mijn e-mail adres is zo bijna onbruikbaar geworden. Elke morgen moet ik ze eerst deleten. Ik loop daar schade door op. Wie vergoed mij (of mijn baas) die schade?

Ja, tooltjes zijn leuk, maar je moet nog steeds controleren voordat je de mailtjes weggooit. En dat kost nog steeds tijd die ik niet vergoed krijg.

Als ik de spam niet weggooi, dan zie ik door de bomen het bos niet meer en is mijn e-mail adres daadwerkelijk onbruikbaar geworden.

Trouwens, laatst was mijn mail-file groter dan 256Mb geworden en kon ik mijn mails niet meer lezen. E-mails worden gemarkeerd als 'deleted' als ze verwijderd worden, maar als je niet af en toe je mail folders compact, groeit je mail-file alleen maar. Weer schade die ik heb opgelopen door spammers.

Wat ik wil hebben is niet alleen wetgeving, maar ook controle en opsporing. Als ik aangifte doe wil ik dat die mensen *aangepakt* worden, niet dat mijn klacht alleen maar 'geregistreerd' wordt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True