Nog steeds veel geld te verdienen met spam

Uit een bericht van The Register blijkt dat er met spam flink geld valt te verdienen, zelfs al reageert maar een heel klein percentage van de ontvangers op de spam-mail. De moeite van het spam-werk is naar verhouding tot het bereikte publiek erg laag terwijl het resultaat ook met een minimale respons nog de moeite waard is. Bovendien zullen nagenoeg alle kosten van het afhandelen van de spam bij de ontvangende partij liggen. Het is al winstgevend als er van een miljoen mensen die de spam ontvangen zo'n vijftig reageren, zo meldt het artikel. Verder wordt het oogsten van e-mailadressen, wisselen van providers en dergelijke tactieken genoemd waardoor spammers steeds effectiever te werk gaan:

Spammers can make lucrative living even though only 50 in every million people respond to unsolicited commercial email. While spamming cost are negligible the potential payoffs are "huge and very profitable", according to a paper by Andrew Leung of Canadian telco firm Telus. Leung argues that spam makes economic sense, despite miniscule response rates, because spam can be sent at "virtually no cost to spammers". Spam, unlike conventional junk mail, is growing exponentially because it costs virtually nothing to send and all the costs of dealing with spam are dumped on its recipients.

Reacties (67)

[QkE]

Rijst bij mij elke keer de vraag weer: Moeten we het probleem niet bij de kiem aanpakken? Ofwel de bedrijven waar reclame voor wordt gemaakt in de spam. Want dat zijn eigenlijk de enige die het probleem in stand houden. Als er niet zo belachelijk veel geld mee te verdienen viel zou het snel afgelopen zijn.

[Tonnes]

Dat zou mooi zijn, maar het merendeel van de aanbieders van de produkten zijn malafide handelaren i.p.v. gerenommeerde bedrijven.

Niet dat ik ooit de 'spamvertized' sites bekijk, maar als ik me niet vergis werken de meeste d.m.v. postorder en credit card. Je zou dus moeten gaan denken aan het afschaffen of strafbaar stellen van bijvoorbeeld .biz-domeinen of, en daar gaat het geloof ik wel steeds meer naar toe, hosting providers mondiaal verantwoordelijk moeten kunnen stellen voor de aangeboden content van hun klanten, met uiteraard de mogelijkheid om die verantwoordelijkheid door te schuiven naar de klant en deze dus aan te geven bij de lokale authoriteiten. Wel rigide, maar dan gebeurt er tenminste wat. Al is in het verleden allang bewezen dat er altijd plekken blijven waar het aanbieden van illegale content zonder vervolging mogelijk blijft, maar die ruimte kan wel verkleind worden.

Wat ook zou kunnen is dat een of meerdere opsporingsdiensten doelbewust 'spamvertized' produkten gaan aanschaffen om zo de verzenders ervan te achterhalen en in te rekenen. Een beetje amerikaanse methode misschien en aanvankelijk niet bevorderlijk voor het stoppen van spam, maar uiteindelijk zou dat zijn vruchten kunnen afwerpen en dergelijke 'honeypot-klanten' maken het per spam adverteren een zeer riskante bezigheid als je het mij vraagt. Helaas zal ook daar een betere internationale samenwerking door de authoriteiten voor nodig zijn en dat kan nog wel even duren. En hoewel daarmee de adverteerders gepakt kunnen worden kan het spammen zelf (van bv. niet bestaande produkten of t.b.v. 'joe-jobs') nog steeds doorgaan, al is het maar voor de ergernis.

En juist dat (onzichtbare) afleveren van spam is alleen onmogelijk te maken door net zo'n ommezwaai te creëren als ten tijde van de 'ontdekking' van spam, dus toen de ISP's hun SMTP-servers alleen nog toegankelijk gingen maken voor abonnees/klanten (tegenwoordig haast niet voor te stellen dat dit ooit anders is geweest..). Dit is net iets moeilijker, maar het dichtgooien van standaard proxypoorten naar abonnees/klanten helpt al een heleboel. MX records voor particulieren die echt graag hun eigen mailserver willen draaien zullen dan per ISP op een whitelist moeten, iets waar bijvoorbeeld Demon en AOL aan doen. Ook mailvirussen met een eigen SMTP-engine kunnen op die manier niks meer aanrichten, aangezien die voor zover ik weet nog steeds te vaak vrij spel hebben op poort 25.

[LauPro]

Pas nog een stukje in Netwerk waarbij het ging over spam. Ik denk dat er weinig tegen spam kan worden gedaan zolang men het internet zo 'open' houd. Als er nu is wat meer filters komen en provider strenger gaan straffen op open relays (desnoods gaat dat geld de staatskas is) dan weet ik bijna zeker dat je spam de nek om doet op den duur.

[marteltor]

zwaar straffen zal moeilijk gaan...
Als het in Nederland verboden wordt, kan er alleen een verbod komen op het versturen van spam vanuit Nederland. Het sturen van spam naar Nederland kan men moeilijk verbieden, wat er toe leidt dat spam emailtjes gewoon vanuit timboektoe (of een ander land dat nog niet erg high-tech is) verstuurd zullen worden.

[alfatrion]

Met behulp van de Nederlandse wet zou het sturen van spam naar computer in Nederland wel dergelijk kunnen worden verboden. De Nederlandse wet geld op enkele punten ook voor mensen in het buitenland. Het is alleen de vraag of een ander land iemand zou uit leveren aan Nederland. Je kunt iemand pas veroordelen wanneer ie berecht is en dat zal wel in Nederland moeten gebeuren.

[burne]

De Nederlandse wet handeld over gedrag en misdragingen op Nederlands grondgebied. Dat kan ook een onder Nederlandse vlag varen of vliegend voertuig zijn of ambassade-terrein. Verder bied de wet de mogelijkheid op te treden op grond van internationale verdragen. VN, NATO of Interpol.

Dus zeer letterlijk genomen heb je gelijk. Het aantal gevallen waarin iemand voor misdaden in het buitenland in Nederland vervolgt kan worden is echter zeer klein. En de misdrijven waar het om gaat zijn zeer zwaar. Spammen zal daar nooit onder gaan vallen.

[Rataplan]

Timboektoe (Timbuktu, Tombouctou) is geen land maar een stad in Mali, Afrika

De ervaring leert dat ze daar nog extreem weinig met internet doen - de kosten zijn dan ook torenhoog (als de elektra het al doet) en een beetje spammer zal het volgens mij moeilijk hebben, daar het hoofd boven water te houden.

Het grootste probleemgebied (waar de wetgeving minder ver is dan de technologische mogelijkheden) lijkt mij momenteel de zg. Pacific Rim, zeg maar landen als India, Korea en Taiwan. Overigens zal elk land met een zich ontwikkelende infrastructuur de komende jaren een generatie spammers voortbrengen, gelegenheid schept immers de dief. Je zou wat dat betreft bijna hopen dat er binnenkort spam uit Mali komt, voor de ontvangers is het niet leuk maar het zou wel een teken zijn dat de economie daar verbetert.

Het gebruik van anonymous relaying staat hier even los van, dat kan - en moet - natuurlijk te vuur en te zwaard bestreden worden.

[T-MOB]

Ik ben het met je eens dat spam vervelend is. Zodra men er echter over begint dat de 'openheid van het internet' hier schuld aan heeft wordt ik alert. Wanneer er in een krant wordt gediscrimineerd pakken we ook de journalist (of de "krant") aan. Nooit het 'medium krant' .

Spam moet bij de kiem worden aangepakt (zeer zwaar straffen!!). Desnoods bij de gebruiker worden geweerd, (je hoeft een discriminerende krant niet te lezen). De openheid van het internet opgeven vanwege spam is echter een paardenmiddel.

Ik heb 100x liever een vrij internet met spam, dan een entiteit die voor mij gaat bepalen wat wenselijk is of niet. Zoveel moeite is del *.spam nou ook weer niet....

[_Thanatos_]

Probleem is wel dat "del *.spam" is pure symptoombestrijding. Net als andere criminelen krijg je voor iedere die opgepakt wordt, er minstens twee nieuwe voor terug.

Als je dus zorgt dat spammen onmogelijk wordt, dan zit je al een stuk veiliger. Ik ben er wel voor om mailservers wereldwijd te controleren op open relays en als ze die hebben -> poort 25 dicht, zonder pardon. Ook zou poort 25 dicht moeten voor ip-adressen die helemaal geen mailserver hebben. Dan kan er ook geen backdoor ontstaan.

[LauPro]

Dat begrijp ik, maar vergelijk het is met de wegen in ons land. Als men vind dat er te hard wordt gereden dan pakt men niet de gebruikers aan maar gaat men allemaal obstakels plaatsen (lees: drempels e.d.). Het concept is dus niet nieuw, eventueel zet men dat filter standaard aan en alleen wanneer er uitdrukkelijk om gevraagd wordt uit.

[T-MOB]

Dat is niet helemaal waar, drempels worden neergelegd op plaatsen waar een 'gevaarlijke situatie' is. Voor een gelijkwaardig kruispunt, scherpe bocht of in een woonwijk met spelende kinderen.
Voor de hardrijders hebben we flitspalen, trajectcontroles, enz.

Op het internet hebben we "onderweg" geen gevaren. Er is geen virus dat kabels vernietigd. Oftewel, de inhoud (goed of fout) heeft alleen betekenis aan het begin (de zender van de info) en het eind (de ontvanger). Dit is het end-to-end principe waarop het internet draait. (en oorzaak van veel innovatie, zie werk van bv. Lessig (http.//www,lessig.org)).
Iedereen op het netwerk verzend informatie waarvan zij denken dat het belangrijk genoeg is om te verzenden (ook spammers). De ontvanger kan vervolgens bepalen of het belangrijk genoeg is om te lezen/bekijken enz.
Elk filter dat een derde (naast zender en ontvanger) inzet ontneemt mij de mogelijkheid om te bepalen wat belangrijk genoeg is om te lezen. Daar heb ik dan ook bezwaar tegen. Stel nou dat ik op een dag w'el die penisvergroting wil

Nogmaals, de spammer moet aangepakt worden. Niet de welwillende internetgebruiker!

[viker]

@LauPro

ben ik het niet mee eens. Ik vindt persoonlijk ook dat het helemaal niets opschiet die heuvels en 30 km/h zones... Ze hebben bij ons in de buurt nog nooit ZO hard gereden... Het lijkt wel of ze het een leuke racebaan vinden... Lekker hard door die bochten heen. Daarom denk ik dat je meer kan uithalen door zwaarder/meer te straffen door meer te controleren.

ik ben het voor de volle 100 % met T-MOB eens... Er zijn altijd wel bepaalde mensen verantwoordelijk voor iets... Ik vindt de hobbels maar irritant, uiteindelijk is het ook niet helemaal lekker voor je auto... Laat iedereen zich aan de snelheid houden, dan ben je van een hoop gezeik af...

[memphis]

Niet alleen de spammers want die laten vaak niets van zich horen.....

Maar juist de opdrachtgevers zijn wel aan te pakken. Maak een erkenningsprotocol voor spammers (keurmerk oid) en zet een boete op ieder bericht die niet door een erkende spammer met een legaal afzendadres en een optie tot afmelden van een database.
Bedrijven zullen wel 2x achter hun oren krabben om iets via een illegale spammer te doen....

[NoBody]

beetje jammer dat dit soort dingen anno 2003 nog bestaan

ik raadt iedereen met een homepage aan hier eens te gaan kijken: http://www.hackles.org/spam/ (zelf gebruik ik spamtricker), dit zijn perl scripts die een html pagina genereren met een stuk of wat fake e-mail adressen met als doel het "flooden" van de spam-spiders met ongeldige mailadressen, of het echt werkt weet ik niet, maar als er maar genoeg mensen aan meewerken vast wel

[Atomsk]

Flooden van e-mail harvesters is vrij zinloos. De kwaliteit van de lijst gaat er dan wat op achteruit, maar spammers zorgen er zowieso voor dat ze geen last hebben van bounced E-mail. Ze geven een vals of erger: jouw E-mailadres op als afzender. Hun producten verkopen ze via een website of tel.nr, E-mail replies hebben ze niet nodig.

Iedere maatregel zorgt weer voor een tegenmaatregel door spammers. Open E-mail relays zijn er nauwelijks meer, dus worden er nu al servers gehacked om mee te kunnen spammen. Het meest effectieve is IMO het bedrijf waarvoor de spam verstuurd wordt aanpakken. Keer de bewijslast om en laat zij maar aantonen dat ze die spam niet hebben laten versturen.

[Verwijderd]

Goed plan Atomsk. Maar ik denk dat jij zelf spam heb verstuurd. Ik ga je aangeven zodat je een boete van 1 miljoen euro krijgt. En bewijs nu maar even dat het niet zo is. Je zegt dat je nooit spam verstuurd hebt? En heb je daar getuigen van? Nee? Bewijzen dat je iets niet gedaan hebt is namelijk best moeilijk, vaak zelfs onmogelijk ook al ben je onschuldig.
Omgekeerde bewijslast is misschien leuk om toe te passen op dictators waarvan toch al vaststaat dat ze beter kunnen verdwijnen. Maar om gewone bedrijven te trakteren op omgekeerde bewijslast ... volgens mij is het middel erger dan de kwaal.
Liever spam in mijn mailbox dan een rechtstaat met omgekeerde bewijslast waar mensen schuldig zijn totdat hun onschuld bewezen is.

[YaPP]

Keer de bewijslast om en laat zij maar aantonen dat ze die spam niet hebben laten versturen.

dat is niet veel beter dan de heksentest uit de middeleeuwen.!

[WarMaster]

De enige effectieve spambestrijding is het leven van de bedrijven die er aan mee doen helemaal zuur te maken.

Dat is de enige manier, omdat er gewoon geen andere manieren zijn om het spammen onaantrekkelijk te maken.

Spammers zelf kan je niet aanpakken omdat het juist zo eenvoudig is om te maken.

Gelukkig maken de meeste zich druk om hun image, dus is het zwartmaken van die gasten die er aan mee doen, wellicht erg effectief!

[Pietervs]

Spammers zelf kan je niet aanpakken omdat het juist zo eenvoudig is om te maken
Niet helemaal waar: als de spam uit Amerika of Europa komt, heeft het wel degelijk zin om de provider een mailtje te sturen (zo kreeg ik vorige week uit Noorwegen nog een bevestiging dat een account afgesloten was naar aanleiding van klachten). Zolang ISPs nog steeds klachten krijgen over open relays en verzonden spam, zullen zij er nog iets aan doen.
Op die manier worden alle spammers richting Asie gedwongen, waarmee het blokkeren van spam erg makkelijk wordt... (ja, dat is een geintje)

[junkbuster]

Wel, voor mij is dat geen geintje meer. Mijn webserver thuis heeft eventjes per ongeluk als open proxy gefunctioneerd en werd vervolgens meer dan drie maanden getergd door spam-mails. (Via de open proxy wordt dan een connectie gemaakt naar een -ander- open relay mailsysteem om vandaar spam de wereld in te mailen.)

Niet dat er nog enige spam de wereld in ging door mijn systeem, maar de berichten bleven komen. Elke 5 seconden een 'spam'. Ik heb de netwerkadressen uiteindelijk in m'n firewall geblokkeerd. Ik krijg toch geen bezoekers vanuit die contreien (dit was regio Hong Kong)...

[CynicRelief]

Wat is doorgaans de beste manier om een om aandacht vragende persoon, i.c. de spammer, te doen stoppen? Juist: negeren!
De spam filteren of ongelezen weggooien, en op geen enkele manier laten weten dat je z'n spam hebt gelezen.

Als we spammers actief gaan bestrijden, dan zorgen ze wel voor andere manieren om de spam in je mailbox te krijgen; dat is voor hen onderdeel van de 'bedrijfsvoering'.

Dat, en wettelijke regelgeving op Europees, of wereldwijd niveau; maar goed, dan hebben we het over een meer-decennia plan; voorlopig maar blijven filteren dus!

[Verwijderd]

Dat werkt dus niet, daar gaat het hele artikel nou net over: spammen is nog steeds winstgevend. Denk even na over de getallen die in het artikel genoemd worden:

Hierboven staat dat 50 op de 1.000.000 reacties op ongewenste reclame nog winstgevend is. 50 op de miljoen! Dat is 1 reactie op 20.000 mailtjes. Dat is 0,005%. Dat zou betekenen, dat als ik dik 5 jaar lang dagelijks 10 spamberichtjes zou krijgen, en ik koop iets van 1 van die aanbieders in die 5 jaar, dan is dat nog winstgevend. Nou, geloof maar dat er vast wel iemand tussen die 20.000 ontvangers zit die reageert. Je krijgt nooit de hele wereld zover (want het is inmiddels wel een wereldwijd probleem) dat ze ALLE spam gaan negeren.

Spamfilters? Mooi, maar zeg dat je daarmee de helft van de spam bestrijdt (de andere helft wordt nog niet afgevangen door filters, of komt aan bij mensen die geen filter hebben.) Dan moet je een respons van 0,01% hebben om winstgevend te zijn, en dat is OOK nog haalbaar. En de helft bestrijden lijkt me nog optimistisch.

Ook is het dus niet zo dat als je spammers maar lang genoeg negeert, zij jou vanzelf uit hun lijst gooien. Integendeel, jouw email-adres is geld waard want jij bent een potentiele koper (net als elk levend persoon op aarde). Email-adressen worden dus ook verhandeld, en zodoende krijg je dus ook alleen maar meer spam.

Ik blijf erbij: spam moet bij de bron bestreden worden. Uit zichzelf verdwijnt het echt niet.

[Verwijderd]

Ben het deels met je eens. Natuurlijk moet je het mailtje negeren. Maar ik denk dat dit probleem negeren alles behalve een oplossing is,... en al helemaal niet op de lange termijn.

Voor mij is dat net zo iets als na een bomaanslag de andere kant op kijken en zeggen : "Doe maar alsof je het niet gezien hebt, we ruimen de rommel weer op,.... en laat ze maar gaan. Anders verzinnen ze toch wel een andere manier om de boel te verknallen." Misschien een beetje far-fetched, maar een probleem los je niet op door niets te doen.

Feit blijft dat je gelijk hebt dat wanneer niet alle landen zich achter 1 uniforme mondiale wetgeving scharen, het probleem niet even opgelost zal worden.

[Verwijderd]

Ik denk dat ik op mijnmailserver maar eens een experimentje ga uitvoeren:

1: Alle mailboxen die ik host krijgen een 'report this spam' knop. Die stuur ik door naar een speciale mailbox.

2: Deze mailbox gaat de mail 'lezen'. Zo goed als iedere spammail bevat een href= of een http adres waar je op moet klikken om bij de site van de adverteerder te komen. Deze lees ik uit, net als alle mailto's en het afzenderadres van het mailbericht (nee, niet de forwarder)

3: De gegevens die ik bij 2 uit het mailtje heb gelezen voer ik automatisch in in de mailrules van de server. Hierdoor kan ik niet alleen op afzender maar ook op content sjecken. Als ik een wilde bui heb laat ik er ook nog een backward DNS resolve op los.

Op deze manier hoop ik de hoeveelheid spam die bij mijn gebruikers wordt afgelevert te verminderen. Alleen afzender sjecken werkt helaas niet.

Ik laat nog wel weten of het werkt.... later!

[YaPP]

draai spamassassin op je server. Ik ben toch erg benieuwd of jouw filter dit soort output geeft:

X-Spam-Status: Yes, hits=23.8 required=5.0 tests=BAYES_99,BIZ_TLD,
DATE_SPAMWARE_Y2K,FORGED_MUA_OUTLOOK,FORGED_OUTLOOK_HTML,
FORGED_OUTLOOK_TAGS,FORGED_RCVD_NET_HELO,HTML_MESSAGE,
MIME_HTML_NO_CHARSET,MIME_HTML_ONLY,MIME_HTML_ONLY_MULTI,
MISSING_MIMEOLE,X_MSMAIL_PRIORITY_HIGH,X_PRIORITY_HIGH autolearn=no
version=2.60
X-Spam-Level: ***********************
X-Spam-Checker-Version: SpamAssassin 2.60 (1.212-2003-09-23-exp) on
hal9000.internal-domain
X-Spam-Flag: YES
X-Spam-Report:
* 0.5 X_MSMAIL_PRIORITY_HIGH Sent with 'X-Msmail-Priority' set to high
* 1.3 X_PRIORITY_HIGH Sent with 'X-Priority' set to high
* 4.2 DATE_SPAMWARE_Y2K Date header uses unusual Y2K formatting
* 5.4 BAYES_99 BODY: Bayesian spam probability is 99 to 100%
* [score: 1.0000]
* 0.1 HTML_MESSAGE BODY: HTML included in message
* 0.3 MIME_HTML_ONLY BODY: Message only has text/html MIME parts
* 0.6 MIME_HTML_NO_CHARSET RAW: Message text in HTML without charset
* 0.1 BIZ_TLD URI: Contains a URL in the BIZ top-level domain
* 4.1 FORGED_RCVD_NET_HELO Host HELO'd using the wrong IP network
* 1.1 MIME_HTML_ONLY_MULTI Multipart message only has text/html MIME parts
* 1.6 MISSING_MIMEOLE Message has X-MSMail-Priority, but no X-MimeOLE
* 2.6 FORGED_MUA_OUTLOOK Forged mail pretending to be from MS Outlook
* 1.0 FORGED_OUTLOOK_HTML Outlook can't send HTML message only
* 1.0 FORGED_OUTLOOK_TAGS Outlook can't send HTML in this format

Bij spamassassin hoeft mijn filter dus alleen maar te kijken naar "X-Spam-Status: Yes" in de header van een bericht.

* 786562 YaPP

[Verwijderd]

Als nu alle ISP's, in ieder geval in eerste instantie de grote, een black-list opstellen van bedrijven die producten proberen te verkopen via spam mail ...

Door deze black-list worden deze websites geblokkeerd bij de ISP. Ze krijgen m.a.w. nooit hits en het percentage loopt nog verder naar beneden.

Ontmoedigen lijkt het enige antwoord...

[jeroen|IA]

Volgens mij is de enige oplossing tegen spam het rechttrekken van de balans tussen kosten en baten voor de verzender. Met andere woorden: hef per verzonden e-mail bericht een klein bedrag. Voor de meeste internetters maakt dat bedrag geen hol uit, want dat kan evt. gewoon bij je abonnement inzitten. Voor een spammer die een miljoen berichten wil versturen wordt dat bedrag ineens onaantrekkelijk hoog, dus dat zal hij niet/minder snel doen. Bovendien zorg je op die manier dat mensen met een open relay alerter worden, want als je 1x een onterechte rekening voor het versturen van 1 miljoen mailtjes hebt gehad kijk je de volgende keer wel uit.

Hoe je dit idee in de praktijk zou moeten toepassen weet ik trouwens niet, maar onmogelijk is het niet volgens mij. Ik redeneer alleen volgens economische principes.

[Database freak]

Zouden we niet gewoon eens de sites (terug) moeten gaan spammen waarvoor we deze emailreclame krijgen? Zij zijn uiteindelijk verantwoordlijk voor het versturen van die mails (via spam-direct marketing bureau's) de europese politici zijn te besluitenloos tegen deze sites iets te doen. Mischien een DOS-attack tegen elke site die via spam z'n eigen site wil promoten en een site bedenkt zich wel twee keer om spam te versturen om zijn site te promoten.

[Verwijderd]

Bij een site waarvan ik de naam niet mag noemen doen ze dat al.
Even een stukje van die site:

Full Scale War: Masterblast
Vanmiddag organiseren Volkomenxxx, Bastard-xx en xxxxcool een Masterblast. "Een Masterblast?" zie ik jullie nu denken? Om 15.00 uur gaan we zoveel mogelijk scripts starten om die sukkels van customerblast down te krijgen. Vanacht zijn diverse mensen (waaronder ik) weer getracteerd op mailbomacties van deze sukkels, dus is het nu Full Scale War. Als je een suggestie hebt om dit effectiever te laten verlopen (eventuele scripts etc), plaats die dan in de comments. Hier alvast de MasterBlast mail pagina, die je lokaal kunt draaien, want xxxxcool.com als domein zal inmiddels wel geblockt zijn bij die losers. (Ini van hippopotame.nl heeft het script nog wat gefinetuned. Hier downloaden, werkt nog sneller dan het vorige script. (meer info over onze amerikaanse vrienden)

nb
customerblast is dus een spammer.

[Verwijderd]

Ik krijg nooit spam (nou ja, bij braaf gebruik van internet dan). Of ik moet die enkele, meestal nette, reclame-mailing van een bedrijf waar ik toevallig wat van heb gekocht ook tot spam rekenen - en daar is dus wel op een goed werkende manier bij af te melden. Ik ken ook e-mail adressen waar nooit spam binnenkomt. Heb ik dan mazzel ofzo? (tip: meld je voor die nep pornosites via yahoo e-mail aan ofzo)

Ben het echter wel met 'heel de wereld' eens dat echte spam gewoonweg irritant is en tijdverspillend kan werken, vooral wanneer je gewenste mails van contacten krijgt waarvan het e-mail adres je nog onbekend is.

Is er niet een of ander wetje te verzinnen in de gedachtenlijn van het verbod dat sinds enkele jaren geldt op reclame voor sigaretten? Het beoogde doel was/is immers het niet aanmoedigen van roken en daarmee het drukken van kosten voor de zorg (lees: het beoogde doel was/is het drukken van kosten voor de overheid). Ik kan me voorstellen dat men, afgezien van verspilde tijd, ook goed 'ziek' kan worden van het moeten filteren van mail. Of is hier de gemeenschap (lees: overheid) niet voldoende bij gebaat?

btw ik gebruik geen hotmail (wel yahoo mail )en ik ontvang een enkele tot een paar mails per dag.