Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 35 reacties
Bron: Reuters

Reuters bericht dat de onlangs versterkte anti-spamwet in CaliforniŽ een eerste slachtoffer gemaakt heeft. Marketingbedrijf PW Marketing heeft een boete van twee miljoen dollar opgelegd gekregen voor het verzenden van miljoenen ongevraagde e-mails, die naast lange lijsten e-mailadressen uitgebreide instructies bevatten over hoe te spammen. Het vonnis van de rechter verbiedt PW ook om in de toekomst nog ongevraagde mails te verzenden, om e-mails te verzenden met een veranderde of verborgen afzender, en om toegang te verkrijgen tot andermans computer zonder voorafgaande toestemming. Eigenaars Paul Willis en Claudia Griffin mogen bovendien de komende tien jaar niet betrokken zijn bij een bedrijf dat adverteert op Internet. De zaak zal volgens de openbaar aanklager model staan voor toekomstige, soortgelijke aanklachten:

SpamLockyer's spokesman Tom Dressler said while this case was decided under the original statute, the attorney general's office expects in the future it will be easier to try cases under the updated, tougher law. [...] The tougher measures in the new statute include allowing individuals to sue spammers and collect damages of up to $1,000 per e-mail.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (35)

Ik denk dat dit simpelweg een druppel op een gloeiende plaat is. Ook al worden meer van dit soort rechtzaken gewonnen in amerika, dan nog zal het weinig uitmaken. De spammers gaan waarschijnlijk
gewoon op een server zitten in het buitenland, waar geen antispam-wet is.
De spammers gaan waarschijnlijk
gewoon op een server zitten in het buitenland, waar geen antispam-wet is.
Daar is ook nog wel een mouw aan te passen. Allereerst zou je het vonnis moeten uitbreiden met het verbod op het hebben van of beschikken over domeinnamen en/of (bv) een 6Bone handle. .

Reorganiseer alle TLDs zo dat alleen inwoners van het land dat gekoppeld is aan het TLD (dus .nl alleen voor nederlanders, .be weer alleen voor belgen) domeinnamen mogen reggen. Zo is ieder land verantwoordelijk voor zijn eigen spam bestrijding. De "universele" TLD's zoals .com .net etc. zouden daarnaast hun domeinaanvragen moeten verifieren tegenover een internationale dbase met "spam-veroordeelden". Hetzelfde telt natuurlijk ook voor bv. 6Bone zodat ze niet hun toevlucht kunnen doen naar IPv6. Mjah.. en mail van een adres dat niet resolved.. dat vertrouwde ik toch al niet :)

Dit zal de uiteindelijke spammer inderdaad doen uitwijken naar een land (tld) waar spamregels niet van kracht zijn, waarna iedere email server het hele TLD van dat land kan weigeren omdat er spam vandaan komt.

Het lijkt mischien rigoreus en een hoop werk, maar je dwingt er indirect mee af dat ieder land en dus ook TLD actief gaat meedoen in spam bestrijding. Ook maak je het "draaideurspammers" enorm moeilijk en is de vraag of het illegaal of niet was direct beantwoord. Daarnaast maak je het voor de rest een stuk makkelijker om spam te weren.
Inderdaad. Het blijft een soort wedloop tussen de gevestigde orde en een tegenstander met guerilla-tactieken. Soms wint de ene partij weer wat en dan de andere, maar een definitieve oplossing is bijna onmogelijk. Net zoals we nooit definitief van virussen en wormen verlost zullen worden. En vergeet fileswappen niet! Dat krijgen ze ook nooit uitgeroeid. En dat vind ik nu wel weer een prettig vooruitzicht.

Zoals Herman Heijermans een eeuw geleden al schreef "Het internet geeft, en het internet neemt".

Maar nu de spannende wending in dit verhaal. Ik heb zojuist de d-e-f-i-n-i-t-i-e-v-e oplossing voor spam bedacht. Wel jammer dat ik zeker weet dat ook deze definitieve oplossing toch weer lek zal blijken, maar het is een goede gewoonte dat de bedenker van het idee zelf niet de moeite neemt om uit te vinden waarom zijn eigen idee toch ook weer niet waterdicht is. Dat schijnen anderen meestal te moeten doen. Dus aan die gewoonte houd ik me. Hier komt het plan (als ik niet zo'n tegenstander van software-patenten was, zou ik er patent op aanvragen):

Het belangrijkste verschil tussen ouderwetse post en e-mail is de prijs. Niemand stuurt zomaar een paar miljoen enveloppen de wereld over, omdat postzegels nu eenmaal geld kosten. De kosten van e-mail zijn minimaal en daar zit het probleem. Oplossing: iedere internetter kan bij zijn provider een lijst met mail-adressen invullen die gratis naar hem/haar mogen mailen. Dat lijstje moet eenvoudig uit te breiden en te onderhouden zijn (knopjes in je mail-client). Wie op mijn lijst staat, kan mij gratis mailen. Wie er niet op staat, kan mij ook mailen. Maar ... mijn mail-programma heeft voortaan een knop "pay" en een knop "free". Als ik op "pay" druk dan berekent mijn provider 50 cent aan de provider van de afzender (25 cent voor mij en 25 cent voor mijn provider). En die verhaalt dat weer op zijn klant, plus 25 cent administratiekosten (totaal 75 cent), via de maandelijkse afrekening.
Je hebt gelijk, de kosten zijn de rede waarom spammen zo interesant is voor de spammers. Door dit weg te nemen word spammen niet meer interesant. Echter heb je wel pech met het patent. Twee maanden geleden had ik dit idee ook al en een klein onderzoek leide tot de conclusie dat het patent in naam was van de heer J. Modaal. ;)

Alleen als de klant per mail zou moeten kunnen aangeven of voor dat mailtje zou moeten worden betaald dan moet er een heel complex infrastructuur worden aangelecht. Door dit niet te doen kun je veel van de extra kosten besparen.

De mail programma hoeven niet meer aangepast te worden. De klant kan de whitelist instellen met behulp van een webinterface of een shell programma bij de provider.

De afnemende provider verplicht aanbiedende de provider niet tot een uitgebeid administratie doolhof doordat van te voren bekent is of er voor een mailtje moet worden betaald. De kosten van dit systeem zijn daarom lager. De afnemde provider laat de aanbiedende provider gewoon een totaal bedrag betalen wat natuurlijk wel gebaseerd is op de whitelist criteria.

De whitelist criteria kunnen in een DNS-achtig systeem worden geplaats. Hierdoor heeft iedereen op een eenvoudige wijze toegang tot de gegevens. Er dient wel rekening te worden gehouden dat bepaalde aanbieders altijd gevrijwaard zijn van betaling. Ik denk dan in het bijzonder aan mailling lijsten of publieke email adressen. Daar kan een zij tak voor gebruikt worden.

Verder steld het de aanbiedende provider instaat zelf te kiezen op welke manier ze de kosten willen door berekenen. De kans op succes is zo hoger omdat het systeem ook werkt als niet iedereen mee doet. In een traject waarbij drie provider zijn betrokken kan de eerste en de laatste het systeem ook gebruik als de middelste dat niet doet.

[edit]
Ik wil regeren op de reatie hier onder.

1. Wie de afzender is in dit voorstel niet echt belangrijk. Alleen de provider van de klant hoeft de weten. Dit is ook de provider die maatregelen kan treffen om dit effectief de administratie te houden. (Voor de goede orde: dit gebeurt niet op basis van mijn email adres!) De andere providers (die mee doen) hoeven alleen te kunnen na gaan of er voor een mailtje moet worden betaald.

2. Anonimitiet van klant A is gewaarbord omdat deze alleen, net zoals nu, bij provider B bekent is. De anonimiteit van klant Z hoeft slecht is bepekerte mate worden opgeheft. Alleen zijn email adress en zijn whitelists hoeven voor te komen in dit systeem. En daar is ook nog wel aan te sleutelen. Een regel van het systeem zou kunnen zijn dat als het email adres niet voorkomt in het systeem, dat de klant Z dan niet mee doet. Daarnaast zou het systeem ook de mogelijkheid kunnen bieden aan providers om aan te geven dat er voor iedere mail betaald moet worden. Omdat er alleen hoeft na gegaan of er betaald moet worden hoeft het email adres van klant Z in dit geval niet voor te komen in het systeem terwijl zijn provider D wel mee doet met het systeem en klant Z ook voor iedere mail een vergoeding kan krijgen. Klant Z heeft natuurlijk geen anonimiteit bij zijn provider, provider D.

Voorbeeld:
Klant A bied een mailtje voor Klant Z aan provider B aan. Deze provider controleerd de whitelist van Klant Z. In dit geval moet er voor betaald worden. Provider B noteerd dat zijn klant een mailtje heeft verstuurd waarvoor moest worden betaald. Deze provider rekent op basis van ervaring daar een bepaald bedrag voor. Aan het einde van de maand stuurd deze provider de nota samen met de internet rekening. Betaald de klant deze niet dan kan de provider maatregelen nemen waaronder afsluiten van de internet verbinding valt.

Provider B geeft dit maitlje door aan provider C. Provider C doet niet mee aan het systeem. Deze provider trekt daarom de whitelist van klant Z niet na. Deze provider heeft wel te maken met de kosten die hij aan provider D, de volgende provider, moet betalen. Provider C zal dus wel de kosten door willen verrekenen aan zijn klanten, waaronder provider B. De wijze waarvoor hij kiest doet er niet toe.

Provider C levert het mailtje af aan provider D. Deze provider doet weer wel mee. Controleer of er voor het mailtje van klant Z betaald moet worden. En geeft daarvoor eens per maand een noto aan provider C.

Provider D geeft tenslote de mail af aan zijn klant. En noteerd dat de klant zoveel mailtje heeft gehad waarvoor deze provider een vergoeding geeft aan haar klant. Aan het einde van de maand word dat verrekend op de internet nota van de klant.
SlimNewRatSkin & Alfatrion: leuk. Maar ik mis nog 2 ingredienten: je moet zeker zijn van de afzender, en je moet zeker weten dat de afzender ook zal betalen. Anders zal een rechter mogelijk het plan lekschieten.

Het tweede vereist volgens mij een verbetering van de huidige betalingssystemen - internationaal betalen is behoorlijk ingewikkeld. Het eerste is technisch moeilijk, maar ook tegengesteld aan een eigenschap van internet die ik juist zo mooi vind: (de mogelijkheid tot) anonimiteit. En het opheffen van anonimiteit zal volgens mij een grotere invloed op internet hebben dan alleen de mogelijkheid om spammers te stoppen.
Persoonlijk heb ik liever wat spamberichten - die ik niet heb - in mijn mailbox zitten dan dat ik 75 eurocent per email bericht moet betalen.

En nee, ik onderhoud geen contacten met spammers :+
En wat als jouw computer door een virus een open relay server wordt ??
Jij betaalt geen 75 cent als jij de spam ontvangt, de verzender die betaalt 75 cent als hij spam stuurt.

Om het lek trouwens nog wat te dichten, je kan net zoals nu [kan je afzenders blokkeren] die afzenders dan als spammers opgeven.... Dus de gewone mailadressen standaar zo laten als het is, en de domein/emailadressen opgeven als spammers.

Als je namelijk voor 1e keer post krijgt van iemand die je niet kent, zal dat dan als spam gezien worden?
Ja dat zou wel pijnlijk zijn. Maar elk nadeel heeft zijn voordeel. Dit vergroot de noodzaak voor iedere PC-gebruiker om zijn PC goed te beveiligen. 99% van alle wormen e.d. wordt nu verzonden door PC's van achteloze gebruikers die nu nog op geen enkele manier gestraft worden voor hun luiheid, maar dankzij dit nieuwe systeem passen ze wel op. Op termijn wordt het internet er dus niet alleen spam-vrijer maar ook veiliger door.

Verder is de schade nog fors te beperken met diverse maatregelen, bijvoorbeeld een beperking op het aantal uitgaande mails dat ik kan versturen. Met een password kan ik dat natuurlijk tijdelijk ophogen maar nooit tot absurd hoge aantallen.
Deze beperking van de aantallen maakt het al erg moeilijk om grote hoeveelheden spam te versturen via een gekaapte PC, zeker als het kapen moeilijker wordt doordat de prikkel tot beveiligen veel groter is.
Ter aanvulling kun je nog denken aan wat klassieke filters etc. waarmee de provider automatisch uitgaande mails checkt op spam-kenmerken en ze indien nodig blokkeert en de klant op de hoogte stelt dat er iets vreemds aan de hand is met zijn PC. Dankzij de opbrengsten (25 eurocent) van het systeem kan de provider wel wat mankracht inhuren om de meldingen telefonisch te doen, wat meer indruk maakt dan een mailtje.
Hoe gaat je systeem checken of de afzender wel de afzender is?

/edit
En daar zijun ze nu juist mee bezich. Om te kunnen checken of de afzender wel de afzender is die die zegt dat die is
De afzender moet traceerbaar zijn, maar dat is te regelen. Ik heb niet gezegd dat het erg simpel zou zijn, dus het betekent helaas dat het hele mailverkeer anders ingericht moet worden.De server van mijn provider moet volautomatisch een bevestiging kunnen opvragen bij de provider van de afzender. En dat is wel af te dwingen. Immers, niet traceerbare mail wordt gewoon niet door mijn provider aan mij doorgegeven.
Goed idee; geen Derde-Wereld-lander die meer een mail zal sturen.... ben je meteen van die Nigerian scams af

[de oplettende lezer leest tussende regels door dat een niet te verantwoorden kostprijs voor een dienst ook voor een niet te verantwoorden inkomenskloof zorgt]
Dacht je dat je idee (ivm het factureren van emails) echt nieuw is? Het concept van betalende email is zo oud als de straat, en is hier in het verleden al meermaals in de user reacties vermeld. Blijft natuurlijk wel een feit dat het een goed idee is, maar het is dus niet nieuw :)
In plaats van te factureren wat je niet wilt hebben kan je het massaal versturen van commerciŽle mail die niemand wil hebben (spam) ook verbieden.

Dat is nu gebeurd en de overheid van CaliforniŽ zorgt ervoor dat de factuur op z'n plek komt.

Het is nu zaak dat zo veel mogelijk andere overheden ook dit soort strenge regels gaan hanteren. Je hebt dan geen facturatie nodig en geen herschikking van TLD's.
Nu deze straf opgelegd is kunnen ze niet zomaar ongestrafd aan de slag gaan, de FBI heeft immers wereldwijd agenten zitten :)

Op zich vind ik het goed, eindelijk harde straffen waar de rest van de wereld een voorbeeld aan moet nemen want SPAM gaat nergens meer over. Anders had ik ondertussen een lul van hier tot Tokio en genoeg Viagra om hem ook nog eens omhoog te houden, tevens kon ik hem dan vol hangen met allerlij examen-documenten en lolita foto's :(
Ideeen voor anti-spam regelingen die ik zo lees hier zijn min of meer moeilijk uitvoerbaar door -alweer- de kosten of de ene plaats werkt wel en andere niet mee.

Het probleem heeft erg lang geweeft en mensen zijn al vergeten het probleem GRONDIG aan te pakken. Met grondig gaan we terug naar het begin:
Waarom spammen ze?
Voor een liefdadigheid? Voor het milieu? Voor de mensheid?
Nee, voor ... Juist, geld.

Geld is waar alles opdraait. Ze spammen niet omdat het leuk is. Ze spammen voor the money: Spam for Mam (many money).

Als ze de boete zo veroordelen dat de staat zelf de helft van krijgt, dan denk ik dat de arme landjes opeens ook leuk zullen vinden anti-spam regelingen op te zetten. Hierdoor zullen de zwakste spammers niet overleven.

Echter een land met een lage boete zullen weer spammers aan trekken. Het spammen zal nooit uitgeroeid kunnen en mogen worden. Ze kunnen de drempelwaarde echter zo hoog maken dat voor de meeste spam bedrijven eerst andere manieren bedenken zijn klanten te benaderen dan si,pel spammen, maar das deel 2 van het verhaal in de komende Spamminator. 8-)
is dit vonnis enkel in californiŽ geldig, of over de gehele VS of over heel de wereld. een reclamebedrijfje laten verhuizen is imho niet zo moeilijk :P
Op z'n hoogst in de vs, maar ik denk dat je daar voor zelfs nog bij een rechter "hoger"moet zijn. Maar het is een begin. Alleen blijft het lastig om spammers te bestraffen, omdat het niet altijd duidelijk is of het echt spam is. Het enige wat erg duidelijk is zijn die "vergrotings"dingen(om het zo maar eens te zeggen)
volgens mij wordt alles dat je niet in je mailbox wilt als span aanschauwt .. maar als je bijvoorbeeld iemand 2 mailtjes stuurt die hij dit wil kan je die gťťn proces aandoen voor die 2 emailtjes .. maar als je emails begint te verzamelen en naar 1000de personen tegelijk idiote reclame stuurt dan zal je er in californiŽ iets aan kunnen doen denk ik.
Het gaat om (meestal commerciŽle) e-mails die naar een massa mensen is gestuurd zonder dat die daar toestemming voor gegeven hebben (opt-in).

Als een bedrijf kan aantonen dat jouw e-mail adres ingeschreven is (dus niet gekocht/geruild oid) is het geen spam.

Als iemand anders jouw e-mail adres inschrijft ben je volgens mij nog steeds het zaadje, zij kunnen immers niet weten dat jij dat niet persoonlijk hebt gedaan.
denk alleen in CaliforniŽ ... in andere staten kunnen andere wetten gelden.
net zo als je in de ene staat wel tot dood veroordeeld kan worden en de andere niet..
Hier hebben we dus nog steeds helemaal niets aan, mijn hotmail blijft dus geterroriseerd door ~ 200 junkmails per dag...

Heeft iemand eigenlijk ooit uitgereken wat dat zinloze heen en weer gespam allemaal kost???
Volgensmij begint dat echt in de miljoenen te lopen, denk aan al die verloren bandbreedte (snik)
wat dat zinloze heen en weer gespam allemaal kost??? Volgens mij begint dat echt in de miljoenen te lopen
Maak daar maar miljarden van:

http://www.google.nl/search?q=spam+cost+billion

De schade voor het Amerikaanse bedrijfsleven alleen al wordt blijkbaar geschat op $9.000.000.000 per jaar. Da's een cijfer van een maand of tien terug, en het spamvolume is verdubbeld, dus de kosten over dit jaar zullen aanzienlijk hoger liggen.
the new statute include allowing individuals to sue spammers and collect damages of up to $1,000 per e-mail.
Mijn god... tot 1000 dollar per email? > :) Hmmm.. ik krijg er 50 per dag.. = 50.000 dollar x 365 = 18,250.000 dollar? Waar kun je dat doen? Ik krijg al 3 jaar 50 spammeels per dag :9 ... ik ga spontaan denken ->
"I Love Spam" :+
Sorry, maar je moet wel in California wonen. In Nederland kun je hooguit hopen op een schadevergoeding plus een fractie van de advocaat kosten. Misschien is verhuizen naar California een idee?
1 small step for man...


Alhoewel, ik neem aan dat een boete van 2 miljoen dollar toch wel indruk moet maken bij bedrijven.
De mensen die dit bedrijf runde zijn geruineerd, en goed. Ik denk dat als je nu zelf een dergelijk bedrijf runt, je wel even zit na te denken hoe je dit nu verder aan gaat pakken.
Ik ben benieuwd wat de gevolgen hier van zijn, in de staat california/vs/wereld
Spam als onrechtmatige daad ?
Ik voel daar wel iets voor. (Wekkel, confrŤre, reactie ? :) )
kan ik maar 1 ding op zeggen (niet om een first post te krijgen) SUPER!!!!!!! want ik erger me kapot aan al die spam en junk mail...

eindelijk wordt er serieus op meerdere fronten tegen spam en junk mail opgetreden...

hopelijk binnenkort een spam vrije wereld (al zal dat er wel niet inzitten)
Ben benieuwd of dit echt zoden aan de dijk zet. Als dit een van de grote spammers is, dan wel. Er waren toch maar een stuk of tien-vijftien grote spammers *in totaal*? Als dit dan een van de grote spammers is, dan scheelt dit al gauw 5-10% van alle spam!
Ik vind dit een zeer mooie 1ste stap :)
Volgens mij is de enige echte oplossing tegen SPAM om van het anonieme van het internet af te geraken. M.a.w. alleen maar mensen die een valide digitaal ceritificaat hebben kunnen mail versturen. Een certificaat aanvragen kost geld en je moet er je persoonlijke gegevens voor ingeven (en die moeten nagekeken worden uiteraard).
Maar ja, dat is een beetje tegen de principes van het internet: anarchie! Het is dus kwestie van kiezen: spam en anarchie of geen SPAM en big brother.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True