Je hebt gelijk, de kosten zijn de rede waarom spammen zo interesant is voor de spammers. Door dit weg te nemen word spammen niet meer interesant. Echter heb je wel pech met het patent. Twee maanden geleden had ik dit idee ook al en een klein onderzoek leide tot de conclusie dat het patent in naam was van de heer J. Modaal.
Alleen als de klant per mail zou moeten kunnen aangeven of voor dat mailtje zou moeten worden betaald dan moet er een heel complex infrastructuur worden aangelecht. Door dit niet te doen kun je veel van de extra kosten besparen.
De mail programma hoeven niet meer aangepast te worden. De klant kan de whitelist instellen met behulp van een webinterface of een shell programma bij de provider.
De afnemende provider verplicht aanbiedende de provider niet tot een uitgebeid administratie doolhof doordat van te voren bekent is of er voor een mailtje moet worden betaald. De kosten van dit systeem zijn daarom lager. De afnemde provider laat de aanbiedende provider gewoon een totaal bedrag betalen wat natuurlijk wel gebaseerd is op de whitelist criteria.
De whitelist criteria kunnen in een DNS-achtig systeem worden geplaats. Hierdoor heeft iedereen op een eenvoudige wijze toegang tot de gegevens. Er dient wel rekening te worden gehouden dat bepaalde aanbieders altijd gevrijwaard zijn van betaling. Ik denk dan in het bijzonder aan mailling lijsten of publieke email adressen. Daar kan een zij tak voor gebruikt worden.
Verder steld het de aanbiedende provider instaat zelf te kiezen op welke manier ze de kosten willen door berekenen. De kans op succes is zo hoger omdat het systeem ook werkt als niet iedereen mee doet. In een traject waarbij drie provider zijn betrokken kan de eerste en de laatste het systeem ook gebruik als de middelste dat niet doet.
[edit]
Ik wil regeren op de reatie hier onder.
1. Wie de afzender is in dit voorstel niet echt belangrijk. Alleen de provider van de klant hoeft de weten. Dit is ook de provider die maatregelen kan treffen om dit effectief de administratie te houden. (Voor de goede orde: dit gebeurt niet op basis van mijn email adres!) De andere providers (die mee doen) hoeven alleen te kunnen na gaan of er voor een mailtje moet worden betaald.
2. Anonimitiet van klant A is gewaarbord omdat deze alleen, net zoals nu, bij provider B bekent is. De anonimiteit van klant Z hoeft slecht is bepekerte mate worden opgeheft. Alleen zijn email adress en zijn whitelists hoeven voor te komen in dit systeem. En daar is ook nog wel aan te sleutelen. Een regel van het systeem zou kunnen zijn dat als het email adres niet voorkomt in het systeem, dat de klant Z dan niet mee doet. Daarnaast zou het systeem ook de mogelijkheid kunnen bieden aan providers om aan te geven dat er voor iedere mail betaald moet worden. Omdat er alleen hoeft na gegaan of er betaald moet worden hoeft het email adres van klant Z in dit geval niet voor te komen in het systeem terwijl zijn provider D wel mee doet met het systeem en klant Z ook voor iedere mail een vergoeding kan krijgen. Klant Z heeft natuurlijk geen anonimiteit bij zijn provider, provider D.
Voorbeeld:
Klant A bied een mailtje voor Klant Z aan provider B aan. Deze provider controleerd de whitelist van Klant Z. In dit geval moet er voor betaald worden. Provider B noteerd dat zijn klant een mailtje heeft verstuurd waarvoor moest worden betaald. Deze provider rekent op basis van ervaring daar een bepaald bedrag voor. Aan het einde van de maand stuurd deze provider de nota samen met de internet rekening. Betaald de klant deze niet dan kan de provider maatregelen nemen waaronder afsluiten van de internet verbinding valt.
Provider B geeft dit maitlje door aan provider C. Provider C doet niet mee aan het systeem. Deze provider trekt daarom de whitelist van klant Z niet na. Deze provider heeft wel te maken met de kosten die hij aan provider D, de volgende provider, moet betalen. Provider C zal dus wel de kosten door willen verrekenen aan zijn klanten, waaronder provider B. De wijze waarvoor hij kiest doet er niet toe.
Provider C levert het mailtje af aan provider D. Deze provider doet weer wel mee. Controleer of er voor het mailtje van klant Z betaald moet worden. En geeft daarvoor eens per maand een noto aan provider C.
Provider D geeft tenslote de mail af aan zijn klant. En noteerd dat de klant zoveel mailtje heeft gehad waarvoor deze provider een vergoeding geeft aan haar klant. Aan het einde van de maand word dat verrekend op de internet nota van de klant.
Lockyer's spokesman Tom Dressler said while this case was decided under the original statute, the attorney general's office expects in the future it will be easier to try cases under the updated, tougher law. [...] The tougher measures in the new statute include allowing individuals to sue spammers and collect damages of up to $1,000 per e-mail.
:strip_exif()/u/18479/crop5dc6a5310ec8f_cropped.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/24802/cornfield.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/64489/hoogtevorst.jpg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/47900/baph.gif?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/11183/keen2.gif?f=community){kind=small}
/u/13460/JUN982.GIF?f=community){kind=small}
/u/62384/crop61891f444d6e9.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/32615/crop64eb884e6c9c2.jpg?f=community){kind=small}
/u/4024/burne.png?f=community){kind=small}
... ik ga spontaan denken ->