NL weer gewaarschuwd voor ontbreken spamwetgeving

Op 31 oktober vorig jaar zou er Europese telecom- en privacywetgeving van kracht geworden moeten zijn in de hele Europese Unie. Hierin is onder andere geregeld dat het versturen van ongewenste e-mails en sms-berichten in sommige gevallen strafbaar is en dat sites hun bezoekers op de hoogte moeten stellen van het gebruik en de inhoud van cookies. Deze wetgeving krijgt in de Europese lidstaten echter pas rechtskracht als hij omgezet wordt in nationale wetten. Nederland is nu voor de tweede keer gewaarschuwd voor het feit dat de wetgeving er nog niet is. Begin december had de Europese Commissie Nederland ook al op de vingers getikt in verband met de traagheid van invoeren. Samen met Nederland zijn ook België, Duitsland, Griekenland, Frankrijk, Luxemburg, Portugal en Finland gewaarschuwd. Zweden heeft sinds de vorige waarschuwing de wetgeving op de juiste wijze ingevoerd. Als de landen niet binnen twee maanden de Europese richtlijn omzetten in nationale wetten, lopen zij het risico dat ze voor de Europese rechter in Luxemburg moeten verschijnen.

Reacties (47)

[paulman]

ik denk dat het hoog tijd is voor zo'n wet, maar er moet niet gehaast gaan worden, zodat er overal mazen in zitten.

ik denk sowieso dat ongewenste adverteerders zich niet zo snel laten afschrikken door een wet; er zijn altijd wel mensen die er iets op vinden en alsnog een manier vinden om mensen lastig te vallen met reclame

[Superstudent]

Een wet als: "spam verzenden is verboden" zou voldoende moeten zijn toch. Laat het dan toch lekker aan de desbetreffende rechter om die wet te interpreteren . Zo gaat de besluitvorming ook weer wat sneller, beetje creatief zijn mensen .

[RedShift]

Ja maar wat is de definitie van SPAM?
Wat is nu SPAM en wat niet?

[_Thanatos_]

als je een blikje vlees koopt er er staam "SPAM" op, dan is het absoluut spam Voor de rest is er tussen gewenste en ongewenste mail inderdaad altijd een vaag grijs gebied.

Reclame van de Aldi wil je misschien wel, ook al heb je daar niet om gevraagd. Maar reclame voor penisvergrotende apparaten heb je niet nodig. Voor die spam over goedkope leningen is het nog grijzer. Je bent misschien op zoek naar een goeie hypotheek, maar je wil er weer geen spam over hebben...

Zelfde probleem trouwens IRL: je kan 100 nee-nee stickers op je brievenbus hebben, maar geadresseerde reclame mag bezorgd worden dan...

[Excrusiator]

Simpel te stellen is een e-mail bericht spam als je deze niet wilt ontvangen en ook niet bij de verzender kan opgeven dat je nooit meer wat wilt ontvangen.

[thegve]

{quote}Nooit meer wat wilt ontvangen{/quote}
Vanaf het moment dat je bekend word in bepaalde db's, kom je niet meer van "die-hard" spam af. Ook al kun je je afmelden, op het moment dat je je afmeld is je adres geverifieerd en word je alleen nog maar meer door andere adressen gespammed. Over het algemeen is afmelden ook niet echt aan te raden... (ook virij algemeen bekend, weet jij zelf ook wel neem ik aan)

[Verwijderd]

Excrusiator, dat is een gevaarlijke definitie. Wil jij werkelijk dat de X miljoen potentiele spammers jou spammen met als excuus dat je je toch kunt afmelden als je dat wilt?

Zie jij je al X miljoen keer op een unsubscribe link klikken?

Wat jij voorstelt is het opt-out systeem, waar we naar toe moeten is het opt-in systeem. Bedrijven mogen je pas commerciele mail sturen als jij erom gevraagd hebt.

Maar ook opt-in zal volgens mij niet werken. Ik voorspel dat we over 5 jaar op grote schaal whitelisting met reverse MX lookups gaan gebruiken om de troep uit onze mailboxen te houden.

[_Thanatos_]

Fabeltje. Proberen af te melden heeft altijd zin. Je e-mail adres wordt immers in een veel vroeger stadium al geverifiëerd. Bijvoorbeeld omdat ie niet gebounced wordt, of omdat er een plaatje vanaf internet gedownload wordt wanneer je em opent.

Excrusiator, niet helemaal waar. Ik ontvang bijna dagelijks een zak folders van allerlei supermarkten en kruideniers, maar ik heb daar nooit om gevraagd en ik kan nergens aangeven dat ik ze niet wil. Toch is het geen spam. En toch wil ik ze misschien wel.

[raphidae]

Je kan bij het gemeentehuis een NEE-NEE sticker kopen. Dan mogen postbodes geen ongeaddresseerd reclamedrukwerk in je bus gooien.

Als het geaddresseerd is kan je gewoon de winkel bellen he.

[Verwijderd]

Is "aan de bewoners van dit huis" geadresseerd
Tja, grijs, grijs grijs...

[Verwijderd]

Het lijkt mij dat ze teveel bezig waren met het schenden van onze privacy dan zich druk te maken over dit onderwerp.
http://www.tweakers.net/nieuws/31628

[NaZGuLL]

"er moet niet gehaast gaan worden"

Dat je je niet wil laten haasten is een slap excuus voor het feit dat je er nog weinig aan hebt gedaan. De implementatie van deze regelgeving in de nederlandse wetgeving zal ondanks dat we alle tijd hebben gehad, wel een slap aftreksel worden van de geest van de Europese telecom- en privacywetgeving.

[thegve]

Hoewel ik het vaak niet geheel eens ben met ons huidig kabinet, is het wel vrij radicaal en duidelijk. Ik hoop en denk dat zij een vrij "lompe" wet aannemen, waarin zoiets staat van"reclamemail is niet toegestaan"... Wetten die op een dergelijke manier geformuleerd zijn worden onder dit kabinet wel vaker uitgevonden...

[digifun]

Er zijn dus nog 8 landen die een tweede waarschuwing hebben gekregen, das meer dan de helft van de E.U..

[Verwijderd]

Echt nederland weer. Als er milieu wetten worden aangenomen in EU verband zijn we de eerste die ze implementeren. De concurrentie positie op het spel zettend tegenover landen die dit pas op het laatste moment doen.

En iets als dit dat bijna iedere internet gebruiker wil (let op ´bijna´, spammers zijn ook internet gebruikers) doen we niet. Er zit geen enkel econimisch nadeel aan, maar ja blijkbaar zijn internet gebruikers niet mondig genoeg in vergelijking met de milieu beweging etc.. De politici heren (en dames) politici zien hier niet genoeg mogelijkheden zieltjes te winnen.

[kodak]

Er zit volgens de regering wel degelijk een economisch nadeel aan. Jaren lang is Nederland een voorstander geweest van een opt-out systeem, als er dan toch al iets moest komen. Het liefst hadden ze er zelfs niets aan gedaan. Reclame bezorgen zou goed zijn voor de economie (er vanuitgaande dat de meeste reclame van normale ondernemingen afkomstig zou zijn en de klachten zijn nooit echt onderkent).Nu hebben ze het onder druk van de EU eindelijk moeten aangepakken, maar dan met zo veel mogelijk weerstand en bv niet als het reclame gericht aan bedrijven betreft. Daarnaast vinden ze het aanpakken van spam schadelijk omdat de regering opdraait voor de vervolging, dus daar doen ze ook zo min mogelijk aan. Het is voor de regering veel goedkoper om lekker lang te doen over de invoering en daadwerkelijk aanpakken van het probleem. Tot die tijd hebben ze nl weinig last van het probleem, alleen zitten wij (klanten en isp's) er dan mee opgescheept.

[twiFight]

Tijd voor een groepje tweakers om zich vast te ketenen aan de pcs van ministers?

[kodak]

Eerder tijd om de mailboxen van de ministers vol te proppen met spam. Dan zouden ze het probleem misschien zelf ondervinden waarom bijna iedereen een goede en snelle aanpak wil.
Ipv de mail doorzenden naar spamvrij.nl ed doorzenden naar de ministers bv.
Ware het niet dat de ministers de e-mail bijna niet gebruiken en de assistenten eerder met het probleem te maken krijgen.

[Johnny]

Ministers lezen niet zelf hun e-mail maar krijgen alleen de belangrijskte e-mail iedere ochtend netjes uitgeprint op hun bureau.

Dat was in ieder geval een paar jaar geleden zo, misschien dat het nu veranderd is.

[K.C.]

Het is handiger om kamerleden te mailen i.p.v. ministers, die kunnen dan de minister oproepen er iets aan te doen.

Maar afgezien van bovenstaande zal spamwetgeving nooit werken. Enkel de "nette" spammers zullen je van de lijst halen, de rest zal blijven spammen, want er is geen meldtpunt voor de spam, er is geen organisatie (met bevoegdheden) die er achteraan gaat en de werking van de nationale wet is enkel Nederland (en misschien EU) dus alle spammers van daarbuiten blijven vrij spel houden. Hetzelfde geldt immers voor de USA spamwetgeving.

Resultaat in mooiste geval;? spam in USA komt uit EU, spam in EU komt uit USA en Azie blijft de rest van de wereld spammen.

Afgezien van netwerkbelasting e.d. voor providers ben ik in 1 minuut klaar met opruimen van tientallen spams (en virussen) op een aantal accounts, net als met papieren spam dat ik ongelezen weggooi, dus zo'n groot probleem is het nu ook weer niet.

[Tyrian]

Dat wil ik ook! En wel op kosten van de afzender!

[Neogenic]

Ach ja er heerst gewoon nog steeds een redelijke bureaucratie in Nederland en natuurlijk ook ander in landen. Een wetsvoorstel moet eerst langs de 1e kamer wat soms een aantal jaren kan duren.

[kodak]

Ik denk niet dat dat het grootste probleem is.
Belgie neemt bv de teksten van de EU maatregel letterlijk over en heeft het ook nog niet ingevoerd terwijl de bureaucratie vergelijkbaar is.
Nederland wilde eerst de teksten nog wat naar eigen smaak aanpassen, om er een slap aftreksel van te maken om maar aan de verplichting te voldoen maar aan het probleem zelf zo weinig mogelijk te hoeven doen. Daar is de meeste tijd in gaan zitten: het geruzie om de aanpak.

[Verwijderd]

overal is Nederland altijd als 1e mee, rokers pesten..automobilisten pesten, maar om iets aan het voor elke internetter irritante spam te doen..ho maar..levert zeker geen geld op

[Roland684]

Roken en (onverantwoord) autorijden is schadelijk voor de gezondheid (en de gezondheid van anderen). Dat zie ik met spam nog niet zo snel gebeuren. Als je even aantoont dat 10% van de internetters hartklachten krijgt van spam is er zo regelgeving doorgevoerd. Maar het gaat om irritatie, niet om schadelijk/gevaarlijke situaties, dus terecht dat de prioriteit wat lager ligt.

[trabant]

Waar randomrunner wellicht op mikt is het feit dat onze lieve overheid maar al te graag accijnzen int, en daar graag hogere prioriteiten legt.
Zolang die hartklachten de staat niet direct geld kosten (en hartstilstand leidt tot successierechten ) zullen onze hoge ambtenaren zich -gemakszuchtig als mensen nu eenmaal zijn- liever door lobbyisten in de luren laten leggen dan zich verdiepen in materie waar ze (nog) niet in thuis zijn.

[Verwijderd]

De gezondheid heeft hier niets mee te maken, dan zou chips bv. al lang verboden zijn.

Nummer één doodsoorzaak in nederland zijn hartkwalen, grotendeels veroorzaakt door een verkeerd leef/voedings-patroon.

Ik vind het dan ook onbegrijpelijk dat er over het pakje sigaretten (doodsoorzaak nummer 20 ofzo?) zo'n ophef wordt gemaakt, maar dat de cafetaria's, chipsfabrieken, enz, gewoon door mag draaien.

Een sigarettenfabrikant had nog niet zo lang geleden (2 jaar ofzo) een campagne waarin men een 'ongezonde-zaken' top-10 samenstelde. Die uiting werd verboden, omdat de boodschap niet strookte met 'rokers zijn slecht en evil'.

Maar goed, off-topic.. wat ik bedoelde is: dit draait alleen maar om geld (Accijns). En, zoals gezegd, op e-mail kan men nu nog geen accijns heffen, alhoewel men wel al druk aan het kijken is of 'betalen per email' geen oplossing is.

Dat is dan ook gelijk één van de redenen waarom NL liever nog geen beleid vaststeld. Hoe meer mensen zich er aan ergeren, hoe eerder ze een heffing zullen accepteren. De plannen zijn er al, zoek maar eens op t'net op 'betalen voor email'.

Gaat men nu spam verbieden, dan wordt de animo voor dat plan ineens een stuk kleiner, dus weg inkomsten.

De overheid is dit spelletje niet vreemd, ze passen het al jarenlang met succes toe bij de parkeerrechten. Je maakt 1 wijk betaald parkeren, zodat iedereen in een andere wijk gaat parkeren. Die andere wijk gaat dan klagen over parkeerproblemen, en we weten allemaal wat daar de oplossing voor is: betaald parkeren. En zo is de cirkel rond..

//edit even de laatste post erbij gezocht:
http://www.tweakers.net/nieuws/30708/

"In the long run, the monetary (method) will be dominant", zo voorspelt Gates

Dat is de natte droom van Jorritsma, de markt die zelf een betaalsysteem invoert, zodat de overheid hier makkelijk accijns op kan zetten (sowieso al 19% BTW, zelfs al kost het maar 1 cent per email, 19% van 1 cent per email in NL is al een leuk bedrag..). Dat gaat natuurlijk niet door als spam bij de wet verboden is..

//edit
Kan iemand mij uitleggen waarom dit off-topic is? Ik geef een volledige plausibele verklaring waarom de overheid wetgeving liever laat wachten..

[tszcheetah]

Roken en (onverantwoord) autorijden is schadelijk voor de gezondheid (en de gezondheid van anderen). Dat zie ik met spam nog niet zo snel gebeuren.

Wat nou als 10% van de internetters RSI krijgt omdat ik die berichten allemaal moet verwijderen (naast de handicap dat de verbinding traag is omdat alles gedownload moet worden)?

[reinouts]

overal is Nederland altijd als 1e mee, rokers pesten..automobilisten pesten, maar om iets aan het voor elke internetter irritante spam te doen..ho maar..levert zeker geen geld op

Denk je dat het "rokers pesten" in Nederland erg is? Moet je
eens in Ierland gaan kijken.
Daarnaast, beste klagers, ik vraag me af: gaan jullie nog wat doen met jullie klachten bij de eerstvolgende verkiezingen?? Bijvoorbeeld stemmen op partijen die het spamprobleem wel serieus nemen?

[johanvdw]

Is het wel een taak van de overheid om spam tegen te houden? Kan dat wel zonder de vrijheid van meningsuiting en de privacy aan te vallen? Heeft die overheid niks beters te doen.

Volgens mij is het veel beter dat de markt een oplossing voor het probleem vindt. Door bvb mailfilters, of een systeem dat email vervangt, afspraken tussen providers, ...

Tot slot denk ik ook dat zo'n wet weinig effect heeft.

http://www.cato.org/research/articles/crews-030511.html

[Geronimous]

Ik denk dat het zeker een taak van de overheid is. Dit is geen vorm van meningsuiting: hier word grof geld aan verdiend en is dus pure commercie. Vaak is spam ook misleidend. Het gaat zich erom dat dit een vorm van misbruik van middelen is.

Al zie ik in Nederland ook geen goede, effectieve wettelijke regelgeving onstaan, maar alle beetje helpen. En misschien koester ik wel een beetje hoop dat spam misscien ooit zal uitsterven!

[trogdor]

Het is zeker wel de taak van de overheid om het strafbaar te stellen.

[eamelink]

De Tweakers.net privacy information is ook niet echt makkelijk te vinden anders

Wat slaan jullie allemaal in cookies op bij mij?

[Verwijderd]

Voor wat betreft het forum: http://gathering.tweakers.net/forum/faq/14

Kortom, alles wat in je cookie staat heb je er zelf in gestopt (voorkeurinstellingen zoals in/uitklappen van fora etc usernaam, wachtwoord e.d.)

[Verwijderd]

Kweenie hoor, maar denk dat als de wetgeving wordt ingevoerd en internationaal samengewerkt wordt dat de spam toch wel degelijk sterk verminderd... Als elk land nou echt de wet nastreeft wel iig...

[Rebels]

ok dan,
betekent dit dat ik nu op me forumpje helemaal moet gaan inbouwen dat er een melding komt dat er cookies gebruikt worden?

[Maxonic]

In de COPPA agreement zetten die men voor het registreren te zien krijgt is ook goed.

[cruger]

Wat is er nou niet duidelijk aan GEEN SPAM.
De laxe houding van de nederlandse regering en of ambtenaren die dat moeten regelen is gewoon irritant.