Spammer klaagt anti-spamdienst Spamcop aan

Nadat in Amerika de eerste spammers voor het gerecht gebracht werden, gaan ze nu in de tegenaanval. Scott Richter, eigenaar van spambedrijf OptinRealBig.com, heeft namelijk een klacht ingediend tegen de anti-spamsite Spamcop. Richter is van mening dat Spamcop de reputatie van zijn bedrijf schade toebrengt. Wanneer Spamcop-gebruikers een klacht over ongewenste mail sturen, verwijdert Spamcop immers het adres van de afzender uit deze mail. Bijgevolg claimt Richter dat hij niet aan de anti-spamwetgeving kan voldoen omdat z'n bedrijf niet kan bepalen of de ontvanger voorheen aangegeven heeft dat hij de mail wenst te ontvangen. Vorig jaar reeds klaagde een spammer de anti-spamgroep Spamhaus aan. Deze aanklacht werd toen door de rechtbank geseponeerd.

Reacties (60)

[Anoniem: 33167]

Tja, spam is hun broodwinning, dus het is niet meer dan logisch dat spammers massaal antispam bedrijven gaan aanklagen.

[Altaphista]

Logisch?
Als je je bezighoudt met ongewenste praktijken lijkt het mij juist logisch dat de maatschappij daar wat aan doet, niet omgekeerd.

[Anoniem: 58284]

Let wel dat ze (iig claimen dat ze) een opt-in lijst hebben. Dit wil zoveel zeggen dat de personen op deze lijst aangegeven hebben bereid zijn commerciele mails te ontvangen.

Van ongewenst is dus in principe geen sprake. Dus ik kan best geloven dat een DM bedrijf als OptInRealBig.com schade toegebracht wordt door bedrijven als spamcop.

[PuzzleSolver]

Het feit dat ze hier een spambedrijf genoemd worden is ook laster en berangt hun ook schade toe. Als het inderdaad zo is dat ze alleen aan gewenste mensen sturen en fatsoenlijk hun afzender melden en hoe je je af kan melden van zo'n lijst dan heb ik er ook niet zo'n bezwaar tegen en vindt ik het ook geen spam en heeft dit bedrijf mischien wel gelijk (ik ken alle feiten niet dus dat kan ik niet beoordelen).

Bijna alle spam die ik ontvang (en dat is inmiddels al weer tig keer zoveel als de serieuze mail die ik ontvang) is afkomstig van verkeerde afzenders. Die spam is dus nu illegaal en ik hoop dat dit in de hele wereld illegaal wordt (en anders eerst maar in een groot deel van de westerse landen, dan kun je in ieder geval een lijst van trusted ip-ranges aanleggen waarvandaan dit zoort zaken niet meer plaats mogen vinden)

[DerLeonov]

Grappig: je geeft toe dat je niet alle feiten kent, maar vindt het wel laster dat OptinRealBig hier een spambedrijf genoemd wordt. Of je weet niet wat laster betekent, dat kan ook nog.

Feit is dat de claim van Opt in meestal bullshit is, zoals elke gebruiker aal aan den lijve heeft ondervonden. Als je ook nog eens zo naïef bent geweest een mailtje terug te sturen om te 'unsubscriben' ben je helemaal het bokje.

In mijn ogen is dit de omgekeerde wereld: spammer klaagt anti-spammers aan. Misschien wordt het eens tijd voor hacktivism tegen dit soort figuren...

[Anoniem: 58284]

Ik denk persoonlijk niet dat een bedrijf welke niet geheel in haar recht staat wat betreft het sturen van DM mailings een rechtzaak tegen een antispam groepering zal beginnen. In een rechtzaak zou dat namelijk snel naar boven komen, waardoor ze zich alleen in hun eigen vingers zouden snijden.

Buiten dat is het misschien wel erg paranoide om geeneen 'unsubscribe' link meer te vertrouwen. Op deze manier stopt je spam inderdaad niet, omdat je je ook niet uitschrijft als de mogelijk er wel degelijk is.

Verstandiger is naar mijn mening om goed te kijken welke adverteerder (groot bedrijf a la BMW of louche Penis Enlargement) achter het mailtje zit en hoe professioneel hij in elkaar zit (text-only met een link of een paar DTP'ers die zich uitgeleefd hebben).

[-GSF-JohnDoe]

Als je ook nog eens zo naïef bent geweest een mailtje terug te sturen om te 'unsubscriben' ben je helemaal het bokje

http://www.tweakers.net/nieuws/29809/

Bij de 10 grootste mythes staat ook ' Never opt out.'

lees dat eers maar eens.

[VirtualGuineaPig]

Ja, lees dat maar eens en dan ook de kleine lettertjes: dat stuk is geschreven door iemand die zelf actief, uhm, hoe zal ik het zeggen, marketing via Intenet bedrijft. Rebecca Lieb werkt voor Clickz (een e-zine voor marketing communicatie) en in amper 200 woorden legt zij eventjes uit welke vooroordelen er zoal zijn rondom spam. Lees je het artikel echter goed, dan blijkt dat ij er eigenlijk geen donder van af weet en dat zij alleen aan het discipelen is dat spam nu ook zo kwalijk niet is en dat wij, de consument, eigenlijk dolblij moeten zijn met deze vorm van, uhm, communicatie (?)

Well, have I got news for you: unsubscriben werkt averechts en zal juist je mailadres vlaggen als: "ok, iemand thuis, spam de boel maar plat!! Gooi dat adres maar op CD en cash in"

Spam is hard op weg email de das om te doen.

[thegve]

Met die paar dtp'ers die zich uitgeleefd hebben bedoel je denk ik de overvolle drukke spam mailtjes... Maar als dat opgeleide dtp'ers zijn dan weet ik het ook niet meer...

[LaitSolaire]

Inderdaad dat is zeer logisch aangezien spam nog steeds niet gelijk is aan het beroven van een bank, te weten plegen van een strafbaar feit.

Het zou namelijk bijzonder interessant worden als een potentiele bankrover een beveiligingsbedrijf zou kunnen aanklagen omdat deze zijn broodwinning in gevaar kan brengen. (LS deelt de mening dat deze analogie niet helemaal opgaat, maar dat maakt deze niet minder humoristisch)

Kijken we echter naar het argument dat de spammer gebruikt: "ik kan onmogelijk controlleren of de ontvanger wel/geen spam wil ontvangen", dan denk ik dat de spammer zijn broek nat kan gaan maken. Dit argument is namelijk evengoed door de verdediging te gebruiken met de opmerking: "als u niet in staat bent te discrimineren, houdt u er maar helemaal mee op". Immers hiermee geeft hij aan dat hij er nooit zeker van kan zijn dat iemand 'gevraagde' spam kan ontvangen. Iedere zinnige rechter, zeker die met een eigen email account (in hoeverre is deze dan echter nog wel objectief?), zal hier wel raad mee weten.

[Anoniem: 111378]

het zou natuurlijk ook kunnen dat deze mensen bewust of onbewust zich op een lijst hebben laten zetten of zijn terecht gekomen.

de bekende doorklikken zonder te lezen en vervolgens kom je in diverse lijsten voor, registreer maar is een MSN mail adres en klik maar is door zonder te lezen,. zit je bakkie zo vol.

direct mail is niet altijd ongevraagd en mensen reageren zich soms te snel af op de onverwachte en niet altijd gewardeerde email.
ik heb zelf een toko met een nieuwsbrief, mensen geven zich op en reageren dan soms boos dat ze de nieuwsbrief krijgen waar ze op geabboneerd zijn.

het luk raak procederen om je naam te redden werkt averechts en schaad je naam destemeer, ik kende dit bedrijf niet eens voor deze post.

bedrijven die zich schimmig bezig houden zouden juist uit het nieuws willen blijven.

niet elke direct mailer is een boef maar kan ook gewoon een eerlijke zakenman zijn.

[]Byte[]

Jaja.... Ik ben inbreker....
Inbrken is mijn broodwinning! Moet ik daarom de slotenfabrikanten aanklagen?

[dasiro]

bekijk het zo, je bent postbode, en je klaagt een bedrijf aan dat postbode-onvriendelijke brievenbussen maakt

[jb044]

Denk dat er juridisch gezien best wel eea over blacklists valt te twisten. Een punt heeft ie wel, als je je niet kunt verdedigen, hoeveel waarde heeft zo'n blacklist dan?

Niet dat ik pro spam ben ofzo, maar blacklist zijn nu eenmaal zwaar geschut en qua criteria zijn er nogal veel erg gemakkelijk, heel erg gemakkelijk. Spamcop is zo'n lijst.

[AlterEgo]

Blacklists zijn inderdaad een zwaar middel.
Vorige week stonden enkele smtp servers van Wanadoo op de spamcop blacllist.
Dan kun je als Wanadoo klant opeens een hoop mensen (met name diegenen die gebruik maken van ISP's met auto-spam-bescherming) niet meer mailen.
Dat voelt nogal machteloos.

[_JGC_]

Ik vind lijsten als spamcop een idiote klotelijst.
De uitgaande mailservers van mozdev.org hebben er ook een tijd opgestaan: er werd spam gestuurd naar mailinglists, vervolgens een stel van die idioten die dat naar spamcop submitten. Tis verdorie ook nog duidelijk ook dat het via de mailinglist kwam, want de naam van de lijst staat gewoon in de titel. Tja, en toen stond mozdev.org in de blacklist.

De blacklist heeft wel enig nut, maar niet als blocklist. Ik gebruik het ding zelf ook in combinatie met andere blacklists en een bayes database in spamassassin. Als er een normaal mailtje binnenkomt via een geblackliste server, komt ie alsnog door omdat ie puntenaftrek krijgt vanwege de zorgvuldig opgebouwde bayes database.

De enige blacklist die ik als blocklist gebruik, is ORDB. Beheerders die in ORDB staan verdienen het om geblokkeerd te worden door die blocklist. Als iemand een IP submit voor ORDB, wordt er eerst gecontroleerd of ie open relay is, en zo ja: in de blocklist en een mail naar de postmaster. Als de postmaster dat ding weer op orde heeft, submit ie gewoon zn IP voor retesting en is ie er de volgende dag weer uit.

[Pietervs]

Blacklists zijn inderdaad een zwaar middel
Heb je gelijk in. Als je als beheerder van een mail-systeem 1 vinkje verkeerd zet, staat je server als relay op het internet, en geloof me: spammers hebben je binnen no-time gevonden!
En dan duurt het wel even voor je je server van de diverse blacklists hebt.

Tegelijkertijd vind ik het toch een goede zaak. Op deze manier worden beheerders tenminste gedwongen om hun zaakjes goed op orde te brengen. Doen ze dat niet, lopen de klanten vanzelf weg naar de providers die hun zaken wel goed op orde hebben...

[Anoniem: 73130]

Je hebt gelijk, blacklists zijn een gevaarlijk verschijnsel. Mijn mailprovider fastmail.fm (zeer anti-spam) heeft ook al problemen met ze gehad:

http://jhoward.fastmail.fm/spamcop.html

Als beheerder van een grote commerciele (betaald & opt-in) mailing list, maak ik mij wel enige zorgen over dit soort ontwikkelingen...

[ATS]

Ik denk dat het twisten over de juridische status van een blacklist nogal meevalt. Je kan een blacklist zien als de mening van een organisatie over bepaalde IP adressen. Dat serverbeheerders die mening klakkeloos overnemen is IMO niet het probleem van de blacklist beheerders. Niemand houdt je tegen zelf een eigen blacklist of zelfs een whitelist te gaan maken naar aanleiding van de lijst van, zeg, Spamcop. Dat kan je zien het als geven van repliek op de mening van Spamcop.

Als derde heb je, lijkt mij, overigens ook niets te maken met het beleid dat een ISP voert ten aanzien van jouw domein. Ze hebben een verantwoordelijkheid ten opzichte van hun eigen klanten, niet ten opzichte van jou. Ze zijn IMHO niet verplicht jou, of een spambedrijf, een dienst te leveren (het afleveren van email), hooguit zijn de dat ten opzichte van hun klanten.

[jb044]

Goed punt wat de blacklist betreft!

Maar ten aanzien van isp's, weet het niet maar isp's als AOL die wagonladingen legitieme mail weren, of zoals mijn isp het doet: stilletjes richting bit bucket

Behalve een nogal gemakzuchtige houding (er zijn betere oplossingen), heeft mail zo langzamerhand wel een soortgelijke status als de gewone post gekregen. Weet niet of je daar wel zo gemakzuchtig mee mag opspringen

[BoGhi]

Ik hoop toch niet dat ze ook nog gehoor gaan geven aan de klacht van de spammer, dat heen-en-weer gezeur vertraagd een duidelijk algeheel verbod op die spam-rommel alleen maar onnodig.

[it0]

Als je ergens hebt aangevinkt/ opgegeven dat je automatische berichten van het 1 of ander wilt ontvangen. En vervolgens krijg je zo'n mail dan ga je klagen bij spamcop. Die vervolgens het ip adres blacklist .

Ik ben tegen spammen maar als je jezelf hebt opgegeven en de spammer kan dat aangeven vind ik niet dat ze daarvoor gestraft moet worden alleen maar omdat een gebruiker niet nadenkt.

De gebruiker zal dan van de optout regeling gebruik moeten maken. Daar is dat tenslotte voor bedoelt. En ja ik weet dat daar veel msibruik van wordt gemaakt. Maar als je business legitiem is dan zie ik het probleem.

[Dark]

Jaja, en die optout is dan een site van onduidelijke komaf met enkel een vakje waar je je email kan invullen, en als je dat doet ben je mischien van 1 lijst af maar zeker bij 3 nieuwe aangemeld... je denkt toch niet echt dat mensen zich vrijwillig opgeven om 10-tallen medicijnen en lichaamsmodifictie mails per dag te onvangen?

Opzich heb je wel gelijk, als men ervoor kiest iets te ontvangen is het geen spam, maar vaak zijn het niet echt keuzes, en staat het vakje 'keep me posted...' al aangevinkt zonder dat men iets kiest... of word je email gewoon doorverkocht en komt zo ongevraagd op diverse andere lijsten ook terrecht.

[bangkirai]

Naief denken hoor.

Stel je hebt ergens aangeklikt.
Het betreffende bedrijf verkoopt legaal onder BUITENLANDS Recht, jouw email adres aan een ander bedrijf. Volgens buitenlands recht is dat legale bedrijf dan legaal bezig
Volgens nederlands recht is het bedrijf totaal illegaal bezig.
Via via, komt je adres op een email adressenbestand CD uit.

Probeer daarna maar is via optout er van af te komen.
Das onmogelijk!!!

Nee, sorry, maar je bent wel erg makkelijk met, als gebruiker zelf heeft aangeklikt is het zn eigen schuld. In de meeste gevallen is dit dus totaal niet het geval.

Ja theoretisch klinkt het allemaal leuk wat je beweert met opout en zo, jammer genoeg is de praktijk niet zo.

[Anoniem: 28160]

Gaat KPN mij straks aanklagen omdat ik niet meer wil worden lastiggevallen door telefonische verkoop studentjes ?

Omgekeerde wereld. !! ALs je je zelf aanmeldt heet het geen SPAM toch ? Dus dan hoeft er ook geen rechtzaak te zijn.

Die lui gaan buiten irritatie ook meer en meer geld kosten.

[Pietervs]

Omgekeerde wereld. !! ALs je je zelf aanmeldt heet het geen SPAM toch ? Dus dan hoeft er ook geen rechtzaak te zijn.
Even het probleem goed lezen...

Er zijn mensen, die aangegeven hebben dat ze wel e-mail willen ontvangen (opt-in). Vervolgens krijgen ze e-mail, en gaan ze klagen bij SpamCop. SpamCop verwijdert hun mailadressen uit de aanklacht, zodat OptInRealBig.com niet aan kan tonen dat die mensen zich (al dan niet vrijwillig) aangemeld hebben...

Neemt niet weg dat ik stiekum toch hoop dat ze verliezen...

[Anoniem: 107188]

Tsja, ik houd niet van spam, maar hij heeft hier wel gewoon gelijk.

Hij wordt hier gewoon geblokkeerd wegens een klacht en hij wordt niet in de gelegenheid gesteld om aan te tonen of de klacht wel of niet gegrond is.

Blijkbaar is spamcop net als spews; blokkeer er maar een eind op los, maakt niet uit wat of wie of waarom.

Nu lacht iedereen nog, maar wat als iemand straks klaagt over spam van een zeker domein genaamd "tweakers.net" en spamcop blokkeert dat ook. ZIjn jullie dan nog zo blij met het beleid van spamcop?

[jb044]

Ben het helemaal met je eens, zie ook m'n eerdere post. Maar spamcop heeft vziw wel een zeker ranking beleid. Een melding heeft dus ook een zekere waarde / betrouwbaarheid, niet totaal clueless dus.

Mijn motto blacklists prima, maar op ISP nivo een drama!

[Anoniem: 26422]

Er wordt hier volgens mij even vergeten dat spamcop zelf niets anders is dan een lijst met "verdachte" servers.

Het gebruik maken van die lijst om mail te blokkeren is een keuze en verantwoordelijkheid van de ontvangende mailserver beheerders (bedrijven / ISP's)..

Spamcop zelf blokkeert dus niets, maar geeft alleen een vrijblijvend advies.
Als er iets te "sue-en" valt, dan is het volgens mij niet Spamcop.

Die Richter heeft overigens een behoorlijke reputatie: lees dit maar eens:
http://www.spamhaus.org/rokso/listing.lasso?-op=cn&spammer=Scott%20Ric hter%20-%20OptInRealBig

[Edit: Tiepvoutje & Link]

[NMe]

Spamcop beschuldigt intussen wel de verzender van het versturen van spam. Dat is simpelweg laster, omdat je gewoon klakkeloos iemands goede(?) naam bezoedeld omdat 1 iemand je een klachtenmailtje stuurt. Vergelijk het met het verspreiden van folders waarin staat "Albert Heijn bedriegt zijn klanten" op basis van één bonnetje waar ze één klant een cent teveel laten betalen voor een kilo aardappelen.

Ik neem het niet op voor meneer de spammer en ik vind hem compleet achterlijk als ie denkt dat ie dit gaat winnen, maar ergens heeft ie gelijk en is zo'n blacklist gewoon tegen de wet, of in ieder geval druist het in tegen de normen en waarden die volgens o.a. meneertje JP zouden moeten gelden.

[thegve]

Ik weet niet echt zeker hoe spamcop werkt, maar iemand op een blacklist vanwege 1 melding?

[Dark]

Ik stel voor dat we dit heerschap serieus gaan nemen nadat hij de uren en bandbreedte die we met z'n allen kwijt zijn aan zijn onzin mails betaald heeft...

[Anoniem: 66181]

En niet te vergeten de uren uit laten betalen die hij iedereen aan lees en verwijderwerk heeft bezorgd. Pakweg 1 minuut per ongewenste mail keer 5 miljoen mensen maal gemiddeld 10 mails per persoon die ie stuurt = 50 miljoen minuten werk / 60 = 833.333 uur werk, met een redelijk minimaal uurloon van 10 euro per uur =dik 8 miljoen euro voor de eerste 5 miljoen mensen die ie lastig valt. For starters.

Dat al diegene hierboven nog het gelul over opt-in/opt-out geloven is verbijsterend, de praktijk wijst uit dat ze zich er 9 van de 10 keer niet aan houden en als je eenmaal in het systeem zit wisselen ze ook nog de emails uit aan andere spammers en ben je er voorlopig nog niet vanaf.

Kei en keihard aanpakken, die spammers. Het zijn bijna allemaal hufters.

[SnakeMind]

Het lijkt er in ieder geval op dat nu de spam op mailboxen steeds harder aangepakt worden, de spammers justitie gaan spammen...
Hopelijk hebben de griffiers daar ook goede blockers voor

[BtM909]

Scott Richter heeft hier op zich wel een punt... Ik ben zeer benieuwd wat voor uitspraak (als die komt tenminste) hier uitkomt rollen. Altijd handig voor jurisprudentie

[memphis]

Als de Spammer geheel onder zijn eigen naam spamt heeft hij een reden tot spreken omdat hij dan geen moeite doet om de boel te bedonderen.
Als de Spammer onder valse afzenders via andere servers etc. spamt heeft hij geen recht om te spreken lijkt mij omdat je als adverteerder al niet serieus genomen kan worden.