Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 38 reacties
Bron: Webwereld

MegaProvider heeft het bericht dat gisteren verscheen op WebWereld over een nieuwe spamzaak verworpen en dreigt de website met een rechtszaak indien er geen rectificatie wordt geplaatst. Volgens de advocaat van MegaProvider is er sprake van een gehackte of door een virus besmette server of heeft een derde via het IP-adres een verbinding gemaakt met een proxy-server. Volgens de brief van de advocaat overkomt dit ISP's regelmatig, vandaar de eis om een rectificatie. WebWereld is voorlopig niet van plan om gehoor te geven aan deze eis. Naast de volgens MegaProvider onjuiste beschuldiging is verder Martijn Bevelander onterecht in deze affaire betrokken geraakt. Daarnaast is MegaProvider niet van Martijn Bevelander omdat er drie bestuurders zijn, waar dhr. Bevelander geen deel van uitmaakt. Feit is wel dat M. Bevelander medebestuurder is van één van de drie vennootschappen die uiteindelijk MegaProvider besturen. Een verhaal zonder einde .

Paris Hilton
Het onderwerp van de gewraakte spammail
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (38)

wat is het verband tussen het plaatje & de newsbullettin?

verder vind ik het een beetje slordig dat megaprovider zich onschuldig durft te noemen indien van hun een server gehacked... of besmet.. of misbruikt is.. ze weten het zellf blijkbaar niet eens.. geeft wel veel vertrouwen erin. verder al zou het gehacked of wat dan ook zijn dan is het toch taak van de provider om daar iets tegen te doen en niet naief te reageren
Op het plaatje zie je een auto met daarin Paris Hilton van wie naaktfoto's te zien zouden zijn op een site die gepromoot werd door een spambericht van Bevelander.

ja, het is vergezocht.
Hmm dat zat ik me ook te bedenken.
Wij als klant bij een ISP worden toch ook verantwoordelijk gehouden wat er met onze verbinding gebeurt? of dat nou een virus is of niet.

edit:
typo
Correct, dit is opgenomen in de overeenkomst die jij met jouw eigen ISP aan gaat. Op hoger niveau maakt jouw ISP weer dat soort afspraken met peering partners ed.
Is Paris Hilton natuurlijk. Je moet natuurlijk niet alle spam blokken he. :+
Ehmm... van een workstation van een particulier kan ik het me voorstellen maar zelfs in dat geval... is niet iedereen verantwoordelijk voor zijn eigen machine en de beveiliging ervan? Als mijn computer virussen bverspreid ben ik eigenlijk medeverantwoordelijk voor het verspreiden van het virus. Een IT professional als MegaProvider (...) zou zeker in staat moeten zijn zijn servers te beveiligen. Ze weten niet eens of het van een virus of van een hacker komt, dus ze gissen. Ze hebben zich er dus niet van vergewist wat de oorzaak van de calamiteit was. En nee, dat overkomt een ISP niet regelmatig. Het lijkt er dan eerder op dat ze gewoon een kulsmoes hebben verzonnen.
Ik geef IDG/Webwereld groot gelijk: niet op in gaan. De advocaat vuurt hier verschrikkelijke met losse flodders.Het bericht ging er niet om dat de provider zelf spam aan het verzenden was, maar dat er weer spam van afkomstig was. Uiteraard zet dit grote vraagtekens bij een provider die kort geleden nog wel zelfstandig grote hoeveelheden aan spam toeliet om verstuurd te worden.
Feit blijft dat het afkomstig is van de systemen van de provider, en daar ligt wel degelijk een verantwoordelijkheid over wat wel en niet verzonden kan worden. Het afschuiven op een virus dan wel een hack en nog beweren dat het zo geregeld voorkomt dat er dus geen publiciteit behoeft is uitermate zwak in combinatie met de reeds opgebouwd reputatie.
Dat ze hier ontrecht schade aan overhouden komt niet alleen door dit artikel, anders mag de provider wel eens verklaren waarom er niet eerder met een rechtzaak is gedreigd toen de zaken veel ernstiger waren en er volgens het bestuur geen schade aan opgelopen was.
Feit is wel dat M. Bevelander medebestuurder is van één van de drie vennootschappen die uiteindelijk MegaProvider besturen. Een verhaal zonder einde
Reken maar dat Martijn zijn positie daar wel zekergesteld heeft middels eigendom oid. Anders hadden ze hem er al lang uitgeknikkerd, wat een schadepost.

Zoals ik in mijn vorige 'bevelander-post' al aangaf: de NLIP schorst je niet zomaar, en het feit dat Megaprovider daarop het lidmaatschap beeindigt heeft, zegt voldoende.
Volgens de advocaat van Mega Provider heeft het artikel op WebWereld ertoe geleid dat diverse klanten van de provider overwegen om weg te gaan.
hehe.. men begint het eindelijk door te krijgen..
Die Martijn zal wel als credo hebben:
"There is no such thing as bad publicity"

Voor Paris Hilton misschien nog wel maar Dhr Bevelander?
Offtopic, maar er waren beelden te zien waar Paris Hilton sex heeft. Deze beelden waren zogenaamd te downloaden vanaf de spam mailtjes. De beelden bestaan overigens wel echt en zijn vanaf sommige sites ook echt te downloaden.
Verder weet je de laatste tijd niet meer van wie de spam mailtjes komen door de vele nep-mailtjes van Microsoft en de internet service providers.
In de header van een e-mail kun je gewoon lezen welke mailserver is gebruikt om de bewuste mail te versturen. Op deze manier kun je de verzender min of meer op sporen. Het gebeurt alleen vaak dat er gebruik wordt gemaakt van gehackte servers en/of ip's uit 'wazige' landen.
Kijk maar uit dat jullie niet worden aangeklaagd zodadelijk ;)
Ik had deze reactie al geplaatst bij Webwereld, maar wil 'm jullie niet onthouden.

Een aspect van het relaas van mr. van der Tak wil ik toch wel even aanstippen: het verhaal over de samenstelling van het bestuur van MegaProvider.

Van der Tak stelt dat het noemen van 'van Bevelander' ten onrechte zou zijn. Hij zou geen bestuurder zijn van MegaProvider en MegaProvider zou een drietal bestuurders kennen. Dat een van de bestuurders, 2 Face Holding B.V. meerdere bestuurders kent, waaronder de beruchte Bevelander, is dus blijkbaar niet relevant. Een beetje vreemd verhaal. Al zet je er twintig B.V.'s tussen waarbij de aandeelhouder telkens tevens de bestuurder van het 100% dochtertje is, uiteindelijk kom je bij een poppetje in plaats van een fictieve rechtspersoon terecht. Ik zie in dat verband wel een parallel met een artikel uit het BW, dat in geval van bestuurdersaansprakelijkheid mooi door al die B.v.'tjes zou prikken tot er natuurlijke personen opduiken.

Artikel 2:11 BW
De aansprakelijkheid van een rechtspersoon als bestuurder van een andere rechtspersoon rust tevens hoofdelijk op ieder die ten tijde van het ontstaan van de aansprakelijkheid van de rechtspersoon daarvan bestuurder is.

Het verhaal van van der Tak is dus in dat opzicht niet al te sterk. Bevelander is dus gewoon betrokken bij het bestuur van MegaProvider. Dat er andere bestuurders zijn en er een B.V. tussenzit, maakt dat niet anders.

Overigens begint hij de brief met de mededeling dat MegaProvider hem gevraagd heeft onmiddelijk gerechtelijke stappen te nemen, maar sommeert hij uiteindelijk met een rectificatietekst te komen. Onder 'gerechtelijke' maatregelen en 'direct' versta ik echt iets heel anders. Blijkbaar heeft hij gaandeweg het schrijven van de brief een andere strategie bedacht en het begin niet aangepast :X

Verder is het buitengewoon vreemd dat je eigen advocaat gewoon zwart op wit even bevestigt dat er spam voor adult sites via de IP reeks van zijn client is verstuurd. Mooi, dan staat dat dus ook buiten twijfel. De vermelding dat een bepaalde server gehacked was, levert al helemaal door de eigen advocaat aangeleverd bewijs op dat er dus daadwerkelijk via MegaProvider spam, de bewuste spam, is rondgestuurd. Overigens was de server gehacked, danwel geinfecteerd met een virus. Voor wiens rekening dat komt als professionele partij mag wel duidelijk zijn ;) De laatste zin is vrij onbegrijpelijk en nogal vreemd, beginnend met 'Eveneens is het mogelijk' als hij daarvoor al onvoorwaardelijk bevestigd dat het van hun eigen server kwam. Hij schetste dus geen mogelijkheid, maar probeert dat met deze laatste aanhef wel zo te laten lijken. Een rare laatste zin dus die in tegenspraak is met wat eerder al onomwonden wordt gesteld. Voor dat soort slordig taalgebruik en weggeven van punten in een geschil huur je geen jurist in :X

Een goede lezing van het bericht van Webwereld doet trouwens niets naar voren komen dan het feitelijke verhaal dat er spam via Megaprovider is rondgestuurd. Gezien het feit dat mr. van der Tak zelf zwart op wit bevestigt dat deze spam inderdaad via MegaProvider de wereld in is gestuurd, is Webwereld dus blijkbaar ernstig in lijn met de feiten journalistiek aan het bedrijven. Het verhaal over Bevelander is gewoon na te gaan uit vele eerdere publicaties en vormt gewoon een gegeven. Dat hij bij MegaProvider is betrokken is tevens een feit dat mr. van der Tak gewoon zwart op wit bevestigt. Kortom, mr. van der Tak lijkt de glazen van zijn eigen client in zijn eerste brief al in te gooien :P
Ahahahaha. Megaprovider, een van de grotere spamhuizen uit Europa... gaat effe een aanklachtje doen. Grapjassen.
Tja iedereen mag op zijn rechten staan he, daar zijn rechten voor. Marc Dutroux mag zich toch ook verdedigen voor de rechtbank?
Ja, maar je ziet Marc Dutroux niet plotseling een aanklacht indienen tegen een krant die hem een kindermoordernaar noemt...

En terecht. Dat zou namelijk nogal hypocriet zijn.
hij zou dta heus wel doen, als het niet waar was :+
Ik gok een Lambo~~ Diablo..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True