Term 'spam' viert tiende verjaardag

Het is vandaag precies tien jaar geleden dat het eerste spam-bericht werd verstuurd, zo schrijft C|Net. Op 12 april 1994 gebruikte Laurence Canter een perl-script om reclame te maken voor Canter & Siegel, het advocatenkantoor dat hij destijds samen met zijn vrouw Martha runde. De commerciële boodschap werd door zijn zelf geschreven script naar zoveel mogelijk nieuwsgroepen gestuurd, uiteraard tot grote onvrede van de lezers. Eén van hen suggereerde een wraakactie: "Send coconuts and cans of Spam to Cantor & Co.", daarbij refererende aan een scetch van Monty Python over een café waar alleen maar gerechten met Spam geserveerd worden, ondanks het feit dat het de gasten hun neus uit komt. Sindsdien is spam synoniem voor ongewenste reclame op internet. Naast een lading negatieve reacties van de usenet community, haalde het bedrijf van Canter tussen de 100.000 en 200.000 dollar aan opdrachten binnen dankzij het bericht. Het experiment was een succes, en vele anderen volgden snel. Inmiddels worden er naar schatting ruim honderd miljoen per dag verstuurd.

Ondanks letterlijk talloze pogingen om een eind te maken aan spam, zowel op het technisch als op het juridisch vlak, vormt het fenomeen nog steeds een enorm probleem. De economische schade veroorzaakt door spam wordt geschat op 20 miljard dollar per jaar. De spammers schuwen geen enkele methode hun boodschap de wereld in te sturen. Aangezien het versturen bijna niets kost levert iedere klant die ermee binnengehaald wordt bijna pure winst op. Zolang er ook maar één op de miljoen mensen reageert zal het voor spammers de moeite waard blijven om trucs te verzinnen om filters te omzeilen. Er zijn inmiddels zoveel onsuccesvolle ideeën gelanceerd om een einde te maken aan spam dat sommigen de hoop al hebben opgegeven, getuige bijvoorbeeld deze standaard template om uit te leggen waarom een bepaald idee niet zal gaan werken:

Your post advocats a

( ) technical ( ) legislative ( ) market-based ( ) vigilante

approach to fighting spam. Your idea will not work. Here is why it won't work. (One or more of the following may apply to your particular idea, and it may have other flaws which used to vary from state to state before a bad federal law was passed.)

( ) Spammers can easily use it to harvest email addresses
( ) Mailing lists and other legitimate email uses would be affected
( ) No one will be able to find the guy or collect the money
( ) It is defenseless against brute force attacks
( ) It will stop spam for two weeks and then we'll be stuck with it
( ) Users of email will not put up with it
( ) Microsoft will not put up with it
( ) The police will not put up with it
( ) Requires too much cooperation from spammers
( ) Requires immediate total cooperation from everybody at once
( ) Many users cannot afford to lose business or alienate potential employers
( ) Spammers don't care about invalid addresses in their lists
( ) Anyone could anonymously destroy anyone else's career or business

Specifically, your plan fails to account for

( ) Laws expressly prohibiting it
( ) Lack of centrally controlling authority for email
( ) Open relays in foreign countries
( ) Ease of searching tiny alphanumeric address space of all email addresses
( ) Asshats
( ) Jurisdictional problems
( ) Unpopularity of weird new taxes
( ) Public reluctance to accept weird new forms of money
( ) Huge existing software investment in SMTP
( ) Susceptibility of protocols other than SMTP to attack
( ) Willingness of users to install OS patches received by email
( ) Armies of worm riddled broadband-connected Windows boxes
( ) Eternal arms race involved in all filtering approaches
( ) Extreme profitability of spam
( ) Joe jobs and/or identity theft
( ) Technically illiterate politicians
( ) Extreme stupidity on the part of people who do business with spammers
( ) Dishonesty on the part of spammers themselves
( ) Bandwidth costs that are unaffected by client filtering
( ) Outlook

and the following philosophical objections may also apply:

( ) Ideas similar to yours are easy to come up with, yet none have been practical
( ) Any scheme based on opt-out is unacceptable
( ) SMTP headers should not be the subject of legislation
( ) Blacklists suck
( ) Whitelists suck
( ) We should be able to talk about Viagra without being censored
( ) Countermeasures should not involve wire fraud or credit card fraud
( ) Countermeasures should not involve sabotage of public networks
( ) Countermeasures must work if phased in gradually
( ) Sending email should be free
( ) Why should we have to trust you and your servers?
( ) Incompatiblity with open source or open source licenses
( ) Feel-good measures do nothing to solve the problem
( ) Temporary/one-time email addresses are cumbersome
( ) I don't want the government reading my email
( ) Killing them that way is not slow and painful enough

Deze pessimistische insteek staat haaks op de harde woorden die recent door een viertal internetgiganten werden uitgesproken. Zowel de Europese als Amerikaanse politiek heeft inmiddels wetten aangenomen om spammen strafbaar te stellen, waardoor de providers niet meer beperkt zijn tot technische maatregelen, maar de spammers - als ze gevonden worden - ook juridisch kunnen uitkleden, een mogelijkheid waar ze graag gebruik van zullen maken. Of het hierdoor werkelijk minder zal worden valt nog te bezien, spam blijft immers een wereldwijd probleem waar nationale wetten mogelijk niet tegen opwassen zijn. Eén ding is wel zeker: wie spam bestrijdt is een held in de ogen van de geteisterde internetbevolking, en dus is het goede reclame voor je bedrijf om er aan mee te doen .

Reacties (47)

[RobT]

Ik heb die pessimistische lijst eens doorgekeken, en kom tot de conclusie dat het volgende idee zou kunnen werken:

Je krijgt een email bericht van een afzender die niet in jou adresboek/whitelist staat. Je computer vangt dit bericht af, je ziet het dus nog niet eens.

Jouw pc stuurt een bericht terug naar de afzender (handshake), met de vraag of men daar daadwerkelijk een 'menselijk' bericht naar jou heeft willen sturen. Als het 'from:'-adres niet blijkt te kloppen komt het bericht nooit aan, ook ok, dan kan het oorspronkelijke bericht in de prullebak.
Dit idee tot hier bestaat al veel langer.

Mijn toevoegingen:
Je email adres kan evt. worden omschreven, zodat het niet 'geharvest' kan worden.
De verzender kan met een code uit dat handshake bericht aan je computer doorgeven dat het oorpronkelijke bericht persoonlijk was, waardoor dat in je inbox komt.
Daarbij moet de verzender verklaren dat het niet om een reklameboodschap gaat (spam).
Zijn email adres blijkt nl te kloppen, dus is daar iemand te vinden, en die kan jij het leven zuur maken als het toch spam was.
Als laatste kan je net als vele spamberichten het from-adres van de handshake mail gelijk maken aan het oorspronkelijke from-adres, of een ander spammer adres, waardoor je geen last zult hebben van harvesting van je eigen adres. (Een ander spam adres, want als iemand anders hetzelfde systeem gebruikt, zal hij mail vanaf zijn eigen adres blokken; spam komt nl tegenwoordig regelmatig met een from-adres dat gelijk is aan je eigen, to-adres...)

Natuurlijk kan je zelf direct email-adressen toevoegen aan je whitelist.

Als iedereen dit gebruikt, komt spam niet aan, en heeft het aldus geen zin meer.
Als je het zelf gebruikt, kost dat je meer traffic, maar geen tijd meer om door spam heen te waden.
Met een breedband internet verbinding is het vaak zo dat je toch wel bandbreedte hebt, maar minder tijd.

[Verwijderd]

En wanneer gaan ze die gast ophangen? Dan is het pas feest!

Maar goed, aan de andere kant, al die spam zooi is ook weer goed voor de economie, er zijn nu complete bedrijven gespecialiseerd in anti spam dingen.

[Demo]

De economische schade veroorzaakt door spam wordt geschat op 20 miljard dollar per jaar.

Tuurlijk zijn er mensen die er geld aan verdienen, maar de kosten zijn veel hoger dan de baten. Niet goed voor de economie dus

[paella]

Maatregelen tegen spam kosten geld, maar genereren dus ook omzet voor die anti-spam bedrijven. Op zich is dat weer goed voor de economie.

[MindBender]

Dan in volgens jou vandalisme ook goed voor de economie: Er zijn talloze bedrijven die vandalisme bestendig straatmeubilair maken, verzekeringsmaatschappijen verkopen er verzekeringen voor en wat uiteindelijk toch kapot gaat moet opnieuw aangeschaft worden. Wel een kromme redenering, hoor.

Spam is schadelijk, het maakt op den duur email onbruikbaar omdat mensen tot op hun knieen door de rommel moeten waden om hun zinvolle email te vinden. Om nog maar te zwijgen over het afstompen: Ik gooi ook wel eens wat teveel weg vanwegen een wazig subject.

Niet alleen de spammers moeten aangepakt worden, maar ook de bedrijven die spammers inhuren. Uiteindelijk staat er altijd een naam onder...

[Duingras]

Het probleem is dat de bedrijven beweren dat de email niet van hun komt, dat ze tegen spam zijn enz enz. Als je in de emailheaders gaat kijken blijkt eea van een of andere AOL-abonnee (die per ongeluk het verkeerde progje heeft geinstalleerd) te komen waardoor de link met het bedrijf niet meer te bewijzen is...

Ja, dit zijn echt maffiapraktijken...

[Verwijderd]

( ) Killing them that way is not slow and painful enough

[easydisk]

Vorig jaar was spam al 25 jaar ?!

http://www.tweakers.net/nieuws/26815/?highlight=spam

[StephanVierkant]

Spam bestaat al wel 25 jaar, maar toen werd het nog geen spam genoemd. De term bestaat nu tien jaar.

[Verwijderd]

"De term 'spam' stamt uit 1993. De term werd afgeleid uit een sketch van Monty Python, waarin bezoekers van een restaurant bij elk gerecht ham (spam) geserveerd krijgen. Op 31 maart 1993 postte een Usenet-administrator tweehonderd keer dezelfde boodschap naar een discussiegroep. Woedende gebruikers van deze groep bestempelen dit bericht met de nu zo bekende term."

Lezen blijft moeilijk he?
En Tweakers.net heeft in 1 van de 2 berichten toch echt een fout gemaakt.....

[Byte_Me]

Ik wacht wel op de sterfdag van SPAM, alvorens ik iets ga vieren.

[Toff]

Kon wel eens sneller komen dan je misschien denkt. Wat dacht je van een MSN-achtige contactlijst in de volgende Windhoosversie?

Ondertussen stuur ik die paar spammetjes die langs mijn XS4ALL filters komen, direct door naar http://www.spamcop.net

[Yoeri]

Om dit te vieren kreeg ik daarnet een superaanbieding in de mailbox:

Nu viagra bestellen = gratis penis enlargement

Toch nog voor iets goed die spam, krijg je nog es iets gratis

[Djith]

Het is erg droevig dat zo'n business in tien jaar tijd naar zo'n grootte kan groeien. Spam stoppen zal vrijwel onmogelijk zijn, de enige manier waarop dat kan is wanneer spam versturen niet meer loont; als niemand meer een aankoop of transactie doet via spam.

De gemiddelde mens kennende zal dit nooit gebeuren. Wetten werken ook niet omdat er nog te weinig landen een fatsoenlijke wetgeving kunnen opzetten op dit gebied.

Het blijft droevig.

[Verwijderd]

Als spam tot zoiets is uitgegroeid na tien jaar...dan wil ik zn volgende verjaardag maar niet meemaken denk ik...

[w0w]

Ik zie maar 2 manieren om spam te stoppen;
1) Niemand meer openen en niemand iets kopen, zo maken ze verlies en stoppen ze vanzelf (dit zal wel nooit gebeuren)
2) Een 'betere' effectievere manier vinden dan domweg mailtjes rondsturen. Zoiets als dus met die MSN gebeuren, irritante pop-ups, of misschien nog wel iets veel ergers waar we nu nog geen weet van hebben. Zo erg vind ik spam niet, het kan altijd erger, denk aan telefoontjes 24/7, een shitload aan smsjes, dat je een produkt moet kopen en dat dan de smsjes pas zullen stoppen. (Zoiets zal waarschijnlijk wel gaan gebeuren).

Spam is erg, maar het kan altijd erger :\

[Verwijderd]

optie 1 werkt niet, zoals gezegd: als 1 op de miljoen reageewrt is het voor een spammer lucratief.. 999.999 mensen van een miljoen is nagenoeg 'iedereen', en toch werk het niet,

optie 2 wel, denk ik. stel dat je wekelijks een mailtje van de 'united spam organisation' kreeg, met daarin leuke aanbiedingen voor alles wat jij interessant vindt. of je nu een dinges van 25" wilt, 24h/24h met je vriendin wilt vrijen of goedkope webhosting wilt... vooral voor die viagra is volgens mij zeker een markt. en kijk naar 'spaarprogramma's zoals euroclix. die verdienen bakken met geld met het versturen van -gevraagde- spam. kortom, als spammers zelf moeite zouden doen om niet zo super-annoying te zijn, dan kon e-commerce veel beter zijn. gevraagde, of juist geplaatste, boodschappen hoeven nioet zo erg te zijn. yahoo plakt het onderaan de mailtjes, 9 van de 10 websites hebben een of andere banner, enzovoort. een spammer die met een serieus opt-in bericht komt met relevante info, zou best wel eens rijk kunnen worden.. maar de annoying zooi die al heel snel blacklisted is bij de isp's verpesten het voor de rest.

imho de beste manier is om aan effectievere viruspreventie te doen, zodra je open relays uitschakeld (en dat is typisch een van de 'neven' functies van een aantal virussen), ben de een zeer groot deel van het probleem kwijt. de rest is wel traceerbaar.

[StarWolfer]

Ja dit ben ik met je eens.

Ik vind het ook veel irritanter als er weer eens een of ander script zich ongemerkt via de internet browser wil installeren.

Dat wanneer je op op het "zogenaamde" kruisje van een popup klikt, er vervolgens een of ander programma wordt geinstalleerd.

Daar moet naar mijn mening veel eerder iets aan worden gedaan . Spammail is een kwestie van verwijderen, die andere ellende nestelt zich helemaal in je registry.

En ga me niet vertellen dat dit alleen bij warez en pr0n sites zit, want dat is helaas niet zo

[Verwijderd]

Wanneer zou SPIM zijn eerste verjaardag gaan vieren?!?

[Genghis Khan]

Ik denk niet dat dit zo moeilijk te bestrijden is als spam. Bij de meeste IM-netwerken gaan alle berichten via de servers van de makers, dus daar kan er veel beter gefilterd worden op spam-getinten berichten. Ook moet je je per sé aanmelden voor een account i.t.t. e-mail (open relay). Ik denk dus dat dit niet echt een probleem zal gaan vormen voor de meeste mensen.

[vdburg]

En ik maar denken dat de eerste spam uit 1978 komt:

http://www.templetons.com/brad/spamreact.html

[Wouter Tinus]

Toen werd het alleen nog geen spam genoemd.