Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties
Bron: XS4all, submitter: kodak

Twee jaar nadat XS4all een rechtszaak aangespannen heeft tegen spammer AbFab heeft de Hoge Raad besloten dat de provider, de door AbFab verzonden, ongewenste e-mail van het netwerk mag weren. Het recht om te beslissen over het eigen netwerk en klantenbestand staat hoger dan het recht op vrijheid van meningsuiting waarop AbFab zich beroept, zo blijkt uit de uitspraak. XS4all mag voortaan de verzenders van spam op voorhand weigeren, de provider is niet verplicht om de berichten te vervoeren. Zelfs als de spam bedoeld is voor de zakelijke klanten van AbFab. Op het toch verzenden van ongewenste commerciŽle e-mail door AbFab staat een dwangsom van vijfhonderd euro per bericht tot een maximum van vijf miljoen euro.

SpamXS4all geeft wel te kennen dat het bedrijf hecht aan het vrije berichtenverkeer en e-mails alleen zal gaan weigeren als het capaciteitsproblemen zou geven zoals dat vaak bij spam en virussen het geval is. Inmiddels wordt er ook gewerkt aan landelijke wetgeving op dit gebied: hierin wordt het versturen van spam naar particulieren verboden. Het sturen van ongewenste e-mail naar zakelijke adressen wordt in deze wet echter niet aangepakt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

ik zie zo en zo niet wat spam met meningsuiting te maken heeft.
er staat niet echt in van ik vind dat je je penis moet laten vergroten
of dat ze vinden dat je je op die en die porno site moet
abboneren.

ze proberen je alleen troep aan te smeren of anders op te lichten.

wat heeft dat met vrijheid van meningsuiting te maken?

ik vind dat die spammers moeten worden opgehangen! a short drop and a sudden stop!
da's mening uiten
Het gaat erom dat je niet zomaar iemands berichten mag tegenhouden omdat de inhoud je niet aanstaat.Daarvoor moeten dus serieuze argumenten worden aangevoerd die in dit geval ruim voorhanden waren :)
Blij toe, want dit schept een precedent, waardoor toekomstige uitspraken een stuk sneller kunnen verlopen :)
Vrijheid van meningsuiting is prima, maar niet in mijn mailbox... :(
Door deze uitspraak binnenkort niet meer ;)
voor wat ik er van begrepen had is het zo dat het recht op meningsuiting beperkt wordt door het feit of je anderen daar mee kwetst en dat daarom in deze gekozen is voor beschermiong van het klantenbestand, maar ik zal het nog even opzoeken

Edit: met name lid 4 lijkt mij in deze van toepassing

Art. 7 . - 1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
- 2. De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.
- 3. Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
- 4. De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.

Edit2: overbodig :?, alles wat ik heb gesteld is van toepassig op het onderwerp

Edit3: Gelukkig zijn er nog mensen die mijn standpunt delen :)
Het gaat er bij deze zaak meer om dat de vrijheid van meningsuiting niet leid tot een verplichting voor andere om die ook te versprijden. Kranten mogen bijvoorbeeld stukken van (potencieel) betalende klanten weren als zij die stukken niet geschikt vinden.

Spam is natuurlijk lang niet altijd handelsreclame. De vrijheid van meningsuiting wordt wel beperkt, maar niet door iets eenvoudigs als het mogelijk kwetsen. De drempel licht ietsjes lager dan dat.
Volgens mij kan je daar (als je kwetsen in de breedtste zin gaat bekijken) in deze context prima over hebben en het lijkt mij dat er wel degelijk sprake is van handels reclame omdat het altijd gaat om informatie die iemand mij opstuurt waarmij hij/zij zijn/haar troep mij aan wilt smeren
Het is dus niet 'alleen' zo dat Xs4all de spam mag uitfilteren, het Abfab mag zelfs geen spam meer sturen naar Xs4all klanten.
Nee, XS4All mag de spam van zijn netwerk weren als dit voor problemen zorgt op het netwerk van XS4All.
Ik zit al bij XS4ALL vanaf het tijdperk dat 14k4 nog snel was. ;)
Ik ben bijzonder tevreden over de service die XS4ALL al die jaren heeft geboden, zelfs nadat het bedrijf werd overgenomen door KPN bleef het zijn eigen gezicht behouden.
Vanaf het ogenblik dat SPAM echt irritant begon te worden probeerde XS4ALL dit irritante fenomeen te bestrijden, en met succes, de hoeveelheid SPAM die ik dagelijks ontvang is minimaal.
Proficiat XS, dat er nog vele successen op dit gebied behaald mogen worden.

Voor degene onder jullie die willen weten wat XS4ALL heeft gedaan: http://www.xs4all.nl/nieuws/overzicht/spam.html
Terechte overwinning. Providers hebben door alle spam gewoon twee keer zoveel mail-capaciteit nodig dan zonder spam.
En als de spammers zich al op vrijheid van meningsuiting kunnen beroepen, dan nog niet op de kosten van een ander.
Maak daar maar even het 100 voudige van :).
Het is veel erger dan het nu lijkt. Ik kom mailboxen tegen met honderden spamberichten. Het is soms wel grappig als je een inactieve mailbox opent, 1000 spamberichten zijn dan niet uitzonderlijk te noemen. Dit kost providers bergen met geld, niet alleen de bandbreedte, maar vooral de helpdesk die bezig is berichten te verwijderen en klanten uit te leggen hoe ze spamfilters moeten aanzetten enz.
100voudige... tenzij je een oneindige mailbuffer hebt van inactives is dit dus hooguit 5mb wat een standaard mailbuffer is.. 5mb per maand (of wat je een inactive defnieerd) is dus geheel niets..
spam maakt natuurlijk deel uit van de verkwisting in de bandweidte maar zeker niet gigantisch veel tegenover wat spyware bijv. produceert of p2p

verder is dit een behoorlijk enge rechtszaak.. er staat dat nu tevens willekeurige mail mag worden geblocked van deze user.. xs4all zegt dat ze dit alleen doen wanneer deze provider voor overlast zorgt echter wanneer xs4all bedenkt van goh.. we blocken 'm volledig kunnen ze dit dus ook doen. tevens met de niet spam van de user..

om dit verder door te voeren kunnen ze dus eigenlijk iedere willekeurige user die tot 'overlast' zorgt blocken..
ik denk dat dit nog wel een staartje nakrijgt in ieder geval.. het mag een overwinning op spam lijken maar zolang dit zo ruim wordt genomen als het nu gedaan is is het geen overwinning enkel een slappe remedie
Gepost door n4m3l355 - zondag 14 maart 2004
(...)
verder is dit een behoorlijk enge rechtszaak.. er staat dat nu tevens willekeurige mail mag worden geblocked van deze user.. xs4all zegt dat ze dit alleen doen wanneer deze provider voor overlast zorgt echter wanneer xs4all bedenkt van goh.. we blocken 'm volledig kunnen ze dit dus ook doen. tevens met de niet spam van de user..
(...)
Ik had begrepen dat xs4all niet de mail van een enkele user gaat blokkeren, maar juist van mail aanbieders van BUITEN het netwerk. Voor de duidelijkheid: AbFab was geen xs4all aboonne maar heeft van buitenaf *@*.xs4all.nl een mailtje gestuurd. En dan begrijp ik wel dat xs4all dat wil weren.
(Tuurlijk zal xs4all een user blokkeren wanneer deze een open relay heeft of zelf spam verstuurt)
Dat is dus perfect: als er ergens een lijst met "spam-providers" verschijnt, weten de users dat ze zich daar niet aan moeten melden, omdat hun mail dan niet altijd aan zal komen.

Spam wordt dan ineens een stuk minder lucratief, en wordt wellicht uiteindelijk tot een klein puistje teruggeplaats, in plaats van het kankergezwel dat het nu is.
Veel spam komt van standaardproviders. Wordt straks alles wat van (servers van) AOL, MSN, Hotmail, Yahoo, etc geblokt?

Andre providers blokken al. Ik heb zelf een mailinglist, AOL blokt alles waar domein afzender (website) en smtpserver (isp) niet overeenkomen v.w. misbruik netwerk en spam. In hun ogen ben ik een spammer ... maar leg dat eens uit aan mensen die vragen waar de site upddates blijven.
Het is eigenlijk toch te gek voor woorden dat hier een rechtzaak voor nodig was.. Nederland op z`n smals.

En als een provider bepaalde domeinen NIET voert dan is er niets aan de hand. Zoals Tiscali bijv. met radio 538.
Ik moet hier toch even op reageren. Tiscali heeft nooit radio 538 geblokkeerd. De contentprovider van radio 538 heeft dat zelf gedaan, omdat door de radiostream er teveel bandbreedte werd gebruikt(vooral tiscali gebruikers). Tiscali werd geacht om voor die kosten op te draaien, en toen Tiscali dat niet deed sloten ze het hele tiscali netwerk af van de radiostream.
Het is eigenlijk toch te gek voor woorden dat hier een rechtzaak voor nodig was.. Nederland op z`n smalst.

Die rechtszaak is nodig om zulke dingen uitgesproken te krijgen - jurisprudentie heet dat. Ik weet niet hoe het met Radio 538 is afgelopen, maar hier is het nut: het vaststellen van de verhouding willen/moeten bij het vervoer van e-mail. Die verhouding was blijkbaar nog niet duidelijk genoeg, gegeven het verweer van AbFab (die trouwens niet het fatsoen hadden om ter zitting te verschijnen). Wat fragmentjes uit het vonnis:
In een procedure waarin het erom gaat, een bepaalde vorm van reclame te beteugelen, krijgen allicht negatieve aspecten van reclame de nadruk.
Ik noem als zodanig dat reclame, en dus ook reclame per e-mail, gewoonlijk geÔnspireerd wordt door commerciŽle motieven, en daarmee: door motieven die maatschappelijk niet hoog gewaardeerd worden, of die zelfs enigszins onder verdenking staan.
Dat er ook positieve aspecten met reclame verbonden zijn, springt voor degene die geconfronteerd wordt met de dagelijkse overdaad aan - inderdaad vaak irritante - reclame-uitingen die wij als "normaal" hebben leren ervaren, niet zo gemakkelijk in het oog - het wordt door de ergerlijke aspecten van het verschijnsel wat aan het oog onttrokken. Maar die positieve aspecten zijn er wel degelijk.
Het is mooi en goed dat in Nederland een onafhankelijke instantie bestaat, die deze afweging met deze zorgvuldigheid maakt. Dat maakt het handelen van XS4all, waar niet iedereen het tenslotte mee eens is, alleen maar zuiverder.
Het is eigenlijk toch te gek voor woorden dat hier een rechtzaak voor nodig was.. Nederland op z`n smals.
Helemaal niet, we leven in een rechtsstaat, dit is Nederland op zijn best!Het zou pas slecht zijn geweest als deze spam meneer zonder vorm van proces gebanned had kunnen worden, dan zou namelijk ook de persoon die niet spamt plotseling om onduidelijke redenen zomaar afgesloten kunnen worden.Nu heeft de Hoge Raad besloten dat het belang van XS4ALL hoger lag dan het schenden van de vrije meningsuiting van deze mijnheer omdat zijn spam actie een negatieve invloed hadden op de naam (en performance etc. ) van XS4ALL.
Denk voortaan dus eerst na voordat je onze rechtsstaat door het slijk haalt.
Vanuit de persoonlijke aversie van ieder computer gebruiker tegen spam gezien, is het idd vreemd dat deze rechtzaak gevoerd moest worden.
Maar gelukkig werkt de wet in Nederland niet op deze manier en is het aan de rechter om te bepalen welke belangen in bepaalde situaties het het zwaarste wegen.
Deze uitspraak biedt dan ook vooral duidelijkheid, 'helaas' is dit door de komende wetswijziging idd mosterd naar de maaltijd maar dit proces heeft een hoop duidelijkheid geschept.
Wat jij hier doet zijn 2 zaken met elkaar vergelijken die imho niets met elkaar te maken hebben.
Spam is sowieso tegenwoordig verboden (tenzij je er om gevraagd hebt), dus deze rechtszaak is een beetje mosterd na de maaltijd.
Volgens de nieuwe telecommunicatiewet die deze week door de Tweede Kamer is aangenomen is het versturen van ongewenste e-mails bestuursrechtelijk verboden. De verzender moet aantonen dat de ontvanger erom heeft gevraagd. Daarop moet toegezien worden door toezichthouder Opta, die ook een boete kan opleggen.
Het is helemaal geen mosterd want de nieuwe wet gaat alleen over de verstuurders, en regelt nog niet dat een bedrijf om deze reden mag weigeren om een dienst te verlenen. Deze nieuwe uitspraak geeft internet-providers het initiatief om zelf actief spam te kunnen weren van hun netwerk, een hele mooie extra dus bovenop de door jouw genoemde wet.

XS4All is al jaren pro-actief bezig op het gebied van de internet regels en wetten en ik ben het tot nu toe altijd met ze eens geweest. Het is wel goed om te zien dat commerciŽle belangen en betrokkenheid bij de (internet) maatschappij prima samen kunnen gaan. Dat zouden meer bedrijven moeten doen! :)
Ik ben blij dat XS4ALL de eerste provider is die dit mag..

Hopen dat meerdere providers dit ook mogen...
Deze uitspraak is een prescedent/jurisprudentie (als je het zo schrijft) voor alle andere providers. Iedere provider mag zich nu beroepen op deze uitspraak en er vanuit gaan dat het ook voor hem/haar geldt.
maar wat is dan het verschill tussen zeg XS4all die bepaalde mensen (spammer) weigerd van zijn netwerk, en china die het hele internet filterd voor haar "gebruikers bestand" (aka de bevolking)...

ik zie het verschil wel, maar hoe zou je dat verwoorden in een wet?
Het verschil is dat in China de overheid het beleid bepaald en XS4ALL niet de overheid in Nederland is.
ik zie het verschil wel, maar hoe zou je dat verwoorden in een wet?
Lijkt me niet zo moeilijk: "het versturen van spam is toegestaan binnen de door de provider gestelde grenzen."
Daarmee krijgen de providers de mogelijkheid om e-mail die aan meer dan xx (bijvoorbeeld 25) personen wordt verzonden te weigeren...
Ik denk dat als XS4ALL geen gelijk had gehad van de rechter dat er dan nog een heel juridisch touwtrekkerij was gekomen omtrend het aanbieden van spamfilters door providers.
Ik heb ooit eens een gastcollege gehad van de oprichter? van AbFab. Hij kon mij (en volgens mij ook zichzelf) er niet van overtuigen dat spam te rechtvaardigen was, vooral als je met het argument komt dat spam de internetproviders geld kost. Volgens mij was het enige doel dat hij voor ogen had dat hij een gouden bentley kon kopen.
las ik het nou goed Karina5000
Spam is sowieso tegenwoordig verboden (tenzij je er om gevraagd hebt),
Nog even voor de duidelijkheid de defenitie van spam:
Spam ongeadresseerde berichten met een commerciele inhoud welke zijn verstuurd zonder toestemming van de ontvangen.
(toevoeging: welke zich meestal niet kan afmelden)
Wanneer je je kan afmelden in zo een 'spam' bericht dan is het eerste bericht theoretisch geen spam alleen wanneer je je afmeldt en toch blijft ontvangen wordt het spam en is het eenmalig met daarin een link om je aan te melden wordt dit ook als spam gezien maar is het wederom theoretisch niet.

edit:

Samengevat: Spam is NOOIT gevraagd!


@ Markiedam
Als je het wil ontvangen moet je ff aan de maker van de emailadressen cd vragen of je adres er al bij staat en anders geef je hem even.
Anders moet je je ff aanmelden op allerlei nieuws brieven en in elk forum je email achter laten, krijg je binnen korte tijd genoeg spam :)
...en in elk forum je email achter laten, krijg je binnen korte tijd genoeg spam
dat betekent dus niet dat je er om gevraagd hebt

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True