Onderzoek: 'Europese spamwetgeving niet effectief genoeg'

Uit onderzoek is gebleken dat de Europese spamwetgeving niet effectief genoeg is. De Europese wetten zijn onvoldoende omdat de meeste spam van andere continenten komt. Internationale samenwerking zal op den duur een oplossing moeten bieden. "De richtlijn moet worden gezien als een beginpunt, niet als een eindpunt", zo zegt Lodewijk Asscher, hoofdonderzoeker van het Ivir. Het Instituut voor Informatierecht van de Universiteit van Amsterdam heeft samen met Sybari Software ook gesproken met 130 bedrijven uit vijftien Europese landen. Het overgrote deel van die ondernemingen, 93 procent, gaf te kennen dat de hoeveelheid spam die werd ontvangen de afgelopen twee jaar is toegenomen. Eenzelfde percentage zou graag zien dat spammers voor de rechter gesleept zouden kunnen worden.

De kosten zijn de afgelopen jaren toegenomen, zo blijkt uit het onderzoek: 94 procent zegt dat de administratiekosten zijn gestegen en 78 procent van de ondervraagden geeft aan dat de werknemers minder productief zijn door de spam. Tachtig procent van de respondenten verwacht dat de hoeveelheid spam pas na 2005 echt zal gaan afnemen. Deze groep is in te delen in twee segmenten: 53 procent denkt dat het na 2005 beter gaat, 27 procent verwacht dat het echter nog veel langer gaat duren voordat de ongewenste e-mail minder vaak in de digitale brievenbus zal vallen. De bedrijven willen er zelf ook wat aan doen, een grote meerderheid van 99 procent vind het in meer of mindere mate belangrijk om te investeren in beschermende middelen.

Reacties (21)

[Verwijderd]

Ze zouden het gebruik van spammers strafbaar moeten stellen. Dus de bedrijven die hun waren aanbieden via spam dienen hoge boetes te krijgen. Dat is altijd traceerbaar.

[Verwijderd]

Opzich een goed plan, ik zet een mailserver neer, verstuur een berg spamreclame voor een bedrijf waar ik een hekel aan heb, ik ga vrijuit en dat bedrijf krijgt een dikke boete.


Hoe wou je aantonen dat een bedrijf ook daadwerkelijk opdracht heeft gegeven voor de spam?

[AshBerry]

Zolang de pakkans klein is (en niemand zit te wachten op een electronische Big Brother) en er geld mee te verdienen valt zullen er altijd mensen dit soort methoden blijven gebruiken. En omdat mensen vindingrijk zijn zullen er altijd wel wegen gevonden worden om spam filters e.d. te omzeilen.

[Balkz]

maar het probleem is dus dat de meeste spam van buiten Europa komt, daar kun je weinig aan doen zonder goed samen te werken, volgens mij kun je trouwens ook zelf wel iets voor preventie van spam doen, ik heb één van mijn emailaccounts ondertussen al 4 jaar in gebruik en ontvang maar eens in de twee maanden een spambericht, het is hoe je met je mailbox omgaat volgens mij...

[trogdor]

Dan heb je dus duidelijk geen eigen domein, die worden geharvest en dan zijn dus de rapen gaar.

Opzich geen gek idee:
Bedrijf A bied een penisverlenger aan mbv een spammer uit korea.
Provider B begint een rechtzaak tegen bedrijf A, dus _niet_ tegen de spammer, voor het veroorzaken van overlast en extra kosten.
Zou dat niet werken?

[Olaf van der Spek]

Ze zouden het gebruik van spammers strafbaar moeten stellen. Dus de bedrijven die hun waren aanbieden via spam dienen hoge boetes te krijgen. Dat is altijd traceerbaar.

Dus als ik (jouw concurrent) ga spammen voor jou, dan krijg jij een boete?
Lekker dan....

[Verwijderd]

Volgens mij is de enige oplossing een combinatie tussen een aanpassing in het protocol en een aanpassing in de wet. Je kan wel strenge wetten maken maar wanneer iedereen anonieme proxies blijft gebruiken, of afzenders blijft faken, hou je het niet tegen. Je kan ook met technische middelen zorgen dat men traceerbaar is, maar zonder wet komt er dan geen veroordeling.

Ik denk dat we uiteindelijk naar een protocol toemoeten waarbij er met elke mail een unieke string wordt meegegeven, wanneer de ontvangende mailserver deze mail krijgt moet hij een check terugsturen naar het domein waarvan de mail claimt te komen om zodoende te checken of de mail daar echt van afkomstig is. Verder zou je een white-list kunnen aanleggen van betrouwbare providers en bij misbruik wordt een provider uit de lijst gehaald.

Ik weet niet of het haalbaar was, maar het lijkt me zelf wel een mogelijkheid.

[memphis]

Jammer maar helaas... Als nu mailservers (en dus ook de simpele homecomputer) een worm bevat die mail voor een spammer stuurt kan dat best onder de naam van de besmette machine en heeft jouw voorstel geen zin.
De connectie tussen spammers en virusschrijvers is reeds bewezen en dat computers door besmetting verzend is reeds ook al gaande.

Het lijkt mij beter dat je naast het opsporen en aanklagen van de spammer ook direct de opdrachtgever aanpakt. Omdat die juist wel makkelijk opspoorbaar zijn door de producten die aangeboden wordt kan je dmv. sancties de opdrachtgevers afschrikken en dus de spammer zonder werk laten zitten.

Aangezien spammers veelal uit anonimiteit werken mag je er van uit gaan dat ook de belasting ontdoken wordt. Als je naast boetes ook nog eens de Fiod er op af stuurt worden ze nog eens dubbel gepakt

[Olaf van der Spek]

Jammer maar helaas... Als nu mailservers (en dus ook de simpele homecomputer) een worm bevat die mail voor een spammer stuurt kan dat best onder de naam van de besmette machine en heeft jouw voorstel geen zin.

Dat is niet helemaal waar. Met zo'n oplossing voorkom je namelijk wel dat fake from adressen worden gebruikt.
Het wordt dus ook een stuk makkelijker om de bron te vinden.

[]Byte[]

En daar komen ze nu al achter???
Tja, beter laat dan nooit!
De wet die er hier in NL voor is, is niks meer dan een papieren tijger.
Het mag niet, tenzij... Maar als je het toch doet staan er geen sancties / straffen voor...
Lekkere wet...

[mibl]

Probleem in NL ligt denk ik meer in de vraag "wat is precies spam?" Is alle ongevraagde email spam en zou dus verboden moeten worden?

De europese wetgeving zit waarschijnlijk best goed in elkaar, maar als je vervolgens mensen aan wilt pakken en die blijken toevallig van buiten europa te komen, houdt het natuurlijk snel op. Mondiaal los je zoiets ook niet makkelijk op, want dan krijg je van die "spam-staatjes" als Tonga (.to) en Christmas Islands (.cx?) die hier toch niet aan meewerken omdat er goed in te verdienen valt.

Er zou gewoon veel betere anti-spam software in vooral mailservers maar ook mailclients moeten komen, waarbij veel meer gefilterd wordt en een gebruiker ook veel meer controle heeft over wat ie wel en niet wil ontvangen.

[Yoshi|IA2]

In thunderbird zit een hele goede spamfilter... Een paar dagen trainen en al de junk wordt mooi in de junk folder gegooid...

[Olaf van der Spek]

Een paar dagen trainen en al de junk wordt mooi in de junk folder gegooid...

Ja, maar hoeveel false positives zitten daar bij?
Als ik gewoon alle mail naar de junk folder move, dan heb ik 100% van de junk mail gefilterd, maar ook 100% van de non-junk mail.
Ik heb Mozilla Mail en het gebeurd toch regelmatig dat er false positives optreden.

[Verwijderd]

Ik wil die berichten niet filteren (dat doet m'n ISP al vrij aardig voor me), ik wil ze gewoon niet ontvangen.

[Snow_King]

Ik krijg vreselijk veel spam gestuurd en als ik de IP's van de mail-servers waar het vandaan komt opvraag bij Ripe krijg ik vaak een NL provider waar het vandaan komt

[Verwijderd]

Heb je wel eens gehoord van open relays enzo ? Of IP-spoofing ?

Wat ik me nou afvraag; die ene procent bedrijven die zegt niets meer uit te gaan geven aan beveiliging, denken die dat ze al voldoende beveiligd zijn of leven ze onder een hele grote steen ?

[arjenk|IA]

Ondanks die 93 procent bedrijven die spammers voor het gerecht wil slepen heeft onze volksvertegenwoordiging besloten dat het legaal moet zijn bedrijven te spammen (misschien omdat de echo van Jorritsma's ideeen over wat goed is voor de economie nog nagalmen )

[Verwijderd]

Internationale samenwerking zal op den duur een oplossing moeten bieden.

Ben ik benieuwd, want mijn verwachting is dat dit grote impact kan hebben, vooral ook t.a.v. 'internationale jurispredentie'. Een vraag wie een dergelijk mondiaal iets eventueel zou gaan aansturen.

[El Cid]

Geen enkele wetgeving is effectief genoeg. Of je moet duizenden jaren beschaving overboord willen gooien.

[Brothar]

Wat dacht je van een Europese Richtlijn ?

correctie: een Nieuwe (2de) Europese Richtlijn

[Verwijderd]

Ik doelde eerder op een mondiale strategie.