Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties
Bron: ZDNet UK

Het Engelse ZDNet bericht in een artikel dat de auto-onderdelendealer AutoZone om uitstel heeft gevraagd bij een rechtszaak tussen het bedrijf en SCO, omtrent Unix-copyrights. SCO klaagde AutoZone aan in maart vanwege het gebruik van Linux, dat delen van Unix zou bevatten en daardoor in strijd zou zijn met de copyright-wetgeving. In een antwoord op de aanklacht van SCO heeft AutoZone nu gezegd dat het bedrijf de uitkomst van de zaak tussen IBM, Red Hat, Novell en SCO over de eigenlijke rechten op de Unix-code wil afwachten, en daarom heeft gevraagd de zaak van SCO uit te stellen tot die uitkomst bekend is. SCO klaagde al in maart vorig jaar IBM aan voor 1 miljard dollar omtrent de Unix-code. AutoZone gebruikte eerst een tijd lang de OpenServer-versie van SCO's Unix, totdat SCO in 2001 zei dat het OS niet meer ondersteund zou worden:

SCO logoAlthough SCO's case against AutoZone has implications for many Linux users, these could be restricted, because AutoZone used SCO's OpenServer version of Unix until three years ago. "In 2001, SCO told AutoZone that it would no longer be offering support for its OpenServer product. AutoZone was therefore forced to switch to a new operating system," the company said in its motion. AutoZone chose Red Hat's version of Linux as a replacement and completed the transition in 2002, it said.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

Tja totdat SCO bewezen heeft linux te "bezitten" vindt ik dat geen enkele zaak door moet gaan..tot op dat punt!

Dat is net zoiets als claimen bij een stratenlegger bedrijf dat ze "mijn ontwerp" hebben gebruikt terwijl ik nog-geeneens gerechtelijk heb vastgesteld dat ik ook ECHT de rechtern daarover heb.

SCO zakt diep weg...erg diep!
Tja totdat SCO bewezen heeft linux te "bezitten"
Zelfs als Linux regels code uit SCO Unix bezit, dan zal SCO toch nooit heel Linux kunnen bezitten naar mijn mening.

Ik zal pogen een vergelijking op te stellen om die mening te onderbouwen.

Zie Linux en SCO Unix als huizen. De programmacode is de bouwstof, de bakstenen. Daarmee worden de OS'sen (de huizen dus) gebouwd.

Als ik nu bezig ben met mijn huis, en jij met het jouwe, dan kan ik bij jou een paar bakstenen gaan stelen, en daarmee mijn huis verder bouwen.Dan heb jij recht erop dat jij die bakstenen krijgt betaald, maar mijn huis is niet automatisch volledig van jouw.

Met andere woorden: als er inderdaad SCO code in Linux zit, dan moet SCO daarvoor vergoed worden. Denken dat zij door die code de hele Linux kernel (of misschien zelfs alle distributies) bezitten, is volgens mij gewoon een waanbeeld.
SCO zegt ook niet dat Linux van hun is en dat je daar voor moet betalen.
Het is alleen zo dat voor de intelectuele eigendommen die er evt in zitten gebruikers recht voor gekocht kunnen worden.
Ze zeggen zelf dat je een licentie neemt op Unix en daarmee gedekt bent voor de code die in Linux zit.

Dat 700$ een beetje veel is voor 20 regels code dat zien ze niet geloof ik maar dat is ook een ander verhaal.

reactie op de bakstenen:
Als ik een schuld heb bij de NS dan die ook beslag laten leggen goederen van mij om zo uit de kosten te komen ook al heeft die niet meer met een treinkaartje te maken.
Of er twintig regels code ooit in hebben gezeten... maar de strategie en beleid van McBride en clan lijkt er niet op gemunt die regels code te zoeken of aan te tonen maar het lijkt er eerder op dat ze door terrreur taktieken mensen willen afpersen om zo geld in laatje te brengen...

Anders waren ze toch al lang voor de boeg gekomen met die regels code? Immers zou die door publicatie in Linux onder GPL toch al bekend zijn dus geen schade om het aan te tonen toch?
De strategie van SCO lijkt erop gericht om aan te tonen dat IBM code uit hun Unix versie in linux hebben gestopt. Als IBM dat gedaan heeft kan dat problemen geven aangezien volgens de licentieovereenkomst van IBM met AT&T de rechten op die software bij SCO liggen (zegt SCO).

Dat IBM code aan linux heeft toegevoegd is denk ik wel algemeen bekend. De vraag is dus niet welke regeltjes code letterlijk uit SCO unix zijn gekopieert maar of een flink aantal van de door IBM toegevoegde delen onder de licentieovereenkomst van IBM met (ondertussen) SCO vallen.

En in tegenstelling tot de meeste mensen denk ik dat IBM indertijd inderdaad zo dom is geweest een overeenkomst te tekenen waarin iets staat wat daar wel verdacht veel op lijkt.
> Tja totdat SCO bewezen heeft linux te "bezitten" vindt ik dat geen enkele zaak door moet gaan..tot op dat punt!

SCO probeert het verhaal om te draaien. Als er genoeg mensen een licentie van hun afnemen kunnen ze het voor de rechter aannemelijk maken dat ze gelijk hebben.
Voor een rechter is een dergelijke zaak erg lastig, omdat een rechter nu eenmaal geen programmeur is, en zelfs de programmeurs niet precies weten wat ze met deze zaak moeten. Als SCO nu een lange lijst van betalers kan presenteren kunnen ze het volgende zeggen: "Kijk meneer de Rechter, dit zijn allemaal bedrijven (Microsoft voorop) die van mening zijn dat we gelijk hebben, en er zo van overtuigd zijn dat ze zelfs willen betalen. Als de hele ICT industrie (met uitzondering van wat communistische hackers) het met ons eens is, dan hebben we toch gewoon gelijk". Ik ben bang dat de rechter geneigd zal zijn ze te geloven. De beste verdediging hier tegen is het gooien op maffia praktijken wegens het eisen van "protectiegeld".
Rechtspraak is ook al lang niet meer gerechtig....

Maar wel een goede stap van Autozone, als iedereen nu eens zo deed waren we misschien af van die hele zooi ellende.
toepasselijk ;)

ook gewoon zo raar dat ze iemand dwingen een ander besturingssysteem te kiezen en ze daar vervolgens voor aanklagen.

ik hoop dat sco blijft hangen in hun moeras :(
Ik zal wel n00b zijn, maar hoe in godsnaam kan je iemand aanklagen die zijn Linux ook maar ergens vandaan heeft gehaald?

Ik begrijp dat het hier om een auto-onderdelendealer gaat, dus niet om degene die zijn Linux in mekaar heeft gezet. Neem aan dat hij dat pakket gewoon ergens vandaan heeft gehaald. Dan is hij toch niet verantwoordelijk voor hetgeen er in de software is gebakken?

Please, leg het me even uit.
Ik vrees dat dat eventjes lezen wordt. Ik zou maar vast een stevige kan koffie maken als ik jou was :Y)

http://www.tweakers.net/search?DB=Nieuws&Query=SCO&Cat1=&Cat2=&Beginda tum=01-01-1999&Einddatum=28-04-2004&Sortering=Tijd&x=0&y=0
Nog even afgezien van de opmerking van swampy hierboven, waar ik het volledig mee eens ben, vind ik het behoorlijke naaiierij van SCO om een voormalig klant aan te klagen.

Ik vind het eigenlijk al genoeg zeggen als je zo met voormalig klanten omgaat. Daarnaast is er inderdaad nog helemaal geen duidelijkheid en zou de rechter er inderdaad verstandig aan doen de zaak uit te stellen tot de uitspraak in die andere rechtszaak.
Het is toch niet van toepassing dat het om voormalige klanten gaat?

Het lijkt alsof jij voor vriendjespolitiek bent, ik ben dat niet, ik ga voor wat ik vind.
Daar heb je opzich gelijk in, en ik ben niet voor vriendjespolitiek, maar tot nu toe is dit zover ik weet het enige bedrijf wat is aangeklaagd.

Als men dan zo graag wil aanklagen, dan moet men gewoon alle bedrijven aanklagen -die linux gebruiken- en niet alleen dit bedrijf omdat zij toevallig zijn overgestapt naar een concurrent.
" maar tot nu toe is dit zover ik weet het enige bedrijf wat is aangeklaagd. "

Naast IBM, Redhat, en nog een tiental die op de nominatie staan. Zie groklaw.net voor de details.


SCO is ook druk bezig om alle linux gebruikende bedrijven aan te klagen. SCO heeft al meer dan duizend dreigbrieven gestuurd om bedrijven over te halen een licentie te kopen "of anders". Helaas voor SCO komt die brief bij veel bedrijven onder luid gelach in de prullenbak terecht want zelfs al zou SCO volkomen gelijk hebben, dan nog hebben de eindklanten daar niets mee te maken. Hoe moet een eindgebruiker weten dat er verboden code in een product zit als dat product al jaren lang, en zelfs door SCO zelf wordt verkocht?

Oftewel, SCO krijgt dikke middelvingers terug.
Het niet aanklagen van voormalig klanten heeft niets te maken met vriendjespolitiek.

Het is gewoon bedrijfs- en marketingtechnisch niet slim om je oude klanten aan te klagen. Justitie mag niet bevooroordeeld zijn in diegene die ze wel of niet aanklagen maar als het voor jouw bedrijf beter is om je ex-klanten niet aan te klagen (en dat is het vrijwel altijd) dan doe je er verstandig aan om dat ook niet te doen.

Je ex-klanten kunnen wanneer jij hun de indruk geeft dat jouw product toch beter is dan hun huidige product, je ondersteuning en relatie in het verleden altijd goed is geweest _weer_ klanten worden.
Tevens kunnen bestaande en potentiele klanten bij dit soort praktijken denken: "Met zo'n bedrijf wil ik geen zaken (meer) doen."

Vriendjespolitiek ? of gewoon "Common (Business) Sense" :?
Ja sorry hoor, als iemand een bepaald pakket koopt (met voorwaarden en alles) dan is diegene de rechtmatige eigenaar, ik bedoel, wat kan het een auto onderdelen dealer schelen wat voor codes er in zo'n pakket zit, als het maar werkt. Degene die het verkoopt is de schuldige lijkt mij.
Dat is net zoiets als iets kopen en dan later aangeklaagd worden omdat het gestolen zou zijn, tsja, dan moet je de verkoper aanpakken en niet de koper die niet wist dat het 'gestolen' was. :r :r
als iemand een bepaald pakket koopt (met voorwaarden en alles) dan is diegene de rechtmatige eigenaar
hmm, da's niet helemaal waar als 't om software gaat. Over het algemeen betaal je voor het "gebruiksrecht" (zoals in de EULA staat) en wordt je niet "eigenaar" van het pakket. In tegenstelling tot bijv. een auto mag je er niet aan timmeren en zagen e.d.
Pin me er niet op vast, maar ik geloof dat je volgens de meeste EULA's het pakket niet eens mag doorverkopen aan je buurman ofzo.
Dat is net zoiets als iets kopen en dan later aangeklaagd worden omdat het gestolen zou zijn, tsja, dan moet je de verkoper aanpakken en niet de koper die niet wist dat het 'gestolen' was
Dat heet nou heling...
Waarschijnlijk valt het een en ander terug te lezen op Groklaw, maar ik ben er vrij zeker van dat SCO AutoZone niet direct aanklaagt voor het draaien van Linux maar voor het gebruiken van kleine stukjes uit hun vorige systeem (OpenServer) waar SCO uiteraard wel de rechten op heeft.
AutoZone is het hier niet helemaal mee eens. Ben ook al ergens een brief tegengekomen van de man die het hele porting project van OpenServer naar Linux heeft geleid en die zegt vrij duidelijk dat er NIETS is overgenomen van OpenServer.
Ooit kreeg ik een website, waarbij de oude bouwer weigerde de data achter de site vrij te geven. Met veel moeite hebben we die toen op een alternatieve wijze verkregen. Die data is tenslotte van de eigenaar van de website, niet van de bouwer.

Zoiets proef ik hier ook; alle data die op OpenServer draaide, en alle customized pakketten, moesten worden geport naar Linux. En dan zegt SCO doodleuk dat dat niet mocht?

Die data was van AutoZone, niet van SCO! Maar ja, dat verschil moeten ze nog even beseffen, denk ik (gerechtelijk, wel te verstaan)

Het gebruik is toch persoonlijk bezit?
De data zelf is misschien niet van de bouwer, maar de opbouw van de site en eventuele scripts om de data naar boven te toveren wel hoor. Ook al heeft de websitebouwer die website gebouwd in opdracht van de eigenaar van de website.
Tis raar geregeld met dat intellectuele eigendom...
www.groklaw.net

Groklaw houdt het hele linux-sco gebeuren bij. Meer detail dan je nodig hebt :), want zo'n beetje letterlijk alle openbare correspondentie van de rechtzaken die lopen staat online, alsook de (dreig)brieven van SCO aan klanten, en geleakte emails.
Hier is de directe link naar het antwoord van AutoZone

Heb de laatste tijd veel legalese gelezen met dit hele SCO gebeuren, maar de AutoZone advocaten verdienen toch wel een prijs voor hun humor en directe manier van antwoorden. Hier zijn een paar quotes van AutoZone's antwoord op SCO:

"Throughout most of 2003 and early 2004, SCO issued open threats to the Linux end user community that it would be supplementing its lawsuit against IBM with a lawsuit against an end user -- presumably in hopes that such threats would coerce Linux users into signing unnecessary license agreements with SCO."

"However, SCO's "hide-the-eight-ball" tactics in the IBM case leave AutoZone with little realistic belief that SCO will voluntarily identify the basis for its claims without this Court's intervention"

"There is no reason for SCO to have been so obtuse in its pleading, unless SCO is intentionally trying to avoid identifying the nature and basis of its purported claims."

"SCO begins its Complaint by listing copyright registrations it purports to own for thirty reference manuals, programmer's guides, and other written documentation related to UNIX. Compl. 15. The Complaint therefore appears to be headed in the direction of alleging that AutoZone has somehow infringed these written materials. However, after listing the materials, SCO does not specifically mention the materials again in the Complaint. Moreover, based upon the allegations of the first paragraph of the Complaint, SCO's claims appear to be about the infringement of computer code and not reference manuals."
Dus nu gaan ze over op het aanklagen van onschuldige gebruikertjes? de EU klaagt mij toch ook niet aan omdat ik een windows gebruik met ingebakken mediaplayer?
Deze vergelijking gaat mank:

Je moet het vergelijken met het gebruik van een illegale Windows, daar heb jij ook geen recht op. Nu kun je zeggen dat je dat niet wist (beetje naief, maar goed), Microsoft/BSA zal echter toch gelijk krijgen als ze je willen aanpakken.

In dit geval SCO vs Linux ligt het weer wat ingewikkelder, maar SCO redeneert als volgt: Jij hebt een OS waarin code zit die van ons is - voor die code die van ons is moet je betalen!

Wat SCO dan nalaat is om duidelijk aan te geven welke code het om gaat, omdat deze dan razendsnel uit Linux gehaald zal gaan worden. De weigering om aan te geven welke code het om gaat heeft echter in Duitsland al wel een verbod opgeleverd om te claimen dat Linux code bevat waar SCO rechten op heeft.

* 786562 Little* 786562 Little
"maar SCO redeneert als volgt: Jij hebt een OS waarin code zit die van ons is - voor die code die van ons is moet je betalen!"


Erger, SCO wil niet alleen dat je betaalt voor software waarvan je met geen mogelijkheid, al zou je het willen, kunt achterhalen van wie het is, ze willen dat jij een licentie neemt waarin zij, en alleen zij, toezeggen je niet verder aan te klagen wegens inbreuk op copyright.

Als iemand anders (AT&T, Novell) beslist om jou aan te klagen dan zal SCO jou niet beschermen. En in de overeenkomst staat ook dat ze op elk gewensd moment de licentie eenzijdig mogen opzeggen en je alsnog aanklagen. Er moet eigenlijk onder staan "wie dit schrijft is gek"


SCO houdt de code in kwestie niet geheim omdat het anders uit linux zou worden weggehaald (sterker; dat wilden ze in eerste instantie bereiken) maar omdat ze zelf geen benul hebben welke code het is.

In de rechtzaak tegen IBM vroeg SCO niet voor niets om _alle_ versies van IBM's AIX. Ze hebben gewoon geen code, geen bewijs. Als je op Groklaw de transcipties van de gesprekken in de rechtzaal leest lach je je suf, de advocaat zegt dus letterlijk dat ze niet kunnen aanwijzen om welk code het gaat als IBM niet eerst al zijn code laat zien.

Dus je komt in een schoenenzaak, roept dat er illegaal schoenen zijn gemaakt volgens jouw ontwerp, en wil dan alle ontwerpen van allle schoenen zien om te kijken welke overeenkomt met het jouwe. uhmja...
Nee hoor, een kaarsrechte vergelijking. Het is niet de linux die illegaal is, maar een stukje code erin. En de makers zijn daar verantwoordelijk voor.

Als MS besluit code van Linux te jaten en die in windows te gebruiken (en dus hun reten met de GPL af te vegen) dan is MS strafbaar en niet ik als gebruiker van MS. Windows is dan immers niet illegaal, ook niet het gebruik ervan, omdat een rechter dat eerst zou moeten stellen. En daarvoor moet dus weer door de tegenpartij worden aangetoond wat er dan illegaal is.

Anyway, je hoeft iig totaal niet bang te zijn voor SCO. Laten ze me maar aanklagen, ik lust ze rauw. Ze hebben kennelijk geen poot om op te staan. Eerst moeten ze aantonen dat ik iets van ze gejat heb, en vervolgens moeten ze ook nog es aantonen wat ik dan gejat heb. En dat laatste willen ze niet doen. Dat is eigenlijk zoiets als zeggen "He joh, je hebt iets van mij gepikt. Ik zeg niet wat, maar je moet er wel voor betalen!"
Ik snap absoluut niet hoe ze gebruikers kunnen aanlagen, die hebben ter goeder trouw gehandeld, er is geen verwijtbaar handelen dus een rechtzaak zou absoluut niet eens moeten kunnen
Stel dat SCO zou winnen en ook nog eens zou winnen van Red Hat, dan zouden ze voor het zelfde 2 maal vangen voor 1 maal leveren

Onder het motto voor 700 $ mag je het gebruiken maar er niets mee doen, je mag het voor dat geld niet in software stoppen die je dan weer aan derden levert
Als ze deze zouden winnen dan zou de rechtzaak tegen Red Hat moeten worden geseponeerd

Ik will bij deze de linux society oproepen de broncode van SCO te onderzoeken of er niet iets inzit van anderen en ongeacht de uitslag SCO bveschuldigen

Lijkt me trouwens sterk dat Linus niet de hele broncode van Linux heeft doorlopen en heeft geschoond van alles wat maar enigzins zou kunnen worden gezien als eigendom van SCO

Heb trouwens nooit ergens gelezen dat ze de nieuwe kernel ook weer helemaal doorgeplozen hadden
ook dat ligt wat anders. SCO heeft hun Unix ooit overgenomen van Novell (die trouwens weer beweert dat het alleen de source verkocht heeft, niet het intellectueel eigendom hierop). En de - volgens SCO - gelijke code komt dus ook uit de tijd dat Novell deze Unix variant onder zijn hoede had (correct me if i'm wrong).

Daarnaast is de source van SCO niet bekend (kan iemand even een HalfLife2like-leech op SCO uitvoeren? ;+ ) en kan dus niet doorgeplozen worden. Zowel, dan waren we nu niet al maanden/jaren verder met deze rechtzaak.
Caldera heeft heeft UNIX overgekocht vna Novell en AT&T. en later haar naam verandert naar SCO (voor de hele waslijst aan ellende; zie groklaw.net)

SCO claimt idd heel UNIX te bezitten, maar Novell beweert van niet en heeft contracten om dat kracht bij te zetten.

Daarnaast is er een hoop gezeur over de zogenaamde "derivative works", producten die zijn afgeleid van UNIX. SCO claimt af en toe wel en niet dat ze ook recht hebben op alles wat men ooit gemaakt heeft met de UNIX source.

De source van SCO UNIX is beschermd en mag niet zomaar gepubliceert worden. SCO heeft Linux Torvalds uitgenodigd om de UNIX code te bekijken, maar daarvoor moest hij een non-disclosure contract tekenen waarin het hem werdt verboden om wat hij in de code zag op welke wijze dan ook bekent te maken of te gebruiken. Handig zet van SCO, je laat je grootste concurrent je code zien, ramt er zo'n contract overheen, en elke keer dat hij dan iets doet wat ook maar lijkt op wat je zelf doet dan klaag je hem aan. Linus heeft dus ook beleefd bedankt voor de eer.
Pffff, wat een soap, hoelang kan SCO hier nog mee door gaan? Hoelang nemen rechters ze nog serieus? Ik bedoel: ze zeggen al een half jaar of langer zelfs dat ze regels code van hunzelf terug hebben gevonden in de Linux code, maar waar dat dan bestaat of enig bewijs? Dat leveren ze niet :/

Maar ondertussen klagen ze wel de een na de ander aan. Kan iemand SCO niet 's aanklagen voor dit geldverkwistende gedrag, al die aangeklaagde bedrijven moeten gedwongen juridische kosten maken omdat SCO ze mogelijk zelfs onterecht aanklaagt. Eerst bewijs zien, dan aanklagen.
Hoelang nemen rechters ze nog serieus?
Interresant? Straks word sco nog door een rechter beschuldigt van minachting van het hof. Of door een "aangeklaagde" wegens laster. Aanklagen zonder bewijsmateriaal...
Het lijkt wel Irak. Ja er zijn massavernietigingswapens, we hebben ze alleen nog maar niet gevonden.

En je zal zien, op het einde verliest SCO deze zaak, omdat iedereen er eindelijk genoeg van heeft. En de mensen die dan al wel een licentie genomen hebben om op safe te spelen, moeten hun geld dan terugkrijgen.

Maar wacht, dat geld is er niet meer. Waar naartoe?
Rechtszaken natuurlijk! :)
En je zal zien, op het einde verliest SCO deze zaak,
DUHHHHHH

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True