Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties
Bron: C|Net, submitter: FailFr8er

Investeringsmaatschappij BayStar Capital heeft gisteren bevestigd dat er banden bestaan tussen Microsoft en SCO, zo wordt door C|Net gemeld. BayStar verklaarde dat een aanbeveling van Microsoft heeft geleid tot de financiering van 50 miljoen dollar voor SCO, waarvan wij eerder melding maakten. De verklaring van BayStar zelf is in tegenspraak met de uitspraken die Blake Stowell, woordvoerder van SCO, vorige week deed naar aanleiding van de ontstane ophef. Stowell stelde toen dat Microsoft niet achter de investeringen via BayStar zit, noch als financier, noch als architect van de constructie. Een woordvoerder van BayStar bevestigde dus vandaag dat Microsoft wel een rol speelt in het verhaal. "Yes, Microsoft did introduce BayStar to SCO," zo sprak hij. Meer details wilde deze zegsman niet kwijt, maar hij benadrukte wel het eerder ingenomen standpunt dat Microsoft niet daadwerkelijk geld gestort heeft voor de financiering. "Deze aanbeveling zet Microsoft niet in een goed daglicht," zo reageerde analist Gordon Haff van Illuminata op de nieuwe ontwikkelingen.

BayStar Capital logo (klein)Daarmee refereerde hij eraan dat Microsoft er wel eens belang bij zou kunnen hebben dat gebruikers en distributeurs van Linux door SCO voor de rechter worden gesleept. SCO-woordvoerder Stowell wilde deze keer helemaal geen commentaar leveren. Microsoft herhaalde bij monde van een woordvoerder zijn stellingname van vorige week, dat het bedrijf geen enkele directe of indirecte financiŽle betrekking heeft met BayStar. De vertegenwoordiger weigerde daarna echter in te gaan op vragen omtrent de mogelijke aanbeveling door Microsoft. Zo'n aanbeveling kan Microsoft geen probleem opleveren met betrekking tot antitrustzaken. "Er zijn veel voorbeelden van bedrijven die een ander financieren om hun rivalen voor de rechter te slepen. Natuurlijk is het achterliggende doel het beperken van vrije mededinging, maar het Eerste Amendement van de Sherman Antitrust Act staat het voeren van rechtszaken expliciet toe," aldus een antitrustdeskundige aan de Howard University School of Law.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (55)

Als dit allemaal waar is, is het echt dieptriest van Microsoft.
Het geeft eigenlijk al aan dat Microsoft de hete adem van de open source community in zijn nek voelt en dat ze op deze manier proberen de boel dwars te zitten.
Baystar is het beleggingsvehicle van Paul Allen en enkele van diens vrienden. En Paul Allen is medeoprichter van Microsoft. Maar werkt er al enige jaren niet meer.

Overigens kennen we Baystar ook nog van World Online. Waar ze ook niet zo'n frisse rol speelden.
Diep triest of niet, dit gaat niet om het feit of dit triest is, maar dit is pure business.

Wat zou je zelf doen als je een mooie firma hebt en er komt een product aan dat je stilletjes aan maar zeker je eigen product ziet verdringen van de markt?

Ik geef Microsoft zeker geen gelijk, maar ik kan wel hun standpunt begrijpen.
Ja ik zou natuurlijk alle middelen aangrijpen om de tegenpartij kapot te maken, als ik MS was.. Alles wat wettelijk geoorloofd is zou ik gebruiken. Want ik zou dan een amerikaan zijn en geld zou mijn enige drijfveer zijn en de wet mijn enige grens. Normbesef en fatsoen zouden mij niet remmen. Er zou niets zijn dat ik te walgelijk of te stuitend vond. Zolang de wet het maar toestaat en het maar geld oplevert.
Helaas gebruikt MS ook allerlei technieken, tactieken en methodes die wettelijk niet toegestaan zijn.

Daarnaast kunnen bepaalde handelingen nog zo wettelijk veroorloofd zijn, of je klanten het ook veroorloofd vinden om dat soort dingen met HUN geld te doen is een hele andere vraag.
Het lijkt wel alsof je AntiTrust hebt gezien
Hoe klanten willen wat je met hun geld doet.
Aandeelhouders zul je bedoelen, want klanten hebben toch echt niks in de pap te brokken hoor.
Trouwens waar hebben we het hier over ??
Microsoft heeft een diner-tje geregels tss deze 2 so what ??
Dus jij zegt dat je amerikaan moet zijn om geen normbesef en fatsoen te hebben?
Dat is bij veruit het grootste zooitje onzin wat ik ooit gelezen heb.

Wat je opnoemt geldt voor ALLE groote bedrijven ook nederlandse bedrijven.

Dus volgende keer laat aub dat amerikanen gedeelte weg ja. Of heb jij geen fatsoen om verder te kijken dan je neus lang is?

lol hij krijgt +4 inzichtvol terwijl hij amerikanen uitmaakt voor fatsoenlose mensen zonder normbesef

en ik krijg een troll ik kap er mee ik dacht dat dit site infomatief was maar voor de duizenste keer wordt pure racisme toegelaten en gewaardeerd
het is echt niet te filmen ik schaam me gewoon om half nederlander te zijn
Dit ben ik niet met je eens, als zo'n groot bedrijf speel je een grote rol in de samenleving en ik vind dat je dan ook een morele verantwoordelijkheid voor je daden hebt. Zeker als winst maken en die morele verantwoordelijkheid dragen goed samen kunnen gaan, wat in het geval van Microsoft het geval is.

Als dit niet zo is en geld het enige belangrijke is dan zijn we in een zeer trieste samenleving terecht gekomen.
Lekker boeie of MS via een derde bedrijf investeert in SCO.

Dat ze niet direct een paar honder miljoen erin pompen. Het is toch een grote gok rondom SCO. Of ze bluffen, of ze hebben echt een case rondom dat IP.

Naast MS zijn er op dit moment duizenden die dezelfde gok wagen en aandelen SCO kopen. Dat is niet ongebruikelijk.

En voor een ieder die het hypocriet vindt van MS om Open Source zo te frusteren. Who cares, het is hun goed recht om de eigen vrienden te kiezen.

Het hele ABM kamp (All But Microsoft) onder aanvoering van IBM, Oracle en Sun staan toch aan de open source kant. IBM pompt toch veel geld in de marketing van Linux, zo niet doen of het allemaal oneerlijk is. En alsof niet alle grote hardwarebedrijven geen aandelen in RedHat en andere Linux bedrijven pompen. Zonder dat geld was RedHat al lang ten onder, of dacht je dat ze konden overleven van die 4 miljoen dollar die ze per jaar aan Linux CD's verkopen.
Verschil is alleen dat SCO alleen nog maar bestaat om concurrentie in de weg te lopen en niet om een bijdrage te leveren aan bijv. innovatie.

"En voor een ieder die het hypocriet vindt van MS om Open Source zo te frusteren. Who cares, het is hun goed recht om de eigen vrienden te kiezen".

I care! Hoe ignorant kan je zijn? Aah, joh, kan mij het schelen dat grote corrupte bedrijven d.m.v. vriendjespolitiek onze toekomst en die van onze kinderen bepalen? Ach, ignorance is strength, schreef Orwell al.
Niemand de halloween documenten gelezen?

http://www.opensource.org/halloween/

deze gaat over SCO en van wie ze geld krijgen:

Halloween X: Follow The Money
http://www.opensource.org/halloween/halloween10.html

--edit-

nog een leuke link
http://trends.newsforge.com/trends/04/03/08/0457259.shtml
Wettelijk is niet gelijk aan moreel

Dit is moreel verwerpelijk ook al zou het toegestaan zijn
En zakelijk != moreel
Fris is het misschien niet, maar MS speelt het spelletje zo hard mogelijk en wie zou er iets anders verwachten?
Dan gaat dat dus ook mislukken...
Ach je moet het gewoon zo zien.

Als jij een bedrijf had, en je hebt genoeg geld en de kans om je concurenten te dwarsbomen op een legale wijze dan doe je dat toch? Het is misschien niet zo netjes, maar een bedrijf en zijn aandeelhouders streven nog steeds naar winst en continuiteit. En om dat te bereiken moet je soms creatief zijn.

Ik zou het ook doen als ik de eigenaar of (groot)aandeelhouder van een bedrijf in de situatie van Microsoft.
Als microsoft goede produkten levert hoeven ze de concurrentie niet eens dwars te bomen.

Zo moet je het bekijken. Als klanten van microsoft overstappen naar Linux, doen ze toch wat fout lijkt mij?
Was het niet de open source community die probeerde overheden zover te krijgen dat ze closed source programma's gingen verruilen voor open source? Als open source kwalitatief beter was dan closed source, dan is dat toch helemaal niet nodig?

Overigens vind ik het geneuzel over de Microsoft-SCO-connectie nogal kinderachtig. Microsoft heeft ook ooit Apple een flinke financiele injectie gegeven: totdat Apple zich minder positief opstelt tegenover open source, zul je hier niet zo snel iemand over horen. Typisch...
Jij gaat er vanuit dat kwaliteit altijd overwint, waarom zitten we nu dan met al die VHS-videorecorders opgescheept? Marketing is belangrijk en marketing kost geld. De opensource community heeft weinig geld en doet dus weinig tot niets aan marketing. Dat is hun grote zwakte.

Microsoft kondigt elk nieuw product aan als ei van columbus en uniek in de wereld. Dat het vaak om verbetringen of kopien van reeds bestaande dingen gaat weet de leek toch niet.

De inverstering in Apple was ook in het eigenbelang van MS, als Apple faiiliet zou gaan zou MS monopolist op de desktop beschouwd worden en dan zouden er hele andere wettelijke regels voor hen gaan gelden in de VS.
Het helpen van Apple was gewoon taktiek. Net zo goed als dit het was. Ze hebben misschien dan wel niet direkt geld gegeven. En zal het evt moeilijk aantoonbaar zijn dat ze het via een andere manier geven hebben.
En zo niet. Wie dan wel?

We hebben het hier wel over miljarden per jaar wat MS verdient. Me dunkt dat ze er toch wel een beetje moeite voor willen doen om dat zo te houden.
Sterker nog het zou heel onamerikaans zijn om het niet te doen.
Precies. Ethiek heeft volgens mij nooit hoog gestaan in het rijtje van goede eigenschappen van 'de grotere bestuurders'. En precies wat je zegt; als ik grootaandeelhouder c.q. bestuurder zou zijn zou ik precies hetzelfde doen om mogelijk mijn marktpositie te versterken.

Geld maakt geld,
het is en blijft gokken en
wie niet waagt wie niet wint :)
<vreselijk off-topic>
Ik heb een bedrijf (holding). In een BV stop ik de gebouwen, in de tweede BV mijn geld en in de derde BV mijn mensen.
Die derde BV laat ik falliet gaan. Mensen op straat en geen geld in de falliete BV om de schuldeisers (en het loon van de mensen) te betalen.
In een vierde BV neem ik de pas ontslagen mensen weer aan die ik eigenlijk wil houden (bijvoorbeeld de helft) en de rest laat ik lekker ontslagen zijn zonder geld.

Volledig legaal, maar bijzonder immoreel.

En het zijn niet alleen de grotere bestuurders die dit soort trucjes uithalen...
</vreselijk off-topic>
Was kortgeleden op de buis, ging over een bedrijf in de bouw. Maar 't zal ongetwijfeld in meer sectoren voorkomen.

Aanpakken die handel! (Failissementsfraude, bedriegelijke bankbeuk).

@egeltje:
Volledig legaal, maar bijzonder immoreel.
Gelukkig helemaal niet legaal. Maar je moet het wel allemaal hard kunnen maken.
Dan bedoel o.a. Xeon Ensched waar een tijdje geleden een artikel hier op de site stond. Ja, die kennen we nog |:(
-- nog veel meer off-topic --
Iets dergelijks is kort geleden geloof ik nog toe gepast door een 'malafide' ict-dienstverlener. Alle bezittingen in B.V. 1 zijn voor een symbolisch reeel bedrag over gekocht door B.V. 2 (evenals het personeel) waarna B.V. 1 aan zijn lot is over gelaten.

Kan even het topicje er over niet meer vinden. Anyone???
Als je een monopolie hebt zoals dat van Microsoft moet je erg uitkijken met dit soort dingen.

Dit muisje zou (als het allemaal klopt) ook bij de Amerikaanse en Europese mededingingsautoriteiten nog wel eens een staartje kunnen krijgen.
"Greed is GOOD" by Gordon Gekko, Gates C.S denken er ook zo over en voor de gein de grootste filantroop? Not
Kunnen dit soort topics niet beter in de prullenbak???

Dat constante geflame elke keer.

IT is business is geld.
Tuurlijk je moet elk bedrijf wat jouw dwarszit de nek omdraaien alleen dan overleef je het.

Als je niet die instelling hebt word het nooit wat!
Fijne moraal heb jij.

Dus Opel moet Peugeot kapot gaan procederen? Ze kunnen ook gewoon betere auto's gaan maken. Of is dat niet stoer genoeg?

Als wij allebei op dezelfde job solliciteren, ga je me dan bedreigen of laat je me gelijk vermoorden?
Met moraal kunnen maar weinig bedrijven overleven. In iedere branche, en zeker bij de grote bedrijven, gebeuren zaken die qua moraal niet helemaal je van het zijn. Face it, dat hoort er blijkbaar bij. Nou is dit een tech-site en dus zullen akties van grote toko's in andere branches zullen hier niet zo snel voorbij komen, en er staat Microsoft in de titel dus dat trekt sowieso weer extra de aandacht, maar verwerpelijk of niet, het is niet iets waar Microsoft het alleen-recht op heeft, en de wet staat het toe...

En "normen en waarden" is iets wat iedereen moet doen. Maar als de overheid duidelijk de ruimte laat voor inmoreel gedrag, zoals duidelijk in het bericht staat, dan vraagt ze erom dat bedrijven die legale mogelijkheden ook gebruiken. (los van het feit of MS nou wel of geen geld heeft gepompt in SCO).
het is best sneu dat de sneuheid van SCO wordt gefinancierd door microsoft. Als SCO eenmaal heeft verloren is dit een klap met een mokerslag die microsoft zichzelf uitdeelt. Als SCO wint daarentegen wordt linux dusdanig onaantrekkelijk voor bedrijven dat microsoft de komende jaren gebakken zit (want voordat BSD voldoende naamsbekendheid heeft gekregen duurt nog wel ff). Het zou zowel een goede als een slechte stap kunnen zijn, maar sneu blijft het.
Lezen!

"Yes, Microsoft did introduce BayStar to SCO," zo sprak hij. Meer details wilde deze zegsman niet kwijt, maar hij benadrukte wel het eerder ingenomen standpunt dat Microsoft niet daadwerkelijk geld gestort heeft voor de financiering.

en uit het cnet artikel:
There's no smoking gun yet showing an orchestrated Microsoft executive-level pulling of SCO's puppet strings.[...] Haff said.
Volgens mij heeft MS in de jaren 80 hun eigen *nix variant XENIX aan SCO verkocht waarna het MS zelf een aandeel nam in SCO. Of ze dit nog altijd hebben weet ik niet.
SCO was de ontwikkelaar van XENIX. MS had daar alleen een OEM sticker op geplakt. Later hebben ze het inderdaad helemaal bij SCO gedumpt (naam, rechten, etc.).
SCO is een gevaarlijk paard om op te wedden. Maar een gevaarlijk paard houdt wel in dat als je wint het om grote bedragen gaat.
Ter verduideleking. SCO zit in niet al te beste papieren. Aandelen kopen of investeren houdt het risico op verlies van geld in. Wanneer nu echter zou blijken, wat me persoonlijk onwaarschijnlijk lijkt, dat SCO toch gelijk had brengen die investeringen en die aangekochte aandelen een bom geld op. Bovedien zou het een zware klap richting OpenSource zijn. Het zijn natuurlijk allemaal erg voorbarige dingen die ik hier zeg. Maar op zich heeft Microsoft alleen te winnen. En juridisch gezien kan men hiervoor Microsoft niks maken. Ik heb het in het verleden al vaker gezegd. De enige die echt met Microsoft kan afrekenen is de consument. En daarmee bedoel ik niet de 10% tweakende mensen die op onze aardbol lopen. De helft daarvan werkt rustig met piraten versies. Ikzelf heb de luxe student te zijn.
Gelijk hebben is een, gelijk krijgen is twee. Als bedrijfen die Linux draaien een voor een door SCO worden aangeklaagd ivm licentie schendingen dan is het een economische afweging voor de bedrijven om er een rechtzaak van te maken ja of nee. Als je betaald ben je van het gezeik af en is waarschijnlijk goedkoper dan dure advocaten in de hand te nemen. Daarnaast als je toch besluit om er een rechtzaak van te maken is er altijd dat stukje onzekerheid, immers SCO mag dit verhaal nu al meer dan 1 jaar rond bazuinen, dat je verliest. Dat houd dus weer een stukje risico in. SCO maakt gebruik van de onzekerheid en $ van MS.
Volgens mij zijn jullie een ander artikel aan het lezen dan ik , want ik lees toch echt dat het geld NIET afkomstig is van Microsoft !!
Als ik hier loop te roepen dat jullie allemaal geld moeten gaan storten op de rekening van mijn vriendin doen jullie dat dan ook ??
Hangt er natuurlijk af wat we er voor terug krijgen :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True