Ook Red Hat gaat juridische bescherming tegen SCO bieden

Linux-distributeur Red Hat heeft vandaag bekendgemaakt een garantieprogramma te starten, dat gebruikers van enterprise-edities van zijn software moet beschermen tegen copyrightclaims. Een belangrijk onderdeel van de regeling die de naam Open Source Assurance draagt, is de zogenaamde intellectuele eigendomsgarantie. Deze garantie verzekert klanten ervan dat als er vastgesteld zou worden dat er beschermde code in Red Hat Enterprise Linux zit, deze door het bedrijf onmiddellijk verwijderd zal worden. Het is de bedoeling dat het daardoor in zo'n geval erg moeilijk wordt om individuele gebruikers aan te spreken wegens het gebruik van de beschermde code. Hoewel Red Hat dat in zijn persbericht niet met zoveel woorden zegt, lijkt deze regeling overduidelijk bedoeld als bescherming tegen de claims van SCO. Dat bedrijf beweert namelijk dat IBM stukken code uit Unix in Linux heeft gebracht. SCO zegt houder te zijn van de intellectuele eigendomsrechten op de Unix-code, hoewel Novell dat op verschillende gronden betwist.

Een tweede onderdeel van het vrijwaringprogramma van Red Hat betreft het Open Source Now Fund. Dit fonds is reeds in augustus opgericht om zakelijke klanten te kunnen steunen, indien deze worden aangesproken wegens copyrightschending met betrekking tot onder de GPL uitgebrachte code. Het is een non-profit instelling, die zijn inkomsten deels door donaties krijgt. Vorige week kwam Novell met een soortgelijke regeling voor zijn zakelijke gebruikers van SuSE Linux. Ook Open Source Development Labs (OSDL) lanceerde een dergelijk plan. OSDL is een non-profit consortium van grote ondernemingen om het zakelijke gebruik van Linux te stimuleren en is de huidige werkgever van Linus Torvalds. De groep ondernemers, waaronder veel grote namen als IBM, HP en Intel te vinden zijn, maakte vorige week bekend een fonds van tien miljoen dollar te hebben opgericht om mogelijke claims van SCO te kunnen betalen.

Reacties (19)

ik vraag me iets af: stel dat ibm nu wint van sco, en sco moet de "licenties" terugbetalen die het gekregen heeft, dan kan die dat toch nooit terugbetalen, want alle geld steekt in de rechtzaak. voor sco is het dan toch erop of eronder? (en zoals het nu lijkt, is het voor mij eronder)

Precies. Daar gaat het ook om.
SCO was op een haar na toch al failliet, tot hun CEO met dit plannetje kwam.
Door te bluffen kregen ze geld binnen van enkele grote bedrijven. (waaronder microsoft) Hiermee konden ze hun bedrijf open houden en de rechtzaken doorzetten.
Dus eigenlijk was SCO toch al "eronder".
Het is voor hen dus winnen of alsnog faillissement aanvragen.
Door velen wordt dit dan ook gezien als "playing the justice system like a roulette".

Ik vind het ook hartstikke slim hoor! Stom, vervelend, en ik haat ze, maar het is wel slim. Toen McBride (zo heet de CEO toch?) aankwam, had het bedrijf nog genoeg geld om het 6 maanden vol te houden. Op deze manier houden ze het nog langer uit. Dat betekent dat hij dus langer dan 6 maanden loon krijgt

Verder een goede, maar logische actie van RedHat. Ze stellen zo klanten gerust en dat is een goede zaak, want die kunnen nu weer met een gerust hart hun Linux-migratie plannen door gaan nemen :-)

Dit is de nieuwe manier van je business runnen. Teren op (gekochte)patenten en schendingen daarvan en copyrights e.d. Zonder zelf uberhaupt iets te doen en toch rijk worden (of niet).

Het verbaast me trouwens niets dat Microsoft SCO steunt met hun 'problemen' met linux.

mooi toch of niet?
Let's kick the bitch in the ass
Moeten ze maar met hun poten van de GNU/OS-communitiy afblijven

Het verteld echter ook tussen de regels door dat Red Hat niet gelooft dat SCO de rechtzaak wint.
Want als dat zou gebeuren zou Red Hat aansprakelijk gesteld kunnen worden voor de vermeende schade.

Dat is erg belangrijk voor het bedrijfsleven die zekerheid wil hebben over hun positie wanneer ze Linux implementeren.

Het zal zeker een impuls geven in de goede richting.

Aansprakelijk zou RH toch al zijn, maar ze garanderen nu aan enterprise klanten dat mocht SCO de zaak winnen (OK, OK, maar in theorie zou het mogleijk kunnen zijn) dan krijgen de klanten daar geen last mee. Kortom, de klanten van RedHat hoeven niets te vrezen van SCO.

Goeie marketing.

Wat een gedoe, waar zeuren we nu over.
RH stopt er toch mee. En ik lees nergens dat FC 1 dit gaat overnemen.?

Red Hat is gestopt met de ondersteuning van de *gratis* versie, Red Hat Linux. Dat hebben ze gedaan, juist om zich beter te kunnen concentreren op de ontwikkeling van Red Hat Enterprise Linux, ofwel de zakelijke versie van het besturingssysteem. En laat nu net voor de gebruikers van die zakelijke versie (de grote klanten die de zakken met geld binnenbrengen) deze regeling bedoeld zijn.

Over de beëindiging van de ondersteuning van de gratis versie, over Fedora Project én over Red Hat Enterprise Linux kun je hier lezen.

Vind het allemaal wel magertjes hoor..

de 1e:

Deze garantie verzekert klanten ervan dat als er vastgesteld zou worden dat er beschermde code in Red Hat Enterprise Linux zit, deze door het bedrijf onmiddellijk verwijderd zal worden.

Boetes voor het gebruiken van deze code (voordat hij verwijderd werd) mag je als bedrijf dus wel betalen, en juist daar gaat het om.

de 2e:

Een tweede onderdeel van het vrijwaringsprogramma van Red Hat, betreft het Open Source Now Fund.[..] Het is een non-profit instelling, die zijn inkomsten deels door donaties krijgt.

Oftewel redhat doet niets meer of minder dan dat ze nu al zouden moeten doen. Als er copyrighted code in hun linux zit, en iemand spreekt ze daar op aan, zijn ze sowieso verplicht om deze er uit te halen, of ze dat nu garanderen of niet. Anders verkopen ze immers illegale waar. Het fonds waar over gesproken wordt wordt niet door RedHat bekostigd, maar door donateurs. Oftewel dit hele verhaal is een grote wassen neus.

Ik begrijp het ook niet. De hele open source communicty beweert ERG stellig dat SCO verhalen uit z'n duim zuigt, en SCO heeft er tot nu toe erg weinig aan gedaan om dit te ontzenuwen. Waarom komt RedHat dan met zo'n non-constructie, waarom niet gewoon een 100% garantie? De code IS immers niet gekopieerd, toch?...

//edit
ik snap nu iets meer, de titel van deze nieuwspost klopt gewoon domweg niet. Deze bescherming is niets juridisch aan:

Red Hat's warranty assures customers that they can use Red Hat Enterprise Linux and related solutions without interruption.

Het gaat er dus helemaal niet om dat je gevrijwaard bent van rechtzaken door SCO, maar dat je je RedHat kunt blijven gebruiken.

Het valt me een beetje tegen van t.net dat dit zo gepost wordt. Dit heeft niets met SCO te maken, of juridische bescherming. SCO zal waarsch. wel de veroorzaker zijn waarom RedHat dit nodig acht maar 'Ook RedHat biedt juridische bescherming[..]' slaat echt als een tang op een varken als titel voor deze post.

Boetes voor het gebruiken van deze code (voordat hij verwijderd werd) mag je als bedrijf dus wel betalen, en juist daar gaat het om.

Jij denkt vanuit Red Hat, terwijl je je kritiek richt op het feit dat de klanten geen bescherming krijgen? De klanten krijgen juist wel bescherming en de vrijwaring is hem nou inderdaad *juist* gelegen in het feit dat Red Hat de last draagt als die gedragen moet worden. Zoals letterlijk in het nieuwsitem staat, is de toezegging van Red Hat om onmiddelijk code te verwijderen als iemand een aanspraak daarop maakt, een belemmering voor bijvoorbeeld SCO om daarna de klant aan te spreken. Red Hat geeft dus de garantie om in zo'n geval de verantwoordelijkheid te dragen en zorgt ervoor dat de klant niet zomaar kan worden aangesproken wegens het gebruik van datzelfde stuk code, gewoonweg door die code eruit te halen. De klant maakt dus in feite geen gebruik meer van die code, vanaf het moment dat hij verwittigd is over de de mogelijke copyrightschending. Alsdan is de klant niet veel meer te verwijten, wel?

Het fonds waar over gesproken wordt wordt niet door Red Hat bekostigd, maar door donateurs. Oftewel dit hele verhaal is een grote wassen neus.

*Letterlijk* staat in de nieuwspost: "Het is een non-profit instelling, die zijn inkomsten deels door donaties krijgt." Ik weet niet hoe 'deels' anders op te vatten is dan voor een gedeelte of in ieder geval niet voor het geheel... Red Hat heeft het fonds opgericht, heeft er geld in gestort en daarna is het initiatief door veel donateurs ondersteund.
Dát betekent 'deels'.

ik snap nu iets meer, de titel van deze nieuwspost klopt gewoon domweg niet. Deze bescherming is niets juridisch aan:
Red Hat's warranty assures customers that they can use Red Hat Enterprise Linux and related solutions without interruption. Het gaat er dus helemaal niet om dat je gevrijwaard bent van rechtzaken door SCO, maar dat je je RedHat kunt blijven gebruiken.

Door dit 'garantieplan' zorgt Red Hat ervoor dat de klant niet zomaar in rechte aangesproken kan worden door iemand als SCO. Ofwel, ongestoord het product kan blijven gebruiken.
Red Hat zegt met dit plan: komen er problemen, dan hebben we twee buffers tussen *onze klant* en SCO.
Ten eerste zorgen we ervoor dat de klant niet zomaar gedagvaard kan worden wegens het gebruik van mogelijk beschermde code. Hoogstens kunnen wijzelf (Red Hat) aangesproken worden wegens het feit dat wij die code in onze software hebben gestopt.
Ten tweede, mocht de klant toch aangesproken worden, (dat kan natuurlijk altijd, ook al maakt het niet veel kans) en maakt de klant daardoor kosten voor rechtsbijstand of zoiets, dan komen we de klant tegemoet. Daarvoor is dat fonds dus, om de gebruiker met harde pegels te ondersteunen als er juridische aanspraken gedaan worden door SCO.

Het valt me een beetje tegen van t.net dat dit zo gepost wordt. Dit heeft niets met SCO te maken, of juridische bescherming. SCO zal waarsch. wel de veroorzaker zijn waarom RedHat dit nodig acht maar 'Ook RedHat biedt juridische bescherming[..]' slaat echt als een tang op een varken als titel voor deze post.

Hoe je het bovenstaande géén juridische bescherming kunt noemen is mij een groot raadsel...

De klant maakt dus in feite geen gebruik meer van die code, vanaf het moment dat hij verwittigd is over de de mogelijke copyrightschending. Alsdan is de klant niet veel meer te verwijten, wel?

Zie mijn reactie op Longbeard's posting. Deze situatie was al zo, en is ongewijzigd door deze 'garantie'.

Door dit 'garantieplan' zorgt Red Hat ervoor dat de klant niet zomaar in rechte aangesproken kan worden door iemand als SCO

Hoe dan? SCO kan een klant aanklagen als SCO daar zin in heeft, daar heeft RedHat niets mee te maken hoor. RedHat kan niemand verbieden om iemand anders aan te klagen, het is geen overheid ofzo.

Hoe je het bovenstaande géén juridische bescherming kunt noemen is mij een groot raadsel...

Juridische bescherming = 'wij nemen alle juridische kosten voortvloeiend uit (verlies van) een eventuele rechtzaak voor onze rekening'. Dat staat er niet, sterker nog het ruikt er niet eens naar. Daarom noem ik het geen juridische bescherming.

Daarvoor is dat fonds dus, om de gebruiker met harde pegels te ondersteunen als er juridische aanspraken gedaan worden door SCO.

Kul. Er is een budget, maar nergens is RedHat verplicht dit budget in te zetten, of om een onbeperkt budget ter beschikking te stellen.

Zie mijn reactie op Longbeard's posting. Deze situatie was al zo, en is ongewijzigd door deze 'garantie'.

De situatie is wel degelijk heel anders: Red Hat neemt expliciet de verantwoording voor evt. schendingen van copyright. De 'oude' situatie was al zo dat klanten ter verdediging aan kunnen voeren te goeder trouw code te gebruiken, en de zwarte piet doorschuiven naar de distributeur. De 'nieuwe' situatie is dat klanten er niet meer op aangesproken kunnen worden.

Door dit 'garantieplan' zorgt Red Hat ervoor dat de klant niet zomaar in rechte aangesproken kan worden door iemand als SCO

Natuurlijk kan dat wel. Het is alleen zinloos omdat SCO het gegarandeerd gaat verliezen en dus voor de kosten op moet draaien.

Zoals Longbeard hierboven al aangeeft is jouw definitie van Juridische bescherming niet te koop. En zoveel budget zal er niet nodig zijn voor rechtszaken tegen Red Hat gebruikers door de gekozen constructie.

Bedenk ook nog dit: deze actie van Red Hat is goed doordacht door professionele juristen. Zaak is om met minimale middelen en minimale risico's SCO's positie voldoende te verzwakken. Als dat niet mogelijk is, of voor Red Hat zelf een te groot risico zou zijn, dan kan Red Hat beter niets doen (ook een veelgebruikte juridisiche strategie). Het feit dat actie wordt ondernomen wijst er op dat mensen die er verstand van hebben er van zijn overtuigd dat dit werken zal.

de 1e:
Deze garantie verzekert klanten ervan dat als er vastgesteld zou worden dat er beschermde code in Red Hat Enterprise Linux zit, deze door het bedrijf onmiddellijk verwijderd zal worden.

Boetes voor het gebruiken van deze code (voordat hij verwijderd werd) mag je als bedrijf dus wel betalen, en juist daar gaat het om.

Met deze garantie blokkeerd RedHat de ongefundeerde facturering van SCO. Tot nu toe beweerd SCO voordurend dat zij de copyrights op gedeeltes van Linux bezit en vraagt daarvoor een vergoeding. Deze claim is echter nog niet bewezen.
Door deze garantie van RedHat moet SCO nu in het vervolg, wanneer zij een klant van RedHat aanspreekt eerst gerechtelijk aantonen dat de aanspraak tav de copyrights klopt. Aangezien RedHat zonder bewijzen weigerd deze code te veranderen, kan RedHat nu tijdens de rechtzaak SCO versus RedHat-client, van SCO eisen dat SCO haar claim aantoond, voordat er sprake is van een eventuele aansprakelijkheid van de RedHat-client.
Door deze garantie wordt SCO nu gedwongen eerst haar copyright claim gerechtelijk aan te tonen, middels de rechtzaak SCO vs IBM, alvorens SCO de clienten van RedHat kan gaan aanspreken.
Met andere woorden door deze garantie constructie beschermd RedHat gerechtelijk haar clienten door SCO te dwingen, haar claim te bewijzen.

edit:
[quote]

de 2e:

Een tweede onderdeel van het vrijwaringsprogramma van Red Hat, betreft het Open Source Now Fund.[..] Het is een non-profit instelling, die zijn inkomsten deels door donaties krijgt.

Oftewel redhat doet niets meer of minder dan dat ze nu al zouden moeten doen. Als er copyrighted code in hun linux zit, en iemand spreekt ze daar op aan, zijn ze sowieso verplicht om deze er uit te halen, of ze dat nu garanderen of niet. Anders verkopen ze immers illegale waar. Het fonds waar over gesproken wordt wordt niet door RedHat bekostigd, maar door donateurs. Oftewel dit hele verhaal is een grote wassen neus.
[/quote]

De claims die SCO nu uit zijn ongefundeerd. Beide zowel SCO als mede IBM en de Open Source Community kunnen gerechtelijk nog geen claims leggen.
RedHat is dus in het geheel niet verplicht om de source code te veranderen totdat SCO gerechtelijk heeft aangetoond dat haar claims waar zijn, dat zij recht heeft op een vergoeding. Echter aangezien zij de vergoeding eist voordat deze claims zijn hard gemaakt, heeft RedHat doormiddel van dit fonds haar clienten beschermd.
Het 'grote wassen neus' verhaal gaat dus niet op, deze garantie bied wel dergelijk een beschermende constructie voor de client van RedHat

edit:


Helaas weigerd SCO zelf een dergelijke garantie te geven in het geval dat zij haar claim niet kan hard maken.
[quote]
The company has also indicated, however, that should it lose such a case, there are no provisions for refunding IP license fees. Therefore, the best advice for any Linux user must be to take legal advice and then decide whether the license fee is worth paying, or whether its worth taking a chance on SCO's allegations being disproved.
[/quote]
(bron: SCO: to pay or not to pay)

Met deze garantie blokkeerd RedHat de ongefundeerde facturering van SCO

De facturering heeft hier niets mee te maken. RedHat heeft met die zaak niets te maken, daar het de klant is welke de factuur krijgt. Aangezien SCO de klant de factuur stuurt, kan de klant om bewijs vragen, daar heeft hij/zij geen RedHat voor nodig. Pas als de klant in het ongelijk gesteld zou worden, zou (dus als reeds bewezen is dat SCO gelijk heeft), zou RedHat verplicht worden code te verwijderen. Aangezien in dat geval SCO gelijk had, was RedHat dit altijd verplicht geweest, ongeacht deze garantie of niet.

Waar het om draait zijn de kosten van de rechtszaak, en ik kan uit deze posting nergens opmaken dat RedHat die voor zijn rekening gaat nemen. Oftewel dit is geen juridische bescherming.

Echter aangezien zij de vergoeding eist voordat deze claims zijn hard gemaakt, heeft RedHat doormiddel van dit fonds haar clienten beschermd.

RedHat heeft helemaal niets. De donateurs van dat fonds doen dat. Op die manier is RedHat tot niets verplicht, is de kas leeg dan is de kas leeg, zonder dat RedHat er op aangekeken kan worden.

Helaas weigerd SCO zelf een dergelijke garantie te geven in het geval dat zij haar claim niet kan hard maken.

Aan wie zou SCO dat moeten garanderen dan? Wie zou gefactureerd worden indien SCO ongelijk zou hebben?

Het letterlijk lezen van de nieuwspost zou volgens mij een hoop onduidelijkheid wegnemen...

Waar het om draait zijn de kosten van de rechtszaak, en ik kan uit deze posting nergens opmaken dat RedHat die voor zijn rekening gaat nemen. Oftewel dit is geen juridische bescherming.

"Dit fonds is reeds in augustus opgericht om zakelijke klanten te kunnen steunen, indien deze worden aangesproken wegens copyrightschending met betrekking tot onder de GPL uitgebrachte code."
Ik weet eigenlijk niet hoe ik het nog duidelijker kan maken: komt het tot een rechtszaak tussen een klant van Red Hat en SCO, dan is dat fonds er om die klant geld te geven... hoe kun je daar nou steevast van maken dat er géén juridische bescherming is?

RedHat heeft helemaal niets. De donateurs van dat fonds doen dat. Op die manier is RedHat tot niets verplicht, is de kas leeg dan is de kas leeg, zonder dat RedHat er op aangekeken kan worden.

Ik heb eigenlijk geen zin om dingen te herhalen als ze hardnekkig genegeerd worden, maar ten overvloede: het fonds *is* van Red Hat, voor de klanten. De afgelopen maanden zijn er heel wat enthousiastelingen geweest die hun bijdrage aan dat fonds hebben geleverd, maar dat doet niets af aan het feit dat het een *Red Hat-fonds* is. Ga anders even naar de site van het fonds en lees:

"The Fund was created by Red Hat to assist companies with any legal expenses associated with litigation related to the development of software under the GPL."

Daaronder staat een alinea waarin gezegd wordt dat Red Hat zelf ook verbaasd was over de vele donaties.

Waar jij volgens mij mee in de knoop zit, is de vraag of Red Hat zich verbindt om in álle gevallen honderd procent aansprakelijkheid te aanvaarden. Welnu, naar mijn mening suggereert noch de titel van het nieuwsitem, noch de inhoud ervan dat dat het geval is. Ik meen dat uit de tekst duidelijk naar voren komt dat er sprake is van een 'ondersteunend' fonds. Er staat niet dat het fonds bedoeld is ter afwikkeling van alle mogelijke schadevorderingen van SCO. Hoewel dat niet het geval is, betekent niet dat de titel of de tekst volledig misleidend of onjuist is lijkt mij. Ook al is de bescherming die Red Hat biedt niet ongelimiteerd en universeel, het *is* bescherming.

Tenzij je redeneert volgens het adagium: "een half ei is geen ei". Maar ik denk dat het belangrijker is om de belangrijke vaststelling te maken dat de grote distributeurs zich meer en meer achter hun klanten scharen om de overstap naar Linux niet dwars te zitten, dan om te vervallen in trivialiteiten waarover slechts een subjectief oordeel gegeven kan worden.

Waar het om draait zijn de kosten van de rechtszaak, en ik kan uit deze posting nergens opmaken dat RedHat die voor zijn rekening gaat nemen. Oftewel dit is geen juridische bescherming.

Waar het in essentie omdraait is:

1) Dat SCO zonder gerechtelijk bewijs claimed de IP- en Copyright rechten van enkele sources in Linux te bezitten.

2) Dat SCO de gebruikers van Linux onderdruk zet, door te 'dreigen' met een gerechtelijke procedure tot betaling, voordat SCO haar claim gerechtelijk bevestigd ziet.

3) Dat SCO bij een aantal gerechtelijke procedures betrokken is, om haar claim gerechtelijk te bevestigen. (ISCO vs IBM, RedHat vs SCO & Novell(SuSE) vs SCO)

SCO probeert nu via een dreiging van een gerechtelijke procedure, haar claim op de IP- & Copyright rechten, via oa de klanten van IBM, RedHat & Novell, te laten bevestigen. De garantie die RedHat nu verstrekt houd in dat zij doormiddel van deze garantie, een betrokken partij wordt in een mogelijke rechtzaak tussen een RedHat-client en SCO, aangezien het in deze bij een aanklacht tegen een RedHat-client handelt over een RedHat product. Hierdoor snijdt RedHat, SCO de pas af, om via de "makkelijke" weg, via de Linux gebruiker, haar IP- & Copyrights claims te proberen te bewijzen. (Wat dan automatisch een uitwerking zou hebben op de eigenlijke belangrijke rechtzaak tussen SCO vs IBM.)
Door deze garantie gecreeerd RedHat voor haar clienten een verdediging. Omdat RedHat de rechtzaak tegen haar client kan uitstellen totdat SCO gerechtelijk in de casus SCO vs IBM haar claims heeft bewezen.

Uitgaande van de veronderstelling dat SCO haar claims op de IP & Copyrights staafd door de gerechtelijke procedure te winnen.
Dan geeft RedHat haar clienten de garantie dat de code wordt aangepast. Zodat RedHat Linux de door SCO geclaimde, in dat geval bewezen, IP & Copyrights niet meer aantast.
Hierdoor wordt in dat geval de basis van SCO's claim vs de RedHat client dan te niet gedaan omdat de 'overtreding' niet meer bestaat. Tav de dan nog geldende terugbetaling van de tussentijdse 'overtredingen' die worden te niet gedaan doordat de client te goeder trouw was.

Aan wie zou SCO dat moeten garanderen dan? Wie zou gefactureerd worden indien SCO ongelijk zou hebben?

SCO vraagt betalingen voor, de door haar geclaimde IP- & Copyrights. In het gaval dat zij deze claims niet gerechtelijk gestaafd ziet worden, zijn de betalingen ten onrechte verricht. In dat geval moet SCO de betalingen retouneren. Helaas weigert SCO enige garantie te verstrekken tav deze door haar gevraagde/ge-eiste betalingen voor het geval dat zij deze claims niet hard kan maken.

@ reply op Superdeboer

Juridische bescherming = 'wij nemen alle juridische kosten voortvloeiend uit (verlies van) een eventuele rechtzaak voor onze rekening'. Dat staat er niet, sterker nog het ruikt er niet eens naar. Daarom noem ik het geen juridische bescherming.

De definitie die jij geeft is een wel erg verstrekkende garantie. Zelfs de huidige verzekeringen tav de rechtsbijstaand gaan deze, door jouw genoemde "alle juridische kosten" verplichting niet aan. Nog erger, zelfs de dekkingen die verzekeringsmaatschappijen zelf aangaan bieden een dergelijke dekking niet.

Maar wat dacht men in deze zaak van het feit dat SCO alsmaar heeft over Unix is van ons maar... volgens mij is Unix nog steeds een handelsmerk van The Open Group...

Horen dus SCO te zeggen "het Unix (tm) Systeem V is van ons"

Afijn rest dan nog de vraag of zij het copyright bezitten daar het contract met Novell niet eenduidig hieromtrent spreekt, echter lijkt het een overdracht van commercierecht op de verzamelde code dat System V heet... dus... strikt genomen is Unix(tm) System V eigendom van Novell waarvan de comercialiseeringsrechten toebehoren aan SCO ..

Tjonge jonge... en RedHat zou twijfelen om garanties te beiden? Denk het niet....doe maar gerust RH, het kost je nooit een cent voor een rechter want die hoort SCO er gewoon uit te gooien...

het lijkt wel het begin van een oorlog met al dit soort dingen
of waren ze al begonnen?