Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 26 reacties
Bron: GamePC

AMD Opteron en Intel Xeon serververgelijking aankondigingChris Connolly van GamePC heeft de twee dual-topmodellen van AMD en Intel aan een uitgebreide vergelijkings-test onderworpen. Van AMD komt de Opteron 248 met vanaf dit model de officiële support voor DDR400 en deze wordt vergeleken met de Xeon 3,2GHz 1MB van Intel. Qua features liggen de processor-modellen dicht bij elkaar, zoals bijvoorbeeld de totale cache die bij beiden ruim 1MB is. Bij de Xeon is dit totaal 1,544 kB waarvan 512k L2-cache en 1024k L3-cache, bij de Opteron is de L2-cache 1024k terwijl er geen L3-cache aanwezig is. Het enige grote 'gat' op papier tussen de twee modellen is de pure snelheid in MHz: de Xeon draait op 3,2GHz terwijl de Opteron zijn rondjes op 2,2GHz vol maakt, een verschil van 1GHz.

De moederborden waarop de beide Xeons getest worden zijn enerzijds de Asus PC-DL Deluxe met Intel 875P Canterwood-chipset en anderzijds de Supermicro X5DAL, die voor de webserver-tests werd gebruikt aangezien de Supermicro een server-bord is in tegenstelling tot het Asus-bord. Voor de Opteron worden eveneens twee borden gebruikt: de Tyan Thunder K8W voor het grootste deel van de benchmarks en de Tyan Thunder K8S Pro voor de webserver-tests die in tegenstelling tot de K8W het voordeel heeft van twee PCI-X-sloten en twee Ultra320 SCSI-ports.

AMD Opteron logo (klein, 81px)Als men bij de benchmarks is aanbeland blijkt dat de Xeon en de Opteron op verschillende gebieden uitblinken. Zo levert de Opteron de beste prestaties in het pure rekenwerk, multimedia-encoding en games. Maar de Xeon gaat aan de haal met de eerste plaats in de Photoshop CS, 3D Studio Max 6.0, en Flash MX 2004-benchmarks. Uit de verschillende benchmarks blijkt dat de winst van de Xeon 3,2GHz vergeleken bij voorgaande modellen kleiner is dan bij de Opteron 248 en z'n tragere broers, iets wat veroorzaakt zou kunnen worden doordat de Xeon aan het einde van z'n levensloop is terwijl de Opteron in verhouding pas kort op de markt is.

Intel Xeon (klein)Uiteindelijk verkiest de reviewer de Opteron lichtelijk boven de Xeon omdat de AMD-processor door de lage latency en hoge geheugen-bandbreedte z'n werk wat vloeiender doet. Andere pluspunten van de Opteron die de reviewer noemt zijn onder andere de upgrademogelijkheden van het platform in de toekomst evenals AMD's Hypertransport wat multitasking met zware programma's ook beter laat verlopen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (26)

Webserver performance: http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=opt248vsxeon32a&page=12

Hier voert Opteron duidelijk de boventoon terwijl dat supermicro moederbord echt geen slechte is. Kun je dat dan puur aan die opteron's hangen?

Overigens steekt het moederbord van asus schril af tegen het tyan moederbord. Het asus moederbord is 'duidelijk' voor de wat meer budget servers/workstations gericht itt het tyan meoderbord.
Met alle respect, maar deze "webserver" test is zo goed als waardeloos.

Niemand die iets van webserving kent is geïnteresseerd in een test die zegt dat "de Opteron slechts 10% belast is, maar de Xeon 20%". Die cijfers kan je zomaar niet extrapoleren, en zeggen dat de Opteron tweemaal zosnel zou zijn op 100% CPU load than de Xeon. Het zou bvb. kunnen de P4 het dan heel wat beter doet (nog altijd trager dan de Opteron, toegegeven) wegens het feit dat HT heel wat efficienter is bij 100% prestatiebelasting.

Ook gaat het hier over het leveren van statische paginas. Hoeveel statische content levert tweakers? Statische content is slechts een heel klein percentage van een webserver belasting vandaag, en niemand geeft ook maar een moer om hoe snel statische pagina's geleverd worden. ;)
Klopt helemaal, de mensen die intresse hebben in een goede webserver benchmark moeten hier even klikken.
Blabla... wederom hetzelfde verhaaltje als altijd, AMD en Intel hebben allebei hun eigen sterke punten, en je moet dus nogsteeds kiezen op basis van wat je ermee wilt... Beetje het verschil tussen een vrachtauto en een sportauto... Wil je ergens snel zijn neem je de sportauto, wil je veel meenemen neem je de vrachtauto...
Voegt naar mijn idee niet veel meer toe, behalve het vermoeden dat AMD toch echt aan een inhaal/uitlooprace bezig is...

edit: er wordt alleen niks gezegd over het prijsverschil... En dat is ook niet echt uit de pricewatch links van hiernaast te halen...
Hou er rekening mee dat het Opteron platform in de toekomst zeker sneller zal zijn.
64 bits software en 64 bits OSén zorgen voor 10 tot 15% performance winst.
Ook NUMA ondersteuning zorgt voor een performance winst van zo'n 10 tot 15%. (lagere mem latency's)

Alleen ondersteund Windows XP (waar de benches op gedraaid zijn) dit allemaal niet.
Jammer dat de reviewer dat niet vermeld in zijn conclusie.

Kris -> Je leest niet goed, ik zeg alleen maar dat het Opteron platform in de toekomst sneller zal zijn door de optimalisaties in de software, ik zeg niet dat dit platform sneller zal zijn als toekomstinge Intel platformen zoals jij suggereerd ;)
Je maakt denk ik een totaal verkeerde redenering. Er is op het moment niet noemenswaardig veel 64-bit software en wat betreft desktop en workstation is het al helemaal niets.
Intel heeft Yamhill achter de hand. En ze hebben SSE3. Natuurlijk is dat allemaal toekomst muziek maar met Discreet hebben we in het verleden nog al meegemaakt dat ze snel op de Intel kar sprongen.
De kans is ook groot dat softwaremakers ineens 64-bit versies uitbrengen waar nieuwe instructiesets zoals SSE3) ook dankbaar gebruik van maken. AMD heeft natuurlijk dingen als 3D now! maar bij makers van professionele software hebben ze daar ogenschijnlijk niet veel intresse in. Reden : AMD stelt (nog) niet genoeg voor om software te optimaliseren. Het is dus erg voorbarig om nu al te voorspellen of AMD met de revolutie of Intel met de achterban het gaat halen in het gevecht om beste all-rounder.
De dingen die jij noemt zitten niet in de huidige xeon, de dingen die procyon noemt zijn wel dingen waar de huidige opterons sneller van worden, klein verschil maar toch ;)
De 64 bits software voor de opteron die natuurlijk allang bestaat bij de ontwikkelaars thuis is echt *enorm* veel sneller. Veel software kan veel nuttigs doen met 16 registers.

Wachten op een processor van de toekomst bij intel is niet handig. Die opteron kun je *nu* kopen en hij is snel. De nieuwere C versie is ook nog voor multimedia sneller geworden (SSE2), al is het wel zo dat dat hele SSE2 komt te vervallen natuurlijk op het moment dat de software 64 bits is.

De opteron kan 3 instructies van 64 bits verwerken per cycle tegen de Xeon 1. Vermenigvuldigingen gaan zelfs met 1 instructie per cycle op opteron!

Xeon daarentegen kan dat allemaal niet doen in GPR's, die moet het met 32 bits afdoen.

Dus het nut van SSE2 komt grotendeels te vervallen op het moment dat je 64 bits tot je beschikking hebt. SSE daarentegen is 4x32 bits, dus dat is iets anders.

De enige benchmarks waar de Xeon zogenaamd sneller op is nu, daar heb je gewoon 64 bits nodig voor de opteron om die Xeon totaal uit de lucht te blazen!

Van veel ontwikkelaars weten we al dat ze hun software prima lopend hebben op de opteron in 64 bits, dus het is gewoon wachten tot het gereleased wordt.

In de tussentijd is dat ding nu al snel in 32 bits en voor een aantal zaken al in 64 bits. De 64 bits krijg je er straks gratis bij!

Yammerende processors of niet, die zijn nog zo ver van een plekje op de schappen in de winkel dat we die vergelijking niet eens serieus kunnen nemen :)
Uiteindelijk verkiest de reviewer de Opteron lichtelijk boven de Xeon omdat de AMD-processor door de lage latency en hoge geheugen-bandbreedte z'n werk wat vloeiender doet. Andere pluspunten van de Opteron die de reviewer noemt zijn onder andere de upgrade-baarheid van het platform in de toekomst evenals AMD's Hypertransport wat multitasking met zware programma's ook beter laat verlopen.
En het feit dat 'ie 64-bits is, wordt voor het gemak maar even buiten beschouwing gelaten? Of valt dat onder upgradebaarheid? Omdat over 0.5-1 jaar de AMD64 versies van Windows uitkomen, zou je het zo kunnen bekijken.
Maarja, al met al is de Opteron imho een betere investering, omdat over een half jaar de échte kracht pas gebruikt kan worden.
Ja, en als de Opteron op 3,2Ghz zou lopen zou hij die Xeon helemaal wegblazen....
Oftewel compleet nutteloos, en over een half jaar de echte kracht pas kunnen gebruiken?
Jaja, ik koop een nieuwe server en laat die gewoon een half jaar in de doos in het magazijn staan?

Allemaal argumenten van mensen die alleen naar specs en mooie woorden luisteren. Als bedrijf koop je geen server met "...", maar je koopt een kast waarmee je de taken het best kan doen voor de juiste prijs. Het klinkt heel leuk voor jou, over een half jaar de AMD64 Windows variant erop gooien, maar als je het bedrijfsleven een beetje kent, ben je al blij als je een jaar later klaar bent met testen.

ICT afdelingen hebben toch al te veel de neiging van "ow, pas ik even aan", waarna de rest van het bedrijf weer met storingen of problemen zit.
@ procyon
De Opteron heeft ook nog een redelijk groot L1 cache ten opzichte van de Xeon. Ik geloof 128k vs. 8k respectievelijk. Dus dat maakt het verschil weer kleiner.
Heb je helemaal gelijk in, maar het artikel kijkt alleen naar naar de totale grootte.
Maar er zijn meer verschillen:
Zo is het datapad van de L2 cache van de Xeon's 256Bits breed en die van de operons "maar 128".
Uit de verschillende benchmarks blijkt dat de winst van de Xeon 3,2GHz vergeleken bij voorgaande modellen kleiner is dan bij de Opteron 248 en z'n tragere broers, iets wat veroorzaakt zou kunnen worden doordat de Xeon aan het einde van z'n levensloop is terwijl de Opteron in verhouding pas kort op de markt is.
Zou dit ook niet komen doordat de relatieve speedbump bij de Opteron groter is dan bij de Xeon?

Opteron: +200 / 2000 = +10%
Xeon: +200 / 3000 = +6,7%
Volgens mij heeft een Tyan Thunder K8W ook PCI-X sloten aan boord. Of ze moeten per abuis een Tiger K8W bedoelen, want die heeft dat niet.
Toch ontzettend jammer dat AMD hun Mhz'en niet hoger kunnen pushen, desnoods met absurde koeling.. er moet toch iets op te vinden zijn :?
Dat is eigelijk (ook wederom aan deze benches te zien) het enige waar ze nog wel eens op achter blijven lopen, en de reden waarom ze sommige testen niet kunnen winnen van de Xeon/P4(EE).
Misschien moeten ze van die heatspreader af, en daar iets anders op verzinnen? Stikstofkoelings-kitje? :D

Maargoed, AMD en Intel, iedereen kan er dagen/maanden/jaren :? over blijven discussieren, het blijft toch grotendeels gebaseerd op een mening. Benchmarks zijn naar mijn mening nooit uitgebreid genoeg om 100% een vergelijkings-streep te trekken.
AMd heeft er voor gekozen om hu mhz-en relatief laag te houden en vooral te focusen op IPC (instructions per clock)
dus als de p4/xeon per clock 4 instructies uit voerd, dan doet de opteron er 6.
na 1 second hebben ze ongeveer evenveel gedaan.

AMD kiest hiervoor omdat dit het produceren makenlijker maakt (makelijker ontwerpen, hogere yields, minder eisen aan het silisium, en lagere temperaturen)
aan de problemen die intel heeft met 90nm zie je nu dat intel problemen krijgt met de strategie die ze gekozen hebben.
er zijn nog een hoop nadelen waar intel binnenkort met hun volgende CPU waarshijnlijk zijn hoofd aan gaat stoten, (of ze gaan opvangen met nog meer cache natuurlijk... wat nogal duur is, en nog hogere eisen steld aan hun producite processen.)
AMD heeft gekozen voor kleiner ontworpen cores, zodat ze ondanks hun kleinere wafers zoveel mogelijk chips eruit kunnen halen; dan kunnen ze makkelijker op prijs concurreren, tot nu toe het lot van AMD.
Qua features liggen de processor-modellen dicht bij elkaar, zoals bijvoorbeeld de totale cache die bij beiden ruim 1MB is. Bij de Xeon is dit totaal 1,544 kB waarvan 512k L2-cache en 1024k L3-cache, bij de Opteron is de L2-cache 1024k terwijl er geen L3-cache aanwezig is
Dicht bij elkaar? Ik zie een verschil van ruim 34%
Bovendien heeft windowsXP geen NUMA support waardoor er een grote troef van de Opterons verloren gaat.
De level-2 en caches van een Xeon zijn niet exclusive.(ook niet helemaal inclusive..) Je mag het niet zomaar optellen. En bij de Opteron wel.

In de review van tweakers; staat hier op de frontpage; wordt het wel aardig uitgelegd.
klopt, je kan ze zowiezo niet met elkaar vergelijken.
Zo heeft de Xeon een 256Bits datapad naar het L2 cache geheugen en de Opteron slechts 128bits.
Ook zal het L3 cache geheugen van de Xeon's langzamer zijn als het L2 cache geheugen.
Daarom is het gewoon suf dat het zo in het artikel staat.
NUMA is alleen belangrijk als er meer dan één CPU gebruikt wordt, het heeft absoluut niets met het presteren van het cache geheugen te maken, dat staat los van NUMA.

Met NUMA "weet" het OS welk stuk geheugen bij welke CPU zit en kan dus het geheugen aanspreken wat het dichtst bij de CPU zit om zo onnodige latencies te verkomen. Als het OS dat niet ondersteund kan dat inderdaad een aanzienlijk performance verlies geven omdat het OS dan geheugen bij een andere CPU gaat gebruiken.

Maar ook al heeft XP dat niet (alleen Server 2003 heeft NUMA support), het had niets uitgemaakt omdat er met een single CPU setup wordt getest. NUMA is dan niet belangrijk.
Ik suggereer ook niet dat het NUMA support iets met het cache geheugen te maken heeft.
Het artikel had het over features.
Maar ook al heeft XP dat niet (alleen Server 2003 heeft NUMA support), het had niets uitgemaakt omdat er met een single CPU setup wordt getest. NUMA is dan niet belangrijk.
Eerste zin van de nieuwspost:
Chris Connolly van GamePC heeft de twee dual-topmodellen van AMD en Intel aan een uitgebreide vergelijkings-test onderworpen
wanneer gaan ze die opteron nou eens met een mips vergelijken in een test ?? of een alpha dan heb je 64 tegen 64bits cpu's

dit is weer appels en peren vergelijken
Klinkt stoer, maar hoeveel IT mensen zijn nu echt bezig met de vraag "moet ik een Alpha/ MIPS nemen of een Opteron ?"

MIPS en Alpha zijn dood. IBM's Power4 speelt in een ander marktsegment, en in de markt waar SUN het goed doet, zal je ook zelden een Opteron op de shortlist zien staan.

Op dit moment heeft de Opteron nog een lange weg te gaan voor het als een pure 64 bit CPU aanvaard wordt, aangezien op MySQL, Apache en DB2 na er bijna geen "gerijpte" 64 bit software is.
maar met een hercompilatie van de oude gerijpte linux software naar 64bit heb je die gelijk.
de oude vertrouwde software en het door en door bewezen OS in native 64bit's. wat wil je nog meer?
wat wil je nog meer?
IA-64 op een Itanium natuurlijk?

Voor Linux komt er dit jaar ook een IA-32 EL versie, voor wie x86-32 bits lekker rustig uit wil faseren ;) .

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True