Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties

Gisteren lanceerde AMD de Athlon 64 3400+ processor en daarmee de snelste in de Athlon 64-reeks op Socket 754. Deze Athlon wordt aangeboden voor 417 dollar (bij afname van minimaal duizend stuks). Ten opzichte van het vorige topmodel van de Athlon 64-serie op Socket 754, de Athlon 64 3200+, zijn er geen spannende wijzigingen te melden. De op 2,2GHz geklokte Athlon 64 3400+ (11 x 200MHz CPU-referentiesnelheid) wordt geoogst uit 8-inch wafers met dezelfde core-stepping als de 3200+. Beiden zijn voorzien van 1MB aan L2-cache, dit in tegenstelling tot de met slechts 512KB L2-cache toebedeelde Athlon 64 3000+ met de Newcastle core. Ook de reeds besproken Cool'n'Quiet-feature is aanwezig. Helaas ondersteunen nog niet alle moederbordfabrikanten deze nuttige functie, die op zichzelf slechts een gepaste update van het BIOS vereist. Deze energie-, warmte- en geluidbesparende feature maakt de Athlon 64 3400+ tevens geschikt voor toepassing in DTR-notebooks (desktopvervangers of 'desknotes').

Als basis voor de Athlon 64-processors zijn er de AMD 8151-, ALi M1687-, nVidia nForce3 150-, SiS 755- en de VIA K8T800-chipsets. Daarvan weten de chipset van VIA en SiS op sommige punten wat beter te scoren, maar er zijn gemiddeld geen grote verschillen in prestaties. Waar diverse OEMs zoals Dell en anderen de Athlon 64 (nog) niet leveren, zijn de eerste complete systemen met deze processor te verwachten van Compaq, HP en Fujitsu-Siemens, gevolgd door vele andere systeembouwers.

AMD Athlon 64 logoAMD heeft de lancering goed aangepakt; tientallen hardwaresites hadden eerder al een exemplaar ontvangen, getest en hun reviews gisteren online gezet. De diverse reviewers gebruiken onderling soms andere moederborden, geheugen(timings), en benchmark-variaties en -parameters, waardoor er niet altijd eenduidige meetresultaten opduiken. Desondanks zullen we proberen een indruk te geven van de prestaties van deze nieuwste Athlon 64-telg, die een sportieve tik uit zou kunnen delen aan Intel nu er nog geen Pentium 4 3,4GHz - al dan niet in EE-uitvoering - of Prescott op de markt is.

* Benchmarks: synthetisch

PCMark04 is de meest recente test-suite van Futuremark en test op een mix van veelgebruikte applicaties inzake geheugen-, CPU- en systeemperformance. Aan CPU-perfomance scoorde de Athlon 64 3400+ 4112 punten en de Pentium 4 3,2GHz 4882 punten. Zowel AMD als Intel zijn lid van het Futuremark BETA programma. In Veritest Business Winstone 2004 en Multimedia Content Creation Winstone 2004 laten echter de Athlon 64 3200+ en zijn snellere broers de P4s achter zich. De Athlon 64 3400+ doet het hier even goed of beter dan de FX-51. 3DMark2001 SE en 3DMark03 laten de Athlon 64 3400+ iets hoger scoren dan de Pentium 4 3,2GHz.

* Benchmarks: 3d-rendering

NewTeks Ligthwave 3D profiteert van multi-threading (HTT), waardoor de Pentium 4 hier domineert. Athlon 64 3400+ is typisch genoeg sneller dan de FX-51. In het populaire 3d-modellingpakket 3ds max waren jaren geleden de eerste Athlon-generaties kampioen vanwege hun snele FPU. Na de komst van de snel doorschalende Pentium 4 en ondersteuning voor technieken zoals Hyper-Threading werden de rollen omgedraaid. Bij het renderen van 3d-scenes tot 'stills' moeten de Athlons vaak hard in het stof bijten. Wanneer echter een scene meteen tot een animatie in avi-formaat moet worden gerenderd, verliest de Pentium 4 kennelijk een stuk profijt. De prestaties tussen de kemphanen gaan dan min of meer gelijk op, met mogelijk zelfs een voordeel voor de Athlon 64 3400+ en FX-51. Maxon CineBench 2003 ondersteunt Hyper-Threading, waardoor de P4-processors bovenaan eindigen. De 3400+ blijkt sneller dan de gelijkgeklokte FX-51.

* Benchmarks: games

Racende persmuskieten in Area64 te Cannes


Gameperformance is globaal gezien het sterke punt van de Athlon 64-reeks. Met name DirectX 7/8 spel UT2003 lijkt wel op maat gemaakt voor de Athlons. DirectX 8/9-spellen AquaMark3 en Halo echter hebben een lichte voorkeur voor de Pentium 4, al zijn de verschillen eigenlijk verwaarloosbaar. In Quake III Arena behoudt de P4 3,2GHz EE de koppositie, maar de normale P4 3,2GHz (Northwood) moet de twee snelste Athlon 64-modellen voor zich dulden. In Wolfenstein zien we ongeveer hetzelfde verhaal. In andere games staan de snelste Athlons meestal bovenaan in de ranglijsten. De Athlon 64 3400+ doet niet onder voor of is soms iets sneller dan de FX-51.

* Benchmarks: Audio- en video-encoding

Als het om het bewerken en encoden van audio- en videobestanden gaat, laten de meeste programma's een groot voordeel zien voor de Pentium 4-processors. Hyper-Threading en andere NetBurst-eigenschappen betalen zich hier uit. Ook de Athlon 64 3400+ verandert daar niets aan, maar laat meestal wel een bijna tien procent grote verbetering zien ten opzichte van de Athlon 64 3200+. Temidden van alle MP3-, MPEG-2, MPEG-4-,DivX-, WME- en andere encoders die de Pentium 4-processors als winnaar tonen, is de MPEG-2-encoder Canopus Procoder 1,5 een van de weinige uitzonderingen die een lichte voorkeur voor Athlons aan de dag legt.

* Benchmarks: overige applicaties

In het compressieprogramma WinAce 2.2 verslaat de Athlon 64 3400+ de Pentium 4 3,2GHz, ook in EE-uitvoering, en evenaart bijna winnaar FX-51. WinRAR 3.2 laat een ander beeld zien: dit inpakprogrammaatje kan met SSE(2)-instructies overweg, waardoor de Pentium 4 hier volwaardig partij geeft. Benchmarks waarbij het om rauwe FPU-performance gaat zoals ScienceMark, zijn nog steeds het domein van de Athlons. Ook daarin verandert nu natuurlijk niets, behalve dat de Athlon 64 3400+ ook hier weer duidelijk afstand kan nemen van zijn minder snelle broer, en de gelijkgeklokte FX-51 erg dicht nadert. In Adobe Photoshop CS 8 hangt het er vanaf welke handeling of filter er toegepast wordt, als het gaat om de vraag welke processor het snelst zijn werk verricht. Een mix daarvan wordt gemeten door psbench7 en deze plaatst de Pentium 4 3,2GHz en 3,2GHz EE voor de Athlon 64 3400+ en FX-51. De twee Athlons presteren hier vrijwel gelijk. In AutoCAD 2004 blinken de Athlon 64 3400+ en de FX-51 uit. In 3d-wireframes zijn de beide Pentiums op 3,2GHz het sterkst.

X-bit labs geeft tevens een aardig vergelijkend overzicht van de prestatieverschillen tussen de Athlon 64 3400+, de Athlon FX-51, de Pentium 4 3,2GHz en de Pentium 3,2GHz EE, in de door hen gemeten scores.

AMD Athlon 64

* Overclocking

Omdat de 3400+ uit exact hetzelfde 'hout' gesneden is als de 3200+, is ook op het gebied van overklokken een vergelijkbaar snelheidsplafond te verwachten. De overklokpogingen van de diverse hardwaresites bevestigen dit. Men is beperkt tot het verhogen van de CPU-referentiesnelheid vanwege de vaste multiplier. Zonder naar extreme koelmaatregelen te grijpen komt men uit op maximale stabiele klokfrequenties variŽrend vanaf 2,3GHz tot soms over de 2,4GHz.

Het uitbrengen van een volgende speedgrade op 2,4GHz (mogelijk te bestempelen als Athlon 64 3600+) lijkt door selectie mogelijk, maar op de korte termijn voor massaproductie met deze stepping volgens sommige reviewers niet zeer waarschijnlijk. Die stap is wellicht voorbehouden aan een volgende serie later dit jaar, gebakken met een procťdť op 0,09 micron. Een Athlon FX-53 en mogelijk Opteron 150/250/850 zouden met hun hogere prijzen een snellere core wel rechtvaardigen. Bovendien is het marketingtechnisch noodzakelijk, want de dure Athlon FX-51 is nu min of meer ingehaald en virtueel dood verklaard door zijn goedkopere broer de Athlon 64 3400+; en verschil moet er zijn nietwaar? Over de komst hiervan werd ook al eerder driftig gespeculeerd.

* Conclusie

De Athlon 64 3400+ wakkert het vuurtje nog eens extra aan in de processorstrijd. In games, 2d-CAD en office-applicaties steekt de Athlon 64 3400+ de concurrentie meestal naar de kroon. De Pentium 4 heerst nog steeds op het gebied van audio- en video-encoding, en 3d-CAD en -rendering. De Athlon 64-processors zullen pas echt hun kracht kunnen tonen als software beter op hen zal zijn afgestemd en x86-64-applicaties wijd en zijd verkrijgbaar zijn. De komst van Microsofts Windows XP 64-bit Edition blijft nog even uit: de officiŽle release wordt ergens medio 2004 verwacht. Sommige criticasters beweren dat Microsoft rekening houdt met Intels roadmap in ruil voor grote zakken met geld; weer anderen beweren cynisch dat Microsoft prima in staat is om geheel op eigen kracht een dergelijke vertraging te bewerkstelligen. Hoe het ook zij, we moeten nog even wachten voordat het x86-64-bit geweld echt kan losbarsten en tot die tijd ons zien te 'behelpen' met 32-bit-performance. Hopelijk kunnen AMD ťn Intel daarna in grote hoeveelheden de nieuwste generaties processors uit hun high-tech poffertjeskraampjes laten rollen.

De grootste klap deelt de Athlon 64 3400+ echter niet uit aan Intel, maar binnen de eigen familiekring. De Athlon FX-51 werkt op dezelfde corefrequentie, is uitgerust met twee geheugencontrollers en kan meer geheugenbandbreedte verwerken, maar het vereiste Registered-geheugen is trager (latency) en duurder, wat dit voordeel vaak teniet doet. Ook de 6-lagige moederborden voor de FX-51 zijn duurder, naast natuurlijk de veel hogere prijs van de chip zelf. De moord op FX-51 is door AMD beraamd, de trekker werd overgehaald door de Athlon 64 3400+, maar opvolger FX-53 is waarschijnlijk al onderweg.

Ondertussen staan er voor later dit jaar Athlon 64-processors in Socket 939-uitvoering in het vooruitzicht en dat is voor sommige geduldige belangstellenden een reden om nog even te wachten met de aanschaf van een AMD64-systeem. Wie niet kan of wil wachten met een aanschaf, maar ook geen groot budget (over) heeft voor ťťn van de snelste desktopprocessors op Aarde, kan eens kijken naar AnandTech's uitgebreide prijs/prestatie-vergelijking gegenereerd met diverse Athlon- en Pentium 4-modellen. De vergelijking is onderverdeeld in verschillende applicatiegebieden, zoals video-encoding, business, DirectX 7/8/9, et cetera. Deze tabellen tonen niet de relatief dure Athlon 64 3400+ of Pentium 4 3,2GHz als winnaar, maar al naar gelang het toepassingsgebied beurtelings de Athlon 64 3000+ (vanaf 221 euro*) en de Pentium 4 2,8GHz (800MHz FSB) (vanaf 217 euro*).

AMD Athlon 64 (220 pixels breed)* Athlon 64 3400+ reviews

  • AMDMB.com
  • AMDZone
  • Ace's Hardware
  • AnandTech
  • ExtremeTech
  • Gamers depot
  • Hardcoreware.net
  • [H]ardOCP
  • HardTecs4U
  • HotHardware
  • K-Hardware
  • Lost Circuits
  • NeoSeeker
  • SubZeroTech
  • TecChannel
  • TechReport
  • Tom's Hardware
  • X-bit laboratories

    * OEM-uitvoering. Bron: PriceWatch 7 januari 2004

  • Gerelateerde content

    Alle gerelateerde content (39)
    Moderatie-faq Wijzig weergave

    Reacties (73)

    Het is de laatste tijd erg spannend geworden in de processor sector. Enkele tegenvallers, een paar onverwachte nieuwe produkten en niet te vergeten de zeer voordelige maar toch krachtige Athlon 64 3000+. Ik vraag mij echter af welk nut de Athlon 64 FX nog heeft nu AMD eigenlijk al een vervangende processor heeft gevonden voor een significant lagere prijs.

    Het socket 754 platform is langzaam aan het doodbloeden aangezien de Athlon 64 3700+ misschien al de laatste socket 754 gaat worden. Is het daarom wel verstandig om zo'n voordelige 64-bit processor aan te schaffen? Qua prestatie en prijs is het een top product, maar qua upgrade mogelijkheden en overige hardware componenten die je op eens socket 754 moederbord tegenkomt ziet het er niet best uit.

    De meeste moederbord fabrikanten die nu een socket 754 moederbord op de markt hebben zullen het hierbij laten. Er komen vast geen nieuwe socket 754 chipsets, en daarmee is het einde van het socket 754 platform nabij. Nieuwe technologieŽn zoals PCI Express, PCI-X, SATA2 en 1GBit Etherner zal je daarom niet (of zeer weinig) tegenkomen op het socket 754 platform. Upgrade mogelijkheden zijn er niet - op een mogelijke toekomstige Athlon 64 3700+ na - en met een socket 754 Athlon XP (Paris wellicht) schiet je ook niet veel op.

    Een long-term investering is de Athlon 64 op dit moment dus zeker niet. De Athlon 64 FX echter ook niet, want socket 939 gaat het zaakje overnemen. AMD mag dan wel een supervoordelige processor in huis hebben die de competitie ok nog eens qua prestatie meerdere vlakken naar huis stuurt, maar Intel's product is misschien de beste keus voor diegenen die in de toekomst een Prescott aan willen schaffen. Socket 939 laat nog een paar maanden op zich wachten, maar er zijn ondertussen al genoeg moederborden die de Prescott ondersteunen. Misschien is de Pentium4 toch niet zo'n slechte keus ...
    Welk nut de de FX heeft die had en zal veel nut krijgen, maar ja de releases lopen niet synchroon en dit is maar tijdelijk het zal zelfs veel beter gaan met de FX als die naar 939 gaat en de unbuffer low latency geheugen boost er boven op krijgt.
    Het verschil tussen S940 en S939 is niet alleen het pinnentje minder maar ook een ander memory platform wat de 939 al sneller maakt.

    Dit competiete probleem tussen eigen produkten zal iNTel ook krijgen met de P4EE 3,2 als de P4E 3,4 prescot er komt die strijden dan ook tegenmekaar tenzij iNtel direct 'n P4EE 3,4 er naast released.

    De doorgroeimogelijk heden voor S478 en S754 zijn beperkt maar ongeveer gelijk.
    AMD zal 754 CPU leveren gedurende 2004 tot 3700+ intel tot 3,6Ghz.
    Daarna ben je verplicht als je wat snellers wilt 3,8 4,0 om 775 mobo aan te schaffen en in AMD geval een S939

    De doem toekomst van S754 wordt sterk overdreven het is een nadeel voor de upgrader maar geen nadeel tov de concurentie want die heeft die nadeel ook.

    Al je nu 'n 3000+ aanschaft dan kan je later eind 2004 er 'n 3700+ in stoppen.

    Bij iNtel 'n 3,6Ghz

    En longterm investering? vergeet niet dat velen hun PC wel 2 jaar aan houden als je daarna wat snellers wilt wordt het al snel weer ene complete PC ipv ene upgrade of een complete basic upgrade set.
    De socket is niet het enige wat een mobo swap noodzakelijk maakt.chipset.

    Want hoe ouder de componenten hoe achterhaald ze zijn geld ook voor mobo die dan performance afremt en moderne features moet missen.
    Upgradability heeft als voordeel dat het budged beperkt houd maar vaak ook performance ook beperkt houdt.

    Om de 6mnd of 9mnd upgraden doen sommige maar het gross heeft er toch minder last van.
    Voor alle duidelijkheid: de socket-754 wordt voorlopig helemaal niet afgebouwd, alleen de Athlon-64 voor socket-754 zullen we waarschijnlijk niet al te lang meer zien.
    De NewCastle-754 (512KB, 130nm, 3700+) zal waarschijnlijk de laatste Athlon-64 voor socket-754 zijn, maar socket-754 zelf blijft bestaan en wordt dan het low-end platform met bv de Paris-core (met maar 256KB L2 cache en wellicht uitgeschakelde 64bits), misschien zelfs onder de naam Athlon-XP om voor de consument duidelijker verschil te maken tussen low-end ("Athlon-XP") en high-end ("Athlon-64").

    De socket-939 wordt het high-end platform, met dual-channel memory voor alle processors: de huidige ClawHammer cores (1MB, 130nm), gevolgd door de cores Newcastle-939 (512KB, 130nm), Winchester (512KB, 90nm) en San Diego (1MB, 90nm).

    De enige socket die wel redelijk vlot zal worden afgebouwd is de 940, waar waarschijnlijk in 2005 geen nieuwe processors meer voor zullen uitkomen.


    Op zich ziet de strategie er op termijn dan ook best logisch uit (logischer in ieder geval dan de huidige chaos met socket462 voor AthlonXP/Duron, socket754/939/940 met Athlon-64 en 939/940 met Athlon-FX):

    1. De Socket-940 wordt zo snel mogelijk vervangen door de Socket-939 om zodoende een goedkoper (minder layers op motherboard, en geen buffered geheugen meer nodig) dual-channel platform te creeren (AMD had de snelle behoefte aan een mainstream dual-channel platform oorspronkelijk onderschat en dual-channel oorspronkelijk alleen voor de ultra-highend systemen bedoeld, vandaar dat de duurdere produktie van socket-940 borden en het buffered geheugen oorspronkelijk ook geen probleem was).
    Alle Athlon-64/Athlon-64FX processors worden dual-channel, maar er zullen wel versies met verschillende cache-grootte worden gemaakt voor voldoende prijsdifferentiatie.

    2. De Socket-754 wordt volledig low-end, met eenvoudiger motherboards (vanwege single channel memory), minder processor-cache (dus goedkoper te produceren processors: meer cpu's uit een wafer en minder snel uitval vanwege cache-defect) en wellicht zelfs zonder 64-bit extensies (om het onderscheid t.o.v. de high-end Athlon-64's groter te maken).

    De kans dat Socket-754 echt gaat verdwijnen ontstaat pas in 2006, als door nieuwe ontwikkelingen socket-939 niet meer voldoet voor high-end processors er er een nieuw high-end platform komt (cpu's met meerdere cores?) en socket-939 dus gedegradeerd wordt tot low-end.
    Ook zou het kunnen zijn, dat als AMD vasthoudt aan het uitschakelen van de 64-bit extensies voor socket-754 processors, ergens in 2006 de 32-bit processors helemaal worden uitgefaseerd en er geen reden meer is om socket-754 te gebruiken.

    Persoonlijk heb ik trouwens ook m'n twijfels of de socket-754 zonder 64bits mogelijkheden zal blijven, dit lijkt me nou niet echt bevorderlijk voor de acceptatie van AMD's 64bit instructies, maar goed...
    Misschien dat de Paris-core nog met uitgeschakelde 64bits wordt geintroduceerd, maar latere 754-cores alsnog met 64bits worden geleverd zodra Windows64 breder geaccepteerd is...


    Wie continue een top-systeem wil hebben, zal dus inderdaad geen jaren met een socket-754 bord uit de voeten kunnen, maar wie nu een socket-754 bord aanschaft hoeft zeker niet bang te zijn dat het bord op korte termijn onbruikbaar wordt.
    Voor degenen die om die reden wachten op socket-939 borden: wat de stand van de techniek over meer dan twee jaar zal zijn weet niemand.
    Gezien de snelheid waarmee de ontwikkelingen op processor-gebied op dit moment gaan, lijkt het me erg onrealistisch te verwachten dan een motherboard langer dan twee jaar meegaat en dan nog steeds geschikt is voor de allernieuwste processors (of voor andere onderdelen, denk bv aan DDR2, SATA2, PCI-Express etc).
    Daarnaast is de prijs van een standaard motherboard tegenwoordig relatief klein t.o.v. van de prijs van de snelste processors, dus zou het eigenlijk nauwelijks een probleem moeten zijn om bij een nieuwe processor ook een nieuw motherboard te kopen.
    Ik geloof dat AMD nog iig tot 4000+ socket754 cpu's zal uitbrengen.
    Ik geloof dat AMD nog iig tot 4000+ socket754 cpu's zal uitbrengen.
    Geloven doe je maar in de kerk. De rest kijkt op de site van AMD. :)
    Onder andere op de roadmap: http://www.amd.com/us-en/Processors/TechnicalResources/0,,30_182_608,0 0.html
    Kan je dat onderbouwen? >> erg interessant...
    Socket 754 is misschien niet zo geschikt om later te upgraden, maar het is wel kankergoedkoop(vergeleken met 939/775) en dat is voor veel mensen toch wel een voordeel, als je iemand bent die gewoon een pc koopt en die 2-3 jaar gebruikt zonder te upgraden ofzo is dit een hele goeie keuze.
    Ik denk trouwens dat er in de loop van dit jaar nog wel nieuwe S754 mobo's komen met functies als 1000mbit ethernet en PCI-X(dat is trouwens hetzelfde als PCI-Express dus ik snap niet waarom je die 2 dingen apart noemt)
    Bovendien zal S754 nog een lange tijd blijven bestaan voor low end systemen.

    Verder is de athlon FX ook geen slechte keuze voor bv workstations, aangezien je die later altijd nog met een snellere opteron kan vervangen als je dat wilt.
    bovendien komt S939 er ook over 1 of 2 maanden en dat is wel goed upgradebaar, wat goedkoper (mobo + geheugen vooral) en waarschijnlijk ook nog het snelste wat je kan krijgen.
    PCI-X en PCI-Express zijn twee verschillende dingen.

    PCI-X is gewoon een 'normale' PCI aansluiting die op 100 danwel op 133mhz geklokt is. PCI-Express daarintegen is de door Intel en een aantal andere fabrikanten uitgevonden opvolger van de PCI bus. PCI-Express werkt serieel in tegenstelling tot de parallele PCI en PCI-X. Ook zitten de onderdelen weer andersom op de pcb in vergelijking met PCI-kaarten (dus weer net zo als bij de ISA-kaarten.)
    ow oke, als jij et zegt.
    Zo ook met de socketA sinds launch van nforce≤, we wisten allen dat dit het einde was van de lijn van socketA cpu's en dat de nforce≤ de laatste chipset ging zijn voor die cpu's. Toch kochten ontzettend veel menzen een nforce≤ met tbredB/barton. Zo zie je maar dat dat argument er niet ZO veel toe doet, omdat een nieuwe cpu meestal toch maar op z'n best presteert met aangepaste (nieuwe) hardware om op te werken, aangezien het moederbord van vorige aankoop die cpu nog aankan maar gewoon niet meer deftig presteert. (Ikzelf heb het gewaagd een 2400+ te prikken op een kt133a. Ik kwam van een duron1.2, en ik moet zeggen dat het verschil tussen kt133a en nforce≤ echt wel groot was)
    Mooie titel! :)

    Een 3400+ rating. Een stap voor op Intel die zijn Prescott langzaam ziet binnensijpelen bij de retailers. Een 2.8Ghz met 1MB L2 cache voor rond de 200§.

    Ik ben ervan overtuigd dat de komende FX-53 de 3400+ voorbijschieten, de FX-51 "moest" dit doen voor de 64 3200+. De FX zal altijd tot het high-end segment blijven. Vandaar dat extra beetje prestatie (en prijs ook).

    Maar het zet juist ook aan bij de "gewone" Athlon 64 te blijven: die cpu's die toch met een goede ruimerere marge verkocht worden (45$ productiekosten/chip, iets van een 20% meer dan de Athlon XP ?) zullen zo aantrekkelijker worden.
    Doet me denken aan de zet van Nvidia: Een FX5900XT - FX5900: weinig verschil in prestatie, wel in prijs. Zo bied je de consument een groter aanbod en heb je meer kans dat je bij "de juiste fabrikant" ;) blijft
    De FX serie werkt ook met ECC ram en is dus gemaakt voor langere uptimes. Eigenlijk zijn de vergelijkingen waar hypertreading word gebruikt niet helemaal eerlijk. Ik vind dat je dan beter bijde cpu's onder linux kunt testen, de pentium 4 met hypertreading ingeschakeld en de athlon 64 met een 64 bit versie van linux. Zo kunnen bijde processoren met hun leuke extratje werken.
    Maar is dat dan realistisch? In de praktijk hebben P4-systemen ook meestal XP pro zodat ze HTT kunnen gebruiken. Maar hoeveel mensen gebruiken de Athlon 64 onder linux?
    het is natuurlijk wel interessant te weten in welke mate intel's cpu's steunen op geoptimaliseerde software, in de praktijk maakt dit op windows niet uit, maar op die manier kun je een duidelijker beeld krijgen van wat er nog uit een processor te halen valt
    De FX heeft geen ECC maar Registered geheugen nodig. Da's toch een wezelijk verschil ;-)

    Maar goed, dat probleem heb je met de 'gewone' Athlon64 dus niet, die lust ook gewoon DDR geheugen. No problemo dus hier :9
    Een 2.8Ghz met 1MB L2 cache voor rond de 200§.
    Je bedoelt een Athlon 64 3000+ zeker? :z
    offtopic:
    Zie GoT ;) Bepaalde verkopers bieden de Prescott 2.8Ghz al in voorverkoop aan die prijs.
    Mmm, voor §200?
    Geef mij er maar een paar honderd, die zal ik dan wel snel van de hand krijgen hoor...

    De P4 3.2 Ghz kost al §392, dan zal die prescott toch een pak duurder zijn, of vergis ik me nu?
    De P4 3.2 Ghz kost al §392, dan zal die prescott toch een pak duurder zijn, of vergis ik me nu?
    Naar wat ik begrepen heb zullen de P4 Prescotts op Socket478 de prijzen van gelijkgeklokte P4 Northwoods in principe overnemen.
    Mooie titel!
    En de complimenten aan de schrijver. Overzichtelijk en lekker leesbaar. Mag ook wel eens gezegd. :)

    pls niet meteen als overbodig modden :)
    Yup, prachtige newspost!

    Er is werk van gemaakt, dat zie je :)

    On-topic nu;

    Het worden wel spannende weken nu Intel bijna zn nieuwe processor zal voorstellen.
    Hier merk je een nek aan nek race en volgens de vele reviews een licht voordeel voor AMD.
    Ik denk eerlijk gezegd als pro-AMDer dat dit voordeel toch niet genoeg zal zijn om intel af te houden met hun komende reeks.
    Slecht nieuws eigenlijk dat die Windows 64 bit verlaat is, in tussentijd heeft intel alleen maar wat meer ademruimte om hun imago hoog te houden.

    AMD...het ga je goed!
    Ter aanvulling, op ExtremeTech is er nu ook een review:

    http://www.extremetech.com/article2/0,3973,1426496,00.asp

    Overigens, op ExtremeTech zie je dat WMV 9, WMA 9 en MP3Pro encoding sneller is op een Athlon 64 3400+/FX-51. Verder zijn de verschillen ook niet supergroot. Dat staat dan een beetje in contrast tot dat wat in de nieuwsposting staat over encoding.

    Ook zie je op ExtremeTech dat in tegensteliing tot HardTecs4U, de Athlon 64 3400+/FX-51 sneller zijn dan de Pentium 4 wat betreft Lightwave 7.5. Ligt waarschijnlijk aan het verschil in testen, HardTecs4U test op 640x480 en ExtremeTech op 1024x768. Dus om het verhaaltje in de nieuwsposting te baseren op de resultaten van HardTecs4U, is een beetje raar, omdat ExtremeTech een totaal ander beeld geeft.
    Die encoding is inderdaad nogal applicatie afhankelijk. Studio7 bijvoorbeeld is ook zo'n pakket dat veel beter op AMD draait, terwijl een vrijwel identiek pakket als Premiere weer lekker op Intel loopt.

    En wat betreft 3D rendering is het nog veel en veel erger. Zelfs al pak je gelijke resolutie, maar gewoon een iets andere viewpoint, of scene, dan kun je gigantische verschillen creeeren.

    Xbitlabs heeft dit een jaartje geleden eens aangekaard. Door simpelweg een andere demo scene te gebruiken, konden ze met Lightwave een P4 dubbel zo snel laten lijken als een XP, maar ook precies andersom. NB: Letterlijk, ik overdrijf niet!

    Wat dat betreft zijn heel veel van die 3D rendering benchmarks gigantisch onbetrouwbaar. De prestatie verschillen liggen voor 90% bij de benchmark parameters, en slechts voor 10% bij de CPU....
    En juist Lichtwave lijkt op dit punt het meest extreem. (Wellicht omdat het er meeste in kan...)
    Ik wist niet dat het zů erg was, maar ik had al zo'n vermoeden! Bedankt voor het ophelderen! Dus dan is het inderdaad een beetje raar om bij encoding en 3D-render testen een winnaar uit te roepen...

    Trouwens Studio PC schijnt wel een redelijk goede 3dsmax benchmark te zijn. Ace's Hardware gebruikte deze test ook ten tijde van de lancering van de Athlon 64 processoren. Hier deed de Athlon 64 FX-51 het verrassend beter dan de P4 3.2 EE.
    Zeer nuttige review. Zeker nu het uitgesplitst is in diverse deelgebieden kan ieder voor zich bepalen welke processor de meest slimme keuze is. Zelf doe ik voornamelijk video encoding (VHS naar DVD). Uitgaande van deze test zou m'n volgende CPU wel eens een Intel kunnenworden ipv AMD.
    Overclockers zullen wellicht meer aan een AMD hebben.
    Overclockers zullen wellicht meer aan een AMD hebben.
    De huidige stepping van AMD is toch vrij onvoordelig voor overclockers. Zoals Jack al zei, de Athlon 64 lijkt een limiet van rond de 3.4GHz te hebben. De nieuwe Athlon 64 3400+ is daarmee een vrij slecht overclockbare processor. De Athlon 64 3000/3200+, daarentegen, een redelijk overclockbare processor.

    Met de Athlon 64 3000/3200+ kan je dus rekenen op een extra 300 of 400MHz terwijl de op 2.2GHz geklokte Athlon 64 3400+ misschien net 200MHz extra aankan. Op GoT is overigens een AMD Athlon64 OC resulaten topic te vinden met daarin goede informatie over behaalde overclockresultaten. Zo is daar te zien dat 2400/2500MHz de limiet lijkt te zijn voor de huidige C0 stepping. Enkele Prometia gekoelde Athlon 64's trekken 2600MHz of hoger, maar de vraag is hoe stabiel zo'n systeem dan nog is ;)

    De huidige core van AMD lijkt voor overclockers dus niet erg aantrekkelijk. De Intel Pentium 4 is dat juist wel. Eerder liet Tom's Hardware een 3.2GHz Pentium4 op 5GHz zien, en menig tweaker lukt het om een >3.0GHz Pentium4 400 of 500MHz over te clocken met de boxed Intel koeler. De Pentium4 is wat overclockbaarheid betreft de betere processor.

    AMD kan met de CG stepping echter veel goed maken. Een stepping die hogere clocksnelheden toelaat waardoor AMD weer aantrekkelijker zal worden voor de overclockers. Bovendien kan AMD dan met minder moeite snellere processoren op de markt brengen. Overclockbaarheid is met de huidige K8 processor een probleem, maar dat is niet eens zo gek aangezien we het hier hebben over een geheel nieuwe serie processoren.

    Daarnaast helpt de multiplier lock (op de socket 754 processoren) ook niet echt mee. AMD dwingt hierdoor min of meer tot de aankoop van de duurdere Athlon 64 FX die niet gelokt is. Socket 754 processoren zullen niet bekend staan voor hun overclockbaarheid. De socket 939 CG stepping processoren (Athlon 64 en Athlon 64 FX) misschien wel.
    @microkid: Voor video encoding van VHS naar DVD heb je hardwarematige Mpeg kaarten die dat voor je doen daar heb je echt geen snelle processor voor nodig plus dat het realtime kan en je dus niet eerst in uncompressed avi hoeft te capturen alvorens het te converteren. Lijkt me dus beter om zo een kaart aan te schaffen in combinatie met een athlon 64 wat zelfs goedkoper is. Wil je gaan converteren naar exotische formaten zoals divx, xvid etc... waar bijna geen hardwarematige encoders voor zijn dan is een pentium 4 wel weer handig.

    Hoezo offtopic? Welke debiel zit hier te modden?
    hmm.. ik heb enkele sites bekeken en het valt me toch weer op dat toms hardware als enige de P4 overal dik laat winnen en concludeert dat de rating 3400+ eigenlijk te hoog is, terwijl andere sites laten zien dat dit duidelijk een van de snelste cpu's is op dit moment.
    Dat ligt mogelijk aan het gebruikte geheugen.
    zie hier de latencies die ze gebruiken:

    Intel 875
    (Socket 748) Asus P4C800-E Deluxe Rev.: 1.02
    Bios: 1011 BETA 006
    4 x 256 MB CL 2.0-2-2-5 (200 MHz)
    4 x 256 MB CL 2.0-2-2-5 (133 MHz)

    NVIDIA nForce2 Ultra
    (Socket 462) Asus A7N8X Rev.: 2.00
    Bios: 1006
    2 x 512 MB CL 2.0-3-3-6 (200 MHz)
    2 x 512 MB CL 2.0-2-2-5 (166 MHz)
    2 x 512 MB CL 2.0-2-2-5 (133 MHz)

    VIA K8T800
    (Socket 754) MSI 8KT Neo (MS-6702)
    Bios: 1.0 Rev.: 1.0
    2 x 512 MB CL2.0-4-4-8 (200 MHz)


    2-4-4-8 , lijkt me vrij logisch dat de prestaties dan bagger zijn, en het slaat nergens op om zulke latencies te gebruiken want een beetje fatsoenlijk geheugen haal 2-2-2-5 of in het slechtste geval2-2-3-6 wel bij 200 mhz.

    Vooral omdat de athlon (64) cpu's heel erg afhankelijk zijn van latencies en niet van bandbreedte is geven deze brakke timings een zeer negatief effect op de performance.

    Ik kan hier eigenlijk niks anders uit opmaken dan dat THG de boel loopt te belazeren/op te lichten.

    Hier is trouwens nog de link:
    http://www.tomshardware.com/cpu/20040106/athlon64_3400-04.html
    Of er van 'oplichting' sprake is lijkt me nogal boud geformuleerd. Ten eerste worden de testsystemen en gebruikte instellingen door THG duidelijk verantwoord naar de buitenwereld en niet verhuld o.i.d. Ze maken er geen geheim van. Daarnaast weten wij niet wat de reden is van die instellingen (geheugen, moederbord, opzet?). Geheugentoepassing in A64-systemen is niet helemaal zonder kanttekeningen, zoals ook in andere reviews bleek: http://www.tweakers.net/nieuws/30131?highlight=64+3000%2B . Maar de gemeten verschillen zijn wel vrij groot, dus je kunt je idd afvragen of dit nou nodig was. Aan de andere kant kun je je ook afvragen of het reŽel is om een systeem te testen met een exotisch geheugen dat wel stabiel met snellere timings werken wil met een bepaald moederbord, als dat er voor nodig zou zijn geweest terwijl dat in de praktijk door de consument niet gebruikt wordt. Of dat de reden is voor THG's timings is niet bekend.

    In ieder geval zijn de scores van Tom's Hardware (bewust) niet meegewogen in de bevindingen van bovenstaand artikel, maar van sites die normaal gesproken ook AMD een warm hart toedragen. Dat overigens zonder dat daarbij alleen maar de meest gunstig ogende scores geselecteerd zijn. Dat laatste is wat sommige AMD-zealots graag willen zien misschien, maar zo werkt het niet.
    Aan de andere kant kun je je ook afvragen of het reŽel is om een systeem te testen met een exotisch geheugen dat wel stabiel met snellere timings werken wil met een bepaald moederbord, als dat er voor nodig zou zijn geweest terwijl dat in de praktijk door de consument niet gebruikt wordt.
    Je hebt helemaal niet zo heel erg exotisch geheugen nodig om die timings te halen, gewoon cas2 geheugen van corsair of kingston (dus geen speciale low latency reepjes) halen die timings wel, en voor goedkoop geheugen is 2-3-3-6/7 normaal.

    Oplichting is misschien wel wat overdreven, maar ik vind het niet eerlijk, verder is het natuurlijk zo dat een heleboel mensen alleen geilen op de benchmarks en verder niet veel aandacht besteden aan wat er verder voor hardware wordt gebruikt.
    Heel leuk allemaal, maar ik wil eerst zien hoe ze het beide doen op 64 bits operating systems en games.

    Het kan na mijn idee best zo zijn dat de FX daar weer korte metten maakt met de 3400. Omdat de FX ook gemaakt is voor mensen die alles het beste willen hebben, dat soort mensen zullen ook het eerst overstappen op windows XP 64

    Edit: En wat wel zo is, is dat als je al een fx had je meer hebt betaald maar je had de processor dan ook wel 2 maanden eerder. Je word eerder genaaid (na mijn idee) als ze je nu een fx aansmeren.
    In het compressieprogramma WinAce 2.2 verslaat de Athlon 64 3400+ de Pentium 4 3,2GHz, ook in EE-uitvoering, en evenaart bijna winnaar FX-51. WinRAR 3.2 laat een ander beeld zien: dit inpakprogrammaatje kan met SSE(2)-instructies overweg, waardoor de Pentium 4 hier volwaardig partij geeft.
    op de site van AMD
    ( http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_9485_ 9487%5E9493,00.html )
    staat anders gewoon dat de athlon 64 en FX SSE2 hebben :?
    heb ik iets gemist ofzo??
    Er wordt ook niet gezegd dat de Athlon 64's geen SSE2 ondersteunen, maar dat de Pentium 4 in dit geval wŤl volwaardig mee kan doen. De Pentium 4 profiteert veel harder van SSE2 dan de Athlon 64-modellen; om de een of andere reden is de SSE2-implementatie bij A64's niet zo effectief als bij P4.
    De AMD SSE2 kan beter zijn maar die ontiegelijke klok waar die P4 op lopen heeft ook invloed.

    het is SSE2 implementatie 1 op 2,2Ghz vs SSE2 implementatie2 op 3,2Ghz

    Om gelijk uit te komen kwa performance moeten de SSE2 unit bij AMD implementatie veel meer parralel gaan doen dus al +/-1,5 keer krachtiger zijn.
    Ach, het is maar net welke site je bekijkt. Het artikel hierboven had ik ook volledig anders kunnen schrijven als ik van andere sites m'n informatie had gehaald.
    Op deze pagina's is de K8 toch duidelijk sneller in winrar:

    http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-3400_8.html

    http://www.hardtecs4u.com/reviews/2004/amd_athlon64_3400/index7.php
    Yep, zeer verwarrend weer. Waarschijnlijk verschillende compressieniveau's gebruikt...
    Klopt wel, alle AMD64-processoren hebben SSE ťn SSE2.

    ”f de implementatie van AMD is minder goed (kan ook door een beperking van de K8-architectuur komen) ůf het verschil in prestatie ligt ergens anders aan ůf WinRAR detecteert SSE2 verkeerd (bijvoorbeeld door te kijken of het een P4 is, i.p.v. de juiste vlaggen).

    edit:


    Dit was een reactie op MrKite, kan een modje deze even verplaatsen? Bedankt!

    Het kan ook nog zo zijn, dat de huidige SSE2-implementatie volledig op de P4 is toegespitst (dat is zeer waarschijnlijk ook zo), en als deze SSE2 code specifiek voor de Athlon-64 zou worden getuned de Athlon-64 er beter mee zou presteren (denk bijvoorbeeld aan het zo volledig mogelijk proberen te vullen/uitbalanceren van de pipelines, cache, etc).

    Ik ben dus benieuwd of we in benchmarks, codecs en games de komende tijd nog verbeteringen zullen zien als gevolg van specifieke Athlon-64 tuning (nog niet eens van de 64bits mogelijkheden); daar moet absoluut nog wel wat winst mee te behalen zijn, maar het is natuurlijk de vraag wanneer ontwikkelaars bereid zijn daar extra tijd in te steken.
    Zolang de P4 een veel groter marktaandeel heeft dan de Athlon-64 zullen ontwikkelaars toch in eerste instantie op de P4 tunen :(
    Toch lijkt AMD het met de Athlon-64 een stuk makkelijker te krijgen dan met hun introduktie van 3D-Now, omdat de markt er dit keer toch wel algemeen van overtuigd lijkt dat de Athlon-64 een succes is of gaat worden.

    Gelukkig blijkt uit de vele benchmarks en tests, dat de Athlon-64 ook met specifieke P4-geoptimaliseerde code prima uit de voeten kan, en hoewel niet altijd beter dan de P4, ook absoluut nergens een heel slechte score neerzet.

    De P4 is wat dat betreft veel minder een alleskunner en scoort eigenlijk alleen nog goed op specifieke P4-geoptimaliseerde code (HT, SSE2 etc).

    Wat dat betreft heeft de Athlon-64 dus nog flink wat meer potentie. Ik ben benieuwd wat we in 2004 van de Athlon-64 gaan zien! :9~

    Bij mij gaat er in ieder geval binnenkort een komen, al was het alleen maar om alle komende verbeteringen en tweaks lekker zelf uit te kunnen proberen! :9
    Het kan ook nog zo zijn, dat de huidige SSE2-implementatie volledig op de P4 is toegespitst (dat is zeer waarschijnlijk ook zo), en als deze SSE2 code specifiek voor de Athlon-64 zou worden getuned de Athlon-64 er beter mee zou presteren (denk bijvoorbeeld aan het zo volledig mogelijk proberen te vullen/uitbalanceren van de pipelines, cache, etc).
    Goed punt!
    Waar diverse OEMs zoals Dell,,
    Dell heeft nog nooit gebruik gemaakt van AMD cpu's (volgens mij gebruiken ze al eeuwig Intel processoren :) ). Denk dus ook niet dat we van Dell een aankondiging kunnen verwachten wat AMD 64 processors betreft!
    nog niet.
    dell houd er van om in "volwassen" markten te beginnen.
    voorheen vonden ze de markt voor AMD's niet volwassen genoeg. maar als ze zien dat de athlon64 goed verkoopt dan kunnen ze bijna niet achter blijven.
    maar als ze zien dat de athlon64 goed verkoopt dan kunnen ze bijna niet achter blijven
    Geloof dat maar niet zo hard. Er was een tijd dat de oudere Athlons aardig verkochten, maar ook toen ging Dell niet in zee met AMD. Daarvoor blijft Intel veel te groot. Wat hooguit zou kunnen gebeuren (of al is gebeurd achter de schermen; AMD hoopt dit in ieder geval) is dat Dell Intel pushed om (x86) 64-bit technologie eerder op de desktop- en servermarkt te brengen dan gepland wanneer Intel-processors teveel marktaandeel en omzet zouden verliezen; maar dat houdt Intel natuurlijk zelf ook nauwkeurig in de gaten, en zet in grafiekjes omzet/winst rustig af tegen processorprijzen en marktaandeelprognoses. Al heeft AMD een paar procs liggen die (bij wijze van spreken) 10x zo snel zijn als een Intel, zolang Intel veel winst draait en groot marktaandeel heeft, gaan Dell en Intel geen uitverkoop houden.
    Waar ik nou zo benieuwd naar ben: welke van de genoemde benchmarks maakt nou daadwerkelijk gebruik van de 64-bits mogelijkheden van de Athlon64? Want Intel mag dan wel hyperthreading hebben, met 64-bits lijkt me dat je zeker op het gebied van AV-encoding toch wel een voorsprong zou moeten krijgen (je zou bijv. 2 pixels per keer kunnen berekenen, aangezien in filmpjes meestal nog 24 of soms 32 bits per pixel word gebruikt, om maar een voorbeeld te noemen). Ook 3D-rendering lijkt me eigenlijk typisch zo'n klus die van 64-bits kan profiteren.
    aangezien er nog steeds een 32 bits OS word gebruikt draaien deze cpu's allemaal nog op 32 bits, 64 bits zou zo'n 20% winst moeten geven in games ed. ik weet niet precies hoeveel winst je kan verwachten bij encoding/rendering enz. maar ik denk dat daar wat meer winst te behalen valt als in de games.

    Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



    Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

    © 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True