Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties
Bron: AnandTech, submitter: T.T.

Terwijl Anand Lal Shimpi op het drukke CES 2004 rondloopt, heeft hij tijd gemaakt om AMD's plannen voor desktopprocessors in dit jaar nog eens op een rij te zetten. De plannen van concurrent Intel lijken vrij rechtlijnig, aldus Anand (al rept hij niet over de Yamhill-geruchten): eerst verschijnt Northwood-opvolger Prescott op Socket 478, gevolgd door de LGA-775-serie. Eind dit jaar verschijnen wellicht de eerste Tejas-samples, Intel's volgende Pentium-generatie. Daarnaast verschijnen dit jaar de Intel-chipsets Grantsdale en Alderwood als opvolgers van respectievelijk de i865- en i875-platforms. AMD's verhaal is - hoewel verspreid al geopenbaard - wat ondoorzichtiger, zo meent Anand en daarom brengt hij per processorvoetje de meest recent bekendgeworden jaarplannen nog maar eens in kaart.

* Socket 754

Socket-754 roadmap 2004
ProcessorKloksnelheidL2-cacheRelease datum
AMD Athlon 64 3700+2,4GHz1MBQ2 '04
AMD Athlon 64 3400+2,4GHz512KBQ2 '04
AMD Athlon 64 3400+2,2GHz1MBLeverbaar
AMD Athlon 64 3200+2,0GHz1MBLeverbaar
AMD Athlon 64 3000+2,0GHz512KBLeverbaar
AMD Athlon XP 3000+TBD256KBQ4 '04
AMD Athlon XP 2800+TBD256KBQ3 '04

Zoals het er nu naar uitziet zal de Athlon 64 3700+ (en niet 3600+ zoals eerder wel werd geopperd) de snelste Athlon worden voor het Socket 754-platform. De op 2,4GHz geklokte processor krijgt een performance rating die 300 punten hoger ligt dan het huidig snelste model, een toename die in dit geval meer in overeenstemming is met de extra 200MHz van de goed schalende Athlon 64.

AMD Athlon 64 processors (klein)De Athlon 64 3700+ zal volgens Anand tevens de laatste nieuwe Athlon 64 zijn met 1MB L2-cache. Alle volgende uitgaves zullen 512KB L2-cache aan boord hebben. Dat is terug te vinden in bovenstaande tabel; daar waar de huidige Athlon 64 3400+ werkt met 2,2GHz en 1MB L2-cache, krijgt een volgende release een gehalveerde cache, maar ook 2,4GHz kloksnelheid om de rating vast te houden. Dan zien we ook nog twee Athlon XP's opduiken. De kloksnelheden daarvan zijn nog niet bekend. Deze XP's zijn budgetversies op basis van de Athlon 64-core die de huidige Socket A-modellen moeten opvolgen. Door het verder gereduceerde cache en het vermoede ontbreken van 64-bit-support zal de performance merkbaar lager liggen dan die de andere Socket 754 broertjes, ondanks de ingebouwde geheugencontroller, aldus Anand.

* Socket 939

Socket-939 roadmap 2004
ProcessorKloksnelheidL2-cacheRelease datum
AMD Athlon 64 FX-552,6GHz1MBQ4 '04
AMD Athlon 64 FX-532,4GHz1MBQ2 '04
AMD Athlon 64 4000+2,6GHz512KBQ4 '04
AMD Athlon 64 3700+2,4GHz512KBQ4 '04
AMD Athlon 64 3700+2,4GHz512KBQ2 '04
AMD Athlon 64 3400+2,2GHz512KBQ2 '04

Het Socket 939-platform biedt dual channel geheugensuppport voor de Athlon 64-processorfamilie, maar ook een halvering van het L2-cache. Met een uitzonderingspositie voor de Athlon 64 FX-modellen, die laatstgenoemde ingreep bespaard zal blijven. De rest zal het met 512KB L2-cache moeten stellen.

AMD Athlon 64 FX (klein, vrij)Wat opvalt in de tabel is dat er twee Athlon 64 3700+ processors in staan, met dezelfde kloksnellheid en cache-grootte. Ook interessant is het dat waar op Socket 939 de Athlon 64 op 2,4GHz en 512KB een 3700+ rating mee krijgt, dat op Socket 754 gepaard gaat met een dubbele hoeveelheid cache. Blijkbaar schat AMD in dat het voordeel van de 128-bit interface van het Socket 939-platform de cache-halvering ongeveer zal compenseren. Anand zegt geen data te hebben gezien die deze stap ondersteunen, maar belooft het scherp in de gaten te zullen houden. Het verschil tussen de op papier identieke Athlon 64 3700+ modellen, gepland voor respectievelijk tweede en vierde kwartaal, moet hem zitten in het eind 2004 verwachtte productieprocédé op 0,09micron. Ook de Athlon 64 4000+ en Athlon FX-55 zouden dat nieuwe procédé achter hun naam hebben staan. Anand meldt nog dat áls er ergens een afwijking te verwachten zou zijn in deze roadmap, het mogelijk het vierde kwartaal zou betreffen, omdat het implementeren van nieuwe prodcutieprocédés nu eenmaal niet zo makkelijk is.

* Socket 940

Socket-940 roadmap 2004
ProcessorKloksnelheidL2-cacheRelease datum
AMD Athlon 64 FX-532,4GHz1MBQ1 '04
AMD Athlon 64 FX-512,2GHz1MBLeverbaar

Zoals de tabel al laat zien loopt het Socket 940-platform al weer bijna op zijn einde, waar het om desktops gaat. De Athlon 64 FX-53 lijkt de laatste in zijn serie te zijn met 940 spikes onder de sportzool. Het startschot voor zijn race wordt nog ergens dit kwartaal verwacht, om de rest van dit jaar vanaf de tribunes de met een spike minder gezoolde desktopcollega's te mogen zien ronddraven.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (44)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

Ik had eigenlijk verwacht dat de Socket 939 varianten van de Athlon 64 (non-FX) zouden beschikken over Dual-Channel geheugensupport én 1MB aan L2-cache waarbij de Athlon 64 FX een upgrade zullen krijgen qua cache grootte (om als super CPU te fungeren). Nu blijkt dit dus niet het geval te zijn. De meerwaarde om te kiezen voor een Ahtlon-FX op Socket 393 is mijn niet geheel duidelijk behalve de grotere cache.

Al met lijkt het dus dat alle personen die gewacht hebben op de Socket 939 van een koude kermis thuis komen. Dual Channel is leuk maar zoveel prestatiewinst levert Dual Channel niet om de vermindering van cache te overbruggen (al zal het beschikken over een 128-bit interface). Ik denk dat de prestatiewinst niet zo hoog zal zijn van de Athlon FX vs non-FX (Socket 393) en de non-fx Socket 393 vs de "oude" non-fx Socket 754 CPU's (wat later gebruikt zal worden als budget socket), dit laten de reviews van de A64 3000+ (512kb cache) vs A64 3200+ (1MB cache)duidelijk zien, een A64 FX zal niet zodanig sneller zijn als zijn 512kb broertje.

Ik ben benieuwd wat de meerwaarde zal zijn van A64 icm Socket 939 aangezien op basis van de huidige informatie de Socket 754 een veel betere keuze zal zijn dan te wachten tot Q2 van 2004.

@ Hacku3
Dat bedoelde ik ook maar was wat te snel met submitten ;)

edit:
Kleine aanpassing met dank aan Hacku3
Ik denk dat niemand thuis komt van een koude kermis. Veel mensen willen gewoon Dual Channel maar willen niet gelijk de duurste processor kopen. De snelste processor is gewoon voor veel mensen te duur en die willen wel een processor met alle functies en dan is dus de Athlon 64 een goeie keuze. Dual Channel is een veel goedkopere oplossing voor meer prestatie winst dan meer Cache.

Jij doet net als of jou mening over de Athlon 64 voor iedereen moet gelden maar iedereen koopt zijn processor voor andere doeleinden en voor sommige doeleinden kun je toe met minder.
het ligt er maar net aan met welke toepassingen je aankomt. Sommige programmas zijn nou eenmaal erg gebaat bij een grote L2-cache, voor andere is alleen de kloksnelheid belangrijk. Kijk maar naar de testen van de 3000+: er zijn een aantal programmas waar het wel uitmaakt.

Wat ik wel weet is dat een systeem met snel geheugen ook snel aanvoelt. Als je grote hoeveelheden data moet inlezen is het wel fijn als dit ook op maximale snelheid gaat.
de totale geheugendoorvoer moet je zien als een getrapte grafiek: de L1 is het hoogste treetje maar kort, L2 het tweede en wat langer en je geheugen het 3e, heel veel langer, maar ook veel lager. De totale prestatie is het oppervlak onder de treden.

Bovendien is een die met kleinere L2 veel makkelijker en met hoge yields te produceren dan een grote lap met veel L2. Serverprocessoren zijn niet voor niets zo duur.
En de gebruiker kan net zo makkelijk 2 kleine reepjes geheugen inprikken als 1 grote hoor.
Dual Channel is leuk maar zoveel prestatiewinst levert Dual Channel niet om de vermindering van cache te overbruggen
Benchmarks van de Athlon 3000+ tonen aan dat halvering van het cache nauwelijk invloed heeft op de prestaties. De 3000+ & 3200+ presteren ongeveer gelijk.
Kan iemand mij uitleggen waarom ze toe gaan naar de helft minder cache? Want het wordt op dit moment toegepast, dus de architectuur kan het aan. Ook blijkt dat het prestatiewinst opleverd. Dus wat zou de reden zijn dat AMD deze stap neemt? Het enige dat ik me kan bedenken is dat het productieproces goedkoper wordt. Maar dan maak je of een duurdere en een goedkopere versie, of je vraagt meer geld voor je proc. Dit zou ook mogelijk moeten zijn, want de rating zou dan ook hoger liggen. Wie mij uit mijn raadselen kan verlossen mag het zeggen!
Cache geheugen is heel duur. Ze maken dus cpu's met minder cache en die worden dus gewoon goedkoper verkocht.
Cache geheugen levert op zich prestatiewinst op (minder cachemisses), maar het is al duidelijk gebleken dat minder cache in de Athlon 64 geen grote invloed heeft op de prestatie. Ik ben niet echt de kenner ter zake, maar ik denk dat dit komt door de internte geheugen controller. Bij een cache misser kan de cpu het ramgeheugen direct aanspreken en hoeft dus niet via de chipset rond te gaan. Met dual channel geheugenkanalen zal het verschil 512 <-> 1024 kb waarschijnlijk nog kleiner worden.
Kijk naar de Athlon 64 3000+ met 512 kb cache, die is nagenoeg even snel als de de 3200+ met 1MB
met minder cache zijn de CPU cores zelf minder groot (in dit geval zo'n 25% minder groot)
dat betekend dat je dan EN meer CPU uit het zelfde silicium schijfje kan halen (meer cpu's in even veel tijd dus met dezelfde kosten)
EN dat de yeilds hoger zullen liggen (minder grote core betekend meer cores met weinig inperfecties, die dus makelijk hoger te clocken zullen zijn.

gzien het feit dat deze AMD's niet merkbaar(of zelfs meetbaar in veel gevallen) minder presteren met minder cache, lijkt me dit geen slechte zet van AMD
Verder heb je ook het voordeel dat je Athlons FX waarvan de cache deels mislukt is nog kan verkopen als A64s op socket 939.
Hierdoor stijgt het aantal bruikbare chips per wafer. Dit brengt dus een verhoogde productie teweeg en hierdoor kan AMD beter aan de vraag voldoen (=prijzen dalen) en winst maken.

Dit is dan ook de reden waarom AMD zoveel soorten A64s uitbrengt: zo kunnen ze het gros van hun processoren kwijt, ipv deels mislukte te moeten weggooien.
Gewoon voor dezelfde markt als waar de Duron nu uit verdwijnt. Het is dan mogelijk om je 64 bits architectuur voor een erg lage prijs aan te bieden.
FF correctie: De socket met de 940 gaten verdwijnt NIET, en wordt niet volstrekt nutteloos. De opteron blijft dat socket ook gebruiken...
er staat ook niet dat hij volledig gaat verdwijnen, er staat dat hij van de desktopmarkt verdwijnt. De opteron is een processor voor de server-markt.
No flame intended maarre...

een rating hebben van 4000+ en dan maar 2,6 GHz hebben....heeft dat nog ergens iets mee te maken?
Kan toch niet kloppen lijkt me...de XP 2400+ heeft tenminste nog 2,13 GHz. Deze laatste (AMD Athlon 64 4000+) rekt het begrip rating wel heel erg op vind ik.
Zit op de XP ook hypertransport ?

1ghz ht
ingebakken mem controller
x86-64 instructies?
1Mb cache?
500mhz meer?
andere core tweaks?

Zoals de newsposter al vertelt komt een rating van 300 per 200mhz meer overeen
de xp2400+ heeft slechts 1/4 van de cache (256 vs 1024 kb.)
een fsb van 266 mhz vs geheugen bus van 400 (500?) mhz + 1ghz HT.
Hij heeft geen on die (dual channel)geheugen controller.
64 bits instructies.
en de core van de athlon64 is veel beter.
Socket 939 Athlon 64 3400+ & 3700+ hebben dezelfde cache & snelheid? Da kan toch niet? Die 3400+ moet toch 2,2 zijn?
Dat moet idd 2.2GHz zijn ipv 2.4GHz. Had je ook kunnen zien bij Anandtech:
http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1947
Hoewel 2.2GHz natuurlijk wel voorspelbaar is (?GHz=3400, 2.4GHz=3700, 2.6GHz=4000)
Hmm het ziet er hier goed uit. Misschien net gefixed?

edit:
Hacku, ik had verkeerd gelezen. :'(
Ja, maar daarom moet de kloksnelheid niet veranderen.
Dus dat betekent dat

751 Socket - low end wordt
939 Socket - low en mid end wordt
en de
940 Socket - High End wordt

:P eigenlijk is dit gewoon handig om te weten. Goede zet om de 939 socket in Q2 te doen omdat ik dan verwacht dat PCI Express enz er dan ook bij zitten dus dan krijg je van die goede technieken in je mobo natuurlijk dan nog duur. Ook een goede zet is om de cache te halveren bij de gewone serie in de socket 939.
Nee 940 is periodiek High-end maar vervalt later.

Er is overlap
754 is nu mid- tot high-end
wordt budged tot midrange

939 wordt mid tot high-end
Waarschijnlijk is de Athlon 64 1mb versie gewoon een FX versie in een socket 754 verpakking.

Want ik denk niet dat AMD 2 soorten chips met 1 mb cache maakt want er zit geen enkel verschil tussen de 2 behalve dat de FX dual channel ondersteunt maar dat word dan waarschijnlijk bij de Athlon 64 gewoon uitgeschakeld.

Op die manier kan AMD de kwalitatief minder goede FX chips toch nog verkopen als een hoogwaardige Athlon 64 chip.

dus..

Opteron 1mb
Athlon 64 FX 1mb
Athlon 64 1mb

Dit zijn alledrie dezelfde CPU's alleen in een andere verpakking of socket.
De op 2,4GHz geklokte processor krijgt een performance rating die 300 punten hoger ligt dan het huidig snelste model, een toename die in dit geval meer in overeenstemming is met de extra 200MHz van de goed schalende Athlon 64
Niet alleen het betere schalen van de Athlon64 (tov de P4 neem ik dan aan), maar vooral ook de hogere HyperTransport (1GHz ipv 800MHz) verbinding en een iets verbeterde geheugencontroller van de komende processors zullen de reden zijn voor de grotere rating-stappen.
zelfd socket houden is een goeie zet, steeds andere socket, daar word je als tweaker niet blij van, zkr niet als je later een sneller cpu wilt kopen
Een vergelijkbaar roadmap voor Intel processoren zou wel interessant zijn ter vergelijking.

de Intel website is een beetje karig:

http://www.intel.com/products/roadmap/index.htm?iid=ipp_desk_proc+road map&

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True