Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 40 reacties
Bron: AMD

AMD heeft vandaag de Athlon 64 FX-53 aangekondigd. Deze Socket 940-processor draait op 2,4GHz en deze snelheid wordt mogelijk gemaakt door de nieuwe CG-stepping van de core die in Cool 'n' Quiet-stand 200MHz sneller draait dan de huidige processors en toch minder vermogen opneemt. De processor gaat $733 kosten bij aankoop van tenminste duizend stuks. AnandTech heeft een van de eerste reviews online gezet waarin het nieuwe topmodel vergeleken wordt met zijn voorgangers, de normale Athlon 64 en een klein arsenaal Pentium 4's, variërend van 2,8GHz Prescott tot 3,4GHz Extreme Edition. In de test wordt voor het eerst gebruikgemaakt van het in december uitgebrachte SysMark 2004.

Bapco Sysmark 2004 doosBAPco werd voor de vorige versie van SysMark bekritiseerd omdat de test Intel-processors leek voor te trekken. Mede om dat in de toekomst te voorkomen is AMD lid geworden van BAPco en is het dus interessant om te kijken hoe de verhoudingen tussen Athlons en Pentiums op dit moment liggen. Hoewel de 2004-versie van de benchmark verdeeld is in acht subonderdelen om verschillende soorten werk te simuleren en AMD in deze ronde dus wél inspraak heeft gehad op de samenstelling van de tests, roept SysMark nog steeds de Pentium 4 3,4GHz EE tot winnaar uit. Opvallend is echter dat de test ook in bijna alle categorieën Prescott boven de Northwood-core prefereert. Het is dus gevaarlijk om hier al conclusies uit te trekken, want het gangbare beeld is anders.

Naast SysMark worden er gelukkig ook spellen getest. Hoewel moderne DX9-games zoals Halo beperkt worden door de videokaart in plaats van door de processor, zijn er gelukkig ook nog DX8- en OpenGL-spellen om te proberen. Hieruit blijkt wederom dat de Athlon 64 FX een erg sterke processor is voor gamers. Hoewel de duurdere Pentium 4 EE ook erg goed presteert, is de overgang van FX-51 naar FX-53 in sommige gevallen nét genoeg om de balans om te laten slaan in het voordeel van AMD. De grootste winst zien we echter bij het encoden van video, iets waar Intel traditioneel altijd beter in is geweest. De Athon 64 FX-51 werd nog voorbij gefietst door een 3GHz Northwood, maar met de komst van de FX-53 bereikt AMD ineens het niveau van de 3,2GHz EE. De toename in prestaties (12,3%) is hier zelfs groter dan de toename in kloksnelheid (9,1%), iets wat waarschijnlijk toegeschreven kan worden aan de geďntegreerde geheugencontroller. Deze factor helpt ook bij 3d-rendering, maar niet genoeg om Intel ook op dat gebied te verslaan.

AMD Athlon 64 FX (printplaat achtergrond)

Tom's Hardware is het overigens gelukt om de FX-53 over te klokken naar 2,6GHz om alvast te kunnen beoordelen hoe een FX-55 zou presteren, en is ook zeer positief over de chip. De eenvoudige overklok van de CG-stepping doet de prestaties erg goed, maar omdat er geen overgeklokte P4 EE meedoet is de vergelijking niet helemaal eerlijk. Zowel Anand als Tom concluderen dat AMD op dit moment de meest aantrekkelijke high-end chip aanbiedt, zowel op het gebied van prestatie als op dat van prijs/prestatie. Er zijn nog altijd toepassingen aan te wijzen waarvoor de Pentium 4 een betere keus is, met name applicaties geoptimaliseerd voor HyperThreading en SSE, maar dat aantal is met de komst van de FX-53 weer een stukje kleiner geworden. Desondanks raden beiden sites af om de processor te kopen. PCI Express, een snellere versie van HyperTransport en Socket 939 staan om de hoek, dus wie het op kan brengen om nog even te wachten krijgt daarvoor een systeem dat veel langer mee kan en betere prestaties biedt voor dezelfde centjes.

* AnandTech
* Planet 3dNow
* TecChannel
* Tom's Hardware
* FiringSquad
* HardOCP
* Lost Circuits * ExtremeTech
* Hot Hardware
* Tech Report * X-Bit Labs (bedankt -EaS- ).

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (40)

Begrijp ik het nu goed dat in deze nieuwe stepping verbeteringen zijn doorgevoerd aan de geheugencontroller en deze dus iets anders is dan die van de voorgaande modellen?
Is mogelijk, maar hoeft niet per sé. We hebben allang gezien dat de bandbreedte van de Athlon 64 / Opteron superlinear stijgt t.o.v. de kloksnelheid, en dat komt gewoon omdat de controller samen met de rest van de processor steeds hoger geklokt wordt.
en dat komt gewoon omdat de controller samen met de rest van de processor steeds hoger geklokt wordt.
Dat zou een lineaire schaling verklaren, geen 'superlineaire'.
Superlineaire komt door andere verbeteringen.
Ik vind dingen tot een 1% meet-nauwkeurigheden.
(Zoals Asus die zijn moederbord standaard iets harder laat lopen, de paar Hertz doet 'm net boven de anderen staan in de tests en een 2000Mhz proc det het ook wel op 2020Mhz)
Ik vind 3.2% op 9.1 % meer dan dat.
Normaliter haal je bij een 1% meer klok al geen 1% meer snelheid (meer in de buurt van 0.9%)
Dit wijst er op dat er meer aan de hand is.

@Punk: Je kan wel eens gelijk hebben met dat "lekker in zijn vel" verhaal. Normaal zou ik dat niet zo zien, maar de procs van AMD hebben die geheugencontroler. Ik kan me heel goed voorstellen dat er een duidelijke winst zit in het feit dat de processor en de geheugencontroler op de zelfde snelheid met elkaar praten. Zo gauw als de controllor data heeft, dan weet de cpu het meteen (ipv een aantal kloktikken later, ivm verschil kloksnelheid cpu en geheugencontroller). Dat met de latency-tijden van geheugen kan ik me voorstellen dat de data elke keer net op een beter moment er wel is. Ik vraag me alleen af als DAT het verschil kan brengen.

Al met al denk ik dat er duidelijk enkele verbeteringen in het ontwerp zijn aangebracht
Superlineair kan ook komen doordat een processor op een hogere kloksnelheid "lekkerder in zijn vel zit", al kan ik hier zo even geen voorbeeld van geven.
Multipliers zijn wel mooi bij de FX53. 2,4 Ghz vs. 800 Mhz HT vs. 400 Mhz. Geheugen. Dat zou mogelijk invloed kunnen hebben.
Superlineair kan ook komen doordat een processor op een hogere kloksnelheid "lekkerder in zijn vel zit", al kan ik hier zo even geen voorbeeld van geven.
Of door meetonnauwkeurigheden!!
Ik had eigenlijk gehoopt dat deze processors de Intels ook voorbij zouden fietsen op het vlak van 3D modeling en rendering. Maar al met al is de Athlon 64 natuurlijk een beresterke chip. AMD toont eidelijk dat ze de heisa rond het fenomeen "Hammer" waar kunnen maken.
Ik hoop dat de komende Opterons ook van cool'n'quit kunnen genietn. Of beter gezegd. Wij als gebruikers.
AMD fietst ook overal voorbij. Deze reviews zijn toch vrij lachwekkend. Er is al zoveel 64 bits software nu, kwestie van de beta opvragen bij de programmeurs.

Vooral reviews waarbij er spellen genomen worden die voornamelijk van de GPU afhankelijk zijn, dat is toch vrij triest.

Die testsets door intel & amd zelf laten compileren is geen goed idee zoals nu gebeurd op spec.

Het grote probleem is dat ze dan gevaarlijke optimalisaties gaan gebruiken die je in het echt niet kunt gebruiken. Gevolg is dat als je dus verschillende types door elkaar gebruikt in een andere routine, het ineens mis gaat en je dus incorrecte resultaten terug krijgt.

Dat is het probleem van veel van die tests.

Verder dien ik er op te wijzen dat het gros van de software sterk gebaat is bij random access latency, wat dus iets anders is als streamende bandbreedte latency.

De opteron is meer als 2x sneller met die random access latency en die wordt in sysmark gewoon niet als belangrijk gezien.
In theorie heb je helemaal gelijk. Technisch gezien moet de Opteron het beter doen. Maar in praktijk zijn deze softwarepakketten om 1 of andere reden geoptimaliseerd voor de Intel chips. Maar in nieuwsberichten op de autodesk site komt het vertrouwen in de Opteron ook naar voren. Wat kan betekenen dat met de release van Autocad 2005 er een betere plaats voor de Opteron is weggelegd.
Het schijnt dat Microstation (vergelijkbaar met AutoCAD, veel gerbuikt bij de overheid) wel op een behoorlijke manier met AMD processors werkt. Zie deze link: www.amd.com/us-en/Corporate/VirtualPressRoom/0,,51_104_566~1103,00.htm l

Is weliswaar oud (Athlon 1 GHz) maar hieruit blijkt dat Microstation meer op AMD afgestemd is dan op Intel.
Microstation heeft gewoon geen optimalisaties aan boord. En dan doet de athlon het beter dan de P3 of P4. Autodesk heeft zijn producten in feite op Intel afgestemd.
Volgens mij doet een Athlon het dan juist wel beter. Een Athlon kan toch meer instructies uitvoeren dan een intel per clockcycle?
En dit is nog met de langzame ECC Registered geheugen!
Registered is verplicht, maar ECC niet, dat kun je dan ook netjes uitzetten. :)
te zeggen dat hij NOG STEEDS niet z'n ware kracht kan tonen, aangezien er nog met de 32-bits versie van win XP is getest en met 32-bits applicaties. Maw vanaf er een X86-64 geoptimaliseerde renderer op de markt komt zal hij de EE's ver achter zich laten B-)
hij toont zijn ware kracht wel, met 32-bits applicaties. de A64 heeft op 64-bits gebied simpelweg nog geen concurrentie.. jah, binnenkort de Xeon, en op het moment de Itanium (in het geval van de Opteron).. als je het dan over concurrentie hebt..

Toch zie ik zelf nog niet helemaal het nut in van bijvoorbeeld een Opteron 140.. Je kan er een uiterst stabiel servertje mee bouwen, maar dat kan ook met een Xeon, en om het dan alleen voor 64-bits software te doen? Kzal er binnenkort eens een topicje over openen op GoT...
Het valt me op dat de FX wel heel erg veel duurder is dan de gewone Athlon 64. Toch zit er straks op de Cache na helemaal geen verschil meer in want met de komst van de nieuwe socket hebben alle Athlon 64's Dual Channel. Moet die laatste 512kb cache echt zo verschrikkelijk veel geld kosten?
Het valt me op dat de FX wel heel erg veel duurder is dan de gewone Athlon 64. Toch zit er straks op de Cache na helemaal geen verschil meer in want met de komst van de nieuwe socket hebben alle Athlon 64's Dual Channel. Moet die laatste 512kb cache echt zo verschrikkelijk veel geld kosten?
Een verdubbeling in cache kost inderdaad heel veel geld want hoe groter de core, hoe groter de kans dat er zich fouten bevinden in de core.
Verder is het zo, dat er altijd een enorm gat gaapt tussen het beste van het beste, en net niet beste. Bij Intel is dit toch ook zo? De P4EE kost enorm veel meer dan een gewone Northwood.
Het zou overigens ook kunnen dat de prijs van de FXen, eens deze op socket 939 geproduceerd worden (wanneer er dus echt veel van geproduceerd zullen worden), wat zullen in de richting van de A64 schuiven.
Een verdubbeling in cache kost inderdaad heel veel geld want hoe groter de core, hoe groter de kans dat er zich fouten bevinden in de core.
Het verschil tussen de 64 3200+ en de 3000+ is ook een halve MB, en dit scheelt in prijs slechts (281-222=) 59 euro. Dus het zal meer de "high-end"-factor liggen dan aan de hoeveelheid cache.
Een verdubbeling in cache kost inderdaad heel veel geld want hoe groter de core, hoe groter de kans dat er zich fouten bevinden in de core.
De Athlon 64 FX processoren hebben in vergelijking tot de Athlon 64 (non-FX) processoren niet meer cache. Deze processoren hebben allemaal 1MB cache aan boord. De 3000+ heeft echter beschikking tot 512KB omdat de helft uitstaat. Deze 3000+ processoren zijn waarschijnlijk 3200+ processoren waarbij een deel van de cache niet werkt.

Het oppervlakte van de core is immers ook gelijk, namelijk 193mm, en de transistor count is ook in beide gevallen 105.9 miljoen.

Het verschil in prijs tussen de Athlon 64 FX en de Athlon 64 is dus niet het gevolg van de verdubbeling in cache, want die is er niet. Verder zijn de specificaties van de twee type processoren niet veel verschillend.
Het zou overigens ook kunnen dat de prijs van de FXen, eens deze op socket 939 geproduceerd worden ... wat zullen in de richting van de A64 schuiven.
De vraag is waarom AMD dat zou doen. Als AMD de prijzen van de FX processoren hoog kan houden, dan doen ze dat ook. Intel heeft met de Extreme Edition een bijzonder dure processor, en de prijs van de Athlon 64 FX zal rond die van de P4EE blijven liggen.

De prijs van de P4EE ligt boven de $800. Als dit zo blijft, dan heeft AMD geen reden om de prijs van haar FX te verlagen.
Hier loop je ook voorbij aan het feit dat een opteron geschikt is voor multi processor systemen, in tegenstelling tot de Athlon 74
Dat is normaal bij high end. Kijk maar eens naar bv de top intel processoren. Tussen de eerste en de tweede plaats zit vaak een ziekelijk grote hoeveelheid geld voor bijna niks performance... Nou, bijna niks. Het hangt er natuurlijk van af hoeveel je ervoor over hebt :)
De conclusie vind ik een beetje vreemd. Ik heb nog nooit mijn moederbord geupgrade en wel dezelfde processor gehouden en ik heb er ook nog nooit meer dan een jaar na aankoop een nieuwe videokaart in gezet. Ik weet dat er veel tweakers zijn die dat wel doen, maar de grote meerderheid van de computer gebruikers houdt de basisonderdelen van zijn computer (moederbord, cpu, videokaart en kast) gedurende de hele economische levensduur zoals ie 'm gekocht heeft (op wat geheugen en spullen als DVD branders na misschien). Als ik 'm nu echt nodig had en de prijs ervoor over had, zou ik 'm dus zeker kopen.
maar dan kan je over een jaar niet meer een nieuwe processor erin zetten omdat het voetje veranderd is en moet je dus WEER een nieuw moederbord kopen ;)
meestal is het dan nog steeds slim om je mobo te upgrade, vanwegen nieuwe type geheugen bv. (bv ddr2 800/1200 of nog weer een ander type.
want dat zal er wel zijn tegen de tijd dat je je cpu zou willen upgrade)
Volgens mij is het overgrote deel computergebruikers te vinden in zakelijke omgevingen. Die upgraden practisch nooit de systemen maar kopen nieuwe pc's. Daarbij heb ik het over pc's met merken als HP, IBM, enz.
Heeft dit model nu wel ondersteuning voor Dual channel geheugen ? of is dit nog steeds single ???
Dit is een 64 FX, die heeft altijd al dual channel aangekund. De gewone 64 nog niet, pas met de 939 socket bordjes.
Helaas nog niets over de SSE3-support die zou komen.

Zou het nog niet in de CG-stepping zijn meegenomen, of wordt het alleen nog niet enabled door het bios?
Ja we blijven natuurlijk hopen tot AMD zekerheid geeft!
Eind 2004 zit SSE3 er in volgens geruchten. Niet in deze.
Goed voor de concurentie dit
Intel vraagt veel te veel voor z'n procjes
Het is dat AMD een slechte naam heeft bij sommige mensen
anders.....
AMD geeft altijd meer waar voor je geld

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True