Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 37 reacties
Bron: X86-secret

Onze Franse collega's van X86-secret schrijven dat AMD's Socket 939-platform op dinsdag 25 mei van dit jaar zijn blijde intrede zal doen met de Athlon 64 3500+. Nog in het huidige tweede kwartaal zou er ook een Athlon 64 3800+ en een Athlon FX-53 verschijnen voor dit socket, zoals reeds aangekondigd in de recentste roadmap. De Athlon 64 3500+ zal dezelfde kloksnelheid bezitten als de Athlon 64 3400+, die geschikt is voor het huidige Socket 754-platform. Verschillend is de L2-cache: deze is teruggedrongen van 1MB naar 512KB bij de 3500+. Het grootste verschil en tevens de belangrijkste reden achter de verandering van socket, is evenwel de ondersteuning voor dual-channel geheugen door de ingebakken geheugencontroller. Hoewel er een halvering van de L2-cache is lijkt het er niet op dat dit spectaculair veel in performance zal uitmaken, aangezien AMD de PR-rating er 'slechts' honderd eenheden voor verhoogt.

AMD Athlon 64 processor (geel licht, groot)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (37)

Dit is natuurlijk erg goed nieuws! Maar aan de andere kant ben ik persoonlijk van mening dat het aanschaffen van een s754 proc+ mobo nog steeds een betere prijs/prestatie verhouding zal hebben. Zeker wel tot eind 2004, wat vooral komt door de productieverschillen die ook silentsnow hierboven al geeft.
Daarnaast is het ook intressant om te kijken naar de werkelijke prestatiewinst die gehaald gaat worden uit dual channel. Het zal waarschijnlijk maar (net zoals met de nforce2) een paar procent beter presteren, wat dus voor mij de hogere aanschafwaarde niet rechtvaardigd.
* 786562 JaY-
Ik blijf het S754 platform oninteressant vinden omdat het onzeker is hoe lang je nog kunt upgraden.

Dat is eigenlijk de voornaamste reden dat ik voor de S939 ga in mei.
En hoe vaak heb jij dan al oude borden geupgrade?

Het is mij in al die jaren nog nooit gelukt, want er was altijd wel weer iets waardoor het zinvoller was een nieuwe mobo te kopen.
Hetzij doordat AGP kwam, Intel de pentium overdrive specificaties veranderd had, of dat er MMX processors kwamen waardoor de gewone niet meer te koop waren, of de komst van DDR geheugen.

Uiteindelijk komt het er meestal op neer dat mobo, CPU en geheugen op elkaar afgestemd moeten worden.
Ben ik het helemaal mee eens. Ooit keek ik ook naar de features voor de 'toekomst', maar ik heb zelden het moederbord en cpu apart van elkaar vervangen...
Ik vaak genoeg ..........

Zo is mijn vorige platform 'gegroeid' van een 300 AMD K6-2 naar een 500 K6-2 en is mijn huidige platform ook al 'gegroeid' van een XP1800+ via een XP2200+ tot mijn huidige XP2500+ Barton.

Aangezien ik bij het aanschaffen van een compleet nieuw platform bijna nooit kies voor de goedkope geheugenoplossing ( PC2700 was bijna 2 jaar geleden flink duurder dan PC2100 ), heb ik zonder problemen leuk kunnen opschalen zonder aan hoge kosten te komen.
Maar dan heb je dus ook je moederbord vervangen??? Want anders heeft dat toch weinig te maken met je geheugen of bedoel je qua multiplier zodat je geheugen op de zelfde timing blijft lopen als je frontside bus?
Verder vraag ik me af hoeveel je er mee opschiet van 1800+ via 2200+ naar 2500+. Volgens mij had je dat geld beter in je zak kunnen houden
Meestal worden moederborden en processors samen vervangen. Maar er zijn uitzonderingen zoals bijvoorbeeld de Intel 440 BX chipset in combinatie met een slot-1 processor gleuf.

Maar ik verwacht dat socket 939 niet zo lang zal mee gaan als onderstaand voorbeeld.

- Aanschaf Pentium II, 350
- Upgrade naar Pentium III 800 (met slot 1 convertor)
- Upgrade naar Celeron 1000 (coppermine)
- Upgrade naar Celeron 1300a (tualatin)
- Upgrade naar Celeron 1000a (@1400 mhz)
Ja dat klopt :) De 440BX slot 1 bordjes waren echte upgrade wondertjes. Ik gebruik er nog steeds 1. Eerst met een Celeron 400 (Mendochino), daarna een P3 800E (Coppermine) en nu een Celeron 1300 (Tualatin). Drie verschillende processorkernen in hetzelfde mobo, dat is toch vrij uitzondelijk.
Weet iemand misschien of er voor een Socket 939 ook VERPLICHT Registered (ECC) DDR ram nodig is of dat dat nu eindelijk verandert is? :?
Er is geen geregistreerd ram nodig.

Normaal ram voldoet. Dat is de kracht van de 939, anders had ik al lang een FX gekocht, nu wacht ik dus ff tot de 939 goed is ingeburgerd
De reden voor S939 is juist om geen registered ram meer nodig te hebben. Voordat er mensen gaan vragen hoe dit verschil in 1 pinnetjes kan zitten: de 'lay-out' van de pins is zo gewijzigd dat op een normale 4 layer pcb unregistered geheugen kan worden gebruikt. met S940 zou je al gauw aan 6 tot 8 lagen zitten waardoor het mobo verschrikkelijk duur wordt.
Lees ik het verkeerd?
Athlon 64 3400+ heeft 1MB L2 Cache, en single channel mem. controller
Athlon 64 3500+ heeft 512KB L2 Cache en dual channel mem. controller (en socket 939)

denk dat de hoeveelheid cache meer uitmaakt voor de snelheid dan de dual channel ondersteuning.

Geef mij maar de 3400+
Dat is wel heel kort door de bocht. Linpack <sp?> is een mooi voorbeeld. Zoland de dataset kleiner als 512KB is zal er weinig verschil tuseen deze twee processoren zijn. De kloksnelheid is alles bepalend. Tussen de ongeveer 512KB en ongeveer 1MB zal de 3400+ sneller zijn, de dataset past nog in de cache. En daarboven zit de data in het werkgeheugen en zal de 3500+ gehakt maken van de 3400+. Voor de heren wetenschappers die meestal met grote datasets werkenis de 3500+ dus de betere keus (De FX nog beter natuurlijk).
de 3000+ presteerd toch ook precies hetzelfde als de 3200+?
ze lopen op de zelfde clocksnelheid alleen de 3000 heeft maar 512kb cache ipv 1mb. maar in bijna alle benchmarks is er zogoed als geen verschil merkbaar.
Ja, dit wordt in het nieuwsbericht helaas niet duidelijk gebracht.
Verschillend is de L2-cache: deze is teruggedrongen van 1MB naar 512KB bij de 3500+. Het grootste verschil en tevens de belangrijkste reden achter de verandering van socket, is evenwel de ondersteuning voor dual-channel geheugen door de ingebakken geheugencontroller. Het lijkt er echter niet op dat dit veel in performance zal uitmaken, aangezien AMD de PR-rating er 'slechts' honderd eenheden voor verhoogt.
PR gaat dus 100 omhoog terwijl de cache met de helft afneemt. Volgens AMD maakt het dual channel geheugen dus meer uit.
<quote>
Dat is wel heel kort door de bocht. Linpack <sp?> is een mooi voorbeeld. Zoland de dataset kleiner als 512KB is zal er weinig verschil tuseen deze twee processoren zijn. De kloksnelheid is alles bepalend.
</quoute>

Nu praat je echt onzin..
De snelheid van een CPU kun je berekenen met T =
(N * S) / R

T is de benodigde tijd om een programma uit te voeren dat geschreven in een hoge taal. dan is N het aantal benodigde instructies S de gemiddelde die er nodig is om 1 basis instructitie uit te worden, R is de kloksnelheid..

Idd. met een hogere kloksnelhied ga je sneller.. Maar met meer Chance gaat de benodigde tijd om 1 instructie uit te voeren erg hard naar beneden.. een verdubbeling in cache geeft heel wat meer kracht dan je op het eerste gezicht zou zeggen..

Daarnaast kijk eens naar apple, die heeft een andere instructieset die een lagere N heeft en zo kunnen ze de kloksnelheid lager houden
Ehm, PowerPC processors hebben juist een hogere N en een lagere S, het is alleen zo dat er vaak minder instructies vooor dezelfde taak nodig zijn op een PPC dan op een x86-systeem door de betere instructieset (vooral meer registers en 3-register-operaties).
Jep je heb idd gelijk, Stom van :'( PowerPC maakt gebruik van RISC instructieset..

andi. R10, R20, 15

Dit soort instructies komen idd niet zo snel bij x86
Ook al schalen ze het op tot nog 1.5jaar, tegen die tijd vervang je de boel toch wel. Ik doe niet langer dan een 1.5jaar met eem mobo en 8maanden ongeveer met een cpu. Dus over een jaar koop je de snelste cpu voor socket 754. En de upgrade daarna zal je mobo alweer weer zijn..
Het grootste verschil...is evenwel de ondersteuning voor dual-channel geheugen door de ingebakken geheugencontroller. Het lijkt er echter niet op dat dit veel in performance zal uitmaken, aangezien AMD de PR-rating er 'slechts' honderd eenheden voor verhoogt.
Ik vind de performance verhoging door dual channel wel groot, gezien de halvering van de cache!
Nieuwe producten = daling prijs "oude" producten = heel veel tweakers blij :)
Nieuwe producten = daling prijs "oude" producten = heel veel tweakers blij
Dat is één van de conclusies die je kan trekken als je de materie bekijkt. Een conflict met deze conclusie is echter dat op korte termijn, de nieuwe producten de oude producten niet vervangen of opvolgen. Je zou kunnen zeggen dat er sprake is van de creatie van een geheel nieuw, dan wel niet tijdelijk, platform.

Om mijn verhaal iets duidelijker te maken wil ik de lezer wijzen op een artikel op de website van X-bit Labs van 24 Maart. Hier is te lezen dat, qua aantallen, de productie van socket 754 processoren zeker tot en met het vierde kwartaal van 2004 vooruit zal lopen op dat van socket 939 processoren. Daarnaast geeft de bron aan dat er ongeveer 50.000 socket 939 processoren in dit kwartaal gemaakt zullen worden (The Inquirer had het over slechts 10.000 socket 939 Athlon64 processoren), wat aanzienlijk minder is dan de ruim 700.000 socket 754 processoren die in dit kwartaal uit de fabriek zullen rollen.

Hieruit concludeer ik dat met de introductie van socket 939, de hierop gebaseerde processoren slechts een kleine groep consumenten zullen bedienen, in tegenstelling tot de mainstream socket 754 processoren Deze processoren zullen daarnaast door hun geringe aantal een stuk duurder zijn dan nodig is. Een prijsverlaging van socket 754 processoren zie ik daarom niet als noodzaak.

De huidige prijs van de snelste socket 754 processor (Athlon 3400+, 2.2GHz) is ongeveer $400, en die prijs zal waarschijnlijk zakken tot $375 naarmate de introductie van socket 939 dichterbij komt. Ik verwacht dat de prijs van de nieuwe Athlon FX processoren zo rond die van de huidige zullen zitten, pakweg $700 dus. De Athlon 3500+ kan daar met $475 dus mooi tussen.
De reden waarom er zo weinig socket 939 moederborden verkocht zullen worden in het begin is omdat er alleen de beschikking is over een 3500+ CPU, bij het 754 socket heb je de keuze tussen 2800+ 3000+ 3200+ 3400+, en kun je dus makkelijk een budget systeem in elkaar zetten.
Bij het 939 socket heb je direkt een duur systeem, we zullen moeten wachten op de 3800+ en hopelijk brengen ze vlug ook een 3100+ en 2900+ uit, dat zal de verkoop enorm doen stijgen denk ik zo.
maar ondersteund de socket 754 nu wel of geen dual channel, vind het een beetje vaag verhaal zoals t in de tekst staat |:(
Nee, alleen 939 ondersteunt Dual Channel geheugen. (en 940 voor de FX, maar die vereist duur registered geheugen).
Oke dan wacht ik wel tot de Socket 939 er is want dual channel lijkt me toch wel makkelijk of maakt t qua prestaties niet zoveel uit?
Ik ben zelf al een maand in het bezit van een AMD 64 3400+ op een MSI Mobo met 1gb hyper-x @466mhz en een radeon 9800pro 128mb.
Ik ben een gamesfreak en behaal met wat overclocken een score van 6500 (precies).
Deze score is behaald zonder overclocken van de processor. Ik probeer hiermee aan te duiden dat AMD beter presteerd dan Intel als het gaat om games dan pure rekenkracht.
Dus het hangt een beetje van je gebruik af wat voor soort mobo cpu combinatie je prefereerd.
Er zijn maar weing P4's die met dualchannelled een zelfde score kunnen halen.
Iemand enig idee of mijn keuze ook de juiste is op de lange termijn??
M.a.w. hoe lang gaat AMD de 754 socket nog voorzien van snellere cpu's??
Je hebt het waarschijnlijk over 3dmark03, dat is een benchmark wat voor 90% afhankelijk is van je videokaart en 10% je cpu.
Ik heb een P4a 2,4ghz en een radeon 9800non-pro, en ik haal op standaard snelheid al 6100 3dmarks.
Ik weet zeker dat als ik een P4c met 3,4Ghz en Radeon 9800pro heb dat ik dik over jou score heen ga op standaard snelheid.

Met veel dingen is de 3400+ sneller maar toevallig net niet met 3dmark03, ik heb laatst nog 3dmark03 benchmarks gezien waar de P4c en de 3400+ tegen elkaar gezet werden, de P4 haalde 6300 en de 3400+ 6000 punten allebei met zelfde videokaart.
Ik kan alleen de link van de site niet meer vinden. :(

Het 754 socket ging maar tot de 4000+ dacht ik, dat is ook de reden dat ik daar niet naar toe geupgrade ben want de 939 word de standaard socket van AMD, de 754 zal niet zo een heel lang leven hebben.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True