Kort interview met AMD

Collega Johan de Gelas was afgelopen week naar CeBIT afgereisd, met een aantal vragen van bezoekers voor AMD en Intel bij zich. De antwoorden van AMD's Dave Everitt staan inmiddels online en hieruit kunnen we een aantal details destilleren. Zo zouden er volgens de sprekert (nog) geen plannen voor implementatie van Simultaneous Multi Threading (SMT) of 'HyperThreading' zijn, maar kunnen we in de toekomst wel multi-core processors verwachten. Een nog dit jaar (begin derde kwartaal volgens derden) te verwachten verbetering voor het Quad/Dual Opteron-platform is een snellere HyperTransport-verbinding.

AMD Athlon 64 (BBG) Zowel het aanstaande 90nm als het huidige 130nm procédé verlopen naar behoren, aldus de AMD'er. Het huidige maximale TDP (Thermal Design Power) van 89W dat AMD hanteert als plafond voor 130nm Athlon 64-processors, zal ook door de 90nm-chips dicht benaderd worden. Onlangs bracht AMD de Athlon 64 FX-53 uit met een kloksnelheid van 2,4GHz op Socket 940 en dat zal voorlopig de hoogste speedgrade blijven, al zullen er nog broertjes verschijnen op Socket 939. Later dit jaar zal waarschijnlijk nog een hoger geklokte chip uitkomen. Op CeBIT demonstreerde AMD een Athlon 64 FX die luchtgekoeld op 2,5GHz klokte met een multiplier van 12,5, aldus Johan.

CeBIT 2004: Socket 939 closeup (klein) Verder wist Johan nog te rapporteren dat AMD geen heil ziet in DDR-II 400 zolang het duurder is dan DDR400. Het is bovendien trager dan DDR400.

Het Socket 754-platform krijgt nog een Athlon 64 3700+ te zien, maar daarna wordt de toekomst hiervoor onzeker. Socket 940 heeft nog wel een lange weg voor zich, omdat dit het Opteron-platform is. Socket 939-moederborden zullen volgens fabrikanten in mei te koop zijn.

Reacties (25)

Verwijderd 23 maart 2004 14:06

kan iemand eens even op een rijtje zetten wat welke socket is want ik kan niemeer volgen!?

TH0R

@Verwijderd • 23 maart 2004 14:22

Socket A = huidige Athlon XP en duron processors.

Socket 754 = huidige Athlon 64 processors. Wordt uitgefaseerd als socket 939 komt.

Socket 939 = toekomstig socket voor Athlon 64 en Athlon FX processoren.

Socket 940 = socket voor Opteron processoren en de huidige Athlon FX processoren. In de toekomst alleen voor Opteron.

Verwijderd @TH0R • 23 maart 2004 14:24

754: nu te koop voor de gewone amd 64, wellicht ten dode opgeschreven vanaf 2005

939: "opvolger" van 754, die verder zal evoluren

940: voor de opteron (single, dual,...)

Countess @Verwijderd • 23 maart 2004 14:23

754 = athlon 64 single channel cpu
939 = athlon 64 single en dual channel + de athlon 64 FX die geen (duur en traag) registerd DDR nodig heeft.
940 = is voor de opteron, en nu als tussentijdse nood oplossing ook voor de athlon FX (wat eigenlijk ook gewoon een opteron is, vandaar ook dat hij registerd ddr nodig heeft)
deze socket is eigenlijk nooit bedoel geweest voor de consument en zal daar dus ook snel uitgefaserd worden zodra de 939 socket borden beschikbaar zijn.

Verwijderd 23 maart 2004 13:40

Uit het interview blijkt een duidelijke waarschuwing voor mensen die de athlon 64 willen kopen: Wacht nog even tot alles op Socket 939 draait. Om nu een Socket 754 moederbordje te kopen die al aan het eind van het jaar aan zijn top CPU zit is toch echt zonde van het geld.
[edit] typo

TukkerTweaker @Verwijderd • 23 maart 2004 13:44

Niet helemaal mee eens, kijk maar eens naar hoevaak de gemiddelde kantoorcomputer een CPU upgrade krijgt. Als het aantal > 0 is, is het al veel. Voor de gemiddelde tweaker is het inderdaad even oppassen.

multipasser @TukkerTweaker • 23 maart 2004 14:24

ik probeer altijd het laatste nieuwe mobo te kopen voor later een cpu upgrade te doen. Maar dat heb ik nog NOOIT gedaan. Puur omdat meestal de technologie zo vooruit gaat (nieuwe snellere ram, dual channel, Sata, usb2, FW, gigalan enz..) Dat je gewoon effe een nieuw mobo bijkoopt.

Dus ik koop gewoon op het moment dat ik een nieuwe pc wil/moet bijna het snelste wat er is. Ik zit nu op een 2000+, dus een 3700+ op 754 mobo zou al een mooie vooruit gang zijn.

bram_001 @Verwijderd • 23 maart 2004 14:14

Alleen op de socket 754 heb je wel een cpu met 1mb cache. Tis jammer dat ze dat niet naar het 939 platform doortrekken (afgezien van de FX variant). Ook al laten tests zien dat het niet veel uitmaakt, in marketing termen kan het wel opgaan met de nieuwe intel cpu's

Verwijderd 23 maart 2004 13:17

volgens de sprekert (nog) geen plannen voor implementatie van Simultaneous Multi Threading (SMT) of 'HyperThreading'

Lijkt me duidelijk dat ze gaan voor de volle 100 % (voor zover realiseerbaar), en niet voor een "tussenoplossing"als HT of SMT. Daarom houd ik nou van AMD: geen brug te ver, maar ook geen half werk.

edit:
Natuurlijk heeft GF-Annihilator gelijk...

Luxx @Verwijderd • 23 maart 2004 13:22

Lijkt me duidelijk dat ze gaan voor de volle 100 % (voor zover realiseerbaar), en niet voor een "tussenoplossing"als HT of SMT.

Met de volle 100% bedoel je neem ik aan een multi-core oplossing. Wat ik alleen niet begrijp is waarom SMT of HTT en multi-core niet samen zouden kunnen gaan?

Het is natuurlijk leuk als AMD (of iedere andere processorbakker) een snelle dual-core processor zou bakken, maar als deze nog eens een paar procent extra prestaties kan leveren door naast dual-core ook nog eens HTT/SMT te gebruiken, zie ik het probleem niet. IBM is hier overigens al redelijk ver in.

[edit]
De winst die je met een Dual-core processor haalt tov een singelcore komt inderdaad een stuk dichter bij de 100% dan met HTT. Bedenk je wel dat een dual-core processor wel 2x zo groot (=duur) wordt als een single processor. De L2 cache wordt vaak gedeeld, maar hierdoor heeft één core maar de halve cache ter beschikking, waardoor er prestaties/core omlaag gaan, of de cache alsnog wordt verhoogd.

HTT daarentegen, wat toch ook een 10-tal procenten winst op kan gaan leveren indien applicaties voldoende multithreaded geschreven gaan worden, kost maar een paar procent extra core-oppervlakte. De winst die je met HTT haalt is dus verhoudingsgewijs hoger dan die met een 2e core haalt.

Verwijderd @Luxx • 23 maart 2004 13:29

Lijkt mij dat de infrastructuur die je nodig hebt voor HT en/of SMT niet echt in verhouding staat tot de prestatiewinst.

Met "de volle 100%" bedoel ik natuurlijk "de volle 100% prestatiewinst" in tegenstelling tot technieken als HT en SMT.
Zie wat HT Intel geleverd heeft: op mediacoderen en fotosoepen na geen winst.

Je moet natuurlijk ook rekening houden met het gegeven dat AMD bij elke technologische sprong die ze maken de kosten HARD moeten terugverdienen. Een paar procent extra performance met een verhoudingsgewijs dure infrastructuur is dan geen optie.

Verwijderd @Luxx • 23 maart 2004 18:25

De L2 cache wordt vaak gedeeld, maar hierdoor heeft één core maar de halve cache ter beschikking

Aan de benchmarks van de A64s te zien, valt te merken dat 512KB cache of 1024KB cache echt wel geen verschil maakt. Dit argument zou dus niet opgaan, indien er 1MB cache aanwezig zou zijn.

Bedenk je wel dat een dual-core processor wel 2x zo groot (=duur) wordt als een single processor.

Voor deze processoren moeten niet noodzakelijk de topcores gebruikt worden, want het zijn vooral de cores die van topkwaliteit moeten zijn, dwz de cores die erg hoog klokken, die duur zijn. Als men bijvoorbeeld 2 A64 3000+'n aan mekaar zou hangen, zou men met een theoretische winst van +100% wel erg ver komen, en dat met een "budgetmodel" van de A64-reeks.

Zo simpel is het natuurlijk allemaal niet, maar om van een verdubbeling in prijs tov de huidige topmodellen te spreken, vind ik ook wat overdreven.

Verwijderd @Luxx • 24 maart 2004 00:44

@beezthing et al

ik denk dat je wat al te simpel tegen SMT technologie aankijkt. SMT realiseert namelijk met minimaal extra silicon veel winst. bij dual core gooi je er domweg 2x zoveel silicon tegenaan en behaal je iets van 50-80% meer performance. SMT is een effectievere techniek dan domweg dual core uitvoeren. (SMT neemt iets van 5% extra silicon en behaalt winst tot 40%, meer bang voor je buck dus dan dual core).

smt voorkomt dat de processor duimen staat te draaien ivm het in verhouding telkens trager wordende geheugen. als de eene thread stalled kan de andere thread de processor aan de gang houden. verder kan SMT een integer thread en een floatingpoint thread dynamisch aan de execution resources toekennen wat de utilization van de processor ook vergroot.

veel moderne N-way scalar processoren voeren gemiddeld misschien 1,5 instructie per cycle uit (in elk geval een factor 2 a 3 lager dan N). met SMT worden de resources van de processor beter benut en gaat de werkelijk behaalde IPC omhoog.

lees er maar eens een paper over: http://www.cs.utexas.edu/users/dburger/teaching/cs395t-s99/papers/14_e ggers.pdf

verder denk ik dat een mobo met 2 single core opterons beter presteert dan een mobo met 1 dual core opteron. beide single cores delen de cache en memorycontroller namelijk niet maar hebben eigen cache en ditto memorycontroller.

kortom ik denk dat je dual cores over- en SMT technologie fors onderschat.

Wouter Tinus @Verwijderd • 23 maart 2004 13:25

Naast het feit dat HT zijn nut qua prestaties al lang en breed bewezen heeft en ik het dus nogal overdreven vind om het af te schrijven als een "tussenoplossing", zullen zowel Intel als AMD er straks van gaan profiteren dat softwareontwikkelaars dankzij het bestaan van HyperThreading *nu* al meer aan het investeren zijn in het schrijven van multithreading software, iets waar de multicore processors die over een paar jaar uitkomen meteen van zullen profiteren. Zou HT er niet zijn, dan zou multithreading voor het grootste deel beperkt zijn gebleven tot serverapps tot het moment dat de eerste echte multicore chips voor desktops in de winkels liggen, en dan zou iedereen weer geklaagd hebben dat er niets is wat die tweede core gebruikt. Je zou dus ook kunnen stellen dat Intel beter vooruit kijkt.

Edit: en het klopt inderdaad wat Luxx zegt, Intel zal multicore én SMT ondersteunen. Dus bijvoorbeeld 2 fysieke en 4 virtuele cores.

MPAnnihilator @Verwijderd • 23 maart 2004 13:32

"Daarom houdt ik nou van AMD" ... 'ik' drink nooit t

Verwijderd @MPAnnihilator • 23 maart 2004 16:27

drm HOU ik
ik houd? dat is van bijhouden...
ik hou van 'houden van'

of is dat in Nederland anders?

Ruuddie @Verwijderd • 23 maart 2004 16:34

Nee, het is 'houd ik van'.
Zoals je zelf zegt, is het hele werkwoord 'houden van'.
Als het "hou ik van" was, was het hele werkwoord "houen van"

(groep 4: stam: 'helewerkwoord' - 'en')

Verwijderd @Verwijderd • 23 maart 2004 18:16

nog een laatste offtopicreactie hierover:

Houden van:
"Ik hou van" OF "ik houd van"
Het tweede is wel niet meer zo in gebruik onder die vorm. Ze wordt echter wel nog vaker gebruikt in de inversie, maw "houd ik van". "Hou ik van" mag ook gebruikt worden, maar dat bekt minder goed.
(bron: cursus Nederlands, 4de studiejaar basisonderwijs

)

Chello200 23 maart 2004 14:11

En Socket A wordt langzaam ana uitgefaseerd. Na zoveel jaren trouwe dienst is het aan vervanging toe kennelijk. Terwijl merendeel nog op Socket A werkt indien je een AMD systeem hebt. Gaat een duur grapje worden als je wilt upgraden.

mind_ @Chello200 • 23 maart 2004 14:18

aan de andere kant zullen alle snelle proc's voor de socket A niet zo duur meer zijn, dus kan over een tijdje voor een leuk prijsje je systeempje aardig opkrikken.