Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 161 reacties
Bron: ITworld, submitter: mrtnvnl

Na eerdere berichten over deze zaak zal de Europese Commissie wegens misbruik van z'n monopolie-positie Microsoft woensdag een boete geven die 497 miljoen euro bedraagt, zo laat ITworld weten. Microsoft is het niet eens met de boete, aangezien er volgens het bedrijf geen duidelijke Europese wetgeving is omtrent dit soort zaken. Eind vorige week is de beslissing over de boete gevallen, en deze wordt gesteund door de nationale mededingings-autoriteiten van vijftien EU-lidstaten. De boete zal vandaag worden besproken door de senior-adviseurs van alle commissieleden, waarna hij morgen officieel zal worden voorgesteld bij de Europese Commissie. Er werd eerst verwacht dat er geen boete zou komen, aangezien dat bij eerdere dergelijke zaken ook niet was gebeurd omdat bedrijven geen weet zouden hebben van de Europese antitrust wetgeving.

Microsoft logo (blauw)Een woordvoerder van Mario Monti, een mededingings-commissielid, stelde dat een dergelijke uitkomst alleen voor kleine bedrijven zou gelden, en dat een groot bedrijf als Microsoft geacht wordt de wet te kennen. De verwachting is dat de Europese Commissie morgen zal beslissen dat Microsoft op twee manieren misbruik van zijn monopolie-positie heeft gemaakt: de eerste door informatie over Windows achter te houden voor serversoftware-makers, en daardoor een oneerlijk voordeel in de servermarkt te verkrijgen; de tweede door het meeleveren van de Media Player-software met Windows.

Van de EC worden maatregelen verwacht om de concurrentie in deze markt te herstellen, door Microsoft te dwingen twee versies van Windows te leveren waarbij uit een versie de Media Player is verwijderd. Een tweede stap zou het verplicht openbaar maken van geheime Windows-broncode aan concurrenten zijn, teneinde hen meer kans te geven te kunnen concurreren met Microsoft. Deze stappen zouden van veel grotere invloed kunnen zijn dan de boete, aangezien Microsoft ruim 50 miljard dollar in kas heeft, en daarvan al een deel opzij heeft gezet voor de kosten van rechtszaken als deze. Een woordvoerder van Microsoft meldde dat het bedrijf tegen elke beslissing van de EU in deze zaak in beroep gaat.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (29)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (161)

Vind het een tamelijk belachelijk bedrag. Bijna 500 miljoen euro.... ik vind het een beetje te veel, zeker als er niet eens duidelijke regelgeving is. Dit bedrag lijkt verdacht veel op natte vinger werk, wat mij dus niet echt terecht lijkt.
Daarnaast, waarom zou MS de source beschikbaar moeten stellen voor concurrenten. MS heeft er tijd, geld en moeite in gestoken om deze software te bouwen en nu zouden ze het gewoon open moeten gooien voor de concurrent???
Gaat wat mij betreft veel te ver.

De EU kan ook eisen dat MS de API op een zodanige manier beschrijft dat fabrikanten van Realplayer, Musicmatch en dergelijke op een goede manier de software kunnen integreren. Lijkt me een mooiere oplossing. Ik vind niet dat MS de boel open moet gooien om de concurrent alle vrijheid te geven op een systeem dat van MS is.

Dat ze een soort Windows XP Lite moeten gaan leveren vind ik wel een goede zaak. Zelf zit ik niet te wachten op al die extra's, dus ik zou wel oren hebben naar een dergelijk product.
Vind het een tamelijk belachelijk bedrag. Bijna 500 miljoen euro.... ik vind het een beetje te veel.
Nee. Is maar 1/100e van het vermogen van Microsoft. Ze zullen het niet eens merken.
Daarnaast, waarom zou MS de source beschikbaar moeten stellen voor concurrenten. MS heeft er tijd, geld en moeite in gestoken om deze software te bouwen en nu zouden ze het gewoon open moeten gooien voor de concurrent??? Gaat wat mij betreft veel te ver.
Omdat Microsoft het voor concurrenten onmogelijk maakt concurrerende software te ontwikkelen. Bijvoorbeeld door API's geheim te houden (is niet de eerste keer). Als ik jou niet vertel dat er 230Volt uit de muur komt, kan jij geen apparaat maken wat daarop past. Zo is het hier ook.

OLE-koppelingen, browser-integratie etc. Allerlei dingen waar het inzien van de source concurrentie mogelijk maakt.

En er zullen nog wel een paar methoden zijn die microsoft gebruikt om concurrenten buiten te houden.
Nou en... dan is het 'maar' 1/100ste. Een dergelijke boete moet helemaal niet afhangen van de omvang van je vermogen.
Ik vind 500 miljoen veel geld voor een vergrijp waar niet eens fatsoenlijke wetgeving voor is.

Wat die API betreft:
Zoals ik al zei, die zouden ze beter kunnen beschrijven en de documentatie betreft deze API (die er weldegelijk is) vrij geven. Hiervoor hoeft de source niet vrijgegeven te worden.
dus ik stuur spam rond en verdien daar 50 miljard euro mee ... en omdat de rechter niet naar het vermogen van het bedrijf mag kijken wordt er een boete van 10.000 dollar opgelegd ....

mooie boel ... dan kun je daar als bedrijf dus gewoon rekening mee gaan houden en incalculeren ... erger nog je kunt waarschijnlijk vrolijk verder gaan met je misdaad tegen de mensheid (oke oke oke ... beetje overdreven ) :7
Ten eerste is er wel degelijk wetgeving voor. In de VS heet dat de Antitrust wetgeving, in Europa hebben we net zoiets, maar wel iets minder streng. De naam weet ik niet.

Natuurlijk moet zoiets afhangen van de grootte van de onderneming (en dus het vermogen) anders zou de bakker op de hoek die misbruik maakt van zijn positie (de enige bakker in het dorp) dezelfde boete moeten krijgen als MS. Deze boeten betaald MS al lachend, als ze een boete van EUR 1000 zouden krijgen dan lassen Bill en Steve een dagje verplicht lachen voor alle medewerkers in.
Wat API betreft: Hoe wil je er gebruik van maken als je niet weet hoe het werkt omdat je de sources niet hebt?
Documentatie :?
Zoals ik al zei, die zouden ze beter kunnen beschrijven en de documentatie betreft deze API (die er weldegelijk is) vrij geven. Hiervoor hoeft de source niet vrijgegeven te worden.
Yep, het enige probleem is dat Microsoft niet te vertrouwen is. De rechter wil dat Microsoft controleerbaar de API's vrijgeven, en dat kan alleen als Microsoft de source vrijgeeft.

Microsoft hoeft ook niet de source op het Internet te posten ofzo. Microsoft moet het mogelijk maken dat er in de source gekeken kan worden als men iets niet vertrouwt.

Desnoods vragen ze er betaling voor, het geeft niet hoe ze het regelen, als maar te bewijzen valt dat Microsoft niet liegt. Je kan alleen bewijzen dat Microsoft dingen achterhoudt als je de source in kan zien.

Kijk, DAT Microsoft dingen achterhoudt is simpelweg een publiek geheim. Windows zit vol met voor de buitenwereld ongedocumenteerde functionaliteiten, waarvan ze zelf WEL weten wat het allemaal doet. Calls welke hun eigen software er bijvoorbeeld beter uit laat zien dan die van de concurrentie. Calls waardoor hun eigen software altijd als eerste opkomt, welke instellingen je ook in de registry doet (de foto software dus). Calls waardoor IIS sneller is dan welke webserver van welke fabrikant ook. Debug calls, waardoor Microsoft veel sneller software kan ontwikkelen dan wie dan ook. Nieuwe technieken die wel ineens in hun eigen software zit, maar waarvan de concurrentie niks wist en waardoor ze bij een service-pack ineens jaren terug worden gezet (OLE/ActiveX en debug ondersteuning, waardoor Borland zijn positie op de compilermarkt binnen een half jaar kwijt was).
Documentatie kan gefilterd worden, dwz Microsoft kan zaken achter houden. Indien de sources beschikbaar zijn, kan en zal Microsoft niets achterhouden.
Ik dacht dat Borland (en anderen) al Jaren geleden aandrong op een scheiding van MS in een OS en applicatie tak toen Borland aanwijzingen had dat MS informatie achterhield aan de concurrentie, terwijl dezelfde informatie intern wel beschikbaar was voor iedereen.
Wat die API betreft:
Zoals ik al zei, die zouden ze beter kunnen beschrijven en de documentatie betreft deze API (die er weldegelijk is) vrij geven. Hiervoor hoeft de source niet vrijgegeven te worden.
Inderdaad ZOUDEN ze beter kunnen beschrijven, dat was niet zo, daar zijn ze NU oa voor veroordeeld.

Vrijgeven van broncode is voor de ontwikkelaar altijd beter dan allen de documentatie van de aanroepen van de api's. Omdat je dan precies kan zien hoe wat wanneer gebeurt, daar kan geen documentatie -behalve een waar de broncode in staat- tegenop.

Bovendien is nu het vertouwen geschonden, MS heeft aangetoond niet zelf verantwoordelijk genoeg documentatie uit te geven, dus nu dan maar de broncode vrijgeven.
Wat betreft die boete hoogte: helemaal mee eens

wat betreft API, weet je wel wat een API is? Het hele idee is dat als je de API weet, je de implementatie helemaal niet hoeft te kennen :)
@SPee - Ja inderdaat :D Maar daar is er geen fatsoenlijke van beschikbaar met al die extra's wat bijv office gebruikt voor software ontwikkelaars.
Dat gebeurt ook. Onze docent rechtseconomie (Kerkmeester, Erasmus Rotterdam) vergeleek het WSr met de Neckerman catalogus: delicten en de prijs daarvan. Bedrijven kijken bewust naar de boetes, en wanneer die lager zijn dan de winst overtreden ze bewust de wet. Zo maken ze meer winst.

Voor een effectieve rechtshandhaving zul je dus wel zo moeten straffen dat het rechtssubject dat ook 'voelt'.

Of dit niet ingaat tegen het sine lege-beginsel is natuurlijk dan wel de vraag. Rechtszekerheid tegenover effectiviteit.
Goed dit is dus helemaal uit proporties getrokken, maar dat snap je zelf ook wel.
Je verdient nooit 50 miljard met spam en spam is ook geen misdaad tegen de mensheid.

Zoals hieronder al als voorbeeld gegeven wordt is het wat bizar om een piloot die te hard rijdt zwaarder te beboeten dan een loodgieter.

Je moet een boete bepalen aan de hand van het niveau van het vergrijp, niet aan de hand van het vermogen.
Die boete lacht microsoft om. De EU mag tot 10% van een jaaromzet gaan van het bedrijf in kwestie. Dat zou bij microsoft dan op meer dan 3 miljard dollar uitkomen.

Stel je voor je hebt een klein bedrijf met 4 miljoen omzet per jaar en je krijgt een boete van 2 miljoen. Dan ben je failliet. Stel een groot bedrijf met vele miljarden omzet krijgt een boete van 2 miljoen. Dat merken die niet eens, ook interesseert het bedrijf het niet en het deert niet, dus leren ze hun lesje niet. Dus kunnen ze net zo goed geen boete geven.

Wat API betreft: Hoe wil je er gebruik van maken als je niet weet hoe het werkt omdat je de sources niet hebt?
Nou en... dan is het 'maar' 1/100ste. Een dergelijke boete moet helemaal niet afhangen van de omvang van je vermogen.
Ik vind 500 miljoen veel geld voor een vergrijp waar niet eens fatsoenlijke wetgeving voor is.
dan nog, als jij 500 hebt, en je krijgt 5 eur boete, dan voel je dit beter dan als ge 0.05 eur boete krijgt, als ms een ¨normale¨boete zou krijgen, dan doen ze gewoon voort, nu gaan ze nadenken... vind het heel goed zo, en spijtig dat het niet hoger is.
Omdat Microsoft het voor concurrenten onmogelijk maakt concurrerende software te ontwikkelen. Bijvoorbeeld door API's geheim te houden (is niet de eerste keer).
Dan vraag ik me weer af wat het verschil is met de Unix wereld. Dat is immers ook allemaal closed source (BSD uitgezonderd). SUN zal bijvoorbeeld ook makkelijker zijn eigen Sun ONE software op Solaris uit kunnen brengen.
En onder IBM's AIX zal DB2 het ook wel beter doen dan Oracle.
Er is een groot verschil tussen open source en open API. Als Microsoft alle API's (= beschikbare interne functies) van Windows openbaar maakt dan hoeft Windows zelf niet Open Source te zijn.

De functies van het Unix O/S zijn uitgebreid en compleet beschikbaar. De source is daarvoor niet nodig. SUN heeft net zoveel mogelijkheden om SUN One te ontwikkelen als welk ander bedrijf dan ook. Ze hebben gelijkwaardige functies ter beschikking.

Het probleem is dat Microsoft in Media Player, Office en serverprodukten als Exchange/SQL gebruik maakt van Windows functies die nergens gedocumenteerd zijn. Concurrenten kunnen daardoor geen gelijkwaardige producten ontwikkelen. De ene oplossing is dat MS alle API's beschikbaar maakt. De andere is Windows open source maken. In het laatste geval worden de API's ook zichtbaar, alleen kost het meer moeite om te herleiden wat het precies zou moeten doen.
De API's van Windows zijn allemaal openbaar.

Ik heb in deze hele soap nog nergens aanwijzigen, aanklachten o.i.d. gezien die aangeven dat MS ongedocumenteerde API call's gebruikte.

Nog steeds een volledig ongefundeerde aanklacht dus....
Jij bent zeker geen programmeur.... :? :? :?

Heel Windows zit vol met ongeducomenteerde calls. Een heel goed voorbeeld is de Taskmanager. Die bestaat al sinds Windows NT 4.0. Onder Windows NT 4.0 toonde de taskmanager al informatie die je via de gewone API's onmogelijk kon opvragen. Later bij Windows 2000 is er een API vrijgegeven met een paar van die calls (Process API). Maar die is nog steeds niet volledig, Microsoft weet nog steeds meer informatie te tonen dan je via de API kan opvragen.

Nou hebben ze met de taskmanager niemand weggeconcurreerd. Maar compilers hebben tools waarmee je makkelijker kunt ontwikkelen. De tools van concurrerende compilerbouwers kunnen niet zo veel informatie tonen als Microsoft's tools. Dus in feite een mooi voorbeeld van oneerlijke concurrentie door het niet vrijgeven van alle informatie die je hebt.

Bij een concurrentiestrijd is niet alleen het verkrijgen van informatie een belangrijke onderdeel van je strategie, maar ook het onthouden van informatie aan je concurrenten. En dat laatste is precies wat Microsoft doet, en wat zeker hier in Europa door de wet verboden wordt.
De API's van Windows zijn allemaal openbaar.

Ik heb in deze hele soap nog nergens aanwijzigen, aanklachten o.i.d. gezien die aangeven dat MS ongedocumenteerde API call's gebruikte.

Nog steeds een volledig ongefundeerde aanklacht dus....
Open Source is heeeeeeeeeeeel iets anders dan enkel iemand de code in laten kijken.
Dus je hebt nog nooit opgemerkt dat je direct vanuit MS Word kan emailen :?

Dat zijn toch die API's? Correctie me when I'm wrong ;)
Boete is zonde, hadden ze een kans om MS op te splitsen of dwingen de producten te scheiden maar neen, in goede europese traditie gaan ze voor cash... waarom omdat ze kunnen. Mar wat gebeurt er met die cash? Waar gaat ie naartoe? Waar wordt ie besteed?

{op post hierboven}
Zo dan.. m'n oren klapperen ervan.. maar bon ik ben geen win32 programeur..

Proces?

hrmm.. ps aux | grep "zoekterm" | vi ?
Het is nog minder dan 1/100 van het vermogen, Het is namelijk 1/100 van wat Microsoft in KAS heeft. Dat is dus direct beschikbaar vermogen. Het vermogen van MS zal nog hoger zijn.

Is dat veel? Weet ik niet, waar gaat dat geld heen is de vraag. Naar het zwart gat van de EU kas? Of komt dit in een of ander fonds voor innovaties of iets dergelijks?
neen, voor nieuwe licenties van ms office ofzo
Nee. Is maar 1/100e van het vermogen van Microsoft. Ze zullen het niet eens merken

Daar gaat het tovh niet om, jij hebt geld zat dus kan het wel missen, kunnen we ook van Shell zeggen, die verdienen genoeg, laat ze voor de vervuiling maar een boete betalen ze missen het toch niet. En daar is ook geen wet voor. Een boete is een boete maar hij moet wel rechtvaardig zijn, en in het normale
Is maar 1/100e van het vermogen [...]
Stuur jij dan "maar" 1/100ste van je jaarslaris op naar mij!
Ik weet niet hoe die euro van jou er uit ziet, maar volgens mij exact het zelfde als de mijne en is ook evenveel waard als de mijne.
Het is en blijft een hele smak met geld!
Of je het nu hebt of niet maakt niet uit.
Als je het bedrag vergelijkt met de kas van microsoft dan valt de boete wel mee, bovendien hebben ze een apart 'potje' voor dit soort zaken.
Dus als een piloot te hard rijdt krijgt hij een hogere boete als een loodgieter?

Volgensmij heeft het er meer mee te maken dat de EU een beetje krap bij kas zit...
In sommige landen is dat het geval ja, zoals in Finland (EU lid!)
Waar denk je dat die miljarden heengaan? Niet in een grote raket de ruimte in, maar naar onderzoekers, die weer spullen nodig hebben van andere leveranciers die weer gemaakt worden door andere mensen. Met andere woorden, die ruimtevaartprojecten zijn deels werkgelegenheid.
Zelfs in duitsland zijn sommige boetes afhankelijk van je inkomen.
Dus als een piloot te hard rijdt krijgt hij een hogere boete als een loodgieter?
Als je wilt dat de straf gelijk is zou dat wel moeten ja. EUR 60 is voor een piloot nog geen kwartier werken maar voor een loodgieter meer dan een uur. Dat betekent dus dat je de piloot veel minder zwaar straft dan de loodgieter.
de opleiding van die piloot kost 10x meer dan die van de loodgieter. En dat moet de piloot zelf betalen. Een loodgieter is elke avond thuis bij zijn gezin. Die piloot niet...

Als alles "gelijk" moet zijn moet je wel met ALLES rekening houden hoor!
En wat dan als die loodgieter het liefst niet bij vrouw en kinderen op de bank zit, maar in het café zit? :P
Dacht jij dat microsoft niet nog een keer veroordeeld zal gaan worden als ze door blijven gaan met het meeleveren van media-speler?
Bam, daar slaat gij den spijker op den kop. Waarom word ik gedwongen een OS te kopen a 239 euro (XP pro) waarbij ik mee moet betalen met die zgn gratis smuck die meegeleverd wordt. Geef mij maar een goedkoper OS, waarbij ik zelf kan kiezen wat ik er bij wil hebben.
Ach als je het in verhouding neemt van de boete die MS eist inzake Lindows (100000 euro per dag op een totale omzet van minder dan 50000 euro in 2 jaar), dan zou MS nu een boete moeten hebben van 100miljoen per dag dat ze alles geintergreerd met elkaar verkopen :)
Ik vraag me alleen wel af waarom alleen de mediaplayer voor de EU een probleem is. Internet Explorer, Outlook Express en MSN/Windows Messenger worden ook gratis meegeleverd met het doel andere softwareschrijvers uit de markt te drukken.
Als je op één front een overwinning geboekt hebt, is het makkelijker om dat vervolgens ook bij andere, soortgelijke fronten te halen. Mediaplayer is hierbij een eerste voorbeeld, maar je kan er donder op zeggen dat hetzelfde principe zal worden toegepast op andere aspecten als deze zaak eenmaal rond is.
straks gaan je me nog vertellen dat de GUI ook niet meegeleverd mag worden.

MS maakt zijn producten voor iedereen, dus ook voor de nono's (3/4 van onze politici meegerekend) die zelf niet in staat zijn iets op hun PC te installeren. Voor deze mensen heeft MS dus gekeken welke software veel gebruikt wordt, en daar een (lite) variant voor meegeleverd: Internet Explorer als browser, Outlook Express als mailclient, Mediaplayer als mediasoftware en Wordpad als textverwerker. Het is voor de niet-nono's echter bijzonder gemakkelijk om andere software te installeren, met meer / andere functionaliteiten. Dat zij zo'n sterke positie hebben ligt niet alleen aan de aggressieve handelswijze van MS, maar ook aan het feit dat MS de eerste was die het woord gebruiksvriendelijk succesvol bovenaan de prio-lijst bij het ontwikkelen heeft geplaats (nee, MAC is niet gebruiksvriendelijk, omdat je er speciale hardware voor nodig hebt. Het is maar goed at zij niet "gewonnen" hebben, dan zat je pas echt met een monopolie). Veel andere softwarebouwers schimpten over de plaatjes en kleurtjes, maar MS begreep dat dat was wat men wilde. Veel van de opmerkingen richting MS zijn gewoon jaloers ge(...)

Open Source is natuurlijk onzin; niet iedere fabrikant hoeft alle ontwerpen van alles wat hij bouwt open te stellen voor iedereen. Wat wel belangrijk is, zijn Open Standaarden: iedere interface met MS moet zo gedocumenteerd zijn, dat andere softwarebouwers er gebruik van kunnen maken. Als MS dit niet doet (en dat is over het algemeen het geval), dan is er inderdaad sprake van concurrentievervalsing.

Nog een vraagje: wat gebeurt er met het geld?
mijn voorstel: zet er een Instituut voor bevordering van de Europese Opensource Gemeensschap mee op...
[bold]odiboy schreef:[/bold]nee, MAC is niet gebruiksvriendelijk, omdat je er speciale hardware voor nodig hebt. Het is maar goed at zij niet "gewonnen" hebben, dan zat je pas echt met een monopolie
Je hebt het hier over gebruiksvriendelijkheid voor nono's. Het gros weet nu ook niet wat er in hun machine zit, dus maakt het niet uit dat de hardware Mac is.

Verder had het niet veel gescheeld of Mac was het platform geweest, want Microsoft wilde in eerste instantie samenwerken met Apple. Mocht dat gebeurt zijn, dan was ook de Mac wel 'open' gegaan :)
Godsamme, wat is dit toch voor een gezeur? Heel erg irritant dit gehassle naar MS altijd.

Ik wil gewoon een compleet OS. Met een webbrowser, met een mediaplayer, met een messenger, met alles erop en eraan. Hoe meer, hoe beter. Ik wil niet achteraf nog eens 10 extra CD's van "concurrenten" moeten gaan kopen en installeren.

En mensen die toch wat anders willen kunnen dit gewoon installeren.

Ik zie het toch echt als een auto. Als ik die koop, wil ik na mijn aanschaf meteen rijden en en niet eerst nog even ergens anders een stuur, een veiligheidgordel en een set wielen moeten halen.

Naast het feit dat het dus makkelijk is om een comleet OS te kunnen kopen zijn de meegeleverde producten IE en WMP gewoon het beste. Jaja, ik zie de bui al hangen, maar dit is mijn mening, en ik heb alle alternatieven al geprobeerd. Zo probeerde ik laatst eens iTunes uit. Na 3 nummers liep mijn gehele PC vast met een normale MP3! Mijn PC is nog nooit vastgelopen voor zover ik me kan herinneren en ik zit er toch al vanaf 1989 in. Pas heb ik ook Mozilla maar eens geinstalleerd, zie ik me daar toch gewoon een banner van 468x60 staan! Meteen eraf dus... :)

Ik hoop niet dat ze de boete gaan betalen als ze al niet worden vrijgesproken in hoger beroep. Haha, wat zou de EU doen als Microsoft zegt "we trekken ons terug uit de EU want daar hebben we altijd gezeik". Dan heb je de poppen aan het dansen als alle bedrijven plat liggen en dat praat je over nog wat meer miljoenen.
Dit is een lastig topic gezien de vele diverse reacties.
Ik voel persoonlijk niets voor een windows lite versie.
Ik snap bovendien niet waar de ophef over gaat. Als ik een tv koop, zit er standaard een antennekabel bij. Dan wordt er toch ook niet geprocedeerd omdat de tv fabrikant andere kabelmakers uit de markt zou drukken. Bovendien zal een computerleverancier wel oren hebben om een ander besturingssysteem mee te leveren als dit goedkoper is. Het feit is gewoon dat de gemiddelde consument geen ander systeem wil omdat ie gewent is aan windows. Diezelfde consument vraagt om een standaard pakket extra's zodat ie niet voor elk wissewasje een nieuw programma hoeft te kopen.(lees: hoeft down te loaden) Mijns inziens levert microsoft dus gewoon wat de consument vraagt. Ik ga ook naar de autodealer die er gratis een schuifdak of airco bijlevert :9
Als ik een tv koop, zit er standaard een antennekabel bij. Dan wordt er toch ook niet geprocedeerd omdat de tv fabrikant andere kabelmakers uit de markt zou drukken.
Nee, maar de maker van de tv heeft dan ook niet het monopolie op de tv markt, en het is volkomen duidelijk wat zo'n kabel zou moeten doen om goed beeld te krijgen, dus evt. andere kabelfabrikanten (die misschien wel de kabel goedkoper aan de tv fabrikant kunnen aanbieden) weten precies hoe ze het moeten maken.

De twee bovenstaande punten gelden beide niet voor Microsoft en Windows het meeleveren van WindowsMediaPlayer bij Windows.
Sorry, totaal verkeerde vergelijking. Het is namelijk niet zo dat er maar 1 TV fabrikant bestaat.

Mocht de situatie van de TV branche ooit net zo beroerd worden als de OS markt, dan denk ik dat ik wel waarde ga hechten aan wat voor soort antennesnoertje ik eraan wil hangen. Klinkt zielig, maar het is ten slotte het enige waar nog keuze in is.

Met Windows net zo: Er valt niets te kiezen. Veel mensen vinden dat geen probleem, maar er zijn er ook die de laatste keuzemogelijkheden niet kwijt willen.
Het vervelende van Windows Media Player en andere applicaties van MS is dat je ze niet kunt uninstallen.

Als ze nou eens zo'n systeem maken als wat ze in oudere windows versies hadden dat je bij de installatie kunt kiezen wat je wel en wat je niet wilt installeren. Dan hebben ze al een hoop mensen tevreden gemaakt. Een eventuele Lite versie ernaast. Dan zijn ze van het eerste probleem af.

Voor wat betreft de openheid naar andere ontwikkelaars, tja, meer openheid zou zeker gewenst zijn maar ik vind dat die andere ontwikkelaars zelf ook wel eens mogen laten zien wat ze kunnen. Als je werkelijk een beter produkt hebt dan wat er op de markt is lijkt me dat (vooral ervaren gebruikers/beheerders) vanzelf wel overstappen.
In Windows 2000 is dat heel simpel:

Control Panel -> Add/Remove Programms -> Set Program Access and Defaults -> Dan eigen player kiezen/QuickTime kiezen.
Dat is echt een oplossing van niets en zegt destemeer over hoe MS met dit soort dingen omgaat. Ten eerste word er niets verwijderd. Alle meuk blijft op je pc staan, en daarnaast is er geen enkele andere media player die zo geintegreerd is in windows als WMP.

Nee, MS moet het echt over een andere boeg gooien. Ik denk niet dat ze door kunnen blijven gaan met het "ik doe wel waar ik zelf zin in heb". Misschien dat die boete ze op een idee brengt.
[qoute]Control Panel -> Add/Remove Programms -> Set Program Access and Defaults -> Dan eigen player kiezen/QuickTime kiezen.[/quote]

Dit moet gewoon tijdens de installatie van het product mogelijk zijn in de vorm van een dialog. Niet zodat je moet zoeken ervoor om de instelling te veranderen, dat doet namelijk geen noob. Die durven met een trillende vinger nog net het startmenu te openen :+
.... waar zijn we toch mee bezig ... ze geven ons gratis updates, zéér goede software (WMP9 MSN-messenger, IE6, outlook express ....) en dan klagen ze nog
Grom! En of ik zal klagen !
ik betaal voor Outlook express terwijl ik liever thunderbird gebruik, ik betaal voor Windows Media player terwijl ik liever BSplayer/Quintessial player gebruik ... Ik betaal voor Internet Explorer, 1 van de slechste browsers naar mijn mening terwijl ik liever FireFox gebruik
Ik betaal voor windows messenger.. oh wacht die vind ik nou wel weer goed :), maar als ik deze los kan installeren(tegen betaling) ben ik ook blij.

En het grootste hekel vind ik toch wel Windows Movie Maker, hoe groot percentage mensen zit nou daadwerkelijk met filmpjes te pielen ? Waarom zit dit erbij!!!

Haal deze en waarschijnlijk nog een hele zooi dingen weg en je hebt waar voor je wilt betalen.. een Operating System! En dat zou windows toch moeten zijn ?

Voordeel:
Goedkoper, aanpasbaar OS dat minder ruimte vreet.
(en mensen die eens alternatieven proberen waardoor MS hun producten op peil met de concurrentie moet houden, Denk aan IE's slechte support voor zo'n beetje elke standaard)

Nadeel:
n00bs verdwalen op hun eigen computer en zullen ons tweakers/geeks gaan bellen om hun software even te komen installeren.

Conclusie:
Laat ze een kaal OS leveren en een soort van Software bundel onder de naam "multimedia & communicatie"
Dan is iedereen blij, mensen die hun 'oude' windows willen steken hun apart aangeschafte multimedia & communicatie CD erin, terwijl de geeks vrije hand hebben om hun eigen software te kiezen.

Iedereen blij, behalve MS omdat mensen alternatieven proberen en er (hopelijk) achter komen dat niet alleen MS goede producten maakt.
Als ik dit zo hoor wil jij helemaal niks van MS gebruiken neem een linux distro ofzo
Nee, hij wil wel MSWin draaien, daarop echter allerlei andere applicaties.
Ik ga het niet hebben over het terecht of onterecht zijn van die boete, of het eventuele gemak waarmee Microsoft die zou kunnen betalen, ik ga het hebben over het niet geheel ondenkbeeldige scenario dat Microsoft die boete gewoon weigert te betalen. Wat zou de EU daar tegen kunnen doen?

Het verbieden van software van Microsoft zou niet zo'n goed idee zijn, zoals het er nu voorstaat zou dat hier in West Europa een ramp betekenen doordat letterlijk alles op Microsoft draait, behoudens die kleine groep die de stap naar Linux heeft gezet en de eveneens kleine groep die Apple draait. Ook zou in geval zo'n verkoopverbod zou afgekondigd worden Microsoft vermoedelijk alle West Europese vestigingen sluiten, ontslag voor bijzonder veel mensen, en derving van kolossale belastinginkomsten door diezelfde EU. Het verbieden van Microsoft zou dus erg onwaarschijnlijk worden.

De EU zou een extra import-heffing op Microsoft produkten kunnen leggen. Grote verliezer is dan de consument, die gaat dan drastisch meer voor de toch al stevig geprijsde producten betalen, terwijl er waarschijnlijk een stevige software-smokkel op gang komt, kassa voor de georganiseerde criminaliteit. Dat zou dus totaal geen draagvlak hebben en allerlei andere nare gevolgen hebben.

Voordat nu een aantal mensen beginnen te oreren dat dan vanzelf iedereen wel even op Linux overstapt, dat lijkt mij om te beginnen een onmogelijkheid, als al je processen op een bepaald platvorm lopen zet je dat niet zo maar eventjes om, het lijkt mij ook dat de meeste mensen dat niet willen. Verder, waar blijft dan de zo ontzettend bezongen vrijheid om een OS te kiezen waar je zelf zin in hebt.

Ik denk dat de EU, en Monti in het bijzonder, zijn hand zwaar aan het overspelen is, ze kunnen die uitspraak doen, ze kunnen ontzettend dreigende taal richting Microsoft uitslaan, maar als het puntje bij het paaltje komt maken ze Microsoft niets. Uiteindelijk weten ze dat waarschijnlijk zelf ook, maar proberen ze misschien op deze manier aan de EU-burgers te laten zien dat waar ze tientallen jaren redelijk nutteloos geld over de balk hebben geslingerd en de burgers erg veel geld hebben gekost ze dit toch maar eventjes "durven". Laten we vooral ook even niet vergeten dat ook deze geldverslindende procedures betaald worden door..... de burgers.

Nu kun je het nog gaan hebben over of dat nou wel zo wenselijk is dat een multinational zo'n macht heeft. Ik vind het inderdaad niet wenselijk, maar ik onderken dat het nu eenmaal een feit is dat bepaalde bedrijven de macht hebben om overheden naar hun pijpen te laten dansen. Een andere machtsfactor is bijvoorbeeld Koninklijke Olie, beter bekend als Shell. Als Shell de benzineprijs verhoogt doet iedereen dat, als Shell bepaalde vestigingsvoorwaarden bedingt krijgen ze die zonder meer, doet een overheid te rottig tegen Shell, dan komt er van Shell al gauw een reactie in de trant van "als wij hier niet gewenst zijn gaan we wel weg", waarop zo'n overheid meteen inbindt. In de VS heb je ook een paar van die megabedrijven als bijvoorbeeld Turner-media, die zo ongeveer alles dat met TV te maken heeft in handen heeft.

Je kunt er schande van spreken, het monopolistisch vinden, het grote schoften vinden, ze hebben de markt in handen en daar verandert geen enkele overheid iets aan, en het meest domme wat een overheid kan doen is ze dwars te gaan zitten.

Zit Microsoft strikt genomen op de EU te wachten? Ik denk eerder andersom. Het zou voor Microsoft een zwaar omzetverlies betekenen, maar dat overleven ze, dat is een zeer sterk punt dat ze hebben, daar kan de EU niet tegen op. De ultieme wraak van Bill Gates? Volledige terugtrekking uit de EU.
Graag, een Amerikaanse monopolist als Microsoft kunnen we missen als kiespijn in Europa. Waarom denk je dat er nog nooit een Europees bedrijf is geweest dat een commerciële concurrent voor Windows heeft ontwikkeld? Juist, omdat er toch al het overheersende (Amerikaanse) Windows bestond. Zo geldt dit ook voor vele applicaties die Microsoft "gratis" meelevert met het OS.

Microsoft is in zijn huidige vorm absoluut dodelijk voor innovatie op al die terreinen waar men actief is, en het bedrijf doet niets anders als zijn werkterrein verbreden naar applicaties van derde partijen: zodra een applicatie succesvol (of zelfs maar noodzakelijk, zoals beveiligingssoftware voor het in dat opzicht inferieure Microsoft product Windows...) wordt wil Microsoft het succes voor zichzelf opeisen. Nu richt MS zijn pijlen al weer op de online muziek-verkoop en de zoek-machine, twee gebieden waar men nog niet zoveel te vertellen heeft en waar zeer succesvolle(iTunes, Google) varianten van bestaan. Als je het bedrijf de vrije hand hierin geeft dan geef je Microsoft langzamerhand meer macht kado dan een gemiddelde overheid in een staat heeft. Het is wat mij betreft dan ook goed dat de EU stappen onderneemt tegen Microsoft, al heeft men wat mij betreft al veel te lang zitten slapen en heeft MS daardoor al de kans gekregen om succesvolle bedrijven ten gronde te richten. De medewerkers van Netscape en WordPerfect zullen je hier vast meer over willen vertellen...

De EU heeft hierin ook meer macht dan jij denkt, want het is niet ondenkbaar dat de EU als antwoord op het (overigens helaas absoluut ondenkbare en dus onrealistische!) terugtrekken van Microsoft het ontwikkelen van een Europees OS, desnoods compatible met Win32 applicaties op alle mogelijke manieren gaat subsidiëren om zo de afhankelijkheid van het Amerikaanse product Windows te doen slinken. Zie China, die doet precies hetzelfde.

Nee, de enige goede oplossing zou zijn het splitsen van Microsoft in een bedrijf dat ALLEEN nog maar een basis OS mag maken(en wat mij betreft mag daar best een mediaspeler inzitten, alleen het "gratis" updaten/aanpassen van licentievoorwaarden van dat soort componenten moet wat mij betreft uit den boze zijn), en een ander bedrijf dat de andere software van Microsoft (Office, Windows Media, etc) mag gaan ontwikkelen en verkopen.

En voor diegenen die beweerde dat Microsoft zakelijk zo geniaal was: daar ben ik het volstrekt niet mee eens. Microsoft verdient vrijwel al zijn woekerwinsten met Windows en Office, vrijwel al het andere wat het bedrijf levert is verliesgevend.

Als er vandaag een Linux distributie of een alternatief OS kwam dat ruim goedkoper was dan Windows en 100% compatibiliteit bood, zou het snel gedaan zijn met Microsoft als monopolist Dus wat mij betreft is dat waar de opbrengsten van die boete naar toe zou moeten gaan: het ontwikkelen van een Win32 compatible alternatief OS. En Microsoft zou (om dat mogelijk te maken) verplicht moeten worden om alle API's vrij te geven.
Graag, een Amerikaanse monopolist als Microsoft kunnen we missen als kiespijn in Europa.
Dat ga jij dan zeker aan al die mensen en instanties uitleggen die met Microsoft werken? Misschien dat je het niet helemaal begrijpt, maar het zou een ramp zijn.
Waarom denk je dat er nog nooit een Europees bedrijf is geweest dat een commerciële concurrent voor Windows heeft ontwikkeld? Juist, omdat er toch al het overheersende (Amerikaanse) Windows bestond. Zo geldt dit ook voor vele applicaties die Microsoft "gratis" meelevert met het OS.
Waar haal je dat vandaan? Als je terug gaat in de geschiedenis zie je dat de concurrentie in het begin wat lacherig over Microsoft deed, ze niet serieus nam. Nou, dat hebben ze geweten.
Microsoft is in zijn huidige vorm absoluut dodelijk voor innovatie op al die terreinen waar men actief is,
Dit kom ik nou te vaak tegen, het is namelijk absolute onzin. Veruit de meeste bedrijven dus ook Microsoft blijven niet aan één produkt hangen en verbreden zich, dat heet spreiden van het risico en uitbreiding van de produkten. Bij Microsoft wordt gewoon ontwikkeld, er wordt geïnnoveerd en uitgevonden, wat houden ze nou tegen?
Nu richt MS zijn pijlen al weer op de online muziek-verkoop en de zoek-machine,
Zoals zoveel andere bedrijven dat ook doen, wou je dat soms verbieden? Uiteindelijk bepaald de markt wie er met de poet vandoor gaat.
...al heeft men wat mij betreft al veel te lang zitten slapen en heeft MS daardoor al de kans gekregen om succesvolle bedrijven ten gronde te richten. De medewerkers van Netscape en WordPerfect zullen je hier vast meer over willen vertellen...
Wie er hebben zitten slapen zijn de bedrijven word perfect en netscape, die beweerden dat hun software superieur was aan die van Microsoft en deden vervolgens niets aan verbeteringen, terwijl Microsoft lustig zijn produkten doorontwikkelde. Je zou natuurlijk ook eens met een andere bril kunnen vaststellen dat waar de concurrentie de PC nooit erg serieus nam Microsoft dat wel deed. Ik kan mij uit een ver verleden herinneren dat een aantal figuren voorspelden dat de PC nooit wat zou worden, en dat men zich vooral moest richten op mainframes.
De EU heeft hierin ook meer macht dan jij denkt, want het is niet ondenkbaar dat de EU als antwoord op het (overigens helaas absoluut ondenkbare en dus onrealistische!) terugtrekken van Microsoft het ontwikkelen van een Europees OS, desnoods compatible met Win32 applicaties op alle mogelijke manieren gaat subsidiëren om zo de afhankelijkheid van het Amerikaanse product Windows te doen slinken. Zie China, die doet precies hetzelfde.
Interessant, hoe lang denk je dat de stroperige EU daarvoor nodig gaat hebben? Veel te lang in ieder geval, ze zouden een platvorm nooit op tijd klaar hebben om de economische ramp af te wenden. Vergelijking met China gaat totaal niet op, dat is een zeer prille beginmarkt die nog alle kanten op kan, terwijl hier de verhoudingen min of meer vastliggen.
Microsoft verdient vrijwel al zijn woekerwinsten met Windows en Office, vrijwel al het andere wat het bedrijf levert is verliesgevend.
Dat is een veronderstelling waarvan het publiek weet dat het voor de X-Box klopt. Men vergeet voor het gemak een lijn games die goed verkopen, daar wordt echt geen verlies op gemaakt, en een lijn hardware, muizen en toetsenborden, wordt ook winst op gemaakt. Verder, als jij het woekerwinsten vindt, wie houdt je tegen om vooral geen Microsoft produkten meer te kopen? Of prijkt op jouw desktop heel per ongeluk toch windows XP pro en Office XP, die je eventueel op een heel "handige" manier hebt gekregen?
Als er vandaag een Linux distributie of een alternatief OS kwam dat ruim goedkoper was dan Windows en 100% compatibiliteit bood, zou het snel gedaan zijn met Microsoft als monopolist
Zo'n OS komt er stomweg niet, dus de gedachte is niet realistisch, dus al heb jij zo'n hekel aan Microsoft, het blijft gewoon de marktleider, en niet doordat ze zo goedkoop zijn
En Microsoft zou (om dat mogelijk te maken) verplicht moeten worden om alle API's vrij te geven.
Een verplichting die dus niet kan worden opgelegd, of verkeer je in de illusie dat je van Coca Cola kan eisen dat ze hun recept vrijgeven?
Nee, de enige goede oplossing zou zijn het splitsen van Microsoft in een bedrijf dat ALLEEN nog maar een basis OS mag maken ... en een ander bedrijf dat de andere software van Microsoft (Office, Windows Media, etc) mag gaan ontwikkelen en verkopen.

Da's heel aardig van je. Een bedrijf verkoopt teveel mooie producten dus moet dat bedrijf eens dwars gezeten worden met een verbod op software. Kneuzige bedrijfjes mogen dan voor vervanging gaan zorgen waarvoor wij weer extra in de buidel moeten tasten.

Ik zou dan toch graag eerst een beter alternatief pakket zien voordat Microsoft weer iets verboden wordt... Als ik bijvoorbeeld kijk naar RealPlayer of iTunes, dat is echt bagger vergeleken bij WMP.
Nee,dat klopt niet. Het feit dat het bedrijf teveel "mooie" (sic) producten verkoopt is niet de reden dat het bedrijf gestopt moet worden. Het feit dat dat bedrijf één van zijn producten gebruikt om al zijn andere producten te bevoordelen/alternative producten te benadelen, dat is de reden.
Erg goede post!

Inderdaad zou MS eens een keer terug moeten slaan wanneer het weer wordt gebasht. "Staat ons product jullie niet aan? Nou dan niet. Graag of niet hoor!" Dan zal de EU snel zijn mond houden.

Ik hoop van harte dat ze de boete niet betalen als ze al niet worden vrijgesproken in het hoger beroep.
En daar gaan we weer...
Over vijftien jaar met welles-nietes rechtzaken tussen EU en MS, waar alleen de advocaten wel bij hebben gevaren, gaat MS tegoedbonnen uitdelen voor gratis Internet Explorers aan iedere consument die zijn bonnetje van Windows 95 nog heeft.
Oftewel: Een tandeloze maatregel die te laat komt en waar niemand iets aan heeft.
En daar heb je wat aan zonder 98+ windowsversie :+. Daar krijg je beslist geen tegoedbon voor ;)
Je mag toch hopen dat ze bij Microsoft weten dat niet de veroordeelde maar de rechterlijke macht de hoogte van de boete bepaald. Dat ze het niet eens zijn met een boete, omdat de wetgeving niet duidelijk is lijkt mij een ander puntje.
Dat zou wel een terecht bezwaar kunnen zijn.
The European Commission could have fined Microsoft up to 10 percent of its annual revenue, or more than $3 billion. Even the proposed fine, which is said to be $613 million, would be a record penalty for European regulators.

het is dus helemaal geen belachelijk bedrag: had dus het 5-voudige kunnen zijn.

voor iedereen die het nog niet snapte:
als je een OS levert en er door allerlei trucjes voor zorgt dat andere bedrijven hun software niet optimaal kunnen maken en dan ga je ook nog eens zelf die software meeleveren dan druk je de rest uit de markt = misbruik monopoliepositie. is dit in de praktijk gebeurd????

bovendien komt het grote markaandeel van dat OS niet door de hoge kwaliteit, maar doordat het pre-installed is bij aflevering. dat daarvoor goede alternatieven komen is de grootste angst van de betrokken firma.

verder horen we allemaal te weten dat het er in het echte leven en het bedrijfsleven lang niet altijd eerlijk en integer aan toe gaat. een grote mond of goedgevulde kas doet wonderen.

hier wordt eindelijk een hele grote speler eens aan z'n plichten gehouden. helaas kunnen ze dit heel makkelijk betalen (ook al zullen ze dit zo lang mogelijk uitstellen door steeds in beroep te gaan en te hopen dat er dan een schikking komt voor een veel lager bedrag. hebben de juristen zich ook weer dubbel en dwars terugverdiend).
En niemand schijnt zich ook maar even af te vragen waar die hele hap van bijna 500milj. ¤ heen gaat? (mocht het zover komen.) Dat komt heus niet bij de Europese bevolking in haar portemonnee terecht onder het mom van schadeloosstelling of iets dergelijks...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True