Microsoft en EU ruziën over clausule in licentiecontract

De Europese Commissie heeft zich vandaag gedistantieerd van de verklaring van Microsoft, dat de EU een bepaald handelsgebruik goedkeurt dat door Japanse antitrustautoriteiten als illegaal wordt bestempeld. Een woordvoerder van de Commissie meldde vandaag dat men in 2001 besloot om geen verder onderzoek te doen naar de kwestie, omdat Microsoft inmiddels de praktijk gewijzigd zou hebben. De Redmondse softwarefabrikant verklaarde eerder dat de EU uiteindelijk het handelsgebruik goedgekeurd had. De onenigheid ontstond toen de Japanse Fair Trade Commission vorige maand in het kantoor van Microsoft binnenviel wegens verdenking van het schenden van antitrustregels. Het ging om een clausule in het licentiecontract van 's werelds grootste softwareproducent. Om Windows in licentie te kunnen nemen, moest de wederpartij verklaren afstand te doen van hun mogelijkheid om Microsoft voor de rechter te dagen. Microsoft vroeg inzage in hun door intellectuele eigendom beschermde materiaal.

Op welke manier het bedrijf de informatie vervolgens dan ook zou gebruiken of wellicht misbruiken, de licentienemers hadden geen juridische poot om op te staan volgens het contract. Volgens Microsoft heeft de EU deze clausule dus enkele jaren geleden al goedgekeurd. De EC beweert nu in de veronderstelling te hebben verkeerd dat de regel veranderd was naar aanleiding van een klacht door een Brits bedrijf. Daarom zou men er niet verder achteraan hebben gezeten. In reactie op de uitspraken door de woordvoerder van de EC, zei Microsoft het vreemd te vinden dat de clausule nu ineens ophef veroorzaakt, terwijl deze tot nu toe door antitrust-autoriteiten in zowel Amerika als Europa nooit als problematisch beschouwd is. De Europese Commissie zal de zaak nu verder bekijken, maar benadrukt dat dit alles losstaat van het grote onderzoek waarmee men momenteel bezig is en waarvan de uitspraak op 24 maart wordt verwacht.

Reacties (50)

Dus, als ik het goed begrijp:

- Mijn bedrijf neemt Windows in licentie

- Ik lees echter niet de EULA compleet door, en daar staat in:

1) Microsoft mag inzage vragen in de intellectuele eigendommen van uw bedrijf
2) Uw mag Microsoft niet voor de rechter slepen

Dat is toch niet normaal? MS gaat er nu gewoon van uit dat mensen en/of bedrijven de EULA niet compleet lezen, waardoor MS zich toegang verschafft tot geheime (bedrijfs)informatie. En, als ze dat eenmaal hebben gedaan, mag je hen niet aanklagen.

Lekker is dat; ik ga een freeware programma maken met een EULA waarin ik zet dat na de 1ste keer starten 1.000.000 op mijn rekening moet worden gestort. Dat is net zo idioot als MS's bovenstaande EULA.

Als MS meent alles in een EULA rechtsgeldig te kunnen verklaren, dan kan ik dat toch ook?

Zo wordt ik snel rijk. * Gaat effe wat proggen *

Je verhaal klinkt heel ernstig en angstaanjagend, maar gaat van de verkeerde vooronderstelling uit en is als zodanig daarom nogal offtopic. Het gaat hier helemaal niet om een licentie-overeenkomst met end users, dus niet over de EULA, maar over een overeenkomst die met OEM's gesloten werd.

Het gaat hier dan ook niet over het grote Microsoft tegen de kleine consument, maar over grote fabrikanten onderling. Dat kun je in dit nieuwsitem nalezen, dat zowel als link in de tekst staat, als ook bij de related nieuwsitems.

Het is het spelletje wie de meeste advocaten in dienst heeft: Microsoft, of de klant die de EULA moet zien te ontcijferen. Hoe groter dit verschil in aantal, hoe groter de kans dat je belachelijke dingen in de EULA kan encoderen zonder dat de klant het door heeft.

Nee, als ik een doos moet open maken, geef mij maar een SuSe doos. Met die Windows dozen weet je nooit waar je je toe verplicht... Komt er een makelaar aan de deur: "Gebruikt u Windows?" - Ja, hoezo? "Dan heeft u uw huis aan Microsoft afgestaan, wilt u even opzij gaan?"

Neem dan Redhat 6.0 het doosje waar de cd's inzaten was afgeplakt met een stikker: met het verbreken van deze zegel gaat u akkoord met onze EULA bla bla.
En de andere kant van het doosje was zonder moeite ook te openen. Ben dus nooit akkoord gegaan.

Afgezien nog van het feit dat 'idioot' niet te definiëren valt en dus ook geen rechtsgeldigheid heeft (het kinderwetje van Van Houten werd indertijd ook als idioot bestempeld door 50% van de Tweede Kamer), is het ook een drogredenering om te denken dat als iemand een EULA voert die nu illegaal blijkt, je elke EULA nu vrij kan opstellen.

Nee, nu kan je zo'n EULA niet meer vrij gebruiken, maar vóór dat er definitief is bepaald dat hij illegaal is, zou dat wel zijn gegaan.

MS probeert gewoon met zulke dingen zo lang mogelijk weg te komen, terwijl ze weten dat dit niet redelijkerwijs zou kunnen. Dát is hetgeen wat er zo fout is.

Ja maar dát zegt niks over deze Microsoft kwestie.

Wettelijk is vastgesteld dat jij niet een geldbedrag kan eisen van een gebruiker zonder een overeenkomst te zijn aangegaan. Deze overeenkomst moet echter een duidelijke opzet hebben die geen twijfel overlaat, en een EULA is verre van dat. Een EULA is ook een rechtenverklaring, een soort van gebruikscontract, en niet een manier om de vergoeding voor een dienst of product weer te geven.

En of Microsoft fout bezig is of niet: je kan je ook afvragen in hoeverre de EC correct heeft gehandeld bij de behandeling, maar daar kan je uren over door discussiëren.

Volgens mij is in Nederland het in ieder geval zo dat een overeenkomst alleen rechtsgeldig is als er een handtekening onder staat (handtekening is het enige wat wettelijk erkent wordt) Dus als jij nergens een handtekening onder een EULA hebt gezet en alleen een doosje of zakje hebt open gemaakt, hoef je je niets van de EULA aan te trekken...

<offtopic> @SkyFlyer: Da's niet waar. Als je een CD koopt hoef je ook geen contract te tekenen waarin staat dat je 'm niet mag kopieren. Dito, hoef je de GPL ook nooit ondertekend terug te sturen naar de auteur. </offtopic>

Vraag me wel af of dit nou zou handig is van M$. Met dit soort grappen verliezen ze een hoop credit. Dat blijkt ook wel uit bovenstaande reacties, men vertrouwt M$ dus gewoon niet meer. Ook rechters zullen dus meer wantrouwen naar M$ hebben. Het lijkt me dat ze met iets meer overleg de licenties strakker kunnen krijgen dan wat nu goedgekeurd wordt door de diverse landen.

Omdat het kopen van een cd jou rechten GEEFT niet afneemt. Zelfde geld voor de GPL. Zonder contract geld gewoon de wet (autheursrecht in deze twee voorbeelden) en de GPL geeft je extra rechten bovenop de standaard wet, namelijk het recht om het programma verder te verspreiden.

Dus, als ik het goed begrijp:

- Mijn bedrijf neemt Windows in licentie

- Ik lees echter niet de EULA compleet door, en daar staat in:

1) Microsoft mag inzage vragen in de intellectuele eigendommen van uw bedrijf

Het is misschien een stomme vraag, maar MS mag toch niet zo maar in iemands intellectuele eigendommen kijken? En anders mag je dat toch in mijn ogen dat niet toestaan aan MS (de toegang daartoe weigeren?). Anders zou het helemaal mooi worden.

En wat ik me ook af vraag is sinds wanneer dit erin staat? En of het op alle versies van windows van toepassing is?

Microsofts nieuwe EULA:

All your base are belong to us!

Ongeloofelijk, een licentie die je het recht op de rechtspraak ontneemt........te gek voor woorden.

Ja ze denken echt dat ze alles kunnen maken bij microsoft, nu moet er echt eens een rechter beslissen om dat bedrijf op te heffen, want dit gaat natuurlijk helemaal de verkeerde kant op, vrijwel iedereen is redelijk afhankelijk van dit bedrijf ook overheden, ze kunnen op deze manier echt alles afpersen.

Een rechter kan niet een bedrijf 'opheffen', het is geen sportclub die zo 123 ontmanteld kan worden.

Daarnaast vraag ik me af hoe jij Microsoft onaantastbaar kan zien als ze op de knieën worden geworpen door de Japanse NMA.

Windows is natuurlijk (net als andere OS'en) een buggy product en wil er wel eens door crashes het eea. gebeuren zoals verlies van data of een kostbare downtime.
MS kan natuurlijk wereldwijd geheel failiet gaan als bedrijven binnen de US massaal om dergelijke kleine dingen rechtzaken beginnen om achtelijke schadevergoedingen want aan de andere kant promoot MS zijn Windows als een goed product.....

Maar de EULA is in mijn ogen een wurgcontract. De wereld verplicht mij om Windows te gebruiken (drivers, software, bestandsuitwisseling etc) en ik moet er maar mee accoord gaan om Windows te mogen/kunnen gebruiken.....

het is geen fout van Microsoft. maar fout van de commitie die ooit zo'n EULA goedgekeurd heeft..

Microsoft kan je niet kwalijk nemen, het is de race for the big money... waar alles dus mag ..

Ach het is een misschien een beetje off-topic hoor. Maar naar mijn idee proberen bedrijven en instellingen je altijd een poot uit te draaien (anders verdienen ze immers nix). Ik vindt dat de overheid die het rechtssysteem opstelt en controleert hier veel alerter op moet zijn. Zakelijk gezien ben ik het wel met MS eens (ondanks het een onredelijke clausule betreft). De clausule bestaat al weet ik het hoe lang. MS heeft kennelijk "slim" gebruik gemaakt van de onoplentendheid van het rechtssysteem. Kijk maar naar de banken: als er vrijdag een electronische overboeking plaatsvind, wordt je geldt per direct overgeschreven en ben jij het geld kwijt. Maar de boekdatum is wel de maandag na het weekend. De bank steekt vervolgens 2 dagen rente in de pocket. Daar hoor je praktisch niemand over want het gaat namelijk goed in Nederland, maar je wordt wel bestolen waar je bijstaat! Ik wil alleen maar zeggen als je niet oplet wordt je bedonderd. Het is net als met een nieuwe gadget: haal het uit de doos en ga er direct mee an de slag. Als je het vervolgens niet helemaal snapt gooi je het kreng in een hoek......Ja leuke houding voor thuis misschien maar als bedrijf zou ik toch zeggen RTFM (Read The Fucking Manual), geldt hier ook.......

Het feit dat het interbankair geldsysteem zo unfoolproof is opgezet wil niet zeggen dat het rechtssysteeem dat ook is. De clausule is wel degelijk aan te pakken, maar de EC verzuimde dat te doen, wat Microsoft opvatte als een goedkeuring.

Overigens is het ook appels met peren vergelijken, de manier hoe banken met elkaar omgaan wil niks zeggen over de manier hoe de wetgeving geregeld is.

<<OFF-TOPPIC> Ik heb het niet over hoe de banken met "elkaar" omgaan. Het gaat erom hoe de banken met hun klanten omgaan. Ik heb het over jouw overboekinkje naar je spaarrekening. Als banken van elkaar zouden jatten interresseert dat me niet, wel als ze van mij jatten, maar ja, een sok onder je kussen slaapt na verloop van tijd zo vervelend he
"Appels met peren?" een beetje wel ja, maar ook een bank mag je niet bedonderen. En een bank verteld ook niet dat ze antidateren. Daar moet je ook zelf achterkomen.....Dat kun je namelijk ook zien als valsheid in geschriften. En dat is weer tegen de wet. Dus als je maar ver genoeg doorzoekt vindt je altijd wel wat en bij MS zijn ze gewoon aan het zoeken. Net of Bill geinterreseerd is in de BV van mijnheer Jansen uit Appelscha of mijnheer Yo uit Tokio.....waar maken we ons nu druk over? Shell heeft ook een monopolie, dat mag ook volgens de wet niet, maar ja. pak je het slim aan, dan kom je ermee weg...

Of je dan van diefstal kan praten... in principe krijg je rente cadeau, want de bank is tot allerlei dingen verplicht (zoals bewaring, bescherming, makkelijk moeten maken om op te nemen, over te schrijven enzovoort) en jouw sok niet.

Ik begrijp dan niet waarom het dan zo'n ramp is om 2 dagen minder rente (wat is dat nou? 10 euro ofzo op een goedgevulde rekening?) te krijgen. Bedenk eens hoeveel procent rente je per jaar minder krijgt, nog geen tiende!

Je vergeet dat je momenteel voor al die gemakken betaald. En je hebt gelijk hoor wat is nu 10 euro? Maarre ik ben niet de enige klant van de ABN Bij je spaarrekening zie je altijd een mooi tabelletje staan wat de rente is als je boven een bepaald bedrag komt. Moet jij eens opletten wat er met die rente gebeurd als je dat bedrag ook daadwerkelijk bereikt.....één ding kan ik je verklappen: hij is niet omhoog gegaan! Er wordt je dus iets voorgespiegeld waarvan je weet dat je het niet gaat krijgen als het zover is. En leg dat nu maar eens uit hoe je wilt (economie, marktwerking etc etc.), maar kloppen zal het nooit.....

het vreemd te vinden dat de clausule nu ineens ophef veroorzaakt, terwijl deze tot nu toe door antitrust-autoriteiten in zowel Amerika als Europa nooit als problematisch beschouwd is

ach komop mensen bij microsoft doe niet zo moeilijk jullie zien ook wel in dat die clausule stinkt van alle kanten, als ie echt is wat hier vermeld wordt that is. Een clausule die je het recht ontneemt om de softwareproduct van de producten waar het bedrijf zo goed als op draait verantwoordelijk te stellen voor bepaalde fouten is gewoon ramfout.

hier hoef je echt geen rechten voor gestudeerd te hebben om dat te kunnen begrijpen.

Microsoft komt wel lekker in een negatief daglicht zo, steeds meer dingen die niet helemaal goed zijn daar.

jah, ms doet alles om aan de macht te blijven, en alles komt een voor een uit......

is mss wel spijtig in name van technologische vooruitgang, maar vind het persoonlijk heel goed dat dit ook aan het licht komt. nu weten we teminste een beetje meer over hoe ms handeld.

toch wel erg

is mss wel spijtig in name van technologische vooruitgang

Welke technologische vooruitgang? Meer virussen en een pop-up blocker?

Kapotprocederen die criminele rakkers daar in Amerika! Dat zal ze leren om de wereld te naaien!

Als je mij vraagt zijn er meer OS.

Dit is precies wat er zo erg is aan de situatie!
Mensen die beweren dat er niets anders is als MS.

Je kan van MS best zeggen dat ze een boel dingen goed doen maar niet dat ze erg innoverend zijn.

Het grootste gemis zal waarschijnlijk het Freecel en Patianse zijn denk ik.
Want heb je wel eens van Mac, OS2/warp, linux, FreeBSD, BeOS of andere besturings systemen gehoord....

hehe, zonder Microsoft zaten wij wellicht nog op een ZX-Spectrum te hannessen. Heeft zéér veel betekend voor het digitale tijdperk, beetje meer respect graag

Wat een onzin! Alsof MS ervoor gezorgt heeft dat de pc een succes is geworden. Vergeet niet dat MS het idee van een GUI van Apple heeft gejat. Bovendien hebben ze be plank vaak behoorlijk misgeslagen. Wie beweerde er ook alweer dat met nooit meer dan 640k ram nodig zou hebben? En heeft diezelfde man ook niet eens beweerd dat internet een flop zou worden?
Nee, de technologische vooruitgang is echt niet alleen maar aan MS te danken hoor.

ik vind jouw uitspraken een beetje naief: het is niet omdat je af en toe de toekomst niet 100% juist inschat , dat ze niets goeds gedaan hebben.

Het had anders kunnen lopen, maar in de geschiedenis van de Personal Computer is Microsoft net zo min weg te denken als Intel...

MS is idd niet de enige weldoener geweest (integendeel soms ) maar het is toch dankzij MS dat we nu staan waar we staan; je mag niet vergeten dat MS softwrae tot een standaard geworden is (die sinds "kort" aangevallen wordt door linux etc) voor de end-user markt...

Mààr dat wil niet zeggen dat we overdreven dominantie moeten tolereren; vandaar die anti-trust zaken natuurlijk.

@mariourk.

MS heeft er niet voor gezorgd dat de PC een succes is geworden, dat heeft Bill gedaan.
Door ooit DOS voor een habbekrats te kopen, op het juiste moment (er was vraag naar een dergelijk systeem in die periode)

Tevens was het niet 640k waarover werd gedacht dat het ruim voldoende was maar 512k.

Don't get me wrong, no flame intended (zie het maar als aanvullend )

ik vind jouw uitspraken een beetje naief: het is niet omdat je af en toe de toekomst niet 100% juist inschat , dat ze niets goeds gedaan hebben.

Naïef? Hij heeft volkomen gelijk wanneer hij stelt dat je niet veel innovatie kan verwachten van mensen die zulke enorme inschattingsfouten over de toekomst maken.
Het internet is de grootste revolutie van het gebruik van de computer, als je dat niet alleen "niet 100% juist inschat", maar compleet het tegenovergestelde beweert - dat het een flop wordt - dan kan er gerust gesteld worden dat je geen toekomstvisie hebt. En van mensen die dat niet hebben moet je geen grote innovaties verwachtten.
Natuurlijk betekent dit niet dat diezelfde mensen niks goeds kunnen doen.

Het had anders kunnen lopen, maar in de geschiedenis van de Personal Computer is Microsoft net zo min weg te denken als Intel...

Maar dat komt niet door hun hoge kwaliteit van software...

MS is idd niet de enige weldoener geweest (integendeel soms ) maar het is toch dankzij MS dat we nu staan waar we staan; je mag niet vergeten dat MS softwrae tot een standaard geworden is (die sinds "kort" aangevallen wordt door linux etc) voor de end-user markt...

Dat is gewoon niet waar, je hebt geen monopolist nodig om tot een standaard te komen, dus zonder Microsoft hadden we makkelijk op minimaal een gelijkwaardig niveau kunnen staan.

Mààr dat wil niet zeggen dat we overdreven dominantie moeten tolereren; vandaar die anti-trust zaken natuurlijk.

Dat klopt helaas ook niet. Het hebben van een monopolie op zich is geen probleem (Interpay doet het bijvoorbeeld best goed als monopolist), maar pas zodra hierdoor de consument of concurrent benadeeld wordt gaan er rechtzaken komen.

@ iedereen in deze threat

of microsoft wel of niet veel goeds heeft betekend laat ik in het midden, maar om een klein zijspoor te nemen: hitler was ook niet de meest geliefde man op de wereld (understatement), maar zonder hem hadden we nu waarschijnlijk nog geen auto gereden (vandaar de naam Volkswagen, een wagen voor het volk). ik denk dat dit met microsoft ook zo is. ze hebben dingen goed gedaan en dingen fout gedaan. nu komt er concurentie. dit kunnen we toejuigen en gaan zien wat voor vruchten we er van kunnen plukken.

Afgezien van de twijfelachtige inhoud van deze twee punten uit de licenties, welke licentie sluit het aanklagen van het moederbedrijf niet uit?

Ach Microsoft is nu al zo vaak in een negatief daglicht komen te staan dat ze ondertussen een aardige reputatie hebben opgebouwd van een bedrijf dat weinig last heeft van negatief daglicht

ze komen zo missichen wel slecht in het dag licht maar dat kan je ook anders zien....

RECLAME.....

het is gewoon gratis reclame........

het is maar net hoe je het bekijkt

Moh, microsoft die te boek staat als monopolist en als rat van de industrie in plaats van rad. Reklame? Lijkt mij niet.

Het aantal mensen dat zich definitief tegen de monopolist keert neemt steeds meer toe. Goede zaak lijkt mij.

Nu zit iedereen wel te zeuren over het feit dat het een schande is dat dit gebeurt maar denk eens na, als jij jaarlijks honderden miljoenen kunt verdienen, zou jij niet het zelfde doen.

Met drugsverkopen en kinderen verslaafd maken met gratis shots etc worden ook honderden miljoenen verdiend.

Word jij nu ook dealer?

(noot: dit is geen vergelijking, voor DEZE ENE keer, van MS tov drugsdealers en verslaving, maar puur een reactie om te aan te geven dat geld verdienen een doel is dat zonder randvoorwaarden te stellen niet een acceptabele situatie hoeft op te leveren.)

Feiten wel correct houden. Microsoft verdient miljarden, geen miljoenen.

Als elke Nederlander overigens legaal windows zou gebruiken praten we over alleen al enige miljarden die uit de NL per jaar komen.

ach ja, dat gebeurt wel vaker, dat dingen in Europa iligaal zijn en japan zo kunnen, walvisjacht bijv.

Het zal wel niet het laatste confilict zijn dat de europese unie met Microsoft gaat krijgen, daar durf ik om te wedden. Als bedrijf zoek je altijd de mazen en grenzen van wet op. Soms wordt je dan terug gefloten. So Be It.

Het probleem wordt nu juist veroorzaakt door een clausule die Japan als illegaal bestempelt terwijl Europa het had goedgekeurd (of in ieder geval niet tegen protesteerde), echter Europa houdt vol dat dat nog niet wil zeggen dat ze ook de clausule goedkeuren.

(edit: overigens jaagt Noorwegen ook nog steeds op walvissen, weliswaar onder de noemer 'wetenschappelijk onderzoek' maar dat neemt niet weg dat ze nog steeds gedood worden)

offtopic:
Noorwegen is geen lid van de EU

@tybris: di bandito heeft het niet over de EU, maar over Europa. Overigens zou elk Europees land onder de noemer 'wetenschappelijk onderzoek' op walvissen mogen jagen, maar op Ijsland en Noorwegen na doet geen Europees land dat.

>> Als bedrijf zoek je altijd de mazen en grenzen van wet op. Soms wordt je dan terug gefloten. So Be It.

Dit heet in Microsoft-jargon:

better to ask for forgiveness than permission

(semi-officiele beleidslijn)

Dergelijk gedrag door M$ kan alleen maar inhouden dat alle eerdere zaken die zijn geseponeerd omdat M$ zijn gedrag heeft aangepast alsnog heropend en afgehandeld moeten worden en dan met name alsof het gedrag niet is aangepast en ook zoder rekening te houden met eventuele beloftes van het bedrijf.

als ze hier al zoveel problemen hebben met M$
dan moetn ze M$ gewoon op delen...

opdelen in de markten waar ze voor bedoelt zijn....

M$ windows afdeling alleeen voor windows stufff..

office alleeen voor office....

enz enz enz enz enz....

maar dan wle onder allemaal onder een ander naam....

geeen windows meer
geen office meer

that should be the solution

De Europese Commissie zal de zaak nu verder bekijken, maar benadrukt dat dit alles losstaat van het grote onderzoek waarmee men momenteel bezig is en waarvan de uitspraak op 24 maart wordt verwacht.

Komop EC, doe mij eens een leuk verjaarscadeautje!