EU wil Microsoft nu formeel aanklagen

WebWereld meldt dat antitrustautoriteiten van de Europese Unie de aanklachten tegen Microsoft formeel willen maken. De Commissie is al sinds februari 2000 bezig met een onderzoek naar klachten die zijn ingediend naar aanleiding van de introductie van Windows 2000. Microsft zou zijn dominante positie in de markt voor pc-besturingssystemen misbruikt hebben om ook in de servermarkt een dominante positie te verwerven.

In de Verenigde Staten lijkt het klimaat om te slaan. De opslitsing van Microsoft, waartoe rechter Thomas Penfield Jackson hen veroordeelde, lijkst steeds onwaarschijnlijker. Hieronder een gedeelte uit het artikel van WebWereld:

In 1999 begon de Commissie al een onderzoek naar soortgelijke klachten van Sun over de besturingssystemen Windows 95, 98, NT 4.0 en de opvolgers daarvan. Volgens Sun heeft Microsoft het server-besturingssysteem Windows 2000 zo in elkaar gezet dat het alleen volledig compatibel is met andere computers waarop Windows is geïnstalleerd.

Reacties (65)

[McCormick]

Heel logisch dat Microsoft wil dat alleen Windows-systemen met die Windows 2000-servers gaan praten. Als je voor elk besturingssysteem, elk thirdparty proggel, elk debiele joystick, elk ander dingetje ondersteuning moet gaan maken, is dit bepaald niet positief voor de stabiliteit. Nou is bv. Unix niet zo maar 1 van de vele besturingssystemen ok. Microsoft wil goede stabiliteit garanderen, zij hebben voor gekozen om het alleen mogelijk te maken met systemen waarvan zij alle ins en outs weten en waarvan zij kunnen garanderen dat het goed gaat werken. Microsoft mag toch zelf wel weten of het andere besturingssystemen wil gaan blijven ondersteunen en dit een stuk instabieler of voor een eigen lijn kiezen met minder compatibility maar meer stabiliteit. Microsoft heeft deze keuze denk ik niet alleen uit winstoogmerk gemaakt maar ook om een stabiel systeem te hebben en dat is ze redelijk gelukt met Windows 2000.

[Verwijderd]

Heel logisch dat Microsoft wil dat alleen Windows-systemen met die Windows 2000-servers gaan praten.

Onzin, je verdraait het overigens deels. M$ wil dat windows desktop PC's alleen maar met windows servers praten en niet met andere servers. Misbruik van hun desktop monopoly dus.

Als je voor elk besturingssysteem, elk thirdparty proggel, elk debiele joystick, elk ander dingetje ondersteuning moet gaan maken,

Dat hoeft niet

is dit bepaald niet positief voor de stabiliteit.

Staat los van elkaar.

Microsoft mag toch zelf wel weten...

Microsoft moet zich houden aan de wet. Dat hebben zij voor de miljoenste keer weer eens niet gedaan. Microsoft heeft features toegevoegd aan windows2000 met als enige doel het zo moeilijk mogelijk maken voor IT-ers om andere besturingssytemen goed te benutten binnen hetzelfde netwerk.

Microsoft geeft dus veel geld uit met als _enige_ reden zo min mogelijk compatible te zijn (iets wat men blijkbaar gewoon begint te vinden, maar wat niet legaal is)

Uiteindelijk betaalt de gebruiker dus _meer_ om _minder_ te kunnen, en wordt daarbij oneerlijk geconcurreerd, met als gevolg dat overige concurrentie verdwijnt hetgeen de voledige markt schaadt.

Hieronder nog een fraai stukje:

The ultimate result is that some innovations that would truly benefit consumers never occur for the sole reason that they do not coincide with Microsoft’s self interest.

Much of the new functionality in Windows 2000 Professional involves features that require a Windows 2000 Server for full functionality.

For end users, everyday functions like signing on to a network, installing software remotely and IntelliMirror require the installation of Windows 2000 Server

Without both Windows 2000 Server and Windows 2000 Professional IntelliMirror features that allow users' data, software, and settings to follow them, do not work correctly. IntelliMirror features are integrated components of the Windows 2000 operating system. There are three primary features of IntelliMirror: (1) User Data Management; (2) Software Installation and Maintenance; and (3) User Settings.

Information from other directories such as Novell’s NDS or LDAP can be replicated into Active Directory and the end user can view and access other resources outside of the Microsoft Windows network of computers. Unfortunately for IT management, this requires the setup and maintenance of at least two different directory systems and server operating systems as well as a reliable replication mechanism between the two directories.

The need for two directory and operating systems is caused by Active Directory’s built-in technology lockout. Once Active Directory is installed for a group or domain of networked computers, no other directory services can easily operate or be accessed by that group of computers. In previous versions of Windows NT Server, the NT Registry was the directory service and requests for directory information intended for the NT registry could be "redirected" to a third party network directory such as Novell’s NDS. This redirection allowed IT managers the flexibility to maintain just one directory service for the network enterprise.

With Active Directory, this flexibility is lost and, in fact, warrants either a full-fledged migration from a user’s current server operating system (if using a non-Windows 2000 Server operating system) or purchasing, setting up and maintaining a separate Windows 2000 Server operating system.

[Verwijderd]

Windows staat er juist om bekend dat je met behulp van third party drivers zo goed als alle hardware aan de praat kan krijgen terwijl *nix wat selectiever is met zijn hardware.

Ik ben met je eens dat Microsoft zelf mag bepalen wat ze wel en niet ondersteunen aan hard- en software, maar ook als systeembeheerder kom je er niet onderuit dat je Windows software in je Workstations nodig heb, de meeste gebruikers die je heb kunnen met weinig tot geen andere applicatie omgaan behalve die in office. Toch ben ik het niet helemaal met de melding eens dat Windows 2000 alleen maar goed werkt in Windows Server omgevingen aangezien we hier op mijn werk Windows 2000 en NT4.0 werkstations hebben en Sun Solaris 7 en 8 servers.

[McCormick]

Dat klopt dat origineel Windows behoorlijk ondersteunend is, Microsoft wil daar denk ik ook vanaf, vandaar mijn opmerking. Microsoft wil denk ik een beetje van het ultra-compatible-principe af en wat meer stabiliteit...

Klopt, Windows 2000 kan best goed omgaan ook met andere os-en, dus dat verhaal van Sun gaat nergens over.

[violator_]

Das onzin. Microsoft zal voorlopig zeker het meest compatible OS blijven aangezien elk bedrijf dat hardware maakt (of zijn naam er op plakt) drivers schrijft voor Windows. Bij Linux is dat niet het geval. Vaak hangt het er maar af of er slimme gebruikers zijn die een kernelmodule schrijven. Die bedijven zelf nemen de moeite niet omdat ze leuk verdienen aan Microsoft en dus niet aan Linux.

Als er bij Linux toch zo veel support was dan zou het het meest superieure operating system zijn waarschijnlijk (dus niet alleen maar voor servers draaien zoals nu het nog een beetje het geval is )

[Jit]

Waarom moet MS het dan noodzakelijk vinden om een aantal internationaal toch vrij gestandaardiseerde technieken als Kerberos, dhcp, etc. te verkrachten waardoor dus echt alleen maar MS OSen op een 2000-netwerk lekker draaien?

Zo moeilijk is het nou ook weer niet om de boel enigzins gemakkelijk in elkaar te draaien. Veel grote bedrijven zullen echt niet op een puur MS-omgeving draaien. Zeker niet als ze bedrijfskritische databases van een paar gig of meer hebben.Of als je regelmatig computationeel aanzienlijke klussen doet, heb je daar ook iets anders voor staan.

Wat dat betreft, MS moet eens een keer wat consistenter worden. Het win-project heeft recentelijk een studie uitgevoerd naar wat ze per versie van MS aan functies/APIs moesten ondersteunen om volledig te zijn. Bleek dat er tussen de verschillende versies soms dezelfde APIs een andere uitkomst kregen bij exact dezelde input. Of dat er gewoon opeens niet meer werkten.

* 786562 Jit

[McCormick]

Ik vind niet dat je het verkrachten kan noemen, vaak zijn het goede verbeteringen en of aanvullingen op een bestaand concept, Microsoft heeft een risico genomen door zonder dat deze door IETF erkend zijn deze technieken al te gaan gebruiken. Zelf vind ik de functionaliteit van DDNS een heel goed id, misschien is de implementatie van Microsoft niet goed maar ze hebben een slimme functie toegevoegd aan het oude dns-concept. De consistentie van Microsoft valt inderdaad soms in twijfel te trekken, maar dit vind je ook bij andere paketten net zo goed.

[martdj]

Laat ik even een praktijkvoorbeeld geven van de tactiek in deze van M$.
Het gaat hier om de telecomgigant van Zuid Afrika. Dit bedrijf was geinteresseerd in Windows 2000 Desktop voor haar users. Het netwerk draaide blij op Novel Netware 5. M$ bood ze vervolgens een deal aan waarbij ze alle licenties voor Windows 2000 desktop gratis kregen, als ze dan wel hun Netware netwerk vervingen voor een Windows 2000 server netwerk. Gezien de financiele voordelen voor dit bedrijf hebben ze dit aanbod aangenomen.

Ik denk dat dit wel een heel duidelijk voorbeeld is van machtsmisbruik van M$ op desktop OS gebied om hun Server OS te promoten. Op deze manier wordt een beter product, Netware 5, de das om gedaan en dit moet dus keihard aangepakt worden. Wat dat betreft kan de Europese commissie niet hard genoeg optreden tegen M$ om dit soort misstanden in Europa te voorkomen.

Update:
Ik vraag me af wie Kaap een +1 inzichtvol heeft gegeven, want inzicht was nou net wat aan die reactie ontbrak Laat ik een poging doen het uit te leggen voor Kaap en moderator.
Wat hier gebeurt is dat M$ het product Windows 2000 server weet te verkopen, puur en alleen omdat het een monopolie heeft op een ander product Windows 2000 desktop. Het is dit laatste product wat de klant wil, maar door een slimme verkooptruc neemt de klant nu ook maar windows 2000 server, ook al zaten ze niet op dat product te wachten. Het lijkt me toch zeer duidelijk wat daar mis mee is:
De serverproducten worden niet meer vergeleken op basis van kwaliteit of features. Men vond bij Telkom ook dat Netware 5 in principe het betere product was, maar door de koppelverkoop met de desktopversie was het financiele voordeel voor Telkom te groot om het niet te doen. Novell heeft geen desktop OS en kan hier dus op geen enkele manier tegenop concurreren. Wat gaat gebeuren is dat Novell failliet gaat en Netware 5 dus van de markt is. Daarmee is M$ met een minder product ook op deze markt monopolist geworden en hoeven ze dit soort verkooptrucs niet meer uit te halen, omdat iedereen toch hun server product moet kopen. Is 'de consument' daarmee gebaat? Ik dacht het niet...

[Verwijderd]

Martinus, als dat telecomgigant door het vervangen van Netware door Windows hun contract had verbroken met Novel, dan is hier de telecomgigant fout.
Misschien dat de wetten over machtsmisbruik beter moeten worden vastgelegd Dan weten bedrijven zoals MS, Novel en het telecomgigant(consument) wanneer ze over de schreef gaan.

[feuniks]

Laat ik een ander voorbeeld nemen. Als de supermarkt van een bekende landelijke keten van de plaatselijke bakker af zou willen zouden ze het volgende kunnen proberen. Biedt al je brood voor een dubbeltje per stuk aan. Ga jij nu nog je brood bij de bakker halen? We zijn allemaal Hollanders en das makkelijk verdiend geld. De supermarkt kan dit wel een hele poos volhouden. De bakker zal echter al snel het loodje leggen. En dan is er maar 1 aanbieder. Deze hoeft zijn kwaliteit niet meer zo hoog te houden en kan de prijzen nu een stukje hoger leggen dan de "normale" broodprijs. De consument heeft toch geen keus.

Dit is wat instanties als de NMA proberen te voorkomen.

[JeroenNietDoen]

dat bedrijf was toch geinterreseerd?
en dan krijgen ze die licenties voor nop als ze een W2K server netwerk bouwen.

lijkt mij voor een bedrijf een hardstikke mooi voorstel.
ik zie daar het probleem niet van in, want het gaat zoals zovelen van ons zeggen, om de comsument?

nou, dat bedrijf is ook een onderdeel van de consument.

[Bobco]

Alleen zal een instantie a la de NMA hier niet blij mee zijn. Dit soort dingen kun je als bedrijf alleen doen als je zo grot bent dat je het verlies op dit soort deals kunt opvangen met je inkomsten uit andere klanten.

Wat MS hier gedaan heeft is te vergelijken met wat KPN verboden is in Nederland: telefonie tegen zo'n lage prijs aanbieden dat andere aanbieders geen kans krijgen omdat ze gewoon niet tegen die prijs kunnen concureren.

Je moet hier een onderscheid maken tussen wat goed is voor die ene klant en wat goed is voor de hele markt. Op het moment dat een bedrijf een monopolie-positie heeft telt er maar weer 1 ding: winstmaximalisatie. En waar moet dat geld vandaan komen? Precies, bij die klanten die eerst een voordeeltje kregen.

[Verwijderd]

lijkt mij voor een bedrijf een hardstikke mooi voorstel.
ik zie daar het probleem niet van in, want het gaat zoals zovelen van ons zeggen, om de comsument?

Mijn g... Ik geef het op...

[SvMp]

Volgens Sun heeft Microsoft het server-besturingssysteem Windows 2000 zo in elkaar gezet dat het alleen volledig compatibel is met andere computers waarop Windows is geïnstalleerd.

Ja dat klopt helemaal..Wat dacht je waarom Novell qua markt aandeel zo is gedaald?

Technisch is het fantastisch daar zal het niet aan liggen. In de DOS tijd was Novell ook overheersend. Maar sinds een paar jaar niet meer. Dit komt omdat Windows het meest gebruikt wordt op werkstations en met een Windows NT server heb je de client software keurig geintegreerd in de hele interface.
Met Novell Netware ligt dit anders...De Microsoft netware client bij Windows is heel beperkt. Je kunt wel de Novell client gebruiken, maar die interface is niet echt standaard.
Het is altijd ideaal als het netwerkgebeuren goed is geintegreerd in de interface. En bij Windows geldt dit alleen voor NT/2000-servers. Het is dan ook niet zo gek dat daar steeds meer voor wordt gekozen..
Ondanks het feit dat Novell wel met producten komt als Client32 en Zen Works, vindt men het toch gemakkelijker om een NT-server te hebben omdat die ondersteuning heel diep geintegreerd is in de (Windows) werkstations.

Tja deze manier van doen vind ik wel een vorm van misbruik van je dominante postitie op de desktop-besturingssystemen-markt om je server ook dominant te krijgen.
Novell heeft daar duidelijk onder te leiden en ik hoop dat Europa dat iets beter in gaat zien als Amerika.

[Verwijderd]

"Met Novell Netware ligt dit anders...De Microsoft Netware client bij Windows is heel beperkt."

Tja..MS heeft CSNW geschreven. Dat ze daar alleen basic connectiviteit in gezet hebben is natuurlijk niet vreemd. Hetzelfde geldt voor de Netware-gateway (GSNW) die MS gemaakt heeft.

[akakiwi]

Ik denk dat het niet makkelijk zal zijn om MS uit haar huidige positie te krijgen.
Dat bedrijf licht zo vast als een rots in onze samenleving, dat als het (gedeeltelijk) weg zou vallen er grote problemen zullen ontstaan.
Waarschijnlijk weten ze dat zelf ook, en maken ze handig gebruik van deze positie.

[Delerium]

Ging dit verhaal niet over de EU die MS ging aanklagen? Amerika heeft er dan niets mee te maken. let me explain:

De Amerikaanse markt en Europses markt zijn gewoon gescheiden (en dan nog zowel letterlijk als figuurlijk). Fabrikanten brengen vaak verschillende versie op de verschillende markten (zoals een Nederlandstalige windows in NL) en da's wel zo handig. Als Amerika anti-trust-wetten opzet, kan Microsoft in de US natuurlijk z'n aanbod wijzigen opdat ze daar geen wetten overtreden cq geen absurde monopoly doordrukken. Wat in Europa gebeurt zal Washington worst wezen (sterker nog, dan gaat Europees geld naar Microsoft => Amerikaanse werknemers).

Daarom moet de EU onafhankelijk van Amerika MS een proces aandoen. Op deze manier kan de Europese Markt ontdaan worden van een mogelijk monopoly, vangt de EU geld van een eventuele boete en wordt de boel voor andere externe monopolisten ook duidelijker (en wordt de EU-markt ook gesteund ).

[mth]

Een heleboel posters vergeten dat het in dit geval helemaal niet uitmaakt of de software van Microsoft goed of slecht is. Het gaat er hier om of ze mededingingsregels overtreden hebben of niet.

Natuurlijk is een bedrijf niet verplicht zijn concurrenten te helpen, maar ze mogen het de concurrent niet onmogelijk maken hun produkt te verkopen. Er zijn in de Amerikaanse rechtzaak documenten boven water waaruit blijkt dat Microsoft afhankelijkheden tussen programma's maakt en standaarden aanpast niet om technische redenen, maar om de concurrent te dwarsbomen. Daarnaast heeft Microsoft soms twijfelachtige verkoopmethodes, zoals het voorbeeld dat martinus geeft.

Een voorbeeld van technisch onnodige afhankelijkheden was een DLL uit Windows met daarin een aantal functies die door Windows gebruikt werden en een aantal die door IE gebruikt werden, maar geen die door beide gebruikt werden. De technische mensen wilden die DLL splitsen, zodat beide onderdelen onderhouden konden worden door verschillende groepen programmeurs, maar dat werd van hogerhand tegengehouden.

Een voorbeeld dat ik zelf tegengekomen ben: Visual J++ 1.0 wilde per se IE installeren (niet optioneel), terwijl IE helemaal niet nodig is om Visual J++ te draaien. Je kreeg wel extra debug opties met IE, maar voor de kernfunctionaliteit (namelijk editen en compileren) was IE absoluut niet nodig. Sowieso is een browser alleen nodig om applets te draaien, Java applicaties draaien stand alone en hebben niets met een browser te maken. Ik weet niet of nieuwere versies van J++ nog steeds installatie van IE forceren, ik gebruik het niet meer.

Het lijkt me dus dat er best reden is om de manier waarop Microsoft omgaat met de concurrentie eens grondig onder de loep te nemen. En dat heeft helemaal niets met de kwaliteit van hun software te maken.

[Verwijderd]

Ik denk persoonlijk dat niemand gebaat is bij een opsplitsing van Microsoft en dat ze in Amerika dat gelukkig ook inzien. Er zou dan teveel een rem gezet worden op de introductie van op stapel staande technologieën en je kan alles over Microsoft zeggen, maar we zijn nog altijd alleen maar vooruit gegaan en geen enkel moment achteruit....

[feuniks]

Opsplitsing betekent geen rem. Opsplitsing zou betekenen dat je van 1 monopolist 2 monopolisten maakt. 1 monopolist OSsen en 1 voor Office en co. Das dus niet goed.

Ik ben er nog steeds voorstander van om M$ te verplichten de kernell openbaar te maken. Dan kunnen andere fabrikanten een OS maken dat de Windows software zonder problemen kan draaien. Alleen dan krijg je concurrentie.

[RobzQ]

Tja, er gebeuren wonderen in de USA sinds Bush aan de macht is

Gelukkig begint de EU een beetje tegengas te geven.

[SiliconError]

Kan de EU Microsoft (VS) aanklagen?
Microsoft 'woont' toch in de VS, niet in de EU

RobzQ: Bush is al lang blij dat Microsoft standaard spellingscontrole meelevert

[Aaargh!]

Microsoft verkoopt hun producten wel in de EU

[feuniks]

JA inderdaad, Microsoft verkoopt in de EU. Alleen vraag ik me af of dat nu zo veel indruk maakt. Het probleem is en blijft dat M$ een monopolist is. En monopolisten hebben de irritante eigenschap om zelf ook behoorlijk wat macht te hebben. Stel nu dat Microsoft wordt veroordeeld en zich daarom uit Europa terugtrekt? Of misschien zelfs Europa gaat boycotten? Sorry dat ik het moet zeggen, maar 90% van de software is Windows software. Geen windows betekent dat ook software van anderen niet meer draait. Als ik Microsoft was zou ik in geval van nood met dat bijltje gaan hakken.

[TheGhostInc]

Leuk als er een import verbod komt, dan hebben dadelijk hier alle ministeries windows, maar zonder alle patches, dus wordt het een grote gatenkaas, omdat er steeds meer gaten worden gevonden.
(tis al een gatenkaas, alleen is het nog even zoeken naar de gaten)

* 786562 TheGhostInc

[DeTeraarist]

Volgens Sun heeft Microsoft het server-besturingssysteem Windows 2000 zo in elkaar gezet dat het alleen volledig compatibel is met andere computers waarop Windows is geïnstalleerd.

Natuurlijk is tie niet 100% compatible met andere OS'en. Je kan met een afstandsbediening van een Philips TV toch ook geen Kenwood TV aansturen.
(Ja, dat kan natuurlijk wel met die zappers, maar dat is wat anders. Die kun je vergelijken met een emulator...)

Is Sun eigenlijk wel compatible met de overige OS-en? Want dat is natuurlijk ook een punt. Je kan wel tegen MS zeggen dat ze zich aan moeten passen, maar Sun kan zich net zo goed aanpassen. Dat ze Underdog zijn zegt niet dat ze zomaar naar de rechter kunnen stappen om zoiets af te dwingen.

edit:

't Zal wel een dubbelpost worden, had ik maar wat sneller moeten denken. Ik laat het gewoon staan omdat ik voor de rest toch niks zinnigs heb te zeggen op zo'n post als dit.

[Grrrrrene]

Tja, helemaal mee eens, compatibiliteit moet van 2 kanten komen. Als sun graag compatible wil blijven met MS, moeten ze maar een MS plug-in schrijven, zo moeilijk is dat toch niet te bedenken?

[Myrdhin]

Zoals de mensen van het Samba project ook willen doen... Die hebben een prachtige SMB client en server voor UNIX gemaakt... Maar helaas... Bij elke release van een nieuwe Windows 9x/2k/ME is er weer iets in het protocol gewijzigd waardoor het niet meer goed met elkaar werkt... Dus MS moet ook andere een kans geven om iets compatibel te maken....

Overigens: de reden dat een hoop mensen voor MS kiezen is vaak omdat ze het kennen. Het ziet er qua omgeving hetzelfde uit op de server en het werkstation... Verder zijn een hoop mensen niet goed ingelicht en denken vaak dat bv. Novell er niet meer is omdat ze te weinig ervan horen... Tegen de marketing van MS kun je gewoon niet op, en dat is best wel jammer.... Bedrijven zeggen vaak: doe maar MS.. En waarom vraag je dan, antwoord: ach, iedereen heeft het toch.....

[Ronald]

Als ik tussen mijn 2 computers met FTP files transfer gaat het met 2mb/s
over smb met 1 mb/s

Mag ik uberhaubt twijfelen aan de geschiktheid van smb protocol?

[Verwijderd]

http://www.sun.com/products-n-solutions/software/int eroperability/index.html

Duh

[DeTeraarist]

Sun doet er dus wel wat aan.
Maar als hun zeggen dat ze al die bestanden al kunnen lezen onder Unix, dan hoeven ze toch ook niet te zeuren over compatibiliteit (schrijf ik dat goed?).

[Verwijderd]

De pot verwijt de ketel...

Wat is NIS+ ook weer? Oh ja, dat is een versie van NIS die je alleen in Solaris terugvindt. En die standaard is niet open. En daar is niks op tegen. ook niet als Microsoft het doet.

Hoe kun je nog innoveren als alles compatibel moet zijn met alle andere (bestaande) besturingssystemen?

Hier stond dus eerst NFS+

[tspawn]

Hoezo misbruikt...??? Als zij geen goed produkt neergezet hadden dan had ook niemand er voor gekozen...

Het is nog altijd de consument (bedrijfsleven) die bepaalt wie de grootste wordt...
.

[Verwijderd]

Dat is juist de grap van een monopolie. Ze zorgen ervoor dat ze in een paar jaar een groot marktaandeel hebben. In die periode doen ze niet zo moeilijk over illegale copieën enzo....

Als ze eenmaal flink marktaandeel hebben gaan ze opeens wel strak kijken (windows XP) en de prijzen verhogen (office 2000 ala fl.1000,-).

Andere produkten zijn ook goed maar komen er niet meer tussen omdat ze niet meer compatible zijn. WP is ook altijd goed geweest maar kan geen Word documenten lezen/schrijven.

Ik zie hier geen oplossing in.

Linux breekt helaas nog niet door

[35MHz OC]

Hoezo Linux breekt nog niet door? Bill en Steve hebben al meerdere aanvallen op de bruikbaarheid van Linux gelaunched. Dat is al een sterke indicatie dat Linux Windows begint te bedreigen.

On a personal note, ik heb onlangs Suse Linux 7.1 Pro geinstalleerd en ik was oprecht verbaasd. Het heeft zowat alle functionaliteit die een mens zoekt in een OS. En dat is allemaal gekomen in de periode van een jaar. (Van mij uit gezien althans, de Redhat 6,x en de Suse 6.x waren verschrikkelijk in mijn situatie).

Nog twee jaar er bij en ik ben er van overtuigd dat Linux met kop en schouders boven Windows uitsteekt betreft functionaliteit en gebruikersvriendelijkheid.

* 786562 35MHz

[SiNisTrAD]

Ik weet zeker dat als office 2000 per licentie 1000 piek kost, ze ofwel de BSA heel flink moeten gaan spekken of dat heel veel mensen/bedrijven meteen overgaan op linux. Het is redelijk makkelijk te installeren/onderhouden enne Staroffice opent perfect office documenten, en dat voor nix.

Maarja zover zal t voorlopig nog wel niet zijn.

[TheEagle]

Het product was niet goed, het was GOEDKOOP. En dat is heel wat anders. En toen er andere producten op de markt kwamen was het al telaat.