MS wil dat Europa voorbeeld van Amerikaans gerecht volgt

Volgens Reuters heeft Microsoft aangegeven dat de Europese Commissie nog heel wat kan leren van de manier waarop antitrustzaken in de Verenigde Staten aangepakt worden. Deze uitspraak is natuurlijk te verklaren doordat Microsoft in Amerika zijn slag thuishaalde toen het tot een overeenkomst met de overheid kwam in een soortgelijke rechtszaak. Volgens Microsofts raadgever Brad Smith zijn veel punten die in Europa aangeklaagd worden identiek aan zaken waarvoor het bedrijf zich in Amerika reeds verantwoord heeft.

Het gerechtshof in Luxemburg en het Amerikaanse gerecht kennen echter verschillende procedures en precedenten en oordelen op basis van verschillende wetten. Volgens het besluit dat in Amerika genomen werd, kan Microsoft zelf beslissen welke software het al dan niet in Windows wil inbouwen. Dit in tegenstelling tot de Europese Commissie, die bijvoorbeeld eist dat Windows Media Player uit het besturingssysteem gesloopt wordt.

Reacties (78)

[SirBlade]

In de VS werd MS er door justitie en een aantal concurenten ervan beschuldigd de (op dat moment bestaande anti-trust-wetten te hebben overtreden. Dit heeft geresulteerd in een gerechtelijk uitspraak en een aantal schikkingen. De regering van de VS heeft daar niets mee te maken gehad (tenminste niet in de openbaarheid).

Nu in de EU: de Europese Commisie (wat in feite het Europese kabinet is) is het niet eens met de manier waarop MS zaken doet. Vervolgens legt die EC MS een boete op en MS vecht die boete aan bij het Europese hof. In een rechtstaat was het toch een rechter die een boete oplegt, niet een regering. Een regering behoort enkel de wetten te maken (wetten die niet strijdig zijn met de grondwet). Maar zover ik het nu kan overzien (en ik hoop dat ik iets mis) hebben we hier nu een regering die zich tevens rechter is of een regering die wetten maakt met 1 techtspersoon in gedachte. Dat laatste lijkt nu mischien een goed idee maar schept een levensgevaarlijk precedent: wie zal de volgende zijn waar die EC zich aan stoort?

IMHO is de strijd tegen MS in de EU een politieke strijd, geen juridische zoals in de VS.

[RetepV]

Het Europese Hof is de rechterlijke macht. Maar net als dat je in Nederland strafrecht en civiel recht hebt, heb je dat op Europees niveau ook.

Jij kan hier in Nederland iemand aangeven bij de politie, en dan kan het Openbaar Ministerie besluiten je te vervolgen op basis van het strafrecht. Het OM komt dan met een eis en de rechter bepaalt dan of die eis toegekend wordt.

Jij kan hier in Nederland ook iemand zelf aanklagen bij de rechter, dan wordt het een civiele procedure. Jij moet dan met een eis komen en de rechter bepaalt dan of je eis toegekend wordt en in hoeverre.

Op EU niveau is dat niet anders. En in de VS werkt het ook zo, in grote lijnen.

In de VS hebben de bedrijven een civiele procedure aangehangen. Terwijl het hier in Europa om een strafrechterlijke procedure gaat.

Volgens mij dan, hoor.

Ik heb nooit begrepen dat er in de VS geen strafrechterlijke procedure is geweest, want dat betekent dat de overheid daar Microsoft de hand boven het hoofd houdt.

[Remus]

Dit is vergelijkbaar met de mededingingsautoriteit of de Opta die een boete oplegt aan een bedrijf. Dat is een bestuurlijke boete. In diezelfde trant kan de mededingscommissaris binnen de Europese Commissie een vergelijkbare boete opleggen. Daar is niks ongrondwettelijks aan oid.

Als je het niet eens bent met die boete, dan kan je dat nog altijd aanvechten.

[bierings]

de beklaagde die zelf wil bepalen wat de straf wordt, de wereld op zijn kop !!
alleen al voor deze misplaatste arrogantie en minachting van het gerechtshof zouden ze nog eens extra aangepakt moeten worden.

[Verwijderd]

Oeioei, het was natuurlijk te verwachten. De eerste reactie is meteen al òf een zich-tekort-gedaan-voelende Europeaan, òf een Microsoft-criticus, òf allebei.
Het issue is hier veel breder: kan een overheid redelijkerwijs bepalen wat een fabrikant wel of niet fabriceert? Kunnen wetten een kader scheppen waarbinnen bedrijf A product 1 wél mag maken en mag meeleveren met product 2, maar bedrijf B datzelfde product 1 liefst niet mag maken, maar in ieder geval niet mag meeleveren met een zelfde product 2?

Waar het hier om gaat is de zoveelste krampachtige poging om het nalaten van het nemen van actie 10 jaar terug (of dat nu van overheidswege of vanuit de industrie is laat ik even in het midden) alsnog goed te maken. Jammer, maar dat werkt dus niet meer. Microsoft is gegroeid naar een positie waarin zij de markt bepaalt. Dankzij de consument, dankzij de bestaande regels en wetten en dankzij de concurrentie, niet ondanks. Het Amerikaans gerechtshof is reeds tot dat inzicht gekomen, en nu wil het Europees hof dat nog eens dunnetjes overdoen. Met één verschil: Europa is lang niet zo liberaal als Amerika, dus een overheid die inderdaad bepaalt wat een fabrikant fabriceert is hier helemaal niet zo ondenkbaar. Daarbovenop komt nog dat Europa koste wat kost zal bewijzen dat het niet onderdoet voor Amerika. Geen wonder dus dat Microsoft graag zou zien dat Europa het voorbeeld van Amerika volgt: de risico's dat dat niet gebeurt zijn eenvoudig te groot.

[RetepV]

Waar het hier om gaat is de zoveelste krampachtige poging om het nalaten van het nemen van actie 10 jaar terug (of dat nu van overheidswege of vanuit de industrie is laat ik even in het midden) alsnog goed te maken.

Je wou zeggen dat je een éénmaal gemaakte fout dus maar moet laten zitten?

Wat een onzin, zeg.

En Europa is minstens zo liberaal als de VS, zo niet liberaler. Alleen niet met betrekking tot bedrijven. In de VS behandelt de overheid personen als werknemers van een bedrijf en gaat er van uit dat als het goed gaat met de bedrijven, het ook goed gaat met de bevolking.

Gelukkig dat wij dat hier anders zien. Daarom is onze samenleving een stuk minder extreem en krijgt *iedereen* een kans, niet alleen die mensen die een baan hebben.

Met mensen die hun gegeven kansen niet aangrijpen hebben wij hier in Europa weer minder consideratie. Maar dat vind ik niet erg, als jij ondanks alle kansen die je krijgt (en dat zijn er meer dan in de VS) nog steeds een looser blijft, dan heb je het zelf gedaan. Verrek dan ook maar. Simpel.

En zie, bij ons verrekken er jaarlijks gemiddeld dus minder mensen op straat dan in de VS. Dus is ons systeem beter. Zo simpel is dat.

De allereerste zorg van de leiders van een samenleving is dat *iedereen* evenveel kansen krijgt in die samenleving. Dan doe je dus niet als je je richt op bedrijven. Bedrijven laten hun werknemers zonder meer op straat doodgaan als het economisch wat minder gaat.

Dus Microsoft moet niet zeuren. Europa is anders dan Amerika, en wij willen dat graag zo houden. Microsoft moet niet gaan proberen het systeem hier te veranderen zodat zij meer geld aan ons kunnen verdienen.

Dat geld wat wij aan Microsoft betalen komt toch niet ten goede aan ons, maar wordt rechtstreeks doorgesluist naar de VS. En daar komt het ook niet aan de samenleving ten goede.

Daar komt het voornamelijk ten goede aan de nieuwe elite van de VS: de advocaten.

[Verwijderd]

@Bugu

kan een overheid redelijkerwijs bepalen wat een fabrikant wel of niet fabriceert? Kunnen wetten een kader scheppen waarbinnen bedrijf A product 1 wél mag maken en mag meeleveren met product 2, maar bedrijf B datzelfde product 1 liefst niet mag maken, maar in ieder geval niet mag meeleveren met een zelfde product 2?

Ja, sterker nog dat is de wet nu. Een monopolieposittie mag niet misbruikt worden om andere producten mee te slijten, al dan niet "gratis".

Deze wet is niet onrechtvaardig zoals jij hem blijkbaar gevoelsmatig beoordeelt. Maar om consumenten als jij en ik te beschermen tegen te grote afhankjelijkheid van 1 bedrijf, wat kwaliteit en prijs niet positief beinvloed tov de consument.

Microsoft is gegroeid naar een positie waarin zij de markt bepaalt. Dankzij de consument, dankzij de bestaande regels en wetten en dankzij de concurrentie, niet ondanks.

Het is niet relevant HOE een bedrijf een monopoliepositie bereikt heeft -terecht of onterecht- maar of ze er misbruik van maakt. DAT is de wet, om ons dus te beschermen.

Het Amerikaans gerechtshof is reeds tot dat inzicht gekomen,

Volgens jou heeft het gerechtshof in Amerika dus gezegd dat MS "eerlijk" een monopoliepositie bereikt heeft en dus DAAROM ermee mogen doen wat ze willen. Nonsens, lees alle rechstzaken er maar op na, veroordelingen en schikkingen tot je scheel ziet.

[coolmos]

Het is niet alleen een vraag vanuit bedrijfsmatig oogpunt, of een monopoliepositie.
Een regering zal ook moeten voorkomen dat een bedrijf dermate veel macht verzamelt dat het een serieuze bedreiging voor dezelfde overheid kan vormen.
Dat is m.i. ook een goede zaak. We kunnen met zijn allen wel een regering kiezen, we kunnen echter een bedrijf met een dergelijke machtspositie niet bedreigen.
Eigenlijk een soort 'verdeel en heers'

[Gepetto]

Een regering zal ook moeten voorkomen dat een bedrijf dermate veel macht verzamelt dat het een serieuze bedreiging voor dezelfde overheid kan vormen.

Wat bedoel je hiermee te zeggen? Dat Europa nu net als de VS ook maar zijn eigen strijd tegen het "terrorisme" moet gaan voeren?

Ik vind je reactie enigzins overtrokken. De regeringen in Europa zijn heel goed in staat hun eigen beleid uit te stippelen en eventueel te kiezen voor een alternatief besturingssysteem als blijkt dat dit voordeliger uitpakt. Daar hebben ze echt geen rechtzaken voor nodig.

[K.C.]

Ergens heeft MS wel een put. Zij maken een product dat werdeldwijd wordt gekocht. Je hoeft niet te verwachten dat zij voor ieder wereld deel / land een speciale versie maken.

Wel kunnen ze eenvoudig eieren voor hun geld kiezen en een kale en aangeklede versie uitbrengen, dan is dit gezeik eindelijk een keer over.

Ook van de eisen van verschillende overheden wordt ik moe. Wat schiet ik er mee op dat ik een versie zonder mediaspeler krijg. Het meest gebruikte van een PC is multimedia, dus ik heb een speler nodig.

Realplayer komt standaard met een aantal Linuxdistributies mee las ik vorige week op deze site, en dat mag dus wel ... (misschien dat je het makkelijker uit kunt schakelen, maar principe is hetzelfde).

[0vestel0]

Hebben ze niet. Microsoft verdient eraan en drukt de concurentie koppie onder door koppel verkoop. Linux komt als een distributie. Hier betaal je niet voor (alleen voor de cd's en de doos eventueel). En hoef je niet de software te installeren. sterker nog. in linux kun je het gewoon weg knikkeren en de rest blijft gewoon werken. Probeer dat maar eens met windows.
Daarnaast is dit niet het punt/topic. Het gaat erom dat microsoft (die wel een beetje op Omni Consumer Products uit Robocop begint te lijken) De handhavers van de wet de wet probeert voor te schrijven. We zijn Europa. en geen derde wereld landje die doet wat Amerika zegt. De Amerikaanse mentaliteit dat ze de wereld moeten verbeteren door iedereen hun wil op te leggen is ziek. Net zoals Bush die uit eigenbelang vind dat een een onstabiel moslim land zoals Turkije per direct bij de EU moet worden aangesloten.(heeft een paar grote basis in turkije)

[eamelink]

Het gaat erom dat microsoft (die wel een beetje op Omni Consumer Products uit Robocop begint te lijken) De handhavers van de wet de wet probeert voor te schrijven.

Waarom wordt er toch altijd zo enorm overdreven gereageerd als Bush of Microsoft iets zegt?

Zegt niet élke advocaat dingen in de trant van "mijn client heeft gelijk, en de rechter zal dat beamen"? Volgens mij wel he...

Maar zodra Microsoft (= pure evil natuurlijk), hetzelfde doet, dan is het ineens "minachting van het hof", "de wereld op zijn kop", "proberen het systeem te veranderen" enzovoorts. Overdreven

[jp]

Met iets willen is niets mis...
Het gaat pas fout als eraan toegegeven wordt.

[Aetje]

MS wil veel. MS krijgt weinig. Dit is geen slimme zet van ze want hiermee minachten ze dus het europees recht. Veeeel goodwill verloren...

[MetalStef]

Wel logisch dat ze dat willen: Als iemand een misdrijf begaat, kan hij nooit meer dan éénmaal veroordeeld worden voor dat misdrijf. Zo werkt dat in alle beschaafde landen.
Microsoft wordt nu in feite tweemaal veroordeeld voor hetzelfde.

Aan de andere kant gaat het ook om het omschrijven van de aanklacht: "Het inbouwen van extra software in Windows om concurrenten uit de markt te drukken" is de omschrijving die Microsoft het meest aanspreekt.

Als de omschrijving luidt: "Het inbouwen van extra software in in Amerika verkochte Windows om concurrenten uit de markt te drukken." of "Het inbouwen van extra software in in Luxemburg verkochte Windows om concurrenten uit de markt te drukken." dan gaat het om twee verschillende zaken.

[blouweKip]

Microsoft wordt nu in feite tweemaal veroordeeld voor hetzelfde.

De overtreding wordt ook 2x "gedaan" als je het zo bekijkt (1x in de vs en 1x in europa)

Wat ik wel opmerkelijk vind is dat de EU schijnbaar meer pro vrij-markt is dan de VS (al stelt die uitspraak van de EC natuurlijk ook geen bal voor, de effecten zijn nihil)

[dmantione]

Fout. De EC is bezig een precedent te scheppen. Als Microsoft veroordeelt is zijn ze ook veel makkelijker aan te pakken op het gebied van MSN Messenger of Internet Explorer. In de toekomst bouwt Microsoft hun zoekmachine in Windows.

Doordat er een precedent is weet Microsoft enerzijds wat de grenzen zijn, anderszijds zal er de volgende keer niet totaan het hoogste gerechtshof geprocedeerd worden.

[DataGhost]

bedoel je de ne-bis-in-idem regel? volgens mij was dat dat als je in hoger beroep oid verliest en de uitkomst definitief is je niet gelijk die persoon/bedrijf opnieuw kan aanklagen voor hetzelfde.
als je een moord begaat maar er zijn geen bewijzen kan je niet opnieuw worden aangeklaagd zodra je bij wijze van spreken de rechtszaal uitloopt. dat betekent dan niet dat je daarna lekker weer ongestraft kan moorden
edit: en dit misdrijf speelt dus in meerdere landen, dus meerdere misdrijven met verschillende wetten...

[Verwijderd]

Nee. Ze hebben een misdrijf begaan in Amerika (daar zijn ze voor gestraft in Amerika... min of meer) en ze hebben een misdrijf begaan in Europ (en daar worden ze misschien nog voor gestraft). De zaak in Amerika ging over de toestand in Amerika (de rest van de wereld werd daar niet in meegenomen - kan ook niet, want de rest van de wereld had geen enkele inspraak in wat dan ook), de zaak in Europa gaat over de toestand in Europa (de rest van de wereld wordt daar niet in meegenomen).

Als een speelgoedfabrikant morgen knuffelberen op de internationale markt brengt die asbest bevatten, worden ze echt niet alleen maar gestraft voor het eerste slachtoffer in de wereld.

[Verwijderd]

MS: "Kijk, Europa! VS geven mij gelijk en dat is goed! Dus jullie doen het fout, dus jullie zijn onrechtvaardig! Pas jullie aan!"

Heb ik het nu mis of valt er gewoon nix te veranderen aan het feit dat er verschillende landen en dus verschillende wetten zijn? Want als ze dezelfde wetten zouden hebben dan zou het wel een soort Eu worden...

Volgens mij zeurt MS gewoon omdat het zn zin niet krijgt in de EU.

Edit: Typo's

[BadRespawn]

"valt er gewoon nix te veranderen aan het feit dat er verschillende landen en dus verschillende wetten zijn?"

Natuurlijk wel. Wetten kunnen worden veranderd, geschrapt, vervangen. Door de politiek, vaak onder druk van het grote bedrijfsleven. Dat valt samen met Globalisering, waarbij onder het mom dat kapitalisme automatisch ook vrijheid en democratie brengt, vooral grote bedrijven het bestaan gemakkelijker moet worden gemaakt. Zie bijvoorbeeld software patenten.
Die trent is in de VS sterker dan hier, maar tot nu toe volgt Europa ook daarin de VS, zij het op enige afstand.

[Verwijderd]

Yep moet je in amerika een 120 proberen te rijden of zoals in duitsland zo hard als je kan moet je eens kijken hoe vlug je een poilitie agent achter je aan hebt, die ja dan als een crimineel behandeld.

Het land van de onbegrensde mogelijkheden, als het maar aan banden is gelegd.

[HellPunk]

Het feit dat je je in de USA een heel stuk veiliger voelt op de weg doet hier waarschijnlijk niets terzake? Je zou het nochtans eens moeten proberen: hun repressie op verkeersovertredingen zorgt er wel voor dat je niet zo gestressed als een konijn op speed thuis komt, zoals bijvoorbeeld in België. Kortom, je bewering slaat nergens op en heeft niets met het onderwerp in kwestie te maken.

[RetepV]

Een stuk veiliger? Kom eens met cijfers? Voor zo ver ik weet hebben we hier in Nederland procentueel zo'n beetje het laagst aantal verkeersongelukken van de wereld.

[Verwijderd]

De staat Minesota kent net als Duitsland geen maximumsnelheid....

Overigens heeft Microsoft wel gelijk maar nu juist niet in deze zaak. De antitrust wetgeving in de VS is veel ouder en verder ontwikkeld dan in Europa.

Microsoft is echter sinds Bush aan de macht is vrij makkelijk weggekomen uit een vrij bedreigende situatie.

[Aaargh!]

Het land van de onbegrensde mogelijkheden, als het maar aan banden is gelegd.

Het land v/d onbegrensde mogelijkheden, als je maar veel geld hebt!

[ironx]

Volgens Microsofts raadgever Brad Smith zijn veel punten die in Europa aangeklaagd worden identiek aan zaken waarvoor het bedrijf zich in Amerika reeds verantwoord heeft.

Volgens mij komt Microsoft er in veel gevallen juist van af door middel van een schikking? Dat kan ik dan niet echt "verantwoorden" noemen...

[eamelink]

Nee? Ik vind dat meer "verantwoorden" dan een uitspraak van een rechter hoor.

Schikken = "Okee, je hebt gelijk, hier is wat geld, wij halen mplayer eruit, en tot ziens he :)"

Uitspraak = "Hee Microsoft, hou es op!" - "Okee, maar we zijn het er niet mee eens!"

[Verwijderd]

Misschien een interessante gedachten: Stel dat Microsoft een Europees bedrijf was geweest en de miljarden die Microsoft verdient zouden naar Europa vloeien... Tevens zou bijna elk Amerikaanse bedrijf afhankelijk zijn van Europese software.

Ik denk dat de oordelen van de rechters aan beide zijden van de oceaan anders zouden zijn. Ik denk dat Microsoft heel wat minder wel willend behandeld worden.

Bijvoorbeeld. Nederland is marktleider in het baggeren.... behalve in Amerika. Om elke vorm van concurrentie te verkomen mogen er alleen Amerikaanse bedrijven baggeren in Amerikaanse wateren. Amerikaanse bedrijven mogen natuurlijk wel in Europese wateren baggeren. Lange leve de eerlijke concurrentie.

[Verwijderd]

//offtopic
Dit geldt ook voor andere scheepvaart.
Alleen amerikaanse schepen mogen lading dat binnen amerika blijft vervoeren.

[Bananenplant]

sja, in amerika koop je je recht meer dan hier... dus het is wel... voordelig voor ze om er zo over te beginnen .

en dat over "twee keer veroordeeld worden": ik weet het niet, dat is het risico dat je als onderneming neemt als je internationaal afzet... en verder lijkt het me vrij normaal en eigenlijk vanzelfsprekend dat de aanklacht gaat over het afzetgebied waar die rechtbank het voor het zeggen heeft.

[RetepV]

Precies, om het kort samen te vatten: het zijn huilies .

Als je de grote jongen uit wil hangen, moet je niet huilen als je een verkeerde inschatting maakt.

[Verwijderd]

Dit is toch om te lachen! Microsoft heeft alleen maar kunnen 'winnen' in de VS, omdat daar altijd een hand boven de corporaties wordt gehouden. Corporaties mogen echt van alles in de VS, want een bekende Amerikaanse slogan luidt: 'if corporations do well, we do well'. Kijk ook maar eens naar de documentaire 'The Corporation' (http://www.imdb.com/title/tt0379225/), dan kan je zien hoe krom de wetten zijn voor een corporatie.

Ik vindt dat de EU nog mild is voor Microsoft, maar het is zeker een stap in de goede richting. En dan kan je wel zeggen dat Microsoft de boeten terug zal verdienen door de prijzen wederom hoger te maken, maar ik vraag me af of dat wel zo'n slimme zet zal zijn voor Microsoft. Door een nog hogere prijs zullen meer consumenten of niet upgraden, of een minder legale copy gebruiken, of overstappen op goedkopere of gratis alternatieven.

Microsoft heeft het maar 'lastig' de laatste tijd. Ze proberen steeds vaker een deal te sluiten in slepende rechtzaken (= geld laten zien aan de tegenpartij) om maar te voorkomen dat er voor Microsoft slechte uitspraken zullen vallen.

[Solarsparc]

Het zal Jan met de spreekwoordelijke pet echt worst zijn welke mediaplayer er in z'n besturingssysteem zit, het punt is hier echter dat Microsoft met zijn besturingssysteem een tamelijk eenzijdige monopolie in het bezit heeft. De misbruik hiervan zit in het feit dat ten eerste de koppeling van mediabestanden altijd in eerste instantie aan WMP vast zit, net zoals browsen aan Internet Explorer vast zit, enz. Tevens is de integratie van deze programma's dusdanig dat ze een oneerlijk voordeel hebben ten opzichte van andere spelers zoals bijvoorbeeld Real. Het is dus in feite koppelverkoop wat ze doen, in combinatie met een (naar mijns insziens kunstmatig in stand gehouden) monopolie. Trouwens, Windows Mediaplayer is dus echt niet gratis, evenmin als MSN, Internet Explorer en noem maar op. Je betaalt hier echt wel voor bij de aanschaf van Windows. De enige reden dat deze applicaties vrij te downloaden zijn is omdat het in je bezit hebben van Windows een prerequisitie is voor het gebruik van deze programma's, ze kunnen er dus zeker van zijn dat je er al voor hebt betaald.

Als ze nou echt iets willen ondernemen tegen deze monopolie dan moeten ze eens onderzoek gaan doen naar de wurgcontracten die ze leveranciers opdringen... DE reden waarom bijvoorbeeld Dell en HP/Compaq geen desktops met Linux uitbrengen: dit staat allemaal contractueel vastgelegd, deze bedrijven kunnen naar hun Windows-licenties fluiten als ze dat zouden doen, en dat kunnen ze zich in dit stadium niet permitteren.

[BartOtten]

Ooit zei Tim Kuik van Stichting BREIN: "We willen het op de Amerikaanse manier gaan doen." Wat hij toen bedoelde wist ik niet precies, maar nu is het me duidelijk.

MS in pakket-kwestie: De EU geeft ons geen gelijk dus moeten ze andere wetten aannemen

Tim Kuik in zoekmp3-kwestie: "Volgens Tim Kuik van de Stichting Brein toont deze redenering aan dat de Auteurswet (en een wetsvoorstel om deze wet aan te passen) ontoereikend is."
* dus moet er een andere wet komen.

Ik begin Stichting BREIN een beetje te begrijpen denk ik**

(** hun e-mailbeleid is echter nog steeds wazig. Antwoorden ze nu wel, of antwoorden ze niet )