China bouwt IPv9-netwerk

Nog voor IPv6 algemeen ingevoerd is, gaat China al van start met het bouwen van een IPv9-netwerk, aldus Softpedia. Deze technologie, die overigens compatibel is met IPv4 en IPv6, zou volgens China Tech News algemeen aanvaard worden door zowel de zakenwereld als de particuliere gebruiker. IPv9 beschikt over een eigen adresprotocol met adressen bestaande uit tien cijfers. Verder wordt er volgens Xie Jianping, de ontwikkelaar van het systeem, gebruikgemaakt van drie sets root dns-servers en twee 'hard-connect'-servers die samen drie miljoen gebruikers aankunnen. Het systeem is reeds getest in twee districten in Shanghai en zal uitgerold worden voor het National Safety Defence System, het nationale digitale tv-netwerk en verschillende experimentele programma's.

Speurwerk naar meer details omtrent IPv9 leidde vreemd genoeg tot bijna niets. Onder andere dit document van de IANA (Internet Assigned Names Authority) maakt melding van IPv9 als de opvolger van IPv6. Dit nieuwe protocol is al in 1992 voor het eerst besproken onder de naam TUBA, wat staat voor TCP and UDP with Bigger Addresses. Volgens deze mailconversatie zou IPv9 bovendien onderdeel zijn van de plannen voor de bouw van Internet II. Er is verder nog een groot aantal sites volgeschreven over ontwikkelingen met betrekking tot de infrastructuur van internet, maar nergens was een duidelijke beschrijving van IPv9 te vinden. Ondertussen is bij Merit wel een maildiscussie losgebarsten over deze technologie.

Reacties (125)

[Bl@ckbird]

Ik heb ff die RFC1347 zitten doorspitten en kwam deze opmerkelijke quotes tegen:

TUBA does not mean having to move over to OSI completely. It would mean only replacing IP with CLNP. TCP, UDP, and the traditional TCP/IP applications would run on top of CLNP.

En...

The long term goal of the TUBA proposal involves transition to a worldwide Internet which operates much as the current Internet, but with CLNP replacing IP and with NSAP addresses replacing IP addresses. Operation of this updated protocol suite will be very similar to the current operation.

Wat niet veel mensen weten is dat er naast IP een andere protocolstack is. Deze wordt vooral in de telecomsector gebruikt. Men moet dan denken aan SONET & SDH Multiplexers, die gebruikt worden voor het transporteren van grote datastromen.
(Of dat spraak of data is boeit niet...)

Deze protocolstack is door het ISO ontwikkelt en is de ISO implementatie van het OSI model.

IP stack vs. ISO stack:
IP vs. CLNS
OSPF vs. IS-IS
TCP vs. TP4
SNMP vs. CMISE

*Note: Het routeringsprotocol IS-IS is beter schaalbaar dan OSPF en de IP versie hiervan (integraded IS-IS) wordt bij steeds meer ISP's gebruikt.

Meer info is hier te vinden:
http://www.cellsoft.de/telecom/dcn.htm

Uit de bovenste quote uit RFC1347 blijkt, dat alleen het gedeelte dat voor routering zorgt wordt overgenomen van de ISO implementatie. Iets als DNS blijft gewoon werken i.s.m. CLNS. Dit voorbeeld wordt ook in de RFC aangehaalt.

Het zijn dus bestaande protocollen die gebruikt worden, maar hoe China dit gaat implementeren is natuurlijk de vraag.

[blade181]

Heel leuk en aardig, de halve aardbol bestaat uit routers van Cisco, cisco ondersteunt het IPv9 protocol niet dus je krijgt net zoals IPv6 nog steeds een IPv4-to-IPv6 tunnel en enkele andere tools om je DNS en andere belangrijke zaken om te zetten. Verder zijn er veel meer Routingsprotocollen dan alleen OSPF, bijvoorbeeld het protocol ontwikkeld door Cisco zelf, IGRP. Verder moet je rekening houden met groepen van routers, Autonomous Systems. Het border routing protocol (athans ik dacht dat het zo heette) zorgt voor de communicatie tussen die groepen, zoals tussen Amerika en Europa.

Het ligt allemaal niet zo simpel als men denkt.

[Anoniem: 28557]

Het ligt allemaal niet zo simpel als men denkt.

Misschien moet je je voordat je dit soort opmerkingen maakt eerst zélf maar eens in de materie verdiepen...

cisco ondersteunt het IPv9 protocol niet

IPv9 is ook wel CLNP en dat wordt wél ondersteund door Cisco.

Verder zijn er veel meer Routingsprotocollen dan alleen OSPF, bijvoorbeeld het protocol ontwikkeld door Cisco zelf, IGRP.

Dat zegt Bl@ckbird toch ook al? Hij geeft zelf het voorbeeld van IS-IS.

Verder moet je rekening houden met groepen van routers, Autonomous Systems. Het border routing protocol (athans ik dacht dat het zo heette)

Border Gateway Protocol

zorgt voor de communicatie tussen die groepen, zoals tussen Amerika en Europa.

Klok... klepel. Een AS is niet een groep van routers op een continent, maar (definitie van Cisco) "Collection of networks under a common administration sharing a common routing strategy."

[ejay79]

Gewoon NAT-en: RFC 1631

[ymmv]

Zie ook http://www.chinatechnews.com/index.php?action=show&type=news&id=1405

Ik denk dat China een eigen internet wil bouwen om zoveel mogelijk onafhankelijk van andere landen te zijn en de vrije nieuwsvoorziening naar de eigen bevolking te reguleren. IPv9 lijkt hierbij als een soort buffer/poort naar de buitenwereld gaat fungeren gezien opmerkingen als "Along with being compatible with IPv4 and IPv6, IPv9 can also realize logistic separations between them and safely control them."

[Anoniem: 7290]

net alsof het enige verschil van ipv6 met ipv4 (en idem voor ipv9 met ipv6) het aantal adressen betreft denk eens aan dingen als beveiliging en protocol-overhead

[Anoniem: 57360]

Ipv6 voorziet al in meer dan genoeg adressen om ieder mens, dier, plant, apparaat en zandkorrel van een uniek IP adres te voorzien.

Ipv6 biedt namelijk 2^^128 adressen,ofwel 340.282.366.920.938.463.463.374.607.431.768.211.456.
Duidelijk dus dat China heel andere motieven heeft om Ipv9 te introduceren.

[liberque]

Ipv6 voorziet al in meer dan genoeg adressen om ieder mens, dier, plant, apparaat en zandkorrel van een uniek IP adres te voorzien.

Theoretisch wel. Met IPv4 kunnen theoretisch ook zo'n 4 miljard internetters een uniek ip krijgen. Dat wilt niet zeggen dat er daadwerkelijk 4 miljard verschillende mensen gebruik maken van al die adressen. Nee, er zijn veel bedrijven die een hele hoop ip adressen hebben die ze niet eens gebruiken..

Deze zelfde wildgroei van ongebruikte adressen is in veel ergere mate van toepassing bij ipv6. Dan hebben we het niet meer over 10 ongebruikte ip's per bedrijf maar over duizenden ongebruikte ip's per particulier.... en dat zijn uiteindelijk ook wel wat woestijntjes aan zandkorrels waard....

Ik kan me heel goed voorstellen dat door de vrijgevigheid met de ipv6 adressen er uiteindelijk vanzelf behoefte ontstaat voor nog meer ruimte. Dus dan is ipv9 helemaal geen overbodige luxe.

[Anoniem: 84013]

Dat valt best mee. Je bent nooit meer dan de helft van de adressen kwijt, dit vanwege de manier waarop IP-ranges verdeeld kunnen worden.

Misschien zijn er dus iets minder adressen voor korreltjes zand, maar nog steeds meer dan genoeg voor alle praktische toepassingen.

IPv9 wil trouwens niks zeggen over de grootte van de adresruimte, voor zover ik heb kunnen nagaan tenminste.

[WhiteAss]

Daar komt bij dat destijds niet erg zuinig gedaan werdt met uit uitdelen van adressen omdat er toen gedacht werdt dat die adressen toch nooit op zouden komen.
Het tegen deel lijkt wel bewezen te zijn.

Ondanks dat men nu veel meer adressen tot zijn beschikking heef zal er nu ook wel wat zuiniger(/netter) gewerkt worden met het uitgeven van adressen.

[onzin mode]
En over 23 jaar komen we in aanraking met buitenaards volk die ook onze ip adressen willen hebben en dan zijn er weet teweinig
[/onzin mode]

[dmantione]

Dus niet. Bijvoorbeeld achter ieder ipv4 adres hangen 2^80 ipv6 adressen. Als je ipv4-adres aa.bb.cc.dd is dan zijn alle ipv6 adressen die beginnen met 2002:aabb:ccdd ook van jou.

Werkt best leuk onder Linux trouwens indien je provider pakketjes met protocol 41 doorlaat, zit je door een tweetal commando's te typen op ipv6 en kan je je hele netwerk een ipv6 adres geven.

[dotnetpower]

Je moet een beetje vooruit denk he, als we straks het heelal gaan coloniseren (ja kzie ut al helemaal voor me ) hebben we wel wat meer ip's nodig om al die triljoenen mensen te voorzien .

Humans will be zworming the universe like a plague

[Anoniem: 107894]

quote
IPv6 geeft ook meer dan genoeg IP adressen voor elke bewoner van deze aardkloot.
/quote

In de toekomst zal iedereen wel meer dan één ip-adres nodig hebben (voor veel mensen is dat nu al zo).
Denk aan bijvoorbeeld telefoons, tv's, radio's etc.
Maar later misschien ook wel koelkasten, wekkers, auto's etc etc etc..
Natuurlijk komen we met IPv6 al een heel end, maar je weet maar nooit.

[Soultaker]

Wat een onzin om die opties open te houden. Stel dat er op aarde een miljard maal een miljard mensen wonen (wat dus nooit past) dan heeft elk individu nog 340282366920938463463 adressen ter beschikking; dat is ook meer dan een miljard maal een miljard.

Ik weet niet hoeveel addresseerbare wekkers en koelkasten jij van plan was te gaan kopen, maar het lijkt me dus erg onwaarschijnlijk dat deze adressen uitgeput zijn voordat de mensheid het universum heeft afgevuld met zo'n onvoorstelbare berg apparatuur dat zelfs Star Trek-schrijvers er niet van durven dromen.

[Countess]

zelfs met ipv9 heeft niet iederen ster in het heelal een eigen IP address, en dan heb ik het nog niet eens over de mensen die er in de toekomst in die sterrenstelsels gaan wonen.
nee we kunnnen nu beter beginnen met ip256 idd.

[AdLentis]

Ik moet er niet aan denken dat ik zo'n adres zou moeten intikken!

Worden de DNS servers straks niet traag van zoveel adressen? Krijgen we straks ook GPS-systemen voor het handig navigeren op de digitale snelweg? Met file-informatie enzo...

Nee, dit gaat wel beetje ver, al ben ik wel benieuwd.

[Anoniem: 64607]

GPS wordt overbodig .... je kunt dankzij dhcp een dynamisch IPV9 address krijgen en uit dit adres kun je op de meter nauwkeurig vaststellen waar je je bevindt

[Anoniem: 49403]

Denk verder, denk nano tech: hoeveel nanabots gieren er straks door je lichaam? Wel handig als je die ook nog eens individueel kan bedienen (dan dan gaat het ineens heel hard met ip adressen

[Countess]

ik weet niet of ik nanobots in mijn lichaam aangesloten wil hebben op het internet.... dan word een virus pas ECHT een probleem.

liverblaster (msblaster)
brainbug. (bugbear)
het imakeyouejeculate-virus (iloveyou virus)
ect.

[Amdk6II]

Weet je hoe lang 1 ipv9 adres wel niet moet wezen
Die kan je gigantisch veel subnetten (Toepassing van vlsm), heb je uiteindelijk toch wel genoeg aan 1 ipadres.

Moet er alleen niet aan denken hoe je ooit een ipv9 adres moet gaan onthouden lol.

[OT]
Maar ja, om nu nanbots allemaal te verbinden via ipadressen dat is niet erg efficient lijkt mij...
Die kunnen beter bestuurd worden door hersengolven, impulsen of door de programmering die er in zo'n nanobotje zit.

Denk ook dat je nanobots in teams zou willen aansturen omdat 1tje nou juist zo weinig/klein effect heeft/zou hebben.
Maar ja, dat is meer gedagdroom.

[Anoniem: 96160]

Maar krijg je dan niet zeg maar een interne reeks ? dus zoals nu de 192.168.x.x en 10.x.x.x

[Anoniem: 5951]

Maar krijg je dan niet zeg maar een interne reeks ? dus zoals nu de 192.168.x.x en 10.x.x.x

Das dus het probleem van ipv4 dat er niet genoeg adressen zijn en dat je moet natten. Met ipv6 is dat dus al opgelost (al beweren sommigen hier dat je nog meer nodig moet hebben dus)

[DieterDHoker]

ach dan zet je toch een NAT in je lever
Kan gelijk als firewall dienen zo, je wilt toch niet dat je nanobots gehacked worden ...

[FreshMaker]

Mijn idee

Wat een onzin, meer dan 640 kb in een PC

[TheOneLLama]

Jij wil *meer* dan iedere zandkorrel op de aarde een eigen IP geven?

Er zijn er nu al genoeg voor iedere zandkorrel namelijk, met IPv6.

[kodak]

Voor de duidelijkheid dus even het aantal mogelijkheden van ipv6: 2^128 = 340282366920938463463374607431768211456.

Dat van ipv9: 2^1024 = 1,797693134862315907729305190789e+308

[Anoniem: 48338]

dan heb ik het waarschijnlijk verkeerd begrepen, want in het artikel staat

IPv9 beschikt over een eigen adresprotocol met adressen bestaande uit tien cijfers

betekent volgens mij dan er per bedrijf niet 6 maar 10 cijferige ip's kunnen worden uitgedeeld en voor personen natuurlijk veel meer.

[beantherio]

Ik wil dat elke cel in mijn lichaam een eigen Internet-site kan aanvragen.

[webkiller71]

en verder wil ik dat ik constant van iedere cel in mijn lichaam een status pagina kunnen opvragen
zullen we dan maar gelijk doorgaan voor ipv1024?

[Gondor]

Laten we dan ook meteen met ipv256 beginnen, dan zijn we misschien net op tijd klaar

[26779]

In de toekomst zal iedereen wel meer dan één ip-adres nodig hebben (voor veel mensen is dat nu al zo).
Denk aan bijvoorbeeld telefoons, tv's, radio's etc.
Maar later misschien ook wel koelkasten, wekkers, auto's etc etc etc..
Natuurlijk komen we met IPv6 al een heel end, maar je weet maar nooit.

Wat een onzin. Voor prive spul heeft iedereen maar 1 IP adres nodig. De rest kan achter NAT in een private range.
Voor bedrijven kan ik me voorstellen dat ze een aantal IP adressen willen hebben. Dit houdt tevens in dat als er niet zo kwistig met IP ranges was omgesprongen in de tijd dat deze oorspronkelijk werden uitgegeven (IBM, HP enz.... met multiple klasse A ranges) Hadden we nog lang geen probleem met IPv4 gehad.

[Makkelijk]

Met een beetje meer cijfers heb je geen NAT nodig, das dus VEEL handiger..

(en het scheelt weer de prijs van een router )

[Mbyte]

Ik heb ooit eens ergens gelezen dat er met IPv6 3 miljard adressen per vierkante meter van de aarde zijn.

En ook al heb je ergens miljoenen ip-adressen voor nodig, zouden deze niet op een soort private range zitten die weer via 1 adres met de buitenwereld is verbonden? Net als op dit moment iedereen zijn netwerk in de vaste ranges moeten zitten (192.168.*.* enz)?

Ik kan ook helemaal mis zitten hoor, maar dit leek mij behoorlijk logisch?

[CumpsD]

was de bedoeling van ipv6 niet om van NAT vanaf te raken?

[bitflusher]

wat een onzin.

dit is dus absoluut niet om het verkrijgen van extra adressen, dit is gewoon een controlemiddel!

het doordrukken van dit protocol zal vast wel lukken in china, misschine dat microsoft zelfs wel gedwongen wordt om hun chinese windows versies aan te passen om zo de chinese unix te overwinnen

[Anoniem: 86265]

Dat hoeft helemaal niet. China is bezig om zelf producten te ontwikkelen zodat zij zelf ook weer technologische hoogstandjes kunnen gaan maken, in plaats van zoals nu een technologisch achterstandsgebied te zijn. Hiervoor zijn ze veel aan het innoveren en nieuwe dingen aan het maken, zoals ipv6, hun eigen linux variant, hun eigen processor, etc.
Maar als dat voor jou een controle middel is, dan neem je het toch gewoon niet? Voorlopig is het zelfs niet bruikbaar buiten china.

[Countess]

dit is dus absoluut niet om het verkrijgen van extra adressen, dit is gewoon een controlemiddel

tudududu (twilightzone melodie)
complot theorien blijven leuk maar nog eenige reden voor deze boude beweren? wat maakt ipv9 beter te controlere dan zeg ipv4 of 6?

[NBK]

Het wordt onmogelijk om met IPv6 machienes direct naar een IPv9 machiene te connecten.

[Countess]

Deze technologie, die overigens compatibel is met IPv4 en IPv6,

lezen blijft moeilijk.

[Anoniem: 55564]

Weer zo'n mooie complot theorie over Amerika. En dan zou zon'n docent van een cursus dat toevallig weer weten.

China geeft hiermee in ieder geval een nieuwe dimensie aan het begrip Intranet

[Voutloos]

Nee hoor, dat heeft niets met een complot te maken. Het heeft een min of meer historische reden: (D)ARPANET, de voorganger van internet, was een inititatief van de VS. En alle eerste gebruikers (universiteiten, labs) zaten in dezelfde VS.
En in het begin delen al die ip-ranges heel makkelijk uit. Vervolgens een aantal ranges uitdelen aan andere landen.
Pas later kwam het besef dat 2^32 mogelijke adressen een beperking vormen en kregen bepaalde ranges een echte waarde.
En die 2^32 worden niet eens optimaal gebruikt, genoeg bedrijven die een grote range bezitten, maar lang niet helemaal gebruiken.
(Zeer beknopt en kort door de bocht stukje geschiedenis)

[CumpsD]

hier loopt ook een gesprek over:
http://www.merit.edu/mail.archives/nanog/msg06004.html

[Roflmao]

Dit was denk ik wel te verwachten, als later zoveel chinezen allemaal internet krijgen (en dat zullen ze krijgen) heb je een probleem met het huidige ip-systeem. Die heeft niet genoeg adressen voor al die chinezen denk ik...

[CARman]

IPv6 geeft ook meer dan genoeg IP adressen voor elke bewoner van deze aardkloot.
Met IPv6 zijn volgens zeggen 340.282.366.920.938.463.463.374.607.431.768.211.456 verschillende adressen mogelijk, waarmee ieder van de 5,5 miljard aardbewonders er theoretisch zo'n 6.000.000.000.000.000.000.000 addressen ter beschikking heeft.

Ik zou niet weten wat je nog meer wilt, tenzij je ieder insect ook zijn eigen IP wilt geven

Bron : http://users.pandora.be/bdr/IPv6/IPv6_adressen.html

[bjorntje424]

De totale bevolking is gegroeid hoor. We zitten nu op ruim 6 miljard.

[Sorcerer8472]

Ja maar! We moeten wel per vierkante centimeter Aarde een adres hebben hè? Ik heb niet gerekend, maar heb zo'n vaag vermoeden dat dat met ipv9 wel lukt

[AlvaK]

Ik heb het even nagerekend, en ik kom op op nagenoeg 1,5 ip-adres per m2.

[badkuip]

Er is uitgerekend dat werkelijk elke m2 geadresseerd kan worden!

[zeekoe]

Met IPv6 kom je ook al een heel eind hoor...
IPv6 -> 255^6 = 274.941.996.890.625 (krap 275 biljoen adressen)
IPv4 -> 255^4 = 4.228.250.625 (slechts 4 miljard)
IPv9 -> 255^9 = 4.558.916.353.692.287.109.375 (4,5 triljard oftewel ranzig veel)
Kun je elke mier een IP gaan geven, yay!
Dit is trouwens al zonder de 0.0.0.0.0.0.0.0.0 of 0.0.0.0.0.0 of 0.0.0.0 gerekend, maar er zullen wel bepaalde ranges gedefinieerd worden voor interne netwerken enzo waardoor er weer wat afgaat.

volgende keer zal ik wat beter de boel nazoeken :x

[Olaf van der Spek]

Met IPv6 kom je ook al een heel eind hoor...
IPv6 -> 255^6 = 274.941.996.890.625 (krap 275 biljoen adressen)

IPv6 gebruikt 128 bits, niet 48 bits.
En in een byte passen 256 waarden, niet 255.

[Anoniem: 28557]

Hoe kan het dat mensen die zich schijnbaar "Tweaker" durven te noemen de post van Zeekoe met "Behulpzaam" waarderen en die van Olaf met "Overbodig"? Wat Zeekoe schrijft is ronduit onzin.

IPv4 --> 32 bits --> 2^32 = +/- 4.3 x 10^9
IPv6 --> 128 bits --> 2^128 = +/- 3.4 x 10^38
IPv9 --> 160 bits --> 2^160 = +/- 1.5 x 10^48

Die 160 bits haal ik uit RFC1347 (http://rfc.net/rfc1347.html) TUBA heeft protocolnummer 9... Die 160 bits klopt trouwens ook weer mooi met die 10 cijfers: 10 blokken van 16 bits, oftwel 10 blokken van 0000 tot FFFF...

Overigens heb ik nog een andere verwijzing gevonden naar IPv9: RFC1606 (http://rfc.net/rfc1606.html); dat is echter een 1 April RFC....

[Anoniem: 19076]

olaf: ja, maar zoals hij al schrijft, hij heeft de broadcast adressen niet meegerekend. doh.

eigenlijk zou het 254^n moeten zijn. (0 en 255 tellen niet mee).

maar inderdaad is het niet zo dat IPv6 uit 6 octetjes bestaat. evenmin als dat IPv9 uit 9 octetten bestaat.

[Olaf van der Spek]

olaf: ja, maar zoals hij al schrijft, hij heeft de broadcast adressen niet meegerekend. doh.

Dan kom je uit op iets van 254*256^3, niet 255^4.

[gumkop]

, hij heeft de broadcast adressen niet meegerekend. doh.

IPv4 heeft voor elk subnet een broadcast adres, IPv6 werkt niet op die manier !! doooohhhh

[Adm.Spock]

dat geld alleen voor het minst significante octet....

[nAFutro]

en een ander leuk detail is dat IPv6 neer komt op ongeveer 1000 ip's per vierkante meter op de aarde...
kunnen we eindelijke fatsoenlijke scopes maken

[_Thanatos_]

Altijd leuk, die rekensommetjes:

radius van de aarde = 40.000/2pi =~ 6366km
oppervlakte van de aarde = 4pi*6.366^2 =~ 509.295.818km^2

ruim 500 miljoen vierkante kilometer so far. Dat is gelijk aan 500*1000*1000 = 500.000.000.000.000 vierkante meter. Onafgerond 509.295.817.894.065.

Het aantal IP-adressen dat IPv6 biedt is
254^16 ~= 300.150.772.831.143.486.965.442.740.125.180.000.000.
Dus wel véééééél meer dan 1000 adressen per vierkante meter.

Het lijkt erop dat IPv6 op de toekomst gericht is, want we kunnen ermee het internet uitbreiden tot in de diepste hoeken van (op z'n minst) ons sterrenstelsel, want met IPv6 kunnen we maarliefst 443 triljard IP-adressen per vierkante millimeter uitdelen

[[]InTeR[]]

want met IPv6 kunnen we maarliefst 443 triljard IP-adressen per vierkante millimeter uitdelen

Ik denk dat er iets niet klopt aan je reken sommetje.

[Anoniem: 103975]

IPv9 beschikt over een eigen adresprotocol met adressen bestaande uit tien cijfers.

Vanwaar dan die naam ipv9

@veldmuis: Lijkt me niet, dan had het ook wel ipv3 geheten in plaats van ipv4.

[veldmuis]

9 puntjes .

[Makkelijk]

ja maar ipv9 is toch 9 puntjes, en ipv4 is 4 vakken

[Anoniem: 2141]

en daar is nou ipv6 voor bedoeld

[misterpro]

*edit*

was net te laat met exacte uitrekening

[Anoniem: 63322]

IPv9 beschikt over een eigen adresprotocol met adressen bestaande uit tien cijfers.

ergens ontgaat mij de logica, IPv9 met adressen met 10 cijfers
En is dat 10*3 cijfers, zoals IPv4 nu 4*3 cijfers is, of zijn dat echt maar 10 cijfers?... Want dan is het voordeel vergeleken met IPv4 volgens mij vrij klein...

Of ben ik nu weer dom aan het prutsen?

[Anoniem: 28557]

Waar heeft iedereen dat idee toch vandaan dat het cijfer in IPvX staat voor het aantal octetten?

Het cijfer is het protocol nummer, hoewel er ook over "versie" gesproken wordt. IPv1, 2, 3 en 5 zijn er echter voor zover ik weet nooit geweest.

Zowiezo gaat dat "aantal octetten" verhaal alleen maar op bij IPv4, bij IPv6 zijn het al 128/8 = 16 octetten. Overigens worden die opgeschreven in blokken van 16 bits, hexadecimaal. Dus 8 blokken van 16 bits.

IPv4 wordt over het algemeen in blokken van 8 bits, decimaal genoteerd.