Screeners voor Academy Awards dit jaar zwaar beveiligd

De Academy of Motion Picture Arts and Sciences, de organisatie achter de bekende Academy Awards oftewel oscars, heeft verregaande maatregelen aangekondigd die het illegaal verspreiden van films voor de officiële introductie ervan moeten tegengaan. Bij de vorige oscaruitreikingen werd een behoorlijk drastische maatregel toegepast: de juryleden kregen helemaal geen eigen kopie van de dvd van de film (een zogenaamde screener) meer. Het plan van de Academy bestaat erin dat er ongeveer zesduizend speciale dvd-spelers worden verspreid onder juryleden en anderen die een film al op voorhand moeten bekijken.

Vervolgens zou iedereen een geëncrypte disc ontvangen, die enkel af te spelen is op de eigen, speciale dvd-speler. Bovendien zou het apparaat de dvd watermerken telkens als deze wordt afgespeeld. Dit onzichtbare watermerk zorgt er daarnaast voor dat de film niet zonder gevolgen te 'kopiëren' is door het beeld op te nemen met een camera, aangezien het beeld informatie bevat over de eigenaar van de film-dvd.

Soortgelijke maatregelen met behulp van watermerken van videocasettes hebben al geleid tot de aanhouding van een Amerikaan die screeners van een lid van de Academy in handen had gekregen en gekopieerde versies daarvan verspreidde via het internet. De financiëring van deze maatregelen is overigens nog niet helemaal uitgewerkt; Cinea, een dochterbedrijf van Dolby Laboratories en bedenker van de hierboven beschreven technologie om screener-dvd's te encrypten en te watermerken, zal naar eigen zeggen miljoenen dollars investeren om de speciale dvd-spelers te maken en te bezorgen bij de Academyleden.

De filmstudio's worden verondersteld de machines om de dvd's te versleutelen, en de licentie op Cinea's techniek zelf aan te kopen. Verschillende studio's hebben inmiddels aangegeven te overwegen deel te nemen aan dit project, maar officiële bevestigingen zijn er vooralsnog niet gegeven. Cinea had overigens nog mee te delen dat hackers de encryptie kunnen omzeilen door een dvd-speler te manipuleren, maar het watermerk zou in dat geval een stok achter de deur zijn om op te sporen welk Academylid de screener uit handen heeft gegeven. De encryptie op de dvd zelf uitschakelen zou onmogelijk zijn, zo beweert Cinea.

Denzel Washington en Halle Berry tonen trots hun oscar

Reacties (82)

[Nico de Vries]

Zo'n watermerk is heel betrekkelijk denk ik. Als je de film inpakt met Xvid of DivX o.i.d. wordt het beeld door de compressie op subtiele wijze "beschadigd". M.n. dingen die het menselijk oog ontgaan (dus ook watermerken e.d.) willen daarbij nog wel eens sneuvelen. Video compressie is immers gebaseerd op het weglaten van dingen die we slecht waar kunnen nemen zoals scherpe overgangen (worden gefilterd door Discrete Fourier Transformaties) en abrupte korststondige wijzigingen (vallen automatisch weg doordat ze te veel capaciteit vereisen). Lijkt me dat met een beetje oefenen de juiste instellingen te vinden zijn om de watermerken volledig uit te roeien. Producten zoals DVD X Copy Express claimen in de documentatie overigens ook al dat ze watermerk informatie verwijderen.

[Wouter Tinus]

Wie zegt dat het zulke subtiele/onzichtbare dingen zijn? Het zou ook een bepaalde typo in de aftiteling kunnen zijn, of een aantal scenes met een paar frames meer of minder. Als de variatie vier frames is (meer of minder) dan is dat onmerkbaar en ook niet weg te filteren door encoders. Levert echter wel negen mogelijkheden op, dus met een stuk of tien van dat soort 'watermerkscenes' kun je al een 32-bits code kwijt die niemand ooit zal opmerken of kunnen verwijderen zonder exact te weten waar hij moet zoeken.

[Twee Dee]

Het klopt inderdaad dat de huidige watermerken niet gegarandeerd bestand zijn tegen verschillende operaties (zoals hercompressie, rotatie etc).

Het probleem is echter dat degene die de DVD's wil kopieren niet kan controleren of het watermerk weg is of niet. Ook zal zo'n watermerk over de hele film meerdere malen "verstopt" zitten. Er is dus zeker wel een kans dat het watermerk toch minimaal 1 keer in het resultaat aanwezig is.

En wat toch het belangrijkste is: Áls het watermerk toch in het resultaat blijkt te zitten, dan valt het jurylid door de mand. Wanneer dit jurylid een klein beetje technisch op de hoogte is, dan zal hij dit risico zeker niet willen nemen!

Tuurlijk zal je een grote kans hebben dat het watermerk verdwenen is als je de resolutie van de film verminderd en de frames smoothed
Maar mensen willen nu eenmaal de hoogste kwaliteit, en dat zou dus die 1 op 1 kopie zijn (met watermerk dus).

[Pther]

Zo'n watermerk is toch echt wat robuuster dan je zou denken. Ik heb er voor de grap mee zitten experimenteren en mijn zelfgebrouwde (onzichtbare) watermerk kwam zonder problemen door compressors heen.

Daarbij heb ik dus aan een stuk film een watermerk toegevoegd, vervolgens gecodeerd met divx. En daarna nogmaals met divx met andere instellingen. En dat watermerk is feilloos te detecteren. En als mij dat lukt dan zal dat een professioneel bedrijf zeker wel lukken. http://citeseer.ist.psu.edu/48502.html

Interessant is overigens dat dit niet de eerste keer is dat er watermerken bij oscar-screeners gebruikt zijn. Er is al eerder een jury-lid opgepakt naar aanleiding van een watermerk in op internet gelekte screeners.

[BaRF]

Volgens mij het enige dat echt zou werken (en misschien gaat het daar naartoe) dat er helemáál geen dvds meer worden verstuurd, maar dat de kijkers langs moeten komen bij de films studio, helemaal gefouilleerd worden op video apparatuur en dan daar terplekke die film moeten zien...

bleh

[krzgg]

Dat lijkt me inderdaad een afdoende beveiliging, maar tegelijkertijd een onmogelijke organisatie. Het gaat namelijk om een behoorlijke hoeveelheid films (volgens mij enige honderden),die bekeken moeten worden door 6000 mensen. En die mensen wonen ook nog eens niet allemaal in Hollywood.

[Verwijderd]

De enig screeners die de heren en dames van de academy jury te zien krijgen zijn de films die genomineerd zijn voor een Oscar, en officieel nog niet gereleased zijn in de bioscoop. Dit zijn er over het algemeen niet zo heel veel. Een film die nml. pas uitkomt na de Oscar uitreikingen kan pas een jaar later meedingen naar een Oscar.

Hoe het op ongeveer 10 films per jaar, dan is het mijns inziens best haalbaar om deze mensen naar een locatie te laten komen, en daar deze films vertonen.

[Verwijderd]

Kopieer de DVD's. en gooi hem weg bij het groffvuil en geef hem op als gestolen.

Zou moeten werken bij de Nederlandse wet.

[ahendriks]

eenmalig ja... tweede keer misschien ook nog, maar daarna ontvang je nooooit meer een screener want dan geloven ze je echt niet meer hoor.
Was het allemaal maar zo simpel.

[ATS]

Ja? Je doet dan toch echt een valse aangifte, en dat is strafbaar in Nederland.

[swampy]

"De encryptie op de dvd zelf uitschakelen zou onmogelijk zijn, zo beweert Cinea."

Regel 1, wat een mens maakt, een mens kraakt!

Waarschijnlijk wal je kwaliteit kwijtraken door het kraak process.. maar in het einde valt alles te kraken!

Maar dit zal zeker vertragen dat films zomaar van te voren te zien zijn...

En dat is het belangrijkste...vertragen van de film zodat pas als mensen hem kunnen kopen er een "pre releaser" kunnen downloaden.

Maar... om nou te zeggen dat alles waterdicht is... nope!

[Verwijderd]

volgens mij gaat het hier niet zo zeer om of het te omzeilen is of niet...juryleden afschrikken is gewoon VEEL effectiever..en bij deze kan je toch wel zeggen: Mission Accomplished

[lamme23]

Als ze het gewoon zichtbaar in het scherm doen, dan kan het nog wat opleveren. Iedere tien minuten
"Heej <naam van jurylid>. Hoe vind je hem tot nu toe?"

Maar anders, na een recompressie om hem op een single layer DVD te proppen ben je veel niet zichtbare of hoorbare informatie kwijt.

Trouwens, als je die juryleden maar genoeg wijs kan maken dat er een onzichtbare versleuteling is, dan zal het lospeuteren van zo iemand wel moeilijker worden. Daar zal het wel om gaan...

[Verwijderd]

De beveiliging zit 'm niet alleen in het onmogelijk maken van het kopieeren, het gaat er in dit geval ook om dat degene die de screeners krijgen zo bang gemaakt worden dat ze het niet meer durven (te laten) kopieeren, omdat ze bang zijn dat de FBI een maand later op de stoep staat. Ik denk namelijk dat degene die zulke screeners krijgen niet allemaal zoveel technische kennis/vaardigheden hebben dat ze weten hoe beeldmerken en encryptie e.d. werken. Dus als de studio een paar persberichten verspreidt met hier en daar wat buzzwords over 'encryptie' en 'watermerk' dan zijn er al een stuk minder mensen die hun screener uitlenen aan hun 'handige neefje'

[mydogisgone]

volgens mij word er bij het afspelen informatie over diegene getoont op het beeld van de tv. dus hopen ze dat de films dan niet te kopieren zijn.
maar ja opzich zou je die informatie ook kunnen laten vervagen.
ik denk dat ze toch weer met een oplossing komen waarmee het wel weer mogelijk is om het te verspreiden.

[vso]

lijkt me anders te kunnen doen.

als je het beeld digitaal opneemt en dan vervolgens het watermerk "scanned" door meerdere frames met elkaar te vergelijken en het steeds herhalende beeld(je) of herhalende watermerk er op die manier uit haalt dan kan je dat vervolgens verwijderen.
Immers het watermerk moet door de hele film heen aanwezig zijn het lijkt me dat je dit weer kan filteren met wat slim progammeer werk.

IIG zo zou ik het iig aanpakken. desnoods zet ik er een cam op, dan moet het toch zichtbaar worden? dan kan je het ook weg filteren. omdat het niet zichtbaar(of nauwelijks) is kan je d.m.v het gefilterde beeld en het orgineel weer een ander watermerk c.q normaal beeld produceren

[Twee Dee]

In jouw reactie zie ik hetzelfde optreden als wat er gebeurt bij het begrip "digitale handtekening".

Een digitale handtekening is niet "je naam onder een bericht typen".
Een watermerk is dus niet zoals op een geldbiljet een zichtbare verkleuring in het beeld.

Een watermerk is niet zichtbaar, en dus ook niet als je meerdere frames naast elkaar gaat bekijken en filteren of wat dan ook.
Ik zal de belangrijkste kenmerken van watermerken noemen:
-De energie van het watermerk moet klein zijn t.o.v. de energie van het signaal (dan is het dus "onzichtbaar").
-Het patroon van het watermerk moet lijken op ruis. (Als je niet weet waar het watermerk dus zit in het signaal, zul je het niet kunnen "vinden".
-Het watermerk moet bestand zijn tegen alle operaties. (Dit is dus nu nog niet het geval met de huidige stand van de techniek).

[vso]

een watermerk in een biljet kan je niet verwijderen omdat het fysiek aanwezig is op digitaal beeld kan je allerlei manupulaties uithalen.

op digitale bestanden kan je alles eruit halen c.q erin stoppen. het vergt enige moeite maar het is te doen. moment dat je denkt dat er met je PC een hindernis is dan is dat hooguit de reken cappiciteit of doorvoersnelheid die maximaal uit je moederbord te halen valt.

als ik bv 1 kleur uit een DVD film wil filteren dan kan dat. waarom zou ik het watermerk er niet uit kunnen halen? een 2d beeld of 3d beeld kan je filteren door het uiteindelijke 2d beeld op je monitor te bewerken. je maakt het je zelfs makkelijker als je het orginele beeld met het gewater-merkte item kan vergelijken. als dit bv door een cam word getoont is het heel simpel om deze 2 uiteindelijke beelden te filteren en een digtiale comparison te maken waaruit een resultaat voortvloeit

[Verwijderd]

En toch is het dan imho niet zo moeilijk om het watermerk "onzichtbaar" te maken door zelf tijdens het encoderen van bijv DivX wat ruis toe te voegen.

De kwaliteit gaat er een beetje op achteruit, maar net zoals bij het watermerk hoeft dit niet zichtbaar te zijn.

Een digitale handtekening gebruik je om de authenticiteit van een bestand te kunnen aantonen, daar wil je juist GEEN vervuiling van je "watermerk". In dit geval is het precies andersom. Je wilt de afkomst verbergen en ik denk dat dat prima kan door wat eenvoudige (onomkeerbare) imageprocessing stappen.

edit: ik kan me wel voorstellen dat het droppen van frames bijvoorbeeld goed kan werken, zeker als je de film maar verspeid over een klein publiek. Als je bijv 100 posities hebt in je film waar je frames kan droppen en je dat kan detecteren kan je al snel 2^100 verschillende versies maken, en er minstens een aantal mensen moeten samenwerken dit verschil te kunnen bemerken

[Fireshade]

@vso

nee, als je het analoog filmt met een cam, gaat het digitale watermerk mee.
je moet niet denken dat het iets is wat het oog kan herkennen, zoals op een geldbiljet. ik denk dat het meer lijkt op een heel subtiele korrelstructuur in het beeld dat zich via een bepaald algoritme aanpast aan de kleuren en lichtintensiteit van het beeld. dus zeker niet statisch, maar wel steeds dezelfde informatie in versleuteld (dus afhankelijk van het bronbeeld).

er zijn een aantal bedrijven die dit soort digitale watermerken ook aanbieden voor beeldmateriaal, zoals digimarc. en die watermerken zijn redelijk bestand tegen digitale bewerkingen. kijk die maar eens op na.

[Verwijderd]

Als je weet wat het watermerk is kan je het omzeilen (het moet namelijk in je signaal zijn verwerkt). Maar zolang je niet weet waar je naar moet zoeken is het lastig om het te gaan verwijderen en er kunnen natuurlijk meerdere watermerekn zijn.

Dus maw. door niet aan te geven wat het watermerk is en door angst te zaaien. hopen ze screeners tegen te gaan.

[vso]

Zoals je al zegt Fireshade redelijk bestand, als je weet waarop je moet letten dan kan je los gaan. Ik zou het alleen al doen voor de uitdaging.

lekker belangrijk als het jury-lid het aan mij geeft ik weet van niks het zijn hachie die eraangaat. andere kant .. komen hun met een nieuwe uitdaging om te hacken

het mooie van digitaal is dat het allemaal zo bewerkelijk is als de pest. er is nog geen techniek die nog niet gehacked is of gehacked zal worden. voorbeeld voor de VAX-VMS zijn er maar 5 hacks maar hoeveel wordt het nog gebruikt ? vergelijk dat eens met MS. Conclusie als de mens wil gaat het gebeuren. (betreft software dan)

[Verwijderd]

op digitale bestanden kan je alles eruit halen c.q erin stoppen. het vergt enige moeite maar het is te doen. moment dat je denkt dat er met je PC een hindernis is dan is dat hooguit de reken cappiciteit of doorvoersnelheid die maximaal uit je moederbord te halen valt.

Al heb je alle computers ter wereld beschikbaar, als je niet weet wat je zoekt kun je het bij voorbaat niet vinden. Misschien is rood overal 1 tot 16 waardes lichter? of donkerder of combinatie van rood groen blauw? Dat kun je niet meten/uitrekenen als je niet weet wat de exacte waarde van rood op het origineel had moeten zijn.

je maakt het je zelfs makkelijker als je het orginele beeld met het gewater-merkte item kan vergelijken. als dit bv door een cam word getoont is het heel simpel om deze 2 uiteindelijke beelden te filteren en een digtiale comparison te maken waaruit een resultaat voortvloeit

Volgens mij ben je nu de draad een beetje kwijt, als je het origineel beschikbaar hebt kun je dat gewoon gebruiken en HOEF je niks te kraken. Het gaat erom of het watermerk te vinden is als je NIET het origineel hebt. Hoogstens zou je 2 verschillende watermerk films zinvol kunnen vergelijken.

[vso]

@mike_mike

als ik de orginele dvd zou hebben, en die cam ik van af mijn tv. dan heb ik 2 versies die ik kan vergelijken.

de hindernis is inderdaad .. wat zoek ik maar met 2 verschillende jury dvd's wordt het al wat makkelijker.

ik heb niet veel computers om bv 2 dvd's of een DVD + zelf gemaakte copie te vergelijken.

Compare kan op Byte niveau, of beter HEXedecimaal. Dan blijft het nog zoeken naar een naald in een hooiberg, ik zou verwachten dat er een vorm of iets dergelijks in zit. met lichtwaardes zou je kunnen werken maar dan heb je teveel externe factoren zoals het licht tussen de camera enzv. dan wordt het met tinten werken al moeilijker. daarnaast als het op het cam beeld gelijk zichtbaar is dat er een watermerk is is het distrubtie van het matriaal
a) irritant voor de uiteindelijke -illigale bekijker.
b) waarschuwing dat men weet dat hij degene is die het distrubueert

beide redenen zijn redenen genoeg om zelfs de "rechtmatige kijker" aka het jurylid te doen na denken zeker als hij een boete clausule moet tekenen met bv gederfde inkomsten zeg voor maximaal 2 miljoen dollar geclaimed worden ofzo

dan kijk je ook wel uit of niet ?

[K.C.]

Als je zoveel moeite wilt doen is het eenvoudiger de film gewoon te kopen ...

<edit>overbodig?
Iemand gaat beeldje voor beeldje watermerken wegfilteren of met een digicam een (slechtere) kopie maken om een kopie van een film te kunnen zien / verspreiden ... ja je moet het er maar voor over hebben ...
</edit>

[seweso]

Inderdaad, je maakt gewoon een heeel slechte kopie. Een resolutie van 32x32 pixels moet zeker voldoende zijn

[Roland78]

Inderdaad wat een babe die Balle Herry!!

[Verwijderd]

eigen kopie van de dvd van de film (een zogenaamde screener

bbhahaha jaja T.net moet nog veel leren!

anyway een watermerk had ik iets over gelezen op vcdquality.com! Iemand had daar een screen shot gemaakt van een 1 frame en daar was duidelijk te zien dat er witte puntjes in te zien waren!

ofwel als je op 1 frame op 56 min en 20 seconden even een 'merk' 1 puntje rechts boven 1 op 1 cm onder nummer 2 en dan de derde 2 cm rechts ervan ... wat je normaals als mens niet zal zien is de eigenaar zo te achterhalen!

ofwel dit gaat dus niet over een 'watermerk' zoals je kan zien als grote vlakken maar echt klein en verstopt in het beeld ... en ja die zal je dus ook zien als je het opneemt met een videocam.....

[Confusion]

Jij moet leren beschaafd je commentaar te brengen en bijvoorbeeld uit te leggen wat dan volgens jou wèl een screener is. Je hebt gewoon ongelijk:
Screeners are pre-release copies (but already full movies, not workprint copies) of movies that studios tend to send out to video rental chains, critics, etc before movie launches.

[Twee Dee]

|speedy| weet anders ook blijkbaar niet wat een digitaal watermerk is.

Een digitaal watermerk is perceptueel niet te zien, en die "grote vlakken" die jij beschrijft heb je zeker op geldbiljetten gezien.
Ook is dit niet een beveiliging tegen het opnemen met een videocamera, wat trouwens "bootleggen" heet.

Het gaat hier om het beveiligen van screeners dat wanneer er een digitale kopie op internet opduikt (die met medeweten van het jurylid die die DVD heeft gekregen), de identiteit van dit jurylid uit het watermerk kan worden uitgelezen. Puur voor digitale 1 op 1 kopien dus (zoals die welbekende LOTR screener).

[ymmv]

Speedy heeft in zekere zin wel gelijk. De filmkopieen die bioscopen laten zien bevatten _zichtbare_ watermerken die voor elke filmkopie anders zijn. Op die manier zou te traceren moeten zijn in welke bioscoop door een filmpiraat met een camcorder gefilmd is. Er werd hier recentelijk nogal over geklaagd door filmcritici omdat die watermerken wel heel erg zichtbaar waren en zo afbreuk deden aan een prettige filmervaring.

[BruT@LysT]

Je ziet zoiets toch heel vaak in de bios? dat er ineens zo'n dikke stip in de hoek verschijnt ofzo. Ik d8 eigenlijk dat dit stofdeeltjes waren op de film rol, maar is dit ook bedoelt als watermerk?
Dan valt het namelijk wel erg op jah...

Ze kunnen natuurlijk heel mooi kleine visuele stipjes in je beeld aanbrengen die per frame op een andere plek zitten. Dan zie je ze nauwelijks.
Echter denk ik dat mocht dit zo zijn, de kwaliteit van deze bevijliging wel erg achteruit zal gaan als je er een vrij belabberde DivX van maakt. Ook kan ik me niet voorstellen dat dit erg duidelijk te zien is met een videocamera. Tenslotte lopen je frames dan niet helemaal in sync met je camera en van kleurechtheid blijft ook niets over met camera opnames. Als je die opname dan ook nog eens omzet in DivX formaat vind ik het knap dat je daar nog die vrijwel 'onzichtbare' informatie uit weet te halen, wat het dan ook mag zijn!
En tjah, je kunt er altijd een 100x100 pixel filmpje van maken, dan blijft er echt niets meer over, of een blur toepassen waar je ziek van wordt.
Ze kunnen uiteraard ook een geluidssignaal meesturen van zeer hoge frequenties die we toch niet horen. Dit kan je er achteraf zo uitfilteren, maar alleen als er een kopie van 'hoge kwaliteit' is gemaakt.
Ik vraag me werkelijk af wat voor informatie ze nog uit een gare divx of camera opname weten te halen hoor.

[junkbuster]

Die stip die verschijnt kan een merkje zijn waar de verschillende delen van de film aan elkaar geplakt zijn. Bioscoopfilms worden vaak in delen aangeleverd, omdat een spoel met de hele film te groot en te zwaar wordt om te verzenden.

[Verwijderd]

Het volgende kat en muis spel. De kat, probeert slim te zijn om geëncryptete discs te maken met water merk, maarja er zal toch weer een muisje zijn die het toch weer voor mekaar krijgt om the wel te copieren, dusja wat gebeurt er volgend jaar....idd het zelfde! Een nog moeilijker copieerbare disc. En wat heeft het nou opgeleverd!! Kost alleen een heleboel geld. Maarja schept weer banen, dus goed voor economie???? denk ik maar dan he!!!

[NEn]

volgens mij is de movie-industrie nog altijd de muis, die de kat -de krakers van hun films- op slinkse wijze probeert voor te blijven.

Maar ik geef toe, het is natuurlijk romantischer om de mensen die "ons" pre-released films brengen te vergelijken met een muisje

[CamelKnight]

het levert innovatie, nieuwe ideeën, nieuwe programmatuur, mogelijk zelfs nieuwe standaarden en nieuwe hardware op.
men drijft door dit soort dingen, de grens van de technologie steeds verder en dat is, onbedoeld want men wil dit natuurlijk liever niet hoeven doen, uiteindelijk voor iedereen goed

[Keypunchie]

Lijkt me beetje zinloos om zoveel miljoenen te spenderen aan de DVD's van de screeners, terwijl dit maar een zeer klein percentage van de "illegaal" uitgekomen films betreft.

[JorisS]

Tsja....ik denk dat het hier ook niet echt met de noodzaak van de beveiligingen te maken heeft. Maar meer met de marketingstrategie van Dolby en Cinea.

Het is natuurlijk wel heel erg goed voor je naamsbekendheid, dat je naam in combinatie met OSCAR genoemd wordt.

De investeringen van Cinea zijn gewoon keiharde marketingdollars. Slim!