Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties
Bron: BBC, submitter: foes

Russell Sprague heeft afgelopen maandag voor de rechtbank bekend schuldig te zijn aan het illegaal kopiŽren van Oscar-screeners. Deze speciale videotapes en dvd's worden voor de Oscar uitreikingen ter beoordeling naar de juryleden gestuurd. Het ging om films als 'Kill Bill' en 'Sea Biscuit'. Sprague kan tot drie jaar cel krijgen voor dit vergrijp. De definitieve uitspraak is uitgesteld, er zal eerst gekeken worden naar de verloren inkomsten voor de filmindustrie. Hiervoor heeft een speciaal overleg plaatsgevonden waarin niet alleen de filmstudio's deelnamen maar ook de groepen die stemmen bij de Oscar-uitreikingen.

Film reelDe Motion Picture Association of America (MPAA) heeft de verspreiding van screeners verboden omdat het de kans op piraterij vergrootte. Door een klacht van onafhankelijke filmmaatschappijen zijn er echter toch kopieŽn naar de juryleden gegaan. De onafhankelijke studio's wilden verzekerd zijn dat de jury de producten van tevoren zouden kunnen beoordelen.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

bekent schuld.

Waarom bekent hij eigenlijk ? Niet slim van hem.

In ieder geval, dit risico hou je, dat screeners gekopieerd worden. Daar kan je weinig aan doen, behalve elke kopie merken.

"De onafhankelijke studio's wilden verzekerd zijn dat de jury de producten van tevoren zouden kunnen beoordelen. "

Betekent ook dat de studios (filmmaatschappijen) wisten dat de mogelijkheid bestond van kopieren.
In ieder geval, dit risico hou je, dat screeners gekopieerd worden. Daar kan je weinig aan doen, behalve elke kopie merken.
Dat is het hem juist. De films waren gemerkt en dat spoor leidde naar de dader. Een vriend van me werkt bij Philips en die vertelde me dit verhaal al een paar weken geleden.

Er wordt bij Philips (en ook bij andere bedrijven) behoorlijk wat energie gestoken in encryptiemethodes die een waarmerk achterlaten in de data. Als je een MP3 tegen betaling downloadt, dan zou de site straks een uniek waarmerk erin kunnen stoppen die naar jou wijst. KopieŽn die rond de wereld gaan leiden op zo'n manier erg makkelijk naar de bron (jij dus).

En als het waarmerk nou jouw creditcardnummer is, dan kunnen ze meteen een 'schadevergoeding' afboeken. :)
Stel je koopt netjes je dvd's en download een
duizendtal mp3-tjes met watermerk waarvoor je
ook de nodige pecunia legaal afdraagt.

Nou wordt de hele zooi gejat bij een inbraak :(

En de hele santekraam wordt vervolgens op Internet
gepost. Dan ben je toch niet schuldig?

Dus wat is de waarde van dat watermerk dan??? |:(
Net zoals een reeds bestaande betaalde download-site in zijn gebruikersovereenkomst heeft staan. Je bent strafbaar wanneer de door jouw aangekochte muziek verspreid wordt, tenzij door overmacht.
En daar staat dan nog eens duidelijk bij dat diefstal NIET bij overmacht hoort.
Dus omdat jouw mp3-tjes samen met jouw pc, jouw tv, jouw vcr, de juwelen van je vrouw en jouw goudvis door ťťn of andere onverlaat worden gestolen; kun jij ook nog eens een gevangenisstraf krijgen.
Ik teken zoiets niet!
|:(
Daarom doe je dus altijd aangifte he!
en wat als je PC gehacked wordt en dat dan die legale mp3's gedowned worden...
Dat is toch zeker overmacht? :z
Nou, afboeken van je Creditcard gaat weer wat ver, daar moet je voor tekenen weetje nog ;)
ehh.. je hoeft niets te tekenen hoor om geld via je creditcard af te laten schrijven.. Als jij geen bezwaar maakt tegen het afschrijven achteraf, dan ben je het gewoon kwijt..
Schuld bekennen om een hogere straf te voorkomen. Waarschijnlijk hebben een aantal dure advocaten zoveel druk en mindgames gespeeld dat hij op een gegeven moment bekennen de beste optie vond.
De beste test om te kijken of je film bevalt is een screener in 'KaZaA' zetten en kijken hoe snel het aanbod groeit...
Circa 80% van de films die op kazaa staan komen uit de release scene.. waar weer nauwelijks films worden verspreid als het een lager cijfer dan een 5/6 heeft (afhankelijk van de rules natuurlijk).. hoe lager de rating op op www.imdb.com des te minder hij verspreid word, des te minder mensen ernaar kijken.

Maar ik denk persoonlijk dat je het nooit tegen kunt houden.. er zijn altijd wel zat mensen die een film gewoon jatten of kopieŽren zonder er bij na te denken wat de gevolgen kunnen zijn.. zoals deze jongen/man waarschijnlijk ook heeft gedaan.
Waarom schuld bekennen? Omdat ie het gedaan heeft misschien?

Heeft je moeder je niet geleerd dat je niet mag liegen ;)
In het Amerikaanse rechtsysteem is schuld bekennen vaak beter dan ontkennen om vervolgens afgeslacht te worden doordat onomstotelijk bewezen wordt door het OM dat je wel degelijk schuldig bent.

Vaak is het OM dan ook bereid om eerder te gaan schikken (wat in dit geval vrij logisch lijkt door het economische karakter van het delict), het scheelt hen dan ook veel werk om het bewijs rond te krijgen etc.

De onafhankelijke studio's vonden het blijkbaar belangrijker dat de juryleden op tijd de film te zien kregen (economisch belang) dan dat hun film eerder op internet verscheen. Gelukkig voor hen is wel een verspreider van de films gepakt, nu slaan ze twee vliegen in 1 klap.
Waarom bekent hij eigenlijk...
Omdat hij eerlijk is :? Als hij het gedaan heeft, dan behoort hij daar ook voor uit te komen lijkt me :Y)
De definitieve uitspraak is uitgesteld, er zal eerst gekeken worden naar de verloren inkomsten voor de filmindustrie.
Het valt niet goed te praten wat Russel Sprague heeft gedaan alleen ik twijfel echter of de aanklacht wel echt grondig verklaard kan worden. Zoals al aangegeven wordt het gaat om screeners voor juryleden. Kortom het gaat hier om versies welk ter beoordeling naar mensen worden gestuurd en niet zijn bestemd voor verkoop of om er uberhaupt winst mee te maken.

Uiteraard is de gedachtegang van het bedrijf, hoe meer van deze screeners er verspreid zijn des te minder potentiele kopers. Maar als je het vanuit een ander standpunt bekijkt zoals ik dat net doe wordt de man aangeklaagd voor het verspreiden van een beoordelings product zonder winstbelangen.
De rechter bekijkt het inderdaad vanuit een ander perspectief: de wet. Simpel is dat!

Over de evntuele gedorven winst. Dat lijkt me een lastig punt om te bepalen. Als ik naar mezelf kijk - ik beken ook ;) - dan is door het downloaden mijn interesse in films over het algemeen enorm vergroot. Wat ik vaak doe is een film downloaden, kijken en als ie goed is dan onthoud ik dat. Als ik dan twee jaar later door de stad loop en ik heb zin om de film nog eens te zien dan schaf ik hem aan op DVD (meestal zijn ze dan tussen de 8 a 15 euri).
Elke dollar die de filmindustrie daaraan verdient is extra inkomst. De meeste hollywood pruttel die in de bios draait hoef ik namelijk nimmer te zien (smaken verschillen, nietwaar). Zonder het internet was de interesse er gewoon minder. Dat om de schade te relativeren...

De rechter mag er wat mij betreft wel rekening mee houden of het persoon in kwestie de film heeft verkocht - eg. echte piraterij - of gewoon heeft verspreid. De misdaad in het eerste geval vind ik namelijk veel zwaarder. Als je bewust geld verdient over de rug van iemand anders ben je naast illegaal ook nog immoreel bezig. Dan vang je immers geld dat de filmindustrie toekomt.
Gooit ie de film in zijn kazaa mapje dan kan ieder voor zich bepalen of ie (evt later) nog eens geld wil investeren in de film. Als je dat toch niet van plan was kun je hem beter downloaden en kijken (het huidge systeem is verre van pareto-optimal ;)), en wie weet bedenk je je achteraf nog!
Aan de andere kant, je had diezelfde films die je niet in de bios wilde zien, ook kunnen _huren_. Ik denk dat videotheken nog de meeste schade van het "filmpje downloaden van internet" hebben.
Goh, ik vind dat daar juist geen verschil in moet zijn, want anders krijg je juist dat mensen nog makkelijker erover denken om films te verspreiden..
Het zal jouw film maar zijn die zo verspreid wordt waar je dus geen cent meer voor krijgt op die manier, nou dan piep je dus wel anders..

Het is gewoon de mentaliteit van de huidige mensen, alles moet gratis zijn want anders is het gewoon te duur.. de een zegt dat bv 5 euro laag zat is, maar de ander zegt dat dat nog steeds te duur is.
Maar als je het vanuit een ander standpunt bekijkt zoals ik dat net doe wordt de man aangeklaagd voor het verspreiden van een beoordelings product zonder winstbelangen.
Dat denk ik niet eigenlijk. Als aan de screener een copyright-tekst voorafgaat (wat ongetwijfeld het geval is) dan is iedereen die een kopie maakt van die screener in overtreding op die copyright. De reden waarom hij die screener ontvangen heeft (dus zonder winstbelang in dit geval), doet dan helemaal niet terzake.
Als ze die journalisten nou uitnodigen in afgehuurde bioscopen met wat bewaking ben je toch van het probleem af?
Wordt een duur geintje als je ze van overal van de wereld ergens naartoe moet halen (voor iedere screener)
Daarbij wil je een onafhankelijke vergelijking kunnen maken.
Wanneer je ze allemaal ergens naar laat kijken kunnen ze elkaar na de film eventueel beinvloeden...

Reactie op P.B.
Hij kon het echt moeilijk ontkennen als je het een beetje gevolgd had.
Schuld bekennen kan soms beter zijn dan blijven liegen dat je het niet was...
net zoals met star wars 2
en voila, er was iemand aanwezig die de boel op tape had vastgelegd. de dag erna stond het al op kazaa ;)
het blijft onveilig
Leuk, hij kan kiezen, of niet schuld bekennen, 3 jaar of meer de cel in en een fikse boete. Of hij bekend schuld en hoeft misschien minder lang te zitten en minder te betalen.
Het maakt eigenlijk geen bal uit voor hoeveel ze hem veroordelen. De schade zal toch wel weer te veel voor een normaal mens om te betalen zijn.
Door een klacht van onafhankelijke filmmaatschappijen zijn er echter toch kopieŽn naar de juryleden gegaan.
ook mooi stom trouwens
Na de release zouden ze alsnog wel gekopieerd worden... Maakt eigenlijk weinig uit.
Misschien dat er dan ook minder mensennaarde bioscoop zouden gaan dan. Als je eens wist hoveel Aziaten een nieuwe film al op VCD hebben, voordat hij uit is....
Ik denk wel dat illegaal verspreide films wel invloed hebben op bioscoopbezoek, verhuur en verkoop van DVD's. Er zijn maar weinig films die de moeite waard zijn om vaker dan 1 maal te bekijken.

Verder is beeldkwaliteit ook niet super belangrijk.

Bij MP3 zie ik het echter wel anders. Dan levert een CD echt meer kwaliteit. Verder beluister je muziek meestal vaker dan 1 maal. P2P kan dan een mooi voorproefje zijn.
Beeldkwaliteit vs geluidskwaliteit is een kwestie van interesse. Ik vind bij de gemiddelde hit de geluidskwaliteit weer niet zo belangrijk :+

Over het bioscoopbezoek... illegaal verspreiden van films leidt IMO tot meer interesse in films -> juist meer bioscoopbezoek. Een film in de bios heeft tůch meerwaarde boven thuis. Over de kwaliteit van films in de bios kunnen we voorts uren doorbabbelen. Over gebrek aan smaak valt nou eenmaal niet te twisten.

Een positief bijeffect van je notie de weinige films die de moeite waard zijn om vaker te kijken is allicht dat de industrie gestimuleerd wordt om films te maken die wťl de moeite waard zijn om vaker te kijken :) Volgens mij bestaan er al aardig wat van, maar het blijft een kwestie van smaak....
De eerlijkheid gebiedt me te zeggen dat films downloaden mijn bioscoopbezoek sterk heeft verminderd. De toppers blijf ik in de bioscoop zien, maar de films die in de categorieen "interessant" tot "misschien aardig" zitten, kan ik bijna altijd eerder downloaden dan dat ik hem in de bioscoop kan zien en dan komt er natuurlijk geen bioscoopbezoek meer van.

Ik geloof dus niks van die mensen die zeggen meer naar de bioscoop te gaan. De interesse in films groeit, er worden veel leuke nieuwe films ontdekt, maar die films worden niet alsnog in een filmhuis bezocht, in de videotheek gehuurd of op dvd gekocht want de meesten van ons bekijken een film toch maar 1 keer. Gezien is gezien en gratis is het goedkoopst.

Ik maak op dit moment gebruik hiervan maar ik ben niet zo simpel om te denken dat dit ok is, ik ga niet mijn downloadgedrag goedpraten met drogredens, ik heb niet de absurde verwachting dat alles wat ik hebben wil gratis hoort te zijn (want kunst hoort niet vercommercialiseerd te worden) en ik verwacht ook niet dat deze situatie tot in de oneindigheid voort zal duren. Het zal een keer ophouden want filmmaatschappijen maken geen schreeuwend dure films om ze gratis aan jan en alleman te vertonen.
Ok, ik heb er even wat cijfers bij gezocht :). In het lange-termijnplaatje van de Nederlandse Federatie voor de Cinematografie (http://www.nfc.org/adm19402003.pdf) is te zien dat het dieptepunt qua bioscoopbezoeken in 1993 lag. Dus voor het mogelijk was films te downloaden. Een Nederlander ging toen gemiddeld minder dan 1x per jaar naar de Bios.
Vandaag de dag is dit cijfer gestegen met meer dan 50% tot 1,5x per jaar. Dit zegt natuurlijk weinig over de oorzaak van de stijging maar het is in ieder geval duidelijk dat sinds het mogelijk is om films te downloaden (ong 2000) het aantal bioscoopbezoeken alleen maar is toegenomen.
Illegaal verspreiden van films leidt dus juist niet naar meer bioscoop bezoeken, aangezien de film dan al gezien is, en 80% van de mensen kijken de meeste films maar 1 keer..
In mijn ogen zouden ze van het hele gezeik af zijn als ze gewoon een goed pay-per-view systeem zouden introduceren. Ik ga echt niet meer dan een kwartier op zoek naar een film als ik hem binnen 1 minuut legaal kan laten downloaden op een fatoenlijke snelheid (voor zeg max. 2,50). Daar wil ik dan zelfs wel een beperking voor 2 maal kijken of zo bij krijgen (dan kun je hem tenminste ook nog eens aan vrienden laten zien). Vaker dan twee keer kijk ik een film toch zelden.

Dit in tegenstelling tot de muziekindustrie, waar een liedje meerdere malen beluisterd moet worden, en het downloaden van albums of singels zo ontzettend makkelijk is, en de kwaliteit nooit onderdoet voor het origineel.
De filmmaatschappijen hebben IMHO nu nog de kans om de massa aan de legale downloads te krijgen, voordat het illegale circuit zo ontzettend ingeburgerd is ala MP3.
www.kpn.nl en dan klikken op breedbandportal... daar kan je via NetCine films on demand kijken.
Op je P.C. ja ... lekker. Waarom heb ik dan een breedbeeld en surroundset in de woonkamer staan?!?
goh, jij huurt zeker dus nooit films, want die zijn tegenwoordig ook minimaal 4 euro..
Ja, waar ook de videotheek zelf, het personeel, verlichting, verwarming, etc. van betaald moeten worden |:(

2,50 is dus niet eens zo heel irreel.
Wie is hij eigenlijk dat hij die screener kreeg?
postsorteerder denk ik }>

maar serieus wat mensen doen voor een screener.. ik kijk wel in bios of daarna naar officiele DVD / kopie.. :)
Het zal allemaal wel wat gecompliceerder liggen dan hier in het artikel staat: dat die man bekent heeft, zal heus wel zo zijn redenene hebben. Oa druk, geld, advocaten en bewijsvoering. Ook de aanklacht zal wel doordacht zijn: zeker in deze tijd waarbij de belanghebbenden van anti-piraterij al zo veel keren in de teil zijn gegaan bij zwakke bewijsvoering etc. Ze zullen het nu echt wel op een rij hebben.

Persoonlijk vind ik het kopieren van screenie's ook wel iets erger dan de film: het is hypocriet natuurlijk, maar men kan zich er hoop ik wel iets bij voorstellen.

Maar het is een eindeloze strijd met vechten tegen de bierkaai: men kan daar beter geld uitgeven aan goede oplossingen --> EN DUS GEEN BEVEILIGINGEN.

Bdw over geld mislopen: ever seen crips @ MTV? Dat mag best iets minder; ben absoluut geen moraalridder of anti-kapitalist (dus being socialist), maar ik vind niet dat ze mogen klagen over misgelopen inkomsten!
Die oplossing had de MPAA al gevonden: het verbod op het rondzenden van screeners, echter door de klacht zijn die paar screeners alsnog verstuurd en daar maakte deze piraat gebruik van. De oplossing is in zekere zin goed, het is dan ook de schuld van de studio's die de klacht indienden dat hun screener is verspreid, de schade moet echter door de piraat vergoed worden natuurlijk.

Daarnaast: waar leg jij de grens wanneer een artiest wel of niet geld misloopt? Als iemand erg goed kan leven dankzij zijn werk, waarom mag hij dan niet ervoor zorgen dat ook alles hem toekomt? Of moet hij dan in een klein appartementje gaan wonen voordat hij aanspraak mag maken op zijn eigen winst?
> De definitieve uitspraak is uitgesteld, er zal eerst gekeken worden naar de verloren inkomsten voor de filmindustrie. Hiervoor heeft een speciaal overleg plaatsgevonden waarin niet alleen de filmstudio's deelnemen maar ook de groepen die stemmen bij de Oscar uitreikingen.
Hoe kunnen zij dat nou bepalen? Lijkt me dat dat een fatsoenlijk onderzoek vereist.
En dan blijkt het geen invloed te hebben! :) Net als met muziek downloaden: leidt volgens sommige onderzoeken (ook) niet tot minder verkoop.
Zoals gewoonlijk zullen ze wel weer kijken hoe vaak het is gedownload, gaan ze ervan uit dat iedereen anders naar de bioscoop zou zijn gegaan en de film op video en DVD's (waarschijnlijk de collector's edition, bestaande uit 5 DVD's, boekjes enzo) zou hebben gekocht. Zo komen ze voor zo'n $100 aan verloren inkomsten per download en doen ze alsof ze honderden miljoenen misgelopen zijn.
Steek je iemand neer krijg je 2 maanden !
Kopieer je Films krijg je 3 jaar !!!

Welkom in Nederland |:(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True