Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 126 reacties
Bron: WebWereld, submitter: lavagiant

WebWereld schrijft dat de stichting Brein absoluut niet blij is met de nieuwste reclame van internetprovider @Home. In een van de twee gewraakte spotjes hoor je een gesprek tussen twee jongens die een film hebben gedownload nog voordat deze in de bioscoop is, waarna verteld wordt dat @Home een goede keus is voor iedereen die snel films wil downloaden. In het andere spotje draait het om het nieuwste album van de Stones, dat volgens @Home ook sneller gedownload kan worden door nu abonnee te worden.

@HomeDirecteur Tim Kuik van Brein is woedend. "Ik kon het niet geloven toen ik het hoorde. Dit gaat te ver: dit is gewoon het aanmoedigen van illegaal aanbod. Iedereen begrijpt dat je tot diefstal aanzet als je heling toelaat", aldus Kuik. De Reclame Code Commissie wordt gevraagd om een oordeel over de kwestie te vormen, omdat @Home niet eens toelichting op de reclame-uitingen wil geven.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (126)

1 2 3 ... 8
Ze zeggen nergens in deze reclame dat je illegale (lees: waar auteursrechten op rusten) films moet downloaden. Ze kunnen het net zo goed over bijv. een film van een LAN-party van 700mb hebben, die ze graag snel willen binnenhalen.

Ik snap wel dat Brein er niet blij mee is, maar ze hebben geen poot om op te staan. Er zijn trouwens wel meer reclames van providers de laatste tijd die het over films en muziek downloaden hebben, maar ze zijn wel zo slim om niet expliciet te noemen waar het om gaat.
De man in de reclame spot zegt: dat hij een film heeft gedownload nog voordat hij in de bioscoop uitkwam. Dit geeft dus direct en duidelijk aan dat het om filmmateriaal gaat wat niet vrij verspreid mag worden. Ik heb me zelf ook geergert op dit spotje en vind gewoon dat @home moet kappen met koren op de molen van Brein te gooien. Er wordt op deze manier de indruk gewekt dat iedereen illegale zaken maar normaal vind, en dit is zeker niet ten gunste van de internetter.
Er is geen enkele wet die voorschrijft dat een film die in de bioscoop draait verplicht door copyright beschermt moet zijn of niet door de distributeurs op andere wijze(n) mag worden verspreid.
Het gegeven dat een film kan worden gedownload voor hij in de bioscoop draait impliceert niet dat de film gecopyright is en het daarom illegaal is.
Desondanks is het wel héél erg suggestief natuurlijk, misschien iets té.
Kun je ook voorbeelden noemen van films die tegelijkertijd in de bioscoop uitkwamen en tevens als legale download beschikbaar waren?

Uiteraard wil het niet zeggen dat alles wat in de bioscoop draait auteursrechtelijk beschermt is maar ik durf wel te stellen dat dit in 99,999% van de gevallen zo is. Dat @home dit voorbeeld dus gebruikt is suggestiviteit ten top, en een gelijk percentage Nederlanders zal dan ook gewoon aannemen dat het hier om een illegale download gaat.

Tevens is het hieronder geschreven argument:
Ze hebben het in de reclame over een film die NIET bestaat
natuurlijk belachelijk. Het gaat om het principe van de zaak. Al hadden ze Star Wars 7 als voorbeeld gebruikt, dan nog is het niet toegestaan.
er zit copy-right op, maar de copy-right hebbende mag hem legaal verspreiden ;)

En het is toch ook zo dat het downloaden van muziek/films in NL niet illegaal is? En @home vindt het wel leuk, deze publiciteit :)
Die is er wel dergelijk. Artikel een van de auteurswet:
Artikel 1

Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld.

Artikel 10
[1.] Onder werken van letterkunde, wetenschap of kunst verstaat deze wet:
1°. boeken, brochures, nieuwsbladen, tijdschriften en alle andere geschriften;
2°. tooneelwerken en dramatisch-muzikale werken;
3°. mondelinge voordrachten;
4°. choreografische werken en pantomimes;
5°. muziekwerken met of zonder woorden;
6°. teeken-, schilder-, bouw- en beeldhouwwerken, lithografieën, graveer- en andere plaatwerken;
7°. aardrijkskundige kaarten;
8°. ontwerpen, schetsen en plastische werken, betrekkelijk tot de bouwkunde, de aardrijkskunde, de plaatsbeschrijving of andere wetenschappen;
9°. fotografische werken;
10. filmwerken
11°. werken van toegepaste kunst en tekeningen en modellen van nijverheid;
12°. computerprogramma?s en het voorbereidend materiaal;

en in het algemeen ieder voortbrengsel op het gebied van letterkunde, wetenschap of kunst, op welke wijze of in welken vorm het ook tot uitdrukking zij gebracht.
Een film is een werk van letterkunde, wetenschap of kunst en daarmee zit er automatisch copyright op en mag derhalve niet zonder toestemming worden versprijd.
Kun je ook voorbeelden noemen van films die tegelijkertijd in de bioscoop uitkwamen en tevens als legale download beschikbaar waren?
Neem bijvoorbeeld: The Lizzie McGuire Movie

DVD Release in de VS:
12 Augustus 2003

Bioscoop Release in NL:
28 Augustus 2003

Er zijn vast mogelijkheden om die DVD legaal te downloaden zodra hij uit is in de VS. Dan kun je hem dus best hebben voordat hij de bioscoop draait. Zijn trouwens legio van dit soort voorbeelden te bedenken.
Uiteraard wil het niet zeggen dat alles wat in de bioscoop draait auteursrechtelijk beschermt is.
Jewel hoor, audio/visueel materiaal is altijd auteursrechtelijk beschermd. Zelfs als jij met je mobieltje een stukje van 10 sec. filmt. Wat de eigenaar van deze rechten doet is aan hem. Je mag je eigen films best verspreiden als je dat wilt :)
Gefeliciteerd! U heeft het wereldkampioenschap mierenneuken gewonnen! U studeert toevallig voor advocaat?
Om het spotje uit de lucht te kunnen halen, moet wel eerst hard gemaakt kunnen worden dat het niet mag wat @Home doet. Als @Home zich prima aan de wetgeving weet te houden, dan kunnen ze met een goede advocaat dit spotje gewoon in de lucht houden. Dan maakt het niets uit wat het spotje impliceerd, het gaat uiteindelijk om de feiten.
En @home vindt het wel leuk, deze publiciteit.
Ik denk niet dat het daar zozeer om gaat. Tweakers zijn op de hoogte van deze commotie, maar de voornaamste doelgroep van @Home hoort alleen het spotje.
Maar dat is gewoon gemiereneuk, je weet dat ze er illegale meuk mee bedoelen.
Dat is juist het slimme van dit spotje :) Zoveel bedrijven willen op een slimme manier iets impliceren, zoder dat het letterlijk gezegd wordt.

quote van jaren geleden:
Computers van De Grote Een zijn goedkoper dan Aldi anderen!
Oeps... een spelfoutje :P
Als je precies gaat analyseren wat @Home nou zegt, dan is het misschien niet strafbaar, maar het gaat erom dat ze het impliceren en dan weet de rechter ook wel. Maar ja, het blijft allemaal mierenneuken de rechtenwereld, dus ik wil nog wel eens zien hoe dit loopt.
Deze opmerking kan degene in de reclame ook als grapje bedoeld hebben (ik heb de reclame zelf overigens nog niet gezien, kijk zelden tv).

Als ik hoe dan ook van mijn buurman een filmpje download van de eerste stapjes van zijn dochter of wat dan ook (iig een homemade movie) met zijn toestemming, is deze zelfs buiten de Nederlandse wetgeving legaal verkregen. Als ik dan tegen iemand zeg dat ik een film heb die nog niet in de bios draai, en op het hierboven genoemde filmpje doel, klopt deze opmerking maar zit er geen copyright op de film (tenminste niet door een organisatie die BREIN behartigd), en ik heb ook nog eens toestemming gehad van de copyrighthebbende, mijn buurman, om het van hem te downloaden.

Zo zijn er nog wel meer voorbeelden te bedenken waarin dit niet per definitie over illegale praktijken hoeft te gaan.
Maar nogmaals, ik heb het spotje zelf niet gezien dus weet niet hoe het er exact verwoord wordt, ik ga af op wat ik al gelezen heb in de reacties hierboven.
Nee, maar zo kan je bij alles wel iets verzinnen, waardoor het mogelijk zou zijn...

Als je tussen 500 andere hooligans loopt met je honkbalknuppel, kan je ook best naar je sportclub gaan.

Maar dat is gewoon gemiereneuk, je weet dat ze er illegale meuk mee bedoelen...
"Er wordt op deze manier de indruk gewekt dat iedereen illegale zaken maar normaal vind"

Dat is infeite toch ook zo.. Men is het normaal gaan vinden om alles maar gratis te kunnen downloaden.. Ik doe het zelf ook afentoe, gewoon omdat het makkelijk is en omdat het kan.. Maar ik ga het niet rechtvaardigen op een of andere manier, ik weet dat het eigenlijk illegaal is.. Trieste van de hele zaak is dat het zo normaal is geworden dat hele groepen mensen het dus als een soort recht zijn gaan zien, als je de reacties hier leest zul je ze er ook wel kunnen uitpikken die illegale downloads proberen te rechtvaardigen.. Men voelt zich aangevallen in hun recht als je zegt dat wat ze doen eigenlijk niet mag..
Nou ben ik geen jurist, maar volgens mij is de Auteurswet 1912 vrij duidelijk hierin: downloaden voor eigen gebruik van audiovisueel materiaal dat openbaar gemaakt is mag.

Er is dus juridisch één hele grote maar met de reclame van @Home: ze hebben het expliciet over een film die nog niet in de bioscoop uitgebracht is. En dat betekent dat het redelijk is om aan te nemen dat de film niet openbaar gemaakt is in de zin van de wet, en dus dat @Home reclame maakt met illegale activiteiten. Het lijkt mij dat de Reclame Code Commissie de reclame over het downloaden van een film die nog niet in de bioscoop is dus gaat verbieden.

Aan de andere kant is het downloaden van een materiaal dat openbaar gemaakt is niet illegaal. Dat is inderdaad ook iets waar meer ISPs reclame mee maken (Scarlet bijvoorbeeld omschreef een datalimiet van 5 GB per maand als "een film per week"). Hoewel de RCC misschien van mening zal zijn dat het onethisch gedrag betreft, is het niet illegaal.

En volgens mij is er ook niets mis met downloaden. Het wetsartikel dat dat mogelijk maakt is namelijk precies het zelfde wetsartikel dat het voor een wetenschapper mogelijk maakt om een paar pagina's uit een wetenschappelijk tijdsschrift uit de bibliotheek te kopieren als hij die nodig heeft. En dat willen we toch allemaal zo graag?
Artikel 16b
[1.] Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, tenzij het een met elektronische middelen toegankelijke verzameling als bedoeld in artikel 10, derde lid, betreft, de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
Volgens mij staat hier dat een verveelvuldiging, waar o.a. het downloaden onder valt, van iets niet strabaar als dat bij enkele exemplaren blijft die tevens voor eigen oefening, studie of gebruikoefening zijn. Er wordt hier niet geeist dat het marteriaal ook openbaar moet zijn gemaakt. Overgens is een film die je download openbaar gemaakt, anders kun je er niet aan komen.

Het is dus legaal om een film te kopieren die niet openbaar is gesteld. Met andere woorden voor de wet mag je met een camera de bioscoop binnen lopen om een kopietje voor je zelf te maken.

P.S. Links naar wetten.overheid.nl werken niet. Een wetsartikel kun je beter citeren. De wet mag je legaal copieren ;)
Strafbaar ? Daarvoormoet je met een artikeluit het Wetboek van Strafrecht komen.

Een - zonder toestemming - verboden handeling : dat is waar het hier om gaat.
Download-bare films maken nu juist deeluit van een "met electronische middelen toegangelijke verzameling", dus die zijn uitgesloten van de "vrijstelling".

Het artikel 16b Auteurswet slaat op kopiëren (reprorecht), en tegenover de wettelijke beperking van het auteursrecht - oftewel de bevoegdheid om in enkele uitzonderingsgevallen tóch te mogen verveelvoudigen - staat de plicht om een vergoeding af te dragen. Bij CD'sen DVD 's is daarom sprake van een opslag op de verkoopprijs.

Het kopiëren van een film met een meegenomen camera in de bioscoop kan alleen als de film wordt vertoond: en dat is nu juist de openbaarmaking en/of verveelvoudiging. En is daarom volgens mij niet mogelijk zonder toestemming (wel leuk om even uit te zoeken).
NB. de maker/auteursrechthebbende heeft het uitsluitende recht op openbaarmaking !
Wat wel is, is dat veel mensen zo dus denken, maar wat ze wel vergeten is dat ze bv downloaden met emule/kazaa/bittorrent en die programma's uploaden ook, en dat maakt het nou net verboden.
Maar veel mensen denken trouwens dat die 'wet' ook geld voor software, maar dat is dus fout.
De eis dat werk openbaar gemaakt moet zijn vloeit ook niet voort uit artikel 16b, maar uit artikel 1 van de Auteurswet 1912.
Films die je download zijn niet noodzkelijkerwijs openbaar, amdat alleen de rechtenhebbende ze openbaar kan maken. Als een omgekochte medewerker ze voor de premiere uitlekt zijn ze misschien wel beschikbaar, maar niet openbaar. De reden dat je opnamen mag maken in een bioscoop is omdat het werk daar wel openbaar gemaakt is, niet omdat niet openbaar werk verveeloudigd mag worden.

Verder werken links naar wetten.overheid.nl wel als je gewoon de handleiding die daar staat volgt, alleen duurt het even. (Ik heb niet voor niets 2 jaar lopen zeuren dat ze deep linking mogelijk koesten maken }> )
Download-bare films maken nu juist deeluit van een "met electronische middelen toegangelijke verzameling", dus die zijn uitgesloten van de "vrijstelling".
De definitie van een "met electronische middelen toegankelijke verzameling" staat in artikel 10, lid 3 en heeft betrekking op databases. Een database is autersechtelijk beschermt, zelfs als de records van de database dat niet zijn. Omdat er door het creeren en ordenen van de verzameling waarde is toegevoegd dient de database als een zelfstandig werk beschouwd te worden.
Dit heeft geen betrekking op films, audio of software (hoewel software om andere redenen niet onder artikel 16b valt).
Er is dus juridisch één hele grote maar met de reclame van @Home: ze hebben het expliciet over een film die nog niet in de bioscoop uitgebracht is. En dat betekent dat het redelijk is om aan te nemen dat de film niet openbaar gemaakt is in de zin van de wet, en dus dat @Home reclame maakt met illegale activiteiten.
Er zijn toch erg veel fimls die hier pas een half jaar later of nog later in de bios komen dan in Amerika. In Amerika zijn deze films dus allang op dvd verkrijgbaar. Ik zie niet in waarom het volgens die wet dan opeens wel illegaal zou zijn om zo'n film te downloaden met als argument dat 'ie in Nederland nog niet in de bioskoop is...
uhmmm... een film die nog niet in de bios draait... ik weet niet hoor.. maar ik heb nog _nooit_ een film in de bios draait gezien zonder dat hier autersrecht op geld.. (niet dat ik alle films heb gezien, maar toch..)

dus eerst lezen voordat je blaat :z

[edit]
en ik wordt trager en trager met typen ;)
[/edit[
* 786562 vinge
Het is heel goed mogelijk legaal films te downloaden, voordat ze in de bioscoop draaien! Registreer je maar op een of andere amerikaanse site, die films ter download aanbied, en dan zijn er best wel een aantal films die nog niet in de bios draaien!

:Z

En albums downloaden kan via noordzeemsn, iTunes, en vele anderen..
Zelfs al zou het gaan om een echte film die nog niet in de bioscoop is, dan nog is het downloaden daarvan 100% legaal in NL. Dat valt namelijk onder de regling voor de thuiskopie.

Minister Donner van justitie heeft dit enige tijd geleden geschreven naar aanleiding van kamervragen:
De Internetgebruiker die gebruik maakt van de mogelijkheden die Napster, KazaA en vergelijkbare peer-topeer-diensten bieden om werken van letterkunde, wetenschap of kunst te kopiëren voor privé-gebruik opereert over het algemeen genomen binnen de marges van het auteursrecht. Dat geldt ook wanneer een privé-kopie wordt gemaakt van een origineel dat illegaal, dat wil zeggen zonder toestemming van auteursrechthebbende, is openbaar gemaakt.
Bron: Tweede Kamer, vergaderjaar 2002-2003, 28482, nr. 5, pag. 31-32
Online te vinden via Parlando (zoek uitgebreid naar nummer 28482 volgnummer 5).
Precies, deze reclameboodschappen zijn beide volkomen legaal.

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/mp3/
Ind @home zegt niet dat je het illegaal bij hen kunt downloaden en prijzen niet kazaa ed aan.

Ze zeggen alleen dat je muziek en video's kunt downloaden. Ze bedoelen dat dus natuurlijk tussen de regels door via een betaalde service.
JA!!! Goed idee :P Ze hadden KaZaA moeten noemen, want daar kan je tegenwoordig ook legaal films uit Bollywood van downloaden, maar niemand weet dat, en denkt dus dat het gewoon om de illegale content gaat.. :P
De Stones CD van itunes gekocht en geload..
Vervolgens een niet bestaande film gedownload omdat de RIAA nep bestanden aanbied op kazzaa..

LOL
Wij adviseren dan ook e-mule.

featuring : Intelligent Corruption Handling

groetjes
Directeur Tim Kuik van Brein is woedend. "Ik kon het niet geloven toen ik het hoorde. Dit gaat te ver: dit is gewoon het aanmoedigen van illegaal aanbod. Iedereen begrijpt dat je tot diefstal aanzet als je heling toelaat"
Toegeven, illegaal is illegaal. Politiek correct is het spotje zeker niet.
Maar er is ook nog zoiets als de praktijk. Iedereen gebruikt zijn verbinding wel eens voor "illegale" activiteiten en ik ga regelmatig een discussie aan als ik bij iemand thuis internet installeer of problemen verhelp; ik heb nog nooit gehoord dat iemand principieel tegen het downloaden van muziek of films was.

Als je reclame spotjes beschouwd vanuit het oogpunt als voorbeeldfunctie, dan moet ik Brein gelijk geven.
Maar grappig zijn ze wel die spotjes.
Brein wilde graag dat alle ISP's zomaar overging tot het afgeven van privacy-gegevens van hun klanten. Maar ipv dat ze dat doen zegt @home, ga maar lekker downloaden.

De reactie van Brein heeft nu dus een contra-reactie uitgelokt. }>
Wanadoo doet op zekere hoogte hetzelfde met die spot van die jongen in bed, bad en in de auto.

De essentie komt op mij over als: "ideaal om songs te downloaden van Skunk Anansie, Prodigy, The Gypsie Kings en The Four Tops.

(Of in ieder geval gelijksoortige bands)
@home maakt een suggestie die je kunt toepassen op de computer, ze vertellen natuurlijk niet waar films en muziek staan, dus zo illegaal is dat nog niet
Hebben ze wel gelijk in vind ik. Overigens weer typisch @Home om geen antwoord te geven.
Nee, dit is niet typisch @home. Men ziet in dat er een ontzettende blunder is gemaakt die een hoop negatieve publiciteit zal veroorzaken. In zo'n geval bespreek je als bedrijf eerst intern de problemen en kom je vervolgens naar buiten met een verklaring die door alle afdelingen binnen het bedrijf wordt ondersteund.

Bij het ene bedrijf is een dergelijk verklaring snel opgesteld. Bij een ander bedrijf duurt dat iets langer }>

Mogen jullie raden bij welke categorie @home thuishoort.
Men ziet in dat er een ontzettende blunder is gemaakt die een hoop negatieve publiciteit zal veroorzaken.
Ik vraag het me eerlijk gezegd sterk af. Juridisch gezien is het natuurlijk niet zo netjes, maar potentiële klanten vinden het helemaal niet erg dat een bedrijf zoiets zegt. Alle ophef (o.a. van Brein) zorgt alleen maar voor een hoop gratis puliciteit. Ik denk dat er een hoop mensen zijn die best wel eens willen proberen een film of album op minder legale wijze binnen te halen. ;)
Ik geloof dat je in een autoreclame zelfs niet eens meer de topsnelheid mag vermelden. Volgens mij in een reclame van Toyota:

"Ik zou u graag vertellen hoe hard-ie kan, maar dat mag niet."
Mee eens, maar dan kun je je afvragen of je mensen in een reclame mag vertellen dat met jouw product verminderd legale dingen beter gaan dan zonder jouw product.
Ik zie bijvoorbeeld geen reclame van een gereedschappenfabrikant (mooi scrabblewoord) waarin wordt verteld dat je een autoruitje sneller stuk krijgt met hun hamers...
Je laat de verantwoordelijkheid nog steeds bij de gebruiker, maar impliciet zet je aan tot het plegen van.
je mag inderdaad geen technische gegevens als pk's en topsnelheid in reclame's stoppen omdat de auto gekocht zou kunnen worden om mee te racen op de openbare weg
En dat bedoel ik dus met "typisch @Home"
Negatieve publiciteit is ook publiciteit - in vele gevallen zelfs effectiever dan 'positieve' - en zowieso beter dan geen publiciteit...
zo'n blunder kan ik het noemen. het was laatst nog of tv: door de repro-rechten is het namelijk niet meer illegaal om te downloaden. en p2p is een ander verhaal.
Misschien hebben die jongens wel een abbo op een of andere online verkoop service waar ze voor een paar dollar per maand de nieuwste films en muziek legaal kunnen downloaden.

Zo'n service bestaat naar mijn weten nog niet echt, maar misschien hebben die jongens wel zo'n abbo.

Daarnaast is het downloaden van muziek en films waar copyright op staat niet illigaal, maar het verspreiden ervan wel.
Op sightsound.com kan je legaal B films downloaden tegen betaling. Sommige B films komen in de knakenbios dus een (B) film downloaden voordat ie in de BIOS komt hoeft niet illegaal te zijn. Brein moet beter zijn huiswerk doen.
Ofschoon ik wel moet toegeven dat het aannemelijk is dat er wel degelijk A films bedoeld worden in de reclame maar ik meen dat je in Nederland onschulding bent tot dat je schuld voor een rechtbank bewezen is en dat wordt dan weer lastig omdat je dus wel degelijk legaal kunt downloaden.
Verspreiden (uploaden) is dus ook bijna onmogelijk met de uploadsnelheid van @home.

Ik vind de spotjes wel tof. Ik ben alleen bang dat zodra er een claim richting @home gaat, en er gegevens van "foute" gebruikers opgevraagd worden, ze geen moment zullen twijfelen om je adresgegevens door te spelen.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True