Stichting Brein overspoeld met protestfaxen

De herhaalde acties tussen enerzijds stichting Brein en anderzijds de grote community van P2P-gebruikers beginnen steeds meer op een kat-en-muisspel te lijken. Nadat de site van Brein eerder werd platgelegd door een DDoS-actie na het offline halen van de site Ondertitels.nl, heeft de stichting een nieuwe 'represaille' moeten verwerken. Op de site Emule.nl, die onlangs ook onder Brein-vuur lag, is opgeroepen om het mogelijke ongenoegen over de acties van Brein te uiten door het sturen van een protestfax naar de stichting. De bezoekers van de site hebben echter iets té enthousiast gevolg gegeven aan die oproep, waardoor men bij stichting Brein een regen aan faxen moest verwerken.

Brein Logo Inmiddels is het faxnummer in kwestie niet meer verbonden, en gebruikt men een nummer dat niet op de site staat vermeld. Brein-woordvoerder Tim Kuik leek, zoals gebruikelijk, niet bepaald onder de indruk van de actie: "We weten dat een grote groep het niet met ons eens is, dat is ons bekend. Ze kunnen ons wel aanvallen op onze communicatiemiddelen, maar dat weerhoudt ons er niet van om de auteursrechten te blijven verdedigen", zo stelde hij. Het is nu maar de vraag wat de volgende gebeurtenis zal zijn in deze historie, die ondertussen de eigenschappen van een goede soap begint aan te nemen.

IT-banen

Reacties (108)

Verwijderd 24 februari 2004 00:27

"Ze kunnen ons wel aanvallen op onze communicatiemiddelen, maar dat weerhoudt ons er niet van om de auteursrechten te blijven verdedigen"

En uiteraard weerhoudt dat de mensen ook niet om die auteursrechten te schenden

zeekoe @Verwijderd • 24 februari 2004 00:32

hmm... voor zover daar sprake van is...
als je kijkt naar het bv. dhtml lemmings project van crisp, die zo ongeveer alle moeite van de wereld heeft gedaan om de rechthebbenen te vragen of zijn project legaal was, maar domweg geen antwoord kreeg (blijkbaar boeit het ze dus geen moer)
maar heilig boontje brein vindt toch dat het niet mag

en wat betreft ondertitels.nl... als die ondertitels zelf geschreven zijn & freeware enzo is het volgens mij gewoon legaal

(het werkt illegaal downloaden idd wel in de hand, maar ja...)

rept @zeekoe • 24 februari 2004 00:43

Neen dit is niet legaal. Als jij een boek van Grisham aan mij voorleest en ik typ dit in, dan kunnen we dit toch ook niet op de markt brengen!

ahendriks @rept • 24 februari 2004 08:38

was er ook niet in het verleden iets dergelijks tussen KPN en Denda over KPN's telefoongids. Denda mocht deze niet zomaar kopieeren, maar volgens mij zijn ze toen naar een lage-lonen-land gegaan en hebben ze daar handmatig de telefoongids over zitten typen en dat was weer wel toegestaan.

Ik zie hier wel overeenkomsten met wat jij stelt. En juridisch was de actie van Denda toegestaan.

MetalStef

@rept • 24 februari 2004 09:02

@ Excella:

Telefoonnummers zijn (in de meeste gevallen) openbaar. Het enige wat KPN gedaan heeft, is een verzameling maken van gegevens die al bekend zijn. De gegevens zijn dus niet beschermd, de verzameling wel.

Denda mag dus best opnieuw de gegevens verzamelen, maar ze mogen niet met Copy en Paste de bestaande verzameling kopiëren.
Een roman is geen verzameling van openbare gegevens, dus deze vergelijking gaat mank.

zion @rept • 24 februari 2004 10:16

het is géén bewerking van dat werk.

Het omzetten van je DVD naar DivX, dát is bewerking van het werk, en dát is illegaal.

Ondertitels zijn een los stukje die per ongeluk gesynched word aan dat stuk werk.

Ik vond het dan ook inderdaad al zeer vreemd dat ondertitels uit de lucht was en ik hoop van harte dat een van de juristen die ook dankbaar gebruik maakten van die site zichzelf nog zal gaan aanbieden om dit gratis voor ondertitels.nl aan te gaan vechten.

Verwijderd @rept • 24 februari 2004 15:18

Bij ondertitels wordt zeker niet de auteursrechten geschonden, maar gewoon om de mensen die illigale films downloaden dwars te zitten hebben ze de eigenaars van die sites bedreigt waarna de site natuurlijk snel uit de lucht was.

Verwijderd @rept • 24 februari 2004 16:07

Ondertitels zijn een los stukje die per ongeluk gesynched word aan dat stuk werk

Dat is dus niet waar. De ondertitels zijn gewoon een vertaling van wat er in de film gezegd wordt. En de auteursrechten van een vertaling liggen voor een groot deel bij de schrijver van het origineel, en voor een klein deel bij de vertaler (of degene die de vertaling betaalt, als er sprake is van professioneel vertalen).
Iemand kan dus niet zomaar ondertitels beschibaar stellen zonder toestemming van degene die de rechten over de oorspronkelijke tekst heeft, ook al gaat het om een parafrasering en niet om een letterlijke vertaling.

bassekeNL @rept • 24 februari 2004 08:45

Nee, want het is een bewerking van dat werk. Dat is dus auteursrechtelijk beschermd.

André @Verwijderd • 24 februari 2004 00:35

@z03m:
Je snapt het niet echt he, Brein heeft wel degelijk gelijk. En mensen hebben nog steeds geen recht om auteursrechten te schenden.

Toegegeven dat ze wel wat betweterig overkomen

Verwijderd @André • 24 februari 2004 08:05

Ja, maar dat betweterige irriteert de mensen zo, het is juist het betweterige gedrag dat de mensen zo irriteerd.

Dat vooral is het gene dat men eigenlijk zo tegen BREIN opzet.

BREIN heeft zich de afgelopen maanden opgesteld als het boze vingertje dat je terecht gaat wijzen als je cd'tjes kopieert en liedjes download.

Eigenlijk hebben ze het teveel laten overkomen in mijn ogen alsof ze er zelf baat bij hebben. Of ze dat er nou bij hebben of niet maakt niet uit, het gaat om het idee dat velen dat zullen hebben. Zelfs BREIN moet wat aan hun imago gaan doen en laten zien waarom ze het doen.

Misschien reclame spotjes

: Be smart got a BREIN

, and buy your cd's.

Echter met cd's heb ik persoonlijk altijd zoiets ik wil altijd eerst een kopie hebben dan koop ik het misschien. Spelletjes ook sommige spellen vindt ik gewoon zo zwaar tegenvallen dat ik mijn geld er niet aan uit wil geven. Ik ben bijvoorbeeld een fan van realistische wwII shooters. Nu heb ik Call Of Duty geprobeerd, maar voor het IK persoontje is hij niet interesant omdat hij vanuit een ECHT DIEP realistisch oogpunt gekeken niet realistisch is. En dan bedoel ik mikkend op het punt dat type wapen op die plek en de operaties etc etc. Maar voor mij PERSOONLIJK is het dus geen geschikte game. En had mijn geld er niet voor uit willen geven ook niet gedaan. Vorig jaar Delta Force Black Hawk Down eerst gedownload en nadat ik het geprobeerd had heb ik hem eigenlijk wel gelijk gekocht. Aangezien ik ook af en toe van een shooter houdt. recht toe recht aan non ww II. Dus dit is misschien niet wat BREIN wil maar komt wel in de richting denk ik.

Verwijderd @André • 24 februari 2004 16:39

Sinds wanneer is het plaatsen van *LINKS* het schenden van de auteursrechten

BREIN vertoont typisch struisvogelgedrag. Ze pakken de linksites aan en denken dat het probleem daarmee opgelost is. Maar de aanbieders (de mensen die ze *zouden* moeten aanpakken) gaan wel rustig door hoor.

Caveman 24 februari 2004 11:09

Het gekke is dat niemand zich er over verbaast dat de stichting BREIN geen overheids instelling is, maar gewoon een particuliere instelling. Ze hebben geen enkele bevoegdheid, ze kunnen hooguit aangifte doen van een strafbaar feit bij de politie of de FIOD. De stichting BREIN begeeft zich op het randje met het zich voordoen als een opsporings instantie. Op hun site staan ook bv. wat wel een niet mag, voorbeeld volgens BREIN zou je geen thuis (eigen)copy mogen maken van een Game CD, terwijl dat wel van een film of muziek mag. Dit is een onjuiste stelling...BREIN vind het nodig om de regels maar in hun eigen straatje te plaatsen. 2e voorbeeld; je mag je playstation niet voorzien van een modchip. Wets-kenners zijn het daar nog helemaal niet over eens, maar de stichting BREIN weet het al zeker..... Ik hoorde zelfs al van een collega dat de stichting brein bij hun op de stoep stond met de mededeling dat ze de software kwamen controleren, en het bedrijf trapte erin... Laat die gasten buiten staan, ze hebben geen enkele bevoegdheid (tenzij een politieagent ernaast staat met een huiszoekingsbevel)

Verwijderd 24 februari 2004 00:38

Weet je? 't Begint nu kinderachtig te worden, van BEIDE kanten. Straks wordt 'r nog een oproep gedaan om alle tweakers een kuubje zand te laten bestellen en dat bij 't kantoor van Stichting BREIN af te laten leveren. (DIT IS EEN VOORBEELD, DUS GA NU NIET DE ZANDBOER BELLEN!)

Ik ben zelf ook niet een lieverdje op 't gebied van legale dingen, maar ik leg me gewoon erbij neer als zoiets gebeurd... Er zijn g**ver***** nog meer sites die deze dingen aanbieden. Het is nou eenmaal illegaal. Ook ondertitels.nl, als jij copyright laat zetten op jouw teksten, dan isset gewoon illegaal als een site ze gaat publiceren. Zou jij het fijn vinden als iemand jouw source (HL2-voorbeeld) hackt en het verspreid? Ik vind de reacties die de mensen geven erg overdreven!

Ik snap uiteraard dat Stichting Brein op het moment een beetje te fanatiek is en dat het een beetje begint te lijken op de "maffia"-praktijken van RIAA. Echter moeten jullie blij zijn, want Stichting Brein begint niet gelijk een rechtzaak tegen je.

Ik weet mss wel een oplossing voor 't kopen van CD ipv illegaal downloaden. Het kost wel geld om het te kunnen downloaden, maar dan ben je ook dmv een digitale handtekening (die encrypted en onwijzigbaar moeten zijn) de ECHTE eigenaar.

Verwijderd @Verwijderd • 24 februari 2004 13:05

Dus het is kinderachtig om ergens tegen te protesteren waar je het niet mee eens bent?
Je mag geen nee zeggen, want 'zij hebben gelijk'. Waarom ruik ik de laatste tijd een enge pre-1984-sfeer...

Kijk, als er nou stond 'blaas het Brein-gebouw op' dat zou extremisme/terrorisme zijn, en inderdaad zeer afkeurenswaardig. Maar zolang het redelijk braaf blijft vind ik dit een goede manier om onvrede te laten blijken!

MrScratch

@Verwijderd • 24 februari 2004 13:16

Het is alleen een beetje jammer dat zij het recht aan hun zijde hebben. Of ga je ook protesteren tegen de politie die winkeldieven oppakken?

Brein rolt illegale shit op. Goed zo, de wet moet gehandhaafd worden in dit land. Dat gebeurt al veels te weinig. En dan gaan de "kleuters" met flauwe acties protesteren. Flauw.

waslijn 24 februari 2004 09:45

Laat ze blij wezen dat het antwoordnummer nog niet openbaar is, daarvan trek je niet zomaar de stekker eruit

Devil N

@waslijn • 24 februari 2004 12:05

't Zou niet best wezen voor BREIN als iedereen massaal aangetekende brieven naar hun zou sturen. Daar hebben ze waarschijnlijk wel wat meer last van dan van een DDoS of een stel faxen.

Verwijderd 24 februari 2004 00:39

nu kan ik hier de humor nog wel van inzien, maar dit is net als die DDos laatstens niet echt het middel om te protesteren tegen de werkzaamheden van brein. mijns inziens is dit een verkwisting van tijd en kapitaal..

iig, dit soort acties halen niks uit, en zet de P2P community in een nog kwader daglicht.

Verwijderd 24 februari 2004 08:53

In een normale markt is het normaal dat de prijs wordt aangepast als de verkoop stagneert, vraag en aanbod.
Alle akties van Brein, Buma/Stemra/RIAA zullen nooit tot gevolg hebben dat de verkoop er door stijgt.
Maar dat is volgens mij niet eens de bedoeling, door er zo op te hameren kunnen ze de prijs nog steeds zo hoog houden, ze weigeren hun prijzen aan te passen
Het is altijd beter om veel van iets te verkopen tegen een lage winst dan weinig tegen een hoge winst
De muziekindustrie kiest voor het laatste en gaat daar steeds verder in ( hoe kun je anders bv 10% lagere verkoopcijfers hebben, dus verkochte stuks, maar toch maar 5% minder winst hebben)

Ik ging al voor ik ook maar 1 film downloade al niet naar de bios en huurde of kocht ook geen videos
Geen winst of verlies door mijn downloaden dus

Overgens snap ik niet waarom een ondertitelsite in Belgie ook meteen stopt ( Black Phantom) nadat Brein ondertitels.nl en vertaalsysteem.nl heeft aangepakt.

Overgens waar de prijs van een CD nog enigzins te verantwoorden valt met productiekosten van de studiotijd, gaat dat bij live registraties van evenementen niet op, daar is de DVD dus eigenlijk een extratje, waarom zijn ze dan niet zodanig geprijst ipv nog duurder te zijn dan sommige speelfilms ( voor welke het zelfde geldt want et geld word verdient in de bioscoop)

Verwijderd @Verwijderd • 25 februari 2004 02:38

In een normale markt is het normaal dat de prijs wordt aangepast als de verkoop stagneert, vraag en aanbod.

Goed gezegd.
Er is dan ook geen sprake van een normale markt.
5 Grote platenmaatschappijen hebben het leeuwedeel van de markt in handen, en bepalen zowel het aanbod als de prijs van dat aanbod.

Ik ben trouwens al meer dan 10 jaar geleden gestopt met het kopen van CD's. Als ik vroeger voor 22,50 een LP van de Doors kon kopen dan heb ik geen zin om nu 20 Euro ervoor te betalen.
CD's produceren is goedkoper dan LP's, en hetzelfde geld voor de distributie.
Bovendien zijn alle studio kosten er ALLANG uit.
Er is dus, zelfs met inflatie doorberekend geen enkele reden voor deze hoge prijs.

Waarom betalen we eigenlijk extra op lege cd's? Dat ging toch ook naar de stichting brein, ik fik zo'n 100 cd's per maand. Daar betaal ik toch voor. Moeten ze niet zeiken als ik er zo af en toe eens een filmpje op brand.

Precies.
Wettelijk is bepaald dat er een redelijke vergoeding betaald moet worden voor een auteursrechtelijk beschermd werk.
Buma/Stemra/Brein krijgt echter al een vergoeding per verkochte CD-r of DVD+/-R.
Het valt dus, indien je het op deze media brandt, zeker juridisch aan te vechten dat je al een redelijke vergoeding hebt betaald.
De hoogte v.d. extra heffing op de beschrijfbare media is immers bepaald door de Buma/Stemra jongens, uitgaande van een door hen berekend gebruik van die media voor beschermd werk.
Dus dat ze nu opeens mensen extra af gaan zeiken/zetten, kan wel degelijk beargumenteren als nog een heffing.

Maar zoals ik al vaker heb gezegd, het werkelijke gevecht gaat niet om auteursrechten, maar om de controle over het distributiemedium. Daar gaan al die aanklachten tegen Kazaa, Napster e.a. over, en de aanklachten tegen individuele gebruikers is niets minder dan pure intimidatie.
En dan kunnen ze nog steeds wettelijk het recht hebben om dat te doen, er is ook nog wettelijk geregeld dat het uitlenen van beschermde werken mag zolang als er een redelijke vergoeding voor wordt betaald.

Zie artikel 6 lid 3 van de wet op de naburige rechten:

3. Onverminderd het bepaalde in het tweede lid is het uitlenen van het in dat lid bedoelde fonogram of een reproduktie daarvan toegestaan, mits degene die de uitlening verricht of doet verrichten een billijke vergoeding betaalt.

Blue-eagle 24 februari 2004 09:17

Het komt er dus op neer dat:

1.) Mensen willen niet betalen voor nummers die ze niet mooi vinden, maar die wel op een CD staan;
2.) Mensen vinden de CD's veel te duur;
3.) Je zou nummers via internet moeten kunnen downloaden, tegen een kleine vergoeding;
4.) Daar willen we dan ook extra's bij.

Met andere woorden: dit is als aankloppen bij Shell met jouw uitvinding van een motor die draait op lucht een geen olie of onderhoud meer nodig heeft.

Blaise 24 februari 2004 00:29

Ik vind dat zowel stichting Brein als die "actievoerders" zich met belangrijkere en zinnigere dingen bezig moeten houden.

CARman @Blaise • 24 februari 2004 07:48

Klopt, tot op zekere hoogte dan .............

Maar zijn auteurrechten en het artiesten deel niet per kopie gelijk ? BREIN, subsidieerd ondertussen de platen en filmmaatschappij, want ik kan er ander geen verklaring voor vinden waarom een film of concert op DVD 10 Euro duurder is dan op VHS. Het mag wel duidelijk zijn dat de rechthebbenden als in 'artiesten' van dat extra tientje helemaal geen cent terug zien en die verdwijnt dus domweg in de zak van .............. juist, de grote jongens van de platen en filmindustrie.

En dat is volgens mij wat ondertussen iedereen wel tegen de borst stuit. Als we dan toch principieel gaan doen, zet dan ook dat even recht. Zo denk ik er in ieder geval over. Zreker als je bedenkt dat het produceren van een DVD nog goedkoper is dan een VHS.

Verwijderd @CARman • 24 februari 2004 07:53

want ik kan er ander geen verklaring voor vinden waarom een film of concert op DVD 10 Euro duurder is dan op VHS

En eigenlijk zou dat ook andersom moeten zijn! Een VHS band kost een stuk meer om te produceren dan een DVD. Of ze vragen schandalig veel geld voor het menusysteem dat ze op de DVD plaatsen. Maarja stel bijv. een oplage van 1000000 voor een DVD van een populaire artiest * 10euro = 10.000.000 euro voor een menusysteem.... Neee natuurlijk niet! Dat gaat allemaal in de brandstoftanks van de privejets van de platenbazen zodat ze nog vaker tussen hun 10 vakantievilla's over de wereld kunnen vliegen!

En het mooiste is.... wij trappen erin want we zien de DVD superieur aan de VHS band...

Verwijderd @Verwijderd • 24 februari 2004 19:09

alhoewel ik het ook afzetterig vind, doet de industrie het volgens standaard methodes. Die gaat niet uit van kostprijs, want in principe heeft de klant daar niets mee te maken. Die gaat uit van het product en de toegevoegde waarde van de een tov de ander.

Verwijderd @Blaise • 24 februari 2004 12:58

Inderdaad, maar zolang de stichting brein er is en zich met deze onzin bezighoudt vind ik het geweldig dat ze wat tegenstand hebben. De consument moet nimmer over zich heen laten lopen.

Enigsinds zoals het vakbond/werknemer/werkgever verhaal, als het aan de bedrijven lag zou het nu nog zo zijn als na de industriele revolutie, 20 uur per dag werken. Als er geen mensen waren opgestaan en georganiseerd hiertegen dan had onze maatschappij er heel anders uit gezien

Dit is de prille beginperiode van de informatie-revolutie, en ook nu moet 'het volk' actief zijn belang beschermen.

Bobje 24 februari 2004 00:32

Hmmm. Brein is wel te fanatiek de laatste tijd. Dat ergert bij iedereen, ook bij mij. De prijzen van de CD's e.d. moeten zakken, en niet een klein beetje. Maar dat niet alleen, downloaden (en dus thuis blijven) is stukken geliefder bij de mensen.

Als er in Nederland nou eens een heel goed alternatief komt om muziek te downloaden, dan zul je zien dat dat meer en sneller de goede kant opgaat. Het zijn toch vooral jongeren die muziek downloaden? Denken de platenbazen nou echt dat iedereen geld over heeft om CD's te kopen. Iemand die 2 CD's koopt per maand, kan beter een ADSL abo nemen. Dat is voordeliger, en je kan nog meer downloaden ook.

rapture @Bobje • 24 februari 2004 00:59

Goed alternatief?

Ik denk aan een abonnementen-share-dienst, zo'n dienst/proggie heeft een scherm met artiesten die meedoen en een scherm met gesharede bestanden van users.

Users betalen 10 euro per maand voor ongelimiteerde downloads in .mp3's (minstens 192kbps) en andere formaten (als de artiest die aanbied, bv wav's, divx's,...). Met een miljoen vaste users kan je 10 miljoen euro per maand verzamelen, trek daar een miljoentje af voor admins, servers, bandbreedte, quality-controleurs,... en je houd 9 miljoen euro over voor de artiesten.

De artiesten krijgen 90 procent van de omzet => veel efficiënter dan platenfirma's. Volgens SABAM (Belgische Brein-variant, interview op Topradio) gaat de helft van 20 euro (afgeronde CD-prijs) naar de winkel, dan gaan er 0,5 euro van de 10 naar de schijfjesperser en nog eens 0,5 to 1 euro naar de artiest, waar is die 8,5 à 9 euro naar toe? Hoe dan ook krijgt de huidige artiest maar 2,5 tot 5 procent van de cd-prijs.

Artiesten krijgen geld afhankelijk van hun downloadpercentage en ze moeten uiteraard ingeschreven zijn. Na de inschrijving kunnen ze zelf bestanden uploaden, die worden gekeurd (bv geen 128kbps .mp3's). Als een artiest niet inschrijft, dan zorgen de users dat je de bestanden kan downloaden in het share-venster.

Stat-cheating wordt uitgesloten, want elke betalend abonnee kan voor stats maar 1 keer een bepaald bestand downloaden, maar je kan het bestand wel ongelimiteerd afhalen.

Klein nadeel: platenmaatschappijen zullen uitsterven door dit systeem.

Helaas kun je voor die 10 euro de Sena en Buma/Stemra weer niet te vreden houden. Het zal altijd wat blijven in dit kikkerlandje.
Ik denk overigens dat de enigste manier om dit legaal te krijgen en deze instellingen hun mond te snoeren is om een onderneming in het buitenland op te zetten, die rechten afdraagd direct aan de artiesten op basis van de trackprijs die de 'buma/sena' van het van de gebruiker vraagd.

Zijn artiesten verplicht om met Buma/Stemra samen te werken?

Waarschijnlijk mogen artiesten nog kiezen aan wie ze hun werk willen aanbieden.

Verwijderd @rapture • 24 februari 2004 07:59

Volgens SABAM (Belgische Brein-variant, interview op Topradio) gaat de helft van 20 euro (afgeronde CD-prijs) naar de winkel, dan gaan er 0,5 euro van de 10 naar de schijfjesperser en nog eens 0,5 to 1 euro naar de artiest, waar is die 8,5 à 9 euro naar toe?

De platenbazen vertellen je dat die 8,5 euro voor reclame, transport en opslag zijn met een heel klein percentage voor hun. Die reclame kost veel geld want dat zien ze als vergaarbak waaruit alle artiesten onder hun label gepromoot dienen te worden dus ook de minder bekende. Persoonlijk denk ik dat het percentage voor de platenbazen op zo'n 40-60% staat van die 8,5 a 9 euro. maar inderdaad je hebt helemaal gelijk, ik zie hier 15 verspilde euro's! Schrap de detailhandel en reduceer het winstpercentage voor de platenbazen.....

Maar wat Sabam verteld klopt helaas wel! Een paar jaar geleden toen ik in een CD-zaak werkte kochten we de nieuwste top-cd's in voor ongeveer fl 21,-- en we verkochten ze voor fl 39,95. Maar de kosten voor zo'n winkel zijn ook vrij hoog! Met de huidige techniek kunnen we deze handelaars wel omzeilen!

Ramzzz @Verwijderd • 24 februari 2004 09:23

En zelfs dat is gelogen: Ze "investeren" inderdaad erg veel in reclame, maar zie jij ze investeren in de opkomende artiest? Nee, alleen in de mainstream-crap, die ze hun miljoenen doet verdienen. Dus, de kwalitatieve (en kwantitatieve, in de zin van minder keus) verarming van de muziek- en filmwereld wordt door henzelf (en onszelf) in de hand gewerkt. De sappelaars moeten het zelf rooien, de (van de consument afgetroggelde) inkomsten die dus zogenaamd voor de reclame is bedoeld, zorgt er tegelijkertijd voor dat de consument minder keus krijgt.

Denk daar nog eens over na als je weer een CD koopt.

(ik koop ze ook nog altijd)

pasta @Verwijderd • 24 februari 2004 09:22

Wat ik daar vreemd aan vind, is dat er zo'n 8 á 9 euro aan reclame kosten aan verbonden zijn. Maar ik ken genoeg albums / artiesten waarvan ik nooit enige reclame what-so-ever heb gezien.

Skinkie @rapture • 24 februari 2004 01:23

Helaas kun je voor die 10 euro de Sena en Buma/Stemra weer niet te vreden houden. Het zal altijd wat blijven in dit kikkerlandje.
Ik denk overigens dat de enigste manier om dit legaal te krijgen en deze instellingen hun mond te snoeren is om een onderneming in het buitenland op te zetten, die rechten afdraagd direct aan de artiesten op basis van de trackprijs die de 'buma/sena' van het van de gebruiker vraagd.

Verwijderd @Bobje • 24 februari 2004 05:55

Ik wel best betalen voor muziek, als het de moeite waard is en een billijke prijs heeft.

Voor een mp3 met een minder dan fantastische kwaliteit ga ik echt niet het volle pond betalen.

En als je er van uitgaat wat de desbetreffende auteursrecht houder krijgt van z'n contract, dan is een prijs van tussen de 10 en 50 Eurocent per nummer heel redelijk.
Maar dat is niet echt wat de stichting brein wil.
Die wil gewoon dat je de dure cd's koopt, omdat het de platenmaatschappijen zijn die er het meeste aan verdienen, en dat zijn de mensen die aan de touwtjes trekken.
Gezien de huidige situatie zou ik 20 cent per nummer willen betalen. Dat is heel redelijk en daarmee koop ik ahw alles af.
Maar dat soort afspraken wil stichting brein liever niet maken, want dat zou het einde van de grote muziek-maatschappijen betekenen.

blade181 24 februari 2004 00:24

En we kunnen nu wel zeggen van we begrijpen de acties van deze community, maar idd dat weerdhoudt BREIN er niet van met deze nogal "schmiele" acties te stoppen.

Blijkbaar verdient de muziek en filmindustrie niet genoeg.

Fellow11 @blade181 • 24 februari 2004 20:41

van de naam Brein zou je meer verwachten, maar kennelijk laten ze daar de hersentjes niet echt werken. Ze kunnen wel leuk achter al dat soort sites gaan, maar wordt het dan ook niet eens tijd om Microsoft aan te klagen. Je kunt voor een bedrag per jaar een hotmail-account nemen, waarmee je tot 20MB aan attachments kunt meesturen... kan je ook muziek uitwisselen.....

De enige effectieve manier om illegale CD-handel aan te pakken is door de prijzen van de CD's te verlagen en alle muziek van alle maatschappijen bundelen en via 1 abonnementsvorm voor 1 bedag per maand onbeperkt legaal downloaden. Mensen maken dan hen eigen CD'tjes wel van favorieten nummers.

Brein mekkert wel over de auteursrechten beschermen, maar in wezen gaat het hier meer om de inkomsten van de platenmaatschappijen. Als die tussenhandel verdwijnt scheelt dat aanzienlijk in de kosten en kunnen alle opbrengsten verdeelt worden onder de platenmaatschappijen die de apparatuut hebben om de muziek op te nemen en de artiesten voor het schrijven en componeren van de nummers.

Daarnaast moeten de artiesten/auteurs/componisten het hebben van opbrengsten uit optredens. Een beetje artiest verdient in een half uurtje zingen meer geld dan de gemiddelde werknemer in 160 uur per maand.

Ik hoor artiesten dan ook veel minder klagen dan de platenmaatschappijen dus...dat geeft wel aan waar de druk vandaan komt.

Dan nog een laatste opmerking. Was het niet zo dat vorig jaar de CD-verkopen daalde, wat werd veroorzaakt door:
1 De economische recessie
2 Downloaden
3 De explosieve groei van muziek DVD's.

De consument kan het geld maar 1 keer uitgeven... en als dan een keuze gemaakt moet worden tussen audio-cd of video muziek dvd.
Je gaat ze dan toch niet beide kopen... Dat is wel wat de platenmaatschappij wil, maar daar trapt de consument niet in.

Zelf heb ik een tijdje terug een muziek DVD gekocht van een artiest waar ik in eerste instantie nummers van had gedownload. Dat is ook de andere kant van het p2p gebeuren. Je komt in aanraking met muziek en dan wil je het orgineel kopen.

erikdeperik @blade181 • 24 februari 2004 00:36

de muziekbazen verdienen genoeg,
alleen de muziekanten een stuk minder

imho zou dat andersom moeten zijn

dvdmeer @erikdeperik • 24 februari 2004 01:07

Ik denk dat uiteindelijk het balletje bij de artiest zal liggen. Of bij de techniek in die zin dat een platenbaas niet echt meer nodig is.

Een beginnend artiest wil bekendheid krijgen en wil in de spotlight staan (even afgezien van de artiesten die alleen maar muziek willen maken en alles verder op de 2e plaats zet). Om dit te bereiken moeten ze naar een platenbaas die hun een contractje aanbiedt. Meestal is dit dan een wurgcontract waar ze de eerste jaren niets aan verdienen en waarbij het pas na jaren echt wat oplevert.
Tegen die tijd, als de artiest echt populair is, hebben zie die platenbaas niet meer nodig, steken ze hun middelvinger op, en gaan naar een ander die hun een beter contract aanbiedt. Of ze blijven bij die ene platenbaas maar onderhandelen een beter contract.
Een platenbaas heeft dan toch al z'n geld eruit en een bekende artiest brengt publiciteit binnen en natuurlijk ook weer geld door een toename van cd-afname's.
En daarna begint alles weer van voren af aan.
Eigenlijk is het een soort van kip en het ei verhaal.
Ondanks dat er al websites zijn waar (beginnende) artiesten hun muziek kunnen promoten denk ik dat er de komende jaren meer gefocused op dit soort dingen moet worden.
Wil je platenmaatschappijen echt raken dan zal dit de manier zijn denk ik.
Het geld gaat dan echt naar de artiest in de vorm van mensen die merchandising kopen en naar de concerten toe gaan.
Misschien dat de artiesten zelf een cd-brandertje thuis hebben waarmee ze cd's kunnen fikken die ze dan weer kunnen verkopen.
Geen stichting Brein en geen RIAA.
Maarja, uiteindelijk heeft de illegaal-kopieerder het altijd gedaan.

Sales lopen terug vanwege de populariteit van p2p software. Schuld van de illegaal kopieerder (klopt dan ook).
Sales lopen terug vanwege toenemende popupariteit van legale downloads. Schuld van de illegaal kopieerder door een of ander vaag onderzoekje wat wel weer een ander resultaat laat zien.
Platenmaatschappijen zullen nooit de hand in eigen boezem steken. Totdat het te laat is.